ประวัติศาสตร์รัสเซียและต่างประเทศร่วมสมัย ประวัติศาสตร์ต่างประเทศร่วมสมัยของประวัติศาสตร์ร่วมสมัยของรัสเซีย

หลังจากการปฏิวัติสังคมนิยมครั้งใหญ่ในเดือนตุลาคม การศึกษาประวัติศาสตร์ของชาวอลันและต่างประเทศยังคงดำเนินต่อไป ประวัติศาสตร์ชนชั้นนายทุนสมัยใหม่ไม่ได้แนะนำสิ่งใหม่โดยพื้นฐานในการศึกษาต้นกำเนิดของชาวออสเซเชียน แม้ว่าจะได้ทำงานจำนวนหนึ่งเกี่ยวกับประเด็นเฉพาะของประวัติศาสตร์ของอลัน-ออสเซเชียนก็ตาม ความสำเร็จของนักวิจัยต่างชาติในการศึกษาภาษาออสเซเชียนและมหากาพย์นาร์ตนั้นมีความชัดเจนเป็นพิเศษ

เราพบข้อสังเกตแยกกันเกี่ยวกับประวัติของ Alan-Ossetians ในผลงานของ O. Vesendonk, Teggart, V. Minorsky, Menchen-Helfen, Dvornik และอื่น ๆ การแก้ปัญหาของพวกเขาสำหรับคำถามเฉพาะเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของชาวอลันเนื่องจากเกี่ยวข้องกับหัวข้อการวิจัยของเราจึงได้รับการพิจารณาในส่วนที่เกี่ยวข้องของงานนี้ แน่นอนว่าส่วนนี้สามารถขยายได้สำหรับนักวิจัยที่เกี่ยวข้องกับประวัติศาสตร์โบราณของประเทศของเราไม่ทางใดก็ทางหนึ่งต้องเผชิญกับปัญหาอลัน อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาถึงขอบเขตของงานนี้แล้ว ดูเหมือนว่าเป็นการเหมาะสมที่เราจะละเว้นการพิจารณาและเน้นเฉพาะปัญหาที่สำคัญที่สุดที่กำลังพัฒนาในต่างประเทศ

ในบรรดานักวิจัยต่างชาติที่เกี่ยวข้องกับมหากาพย์นาร์ต อย่างแรกเลยคือ J. Dumézil นักวิทยาศาสตร์ชาวฝรั่งเศส งานของเขาเกี่ยวกับปัญหานี้แสดงถึงคุณูปการอันยิ่งใหญ่ในการศึกษามหากาพย์ Ossetian Nart

นักภาษาศาสตร์ชาวอังกฤษที่มีชื่อเสียง Bailey ตัดสินใจเกี่ยวกับที่มาของ Ossetian Ases บนพื้นฐานของข้อมูลทางภาษาศาสตร์ ตามคำกล่าวของ Bailey บรรพบุรุษของ Ossetians สมัยใหม่พูดภาษาที่ใกล้เคียงกันมากในแง่ของคำศัพท์ สัณฐานวิทยา และวากยสัมพันธ์กับภาษาของ Khorezians, Sogdians, Khotans และเจ้าของภาษา Pashto ในอัฟกานิสถานสมัยใหม่ซึ่งจำเป็นต้องสันนิษฐาน ช่วงเวลาหนึ่งของการต่อต้านทางภาษาของคนเหล่านี้ เบลีย์วางช่วงเวลานี้ไว้ราวศตวรรษที่ 3 ปีก่อนคริสตกาล ในงานของเขา "Asika" Bailey ระบุ Ossetian Ases กับชาวเอเชียแห่ง Strabo และ Trog และยกระดับชื่อ Ases เป็น asya อย่างไรก็ตาม Bailey ปฏิเสธนิรุกติศาสตร์ที่เสนอและสรุปได้ว่าชาติพันธุ์ที่เสนอใน "Asik" ไม่น่าพอใจมากเนื่องจาก “ยิ่งน่าจะเป็นรูปอาร์เซียนั่นคือชื่ออสูรอารสี”.

แน่นอนว่างานของ Bailey มีความสำคัญทั้งในการศึกษาประวัติศาสตร์ของภาษา Ossetian โดยทั่วไป และสำหรับการก่อตั้งความสัมพันธ์ทางภาษาของชาว Ossetians กับชนเผ่าที่พูดภาษาอิหร่านโบราณในเอเชียกลางโดยเฉพาะ อย่างไรก็ตาม การแก้ปัญหาที่มาของ Ossetians นั้นขึ้นอยู่กับการวิเคราะห์ทางชาติพันธุ์เท่านั้น นอกจากนี้ เฉพาะในด้านความสัมพันธ์ในเอเชียกลางโดยไม่คำนึงถึงบทบาทของชนเผ่า Scythian-Sarmatian ของยุโรปตะวันออกเฉียงใต้และคอเคเซียน ชั้นล่างแน่นอนไม่สามารถแก้ไขในเชิงบวกได้

ผลงานของนักวิทยาศาสตร์เชโกสโลวาเกีย L. Zgusta มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการชี้แจงความสัมพันธ์ที่พูดภาษาอิหร่านของชาวออสเซเชียน "ชื่อที่ถูกต้องของเมืองกรีกของภูมิภาค Northern Black Sea"... ในการศึกษานี้ ผู้เขียนบนพื้นฐานของการติดต่อแบบออกเสียง ได้กำหนดความสัมพันธ์ทางภาษาศาสตร์ระหว่างภาษาไซเธียนและซาร์มาเชียนของภาษาไซเธียน-ซาร์มาเชียน และพูดถึงความเชื่อมโยงทางพันธุกรรมของออสเซเชียนกับซาร์มาเทียน ในความเห็นของเขา ภาษาออสเซเชียนเก่าเป็นภาษาถิ่นของภาษาซาร์มาเชียนของภาษาไซเธียน-ซาร์มาเทียน งานของ Zgusta เป็นงานต่อเนื่องที่คุ้มค่าในการวิจัยของ V.F. Miller, Müllenhoff, V.I. Abaev และคนอื่นๆ ในด้านนี้

ในบรรดาการศึกษาต่างประเทศอื่น ๆ เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของภาษา Ossetian เราควรกล่าวถึงเอกสารของนักวิจัยชาวฝรั่งเศส E. Benveniste และบทความจำนวนหนึ่งโดย I. Gershevich, E. Henderson และอื่น ๆ

พื้นที่จำนวนมากถูกครอบครองโดยคำถามเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของชาวอลันในผลงานของนักประวัติศาสตร์ชาวอเมริกัน G. Vernadsky เกี่ยวกับประวัติศาสตร์สมัยโบราณของรัสเซีย ควรสังเกตว่าข้อสรุปทางสังคมวิทยาทั่วไปของ G. Vernadsky ค่อนข้างขัดแย้ง ขัดแย้ง และบางครั้งก็ผิดพลาด ด้านนี้ของงานของเขาได้รับการประเมินอย่างเหมาะสมโดยนักประวัติศาสตร์โซเวียต ในเวลาเดียวกัน ผลงานของ G. Vernadsky มีเนื้อหาข้อเท็จจริงที่ค่อนข้างสมบูรณ์ซึ่งครอบคลุมแง่มุมต่างๆ ของชนเผ่าอลัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งการมีส่วนร่วมใน "การอพยพครั้งใหญ่ของผู้คน" และบทบาทของพวกเขาในชะตากรรมของยุโรปตะวันออก

เกี่ยวกับปัญหานี้ G. Vernadsky ในบทความเกี่ยวกับที่มาของ Alans เขียนดังต่อไปนี้:

« อลัน, ชาวอิหร่านกลุ่มซาร์มาเทียนซึ่งมีทายาทเป็น ออสเซเตียนมีบทบาทสำคัญในการเปลี่ยนแปลงประวัติศาสตร์ของโลกเมดิเตอร์เรเนียนในช่วงห้าศตวรรษแรก "

จากตำแหน่งเหล่านี้ ผู้เขียนได้แก้ปัญหาที่เป็นปัญหามากมายเกี่ยวกับประวัติศาสตร์โบราณและยุคกลางของชาวอลัน นอกจากนี้ เขายังเป็นเจ้าของบทความจำนวนหนึ่งเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ความสัมพันธ์ทางชาติพันธุ์ของอลัน-สลาฟ มหากาพย์ออสเซเชียน นาร์ต เป็นต้น ชาติพันธุ์วิทยาของชาวออสเซเชียนปรากฏแก่เขาอันเป็นผลมาจากการผสมผสานของอลันกับชนเผ่าคอเคเซียนในท้องถิ่น แม้ว่า G. Vernadsky จะให้ความสนใจอย่างมากกับประวัติศาสตร์ของ Alan-Ossetians ซึ่งมักจะพูดเกินจริงถึงบทบาทของพวกเขาในอดีต อย่างไรก็ตาม เขาไม่ได้แนะนำอะไรใหม่ ๆ ในการแก้ปัญหาเกี่ยวกับที่มาของ Ossetians

มุมมองของนักวิทยาศาสตร์ชาวฮังการี J. Harmatt ซึ่งแสดงโดยเขาในบทความเกี่ยวกับภาษาของชนเผ่าอิหร่านทางตอนใต้ของรัสเซียนั้นแตกต่างออกไป ผู้เขียนตั้งคำถามเกี่ยวกับบทบัญญัติพื้นฐานบางประการของภาษาศาสตร์เชิงเปรียบเทียบและเชิงประวัติศาสตร์ อย่างแรกเลย ทฤษฎีของ "ต้นไม้ลำดับวงศ์ตระกูล" และจากตำแหน่งเหล่านี้ได้โต้แย้งความต่อเนื่องของภาษาออสเซเชียนกับภาษาซาร์มาเทียนและอลัน

Harmatta เขียนว่าการศึกษาจารึกกรีกในทะเลดำและชื่ออิหร่านที่เก็บรักษาไว้ในแหล่งข้อมูลคลาสสิกแสดงให้เห็นชัดเจนว่าในศตวรรษแรกของยุคของเรา ภาษาของชนเผ่าอิหร่านที่อาศัยอยู่ในสเตปป์ของยุโรปตะวันออกนั้นไม่เหมือนกัน "ความแตกต่างทางสัทศาสตร์ที่ปรากฎในชื่อเหล่านี้พิสูจน์ว่าชนเผ่าเหล่านี้พูดภาษาถิ่นที่แตกต่างกัน เห็นได้ชัดว่าเกี่ยวข้องกับธรรมชาติของการแบ่งเผ่า"... ตามความแตกต่างทางภาษาของชนเผ่าอิหร่านในภูมิภาคทะเลดำ Harmatta ระบุว่าไม่เพียง แต่เอกลักษณ์ที่เรียบง่ายของภาษาของ Sarmatians, Alans และ Ossetians สมัยใหม่เท่านั้นที่ไม่ได้เป็นข้อสันนิษฐาน แต่เป็นไปไม่ได้ที่จะวาด การเชื่อมต่อทางพันธุกรรมโดยตรงระหว่างภาษาเหล่านี้ ในความเห็นของเขา ภาษา Sarmatian และ Alanian ไม่สามารถถือเป็น Old Ossetian ได้

ควรสังเกตว่าไม่จำเป็นต้องพิสูจน์การมีอยู่ของความแตกต่างทางภาษาระหว่างชนเผ่าอิหร่านทางตอนใต้ของรัสเซียเนื่องจากนักวิจัยทุกคนคำนึงถึงสถานการณ์นี้ แม้ว่า Ossetian สมัยใหม่จะถูกแบ่งออกเป็นสองภาษาที่แตกต่างกันมาก แต่ก็คงจะแปลกที่จะคาดหวังความเป็นเนื้อเดียวกันทางภาษาที่สมบูรณ์ของชนเผ่า Scythian-Sarmatian ทางตอนใต้ของรัสเซีย ดังที่ V.I. Abaev ตั้งข้อสังเกต เมื่อพูดถึงสุนทรพจน์ของอิหร่านในภูมิภาคทะเลดำเหนือ คำพูดนี้แบ่งออกเป็นหลายแบบ แต่ในขณะเดียวกัน "พวกเขามีลักษณะทั่วไปหลายอย่างที่ไม่เห็นด้วยกับภาษาถิ่นที่เหลือของอิหร่าน ซึ่งทำให้เราสามารถพิจารณาภาษาถิ่นไซเธียน-ซาร์มาเทียนทั้งหมดได้เป็นหนึ่งเดียว".

การไม่ได้เป็นผู้เชี่ยวชาญในสาขาภาษาศาสตร์ของอิหร่าน แน่นอนว่าเป็นการยากที่จะตัดสินความชอบธรรมของโครงสร้างทางภาษาศาสตร์ของ Harmatt เหล่านี้หรือเหล่านั้น เราทราบเพียงว่าการวิเคราะห์เนื้อหาภาษาเฉพาะนั้นไม่ได้รับการยอมรับจากผู้เชี่ยวชาญ V.I. Abaev เรียกงานของ Harmatt ว่าไม่น่าเชื่อถือโดยรวมเขียนว่าในเนื้อหาที่นักวิทยาศาสตร์ชาวฮังการีอ้างถึง "ไม่มีข้อเท็จจริงใดที่จะหักล้างความต่อเนื่องของภาษาออสเซเชียนกับกลุ่มภาษาอิหร่านไซเธียน-ซาร์มาเทียน".

สำหรับเนื้อหาทางประวัติศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง Harmatt ไม่สนับสนุนมุมมองของเขาเช่นกัน Harmatta แก้ปัญหาของ Ossetian ethnogenesis เฉพาะบนพื้นฐานของวัสดุจากภูมิภาค Northern Black Sea โดยไม่สนใจเงื่อนไขเฉพาะของ North Caucasus ซึ่งการก่อตัวของ Ossetian ethnos เกิดขึ้นจริง นอกจากนี้ตามกฎแล้วผู้เขียนอาศัยผลงานของนักวิจัยที่สังเกตความสัมพันธ์ของอิหร่านตะวันออกของ Ossetians (Andreas, Charpentier, Menchen-Helfen, Bailey) โดยเฉพาะอย่างยิ่งการอยู่ของ Aors (Alans) ใน ภูมิภาคทะเลอารัล อย่างไรก็ตาม เหตุการณ์นี้ไม่เพียงแต่ไม่ใช่เพียงการพิสูจน์ว่าไม่มีการเชื่อมโยงต่อเนื่องระหว่างชาวออสเซเชียนกับชาวอลันและซาร์มาเทียน แต่ในทางกลับกัน เป็นการตอกย้ำมุมมองนี้ เนื่องจากความเชื่อมโยงทางชาติพันธุ์ระหว่างชนเผ่าที่พูดภาษาอิหร่านของ ภูมิภาคทะเลอารัลและยุโรปตะวันออกเฉียงใต้ค่อนข้างชัดเจน

Harmatta ให้ความสำคัญกับความสัมพันธ์ของชาวอิหร่านตะวันออกของชาว Ossetians โดยไม่สนใจการเชื่อมโยงของ Ossetians กับชนเผ่า Scythian-Sarmatian ของ North Caucasus และภูมิภาค Black Sea และไม่คำนึงถึงความสัมพันธ์ของพวกหลังกับที่พูดภาษาอิหร่าน ชนเผ่าของเอเชียกลาง ดังนั้นการแก้ปัญหาเรื่องต้นกำเนิดของออสซีเทียนจึงเป็นด้านเดียวและไม่ได้รับวิธีแก้ปัญหาที่น่าพอใจ

แน่นอนหลังจากการหย่าร้างคู่สมรสแต่ละคนต้องการที่จะอยู่บนหลังคาเหนือศีรษะของพวกเขาและการแก้ปัญหาเช่นการแบ่งพาร์ทเมนต์ในศาลนั้นรุนแรงมาก ปัญหานี้สามารถแก้ไขได้ด้วยความสมัครใจ แต่ถ้าไม่มีข้อตกลงการแบ่งพาร์ติชัน คุณมีสิทธิ์ยื่นคำร้องต่อศาล การแบ่งอพาร์ทเมนท์จะดำเนินการตามกฎทั่วไปที่กฎหมายกำหนด

ชาวเยอรมันและชาวยิวในนาซีเยอรมนี: สมัยใหม่ ประวัติศาสตร์ต่างประเทศเกี่ยวกับผู้กระทำความผิดธรรมดาของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์

น. เออร์มาคอฟ

ความหายนะเป็นเรื่องราวที่มีฮีโร่น้อยมาก แต่มีผู้กระทำผิดและเหยื่อจำนวนมาก

เค. บราวนิ่ง

การทำลายล้างชาวยิวจำนวนมากถือเป็นหนึ่งในลักษณะเด่นของเผด็จการนาซีแบบเผด็จการ ความเกลียดชังทางเชื้อชาติทำให้เธอโดดเด่นไม่เพียง แต่จากโซเวียตเท่านั้น แต่ยังมาจากแบบจำลองเผด็จการแบบตะวันตกด้วย วรรณคดีประวัติศาสตร์ใช้คำว่า "ความหายนะ" เพื่อแสดงถึงการกดขี่ข่มเหงและการสังหารหมู่ของชาวยิวในช่วงยุคที่สาม ความหายนะถูกกำหนดให้เป็น "เหตุการณ์หรือการกระทำที่มีลักษณะแปลกแยก, การปราบปราม, ความน่ากลัว, การทำลายล้างและการทำลายล้าง (มวล)" การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาวยิวซึ่งดำเนินการโดยพรรคสังคมนิยมแห่งชาติในนามของชาวเยอรมันทั้งหมด ได้ดึงดูดความสนใจอย่างใกล้ชิดของนักประวัติศาสตร์ทั่วโลกมาโดยตลอด บางคนประกาศว่า "โดยทั่วไปคือภาษาเยอรมัน" และชี้ไปที่ความเป็นเอกลักษณ์และความเป็นเอกเทศของรัฐนาซี คนอื่นนำเสนอความหายนะเป็นสำเนาของระบบการทำลายล้างของสตาลินในฐานะ "สาเหตุของเอเชีย" เพื่อเป็นการป้องกันตัวเอง

ในช่วงต้นปีหลังสงคราม การศึกษาอาชญากรรมของนาซีเป็นการผูกขาดของนักประวัติศาสตร์ชาวอังกฤษและชาวอเมริกัน ในยุค 40 และ 50 ประวัติศาสตร์แองโกล-แซกซอนเสนอวิทยานิพนธ์ "จากลูเธอร์ถึงฮิตเลอร์" ตามที่ "การแก้ปัญหาสุดท้ายของคำถามชาวยิว" ที่ดำเนินการโดยพวกนาซีเป็นจุดสูงสุดเชิงตรรกะของการต่อต้านชาวยิวของเอ็มลูเธอร์การตระหนักถึงความบ้าคลั่งที่เข้าสู่ เนื้อและเลือดของชาวเยอรมันด้วยการเพิ่มวิธีการทางอุตสาหกรรมใหม่ ลักษณะของชาวเยอรมันแต่ละคนถูกกล่าวหาว่าพิการโดย "ความเจ็บป่วยทางจิตร้ายแรง" ซึ่งเป็นความหวาดระแวง ชาวเยอรมันให้เครดิตกับ "ความเบี่ยงเบนทางประสาทโดยรวมจากพฤติกรรมปกติ" ความคิดเห็นมีมากขึ้นในทางวิทยาศาสตร์ว่าเผด็จการฮิตเลอร์ไม่ใช่ความผิดพลาดในประวัติศาสตร์เยอรมัน แต่เป็นผลที่หลีกเลี่ยงไม่ได้

นักวิจัยชาวเยอรมันปฏิเสธแนวคิดเรื่อง "ความผิดโดยรวม" อย่างเด็ดขาด: ชาวเยอรมันไม่ใช่อาชญากร แต่เป็นเหยื่อรายแรกของลัทธินาซี ฮิตเลอร์เข้าครอบครองพวกเขาราวกับเป็นผู้ส่งสารของซาตาน ในเวลาที่สั้นที่สุด เขาได้ปราบทุกคนที่ต้องเชื่อฟังเขาราวกับกองทัพซอมบี้นับล้าน การฆาตกรรมใน Auschwitz ไม่ได้กระทำโดยชาวเยอรมัน แต่โดย SS, Gestapo, Einsatzgruppen "ในนามของชาวเยอรมัน" การปกครองแบบเผด็จการของฮิตเลอร์นั้นหลีกเลี่ยงไม่ได้ เป็นการรวมตัวกันของ "วิธีพิเศษ" ของเยอรมัน รัฐอุตสาหกรรมตะวันตกหลายแห่งในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20 "ต้องทนทุกข์จากความวิปริตและพยาธิสภาพ เช่น การต่อต้านชาวยิวและความเกลียดชังทางเชื้อชาติ อารมณ์ต่อต้านประชาธิปไตย และจินตนาการของการยอมจำนนร่วมกัน"

ตอนนี้นักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่เชื่อว่าฮิตเลอร์วางแผนกำจัดชาวยิวในยุโรปตั้งแต่แรกเริ่ม ค่อยๆ เปิดเผยแผนงานของเขา และในที่สุดก็ทำสำเร็จในสงคราม จนถึงปี 1940 พวกนาซีไม่ได้วางแผนอะไรนอกจากการบังคับขับไล่ชาวยิว โครงการเหล่านี้มีความสมจริงน้อยลงในช่วงสงคราม เมื่อชาวยิวหลายล้านคนในประเทศยุโรปที่ถูกยึดครองตกอยู่ภายใต้การปกครองของนาซี ผู้อำนวยการฝ่ายความมั่นคงของจักรวรรดิ (RSHA) ได้จัดทำแผนสำหรับการสร้างเขตสงวนในมาดากัสการ์ ใกล้เมืองลูบลิน และบนชายฝั่งมหาสมุทรอาร์กติก มีเพียงฮิตเลอร์เท่านั้นที่สามารถออกคำสั่งให้เริ่มการสังหารหมู่ได้ แต่เนื่องจากไม่พบข้อความที่เป็นลายลักษณ์อักษรของคำสั่งดังกล่าว คำสั่งของ G. Goering เมื่อวันที่ 31 กรกฎาคม 1941 ที่มอบให้กับหัวหน้าหน่วยรักษาความปลอดภัย (SD) R. เฮดริชถือเป็นพรมแดน ในช่วงปลายฤดูร้อนปี 1941 SS Einsatzgruppen (A, B, C และ D) เริ่มกำจัดชาวยิวในดินแดนโซเวียตที่ถูกยึดครอง แต่ในเวลานี้ในการเป็นผู้นำของนาซียังคงมีทางเลือกอื่นนอกเหนือจากการทำลายทางกายภาพ: ในฤดูใบไม้ร่วงปี 2484 หัวหน้าของ Gestapo G. Müllerออกคำสั่งเพื่อเริ่มต้นการตั้งถิ่นฐานใหม่ของชาวยิวจากฝรั่งเศสไปยังโมร็อกโก แม้แต่ตอนประชุมที่วันสี (มีนาคม 2485) การทำลายล้างสูงชาวยิวในเอาชวิทซ์และค่ายอื่นๆ ไม่ใช่เป้าหมายสูงสุดของพวกนาซี เฉพาะเมื่อความหวังของผู้นำของ "Third Reich" สำหรับชัยชนะอย่างรวดเร็วเท่านั้นที่จุดเปลี่ยนของ "การตัดสินใจขั้นสุดท้าย" ในยุโรปทั้งหมดมาถึง สาเหตุของการทำลายล้างร่างกายของผู้คนที่ไม่สามารถปกป้องได้หลายล้านคนไม่ได้เป็นเพียงอุดมการณ์ต่อต้านกลุ่มเซมิติกเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสถานการณ์ทางวัตถุและทางจิตวิทยาที่สร้างขึ้นโดยพวกนาซีด้วย

การวิจัย ปีที่ผ่านมาแสดงให้เห็นว่าพร้อมกับ SS และอุปกรณ์ก่อการร้ายที่แคบของระบอบการปกครอง Wehrmacht กระทรวงการต่างประเทศซึ่งเป็นส่วนสำคัญของสถาบันการบริหารตำรวจและเจ้าหน้าที่การรถไฟมีส่วนร่วมในการดำเนินการสังหารหมู่ “วันนี้เป็นที่ชัดเจนว่าหากไม่ได้รับการสนับสนุนอย่างแข็งขันจากกลุ่มชนชั้นสูงที่ปฏิบัติหน้าที่ โปรแกรมลอบสังหารก็จะไม่กลายเป็นความจริง” ยิ่งไปกว่านั้น นักวิชาการหลายคนเชื่อว่า แม้จะมีคำสั่งเป็นความลับอย่างเข้มงวด ชาวเยอรมันหลายหมื่นคนรู้เรื่องการสังหารหมู่ของชาวยิว และชาวเยอรมันหลายล้านคนมีโอกาสเรียนรู้เรื่องนี้ นักประวัติศาสตร์ได้เสนอคำอธิบายที่หลากหลายสำหรับการมีส่วนร่วมอย่างมากของชาวเยอรมันในการกำจัดชาวยิว สเปกตรัมของแรงจูงใจครอบคลุมความขมขื่นของสงคราม การเหยียดเชื้อชาติ; การแบ่งงานที่เกี่ยวข้องกับกิจวัตรที่เพิ่มขึ้น การคัดเลือกอาชญากรพิเศษ อาชีพ; การเชื่อฟังและศรัทธาในอำนาจตาบอด การปลูกฝังอุดมการณ์และการปรับตัว นักวิจัยรับทราบว่าแต่ละปัจจัยเหล่านี้มีบทบาทที่ไม่เท่าเทียมกันและจำกัด ดังนั้นในแนวความคิดของผู้เขียนต่างกัน พวกเขาจึงมีน้ำหนักและความหมายต่างกัน

ตัวอย่างเช่น ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัย Tacoma K. Browning ในหนังสือ "Quite Normal Men. กองพันตำรวจสำรองที่ 101 และ" Final Solution "ในโปแลนด์และประชากรโปแลนด์ นักประวัติศาสตร์ชาวอเมริกันสรุปว่า "ในปี ค.ศ. 1942 ทัศนคติของชาวเยอรมันที่มีต่อชาวยิวได้มาถึงจุดที่การตายอย่างรวดเร็วโดยปราศจากความคาดหวังอันเลวร้ายถือเป็นการแสดงความเห็นอกเห็นใจ" หลังจากวิเคราะห์การกระทำของ "คนธรรมดาทั่วไป" - ฆาตกรจากกองพันตำรวจที่ 101 เขาสรุปว่าความโหดเหี้ยมของตำรวจไม่ใช่สาเหตุ แต่เป็นผลจากพฤติกรรมที่ก่ออาชญากรรมของคนเหล่านี้ไม่สามารถอธิบายตามกิจวัตรของข้าราชการได้ เนื่องจากเครื่องแบบของพวกเขาถูกเลือดสาดกระเซ็นโดยเหยื่อที่ไม่สามารถป้องกันได้ ในขณะเดียวกัน ตามเกณฑ์ของนาซี อดีตคนงานในฮัมบูร์กเหล่านี้ไม่เหมาะกับบทบาทของฆาตกรหมู่ หน่วยนี้ถูกส่งไปยังโปแลนด์โดยบังเอิญ หากไม่มีรูปแบบการฝึกอบรมพิเศษ บราวนิ่งตั้งข้อสังเกตว่าการปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในการกำจัดไม่ได้หมายถึงการลงโทษที่โหดร้ายและหลีกเลี่ยงไม่ได้ ซึ่งหมายความว่าการฆ่าผู้หญิงและเด็กที่ไม่มีที่พึ่งทั้งหมดเป็นการกระทำโดยสมัครใจ ตามที่ผู้เขียนเขียน การมีส่วนร่วมโดยสมัครใจนี้ไม่สามารถอธิบายได้จากการปลูกฝังของตำรวจ เนื่องจากพวกเขาไม่ได้อยู่ภายใต้การปลูกฝังของนาซีในระดับที่มากกว่าชาวเยอรมันคนอื่นๆ แม้ว่าการเหยียดเชื้อชาติและการโฆษณาชวนเชื่อที่เหนือกว่าชาวยิวก็มีคุณค่าบางอย่าง บราวนิ่งกล่าวว่าบทบาทสำคัญในการตัดสินใจที่จะมีส่วนร่วมในการสังหารคือพฤติกรรมที่สะดวกสบาย: ตำรวจชอบที่จะยิงชาวยิวที่ไม่มีอาวุธมากกว่าที่จะ "ไม่ใช่ผู้ชาย" ในสายตาของเพื่อนร่วมงาน นักประวัติศาสตร์ชาวอเมริกันเชื่อมั่นว่าการต่อต้านชาวยิวไม่ใช่แรงจูงใจหลักของนักแสดงธรรมดา เพราะในหมู่เจ้าหน้าที่ตำรวจของกองพันที่ 101 "กระบวนการเดียวกันกับที่เพิ่มความไม่รู้สึกตัวและไม่แยแสต่อชีวิตของโปแลนด์ได้เริ่มต้นขึ้น" นอกจากนี้ ไม่เพียงแต่ชาวเยอรมันเท่านั้น แต่ยังรวมถึงชาวโปแลนด์และในหมู่ชาวโปแลนด์มีศัตรูของชาวยิวไม่มากนักเช่นเดียวกับชนชาติอื่น ๆ ของ "ยุโรปตะวันออกที่ต่อต้านกลุ่มเซมิติกอย่างละเอียด"

หากแนวคิดของบราวนิ่งได้รับการยอมรับอย่างสงบใน FRG การประท้วงทันทีจากนักประวัติศาสตร์ชาวเยอรมันและสาธารณชนนั้นเกิดจากหนังสือของศาสตราจารย์พิเศษด้านสังคมวิทยาที่ Harvard University D. Goldhaigen "นักแสดงอาสาสมัครของฮิตเลอร์ ชาวเยอรมันธรรมดาและความหายนะ" ตีพิมพ์ในฤดูใบไม้ผลิและฤดูร้อนปี 2539 ในสหรัฐอเมริกาและหลายประเทศในยุโรป ตามคำกล่าวของ Goldhaigen การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ของชาวยิวในนาซีเยอรมนีสามารถอธิบายได้โดยการเชื่อมโยงอย่างเป็นระบบกับสังคม Third Reich และการต่อต้านชาวยิวซึ่งเป็นส่วนสำคัญของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ดังนั้นหนังสือเล่มนี้จึงแบ่งออกเป็นสองส่วนที่เกี่ยวข้องกัน ส่วนแรกของหนังสือเล่มนี้ประกอบด้วยการประเมินการต่อต้านชาวยิวในเยอรมนีก่อนและระหว่างสมัยนาซี ส่วนที่สองตรวจสอบชาวเยอรมัน - ผู้กระทำความผิดที่ทำลายล้างสูง "ชายและหญิงเหล่านั้นที่จงใจร่วมมือในการสังหารหมู่ชาวยิว"

Goldhaigen ให้เหตุผลว่า "ผู้กระทำความผิดเป็นชาวเยอรมันที่มีภูมิหลังทางสังคมที่หลากหลายซึ่งเป็นตัวแทนของชาวเยอรมันในทุกกลุ่มอายุ" โดยที่ มันมาไม่ใช่กลุ่มเล็ก ๆ แต่มีชาวเยอรมันอย่างน้อยหนึ่งแสนคนและผู้เห็นอกเห็นใจจำนวนมากขึ้น "ชาวเยอรมันธรรมดา" เหล่านี้เคยเป็นเพชฌฆาตโดยสมัครใจและกระทั่งเพชฌฆาตที่กระตือรือร้น คนยิวรวมทั้งเด็ก "การขจัด (ทำลายล้าง) ต่อต้านชาวยิว" ที่ขับเคลื่อน "ชาวเยอรมันธรรมดา" เหล่านี้แพร่หลายในสังคมเยอรมันและในยุคก่อนนาซี ความเกลียดชังต่อชาวยิวในยุคกลางของยุโรปแพร่หลายไปแล้ว ในช่วงยุคแห่งการตรัสรู้และการพัฒนาอุตสาหกรรม การต่อต้านชาวยิวได้พัฒนาอย่างไม่สม่ำเสมอในประเทศต่างๆ ในรัฐยุโรปส่วนใหญ่นั้นอ่อนตัวลงและในเยอรมนีในศตวรรษที่ XIX ได้รับรากฐานทางเชื้อชาติและชีวภาพที่ซึมซับเข้าสู่ วัฒนธรรมการเมืองและตลอดเวลาของสังคม ตามความคิดเห็นเหล่านี้ ชาวยิวมีความแตกต่างโดยพื้นฐานจากชาวเยอรมัน และความแตกต่างนี้มีพื้นฐานมาจากพื้นฐานทางชีววิทยา ชาวยิวนั้นชั่วร้ายและมีอำนาจและก่อให้เกิดความเสียหายอย่างมากต่อเยอรมนี ดังนั้น "รูปแบบการคิดสำหรับการสังหารหมู่ในอนาคตซึ่งเป็นภาพพจน์ของชาวยิวในฐานะศัตรูจึงมีอยู่ในชาวเยอรมันจำนวนมากมาเป็นเวลานาน" อันตรายของชาวยิวอยู่ในสายตาของชาวเยอรมันในฐานะ "กองทัพศัตรูที่แข็งแกร่งซึ่งยืนอยู่บนพรมแดนพร้อมที่จะโจมตี" ชาวเยอรมันได้ข้อสรุปว่าจำเป็นต้อง "กำจัด" ชาวยิวและอำนาจในจินตนาการของตนอย่างใดเพื่อประกันความปลอดภัยและความเจริญรุ่งเรืองของเยอรมนี ดังนั้นฮิตเลอร์จึงสามารถระดมกำลังชาวเยอรมันได้อย่างง่ายดายในครั้งแรกสำหรับการกดขี่ข่มเหงที่รุนแรงผิดปกติและในช่วงสงคราม - เพื่อการทำลายล้างสูง ชาวเยอรมันทุกคนรู้เรื่องนี้และไม่มีการคัดค้านพื้นฐาน ชาวเยอรมันส่วนใหญ่ด้วยตัวของพวกเขาเองไม่เคยคิดที่จะตระหนักถึงการต่อต้านชาวยิวอย่างรุนแรง แต่มีเพียงความเกลียดชังของชาวยิวในสังคมเท่านั้นที่ทำให้นโยบายต่อต้านกลุ่มเซมิติกของฮิตเลอร์เป็นไปได้ ผู้กระทำความผิดของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์กระตุ้นการกระทำของพวกเขาเป็นหลักโดยความเชื่อมั่นในความจำเป็นและความยุติธรรมของ "การกำจัด" ดังนั้นการกำจัดชาวยิวจำนวนมากจึงสามารถเรียกได้ว่าเป็น "โครงการระดับชาติ" ของชาวเยอรมัน

# hasan # khalkingol # ประวัติศาสตร์ # historiography

ปี 2018 เป็นวันครบรอบ 80 ปีของการบัพติศมาด้วยไฟครั้งแรก นี่เป็นการปะทะกันด้วยอาวุธระหว่างสหภาพโซเวียตและญี่ปุ่นในเดือนกรกฎาคม-สิงหาคม 2481 ใกล้ทะเลสาบคาซาน อีกหนึ่งปีต่อมา (พฤษภาคม-กันยายน 2482) เกิดความขัดแย้งทางทหารครั้งใหญ่ครั้งที่สอง - ใกล้แม่น้ำคัลคิน-โกล ซึ่งในแง่ของขนาดและจำนวนผู้เข้าร่วมที่เกี่ยวข้อง เรียกได้ว่าเป็นสงคราม กองกำลังติดอาวุธของสี่รัฐได้เข้าร่วมในกิจกรรมที่ชายแดนของสาธารณรัฐประชาชนมองโกเลียและแมนจูกัวแล้ว

กองทัพแดงอายุน้อยจะทดสอบกองกำลังของตนเป็นครั้งแรกกับกองกำลังที่ทันสมัย ​​ก้าวร้าว และพลวัต - กองทัพจักรวรรดิญี่ปุ่น.

ทหารหลายหมื่นนาย รถถัง เครื่องบิน และปืนใหญ่นับร้อยเข้าร่วมในการสู้รบ ความสูญเสียที่ได้รับจากฝ่ายสงครามยังคงไม่ชัดเจน (ในปี 1979 โดยการตัดสินใจของคณะรัฐมนตรีของสหภาพโซเวียต ความสูญเสียของกองทัพแดงที่ Khalkhin Gol รวมอยู่ในรายการความลับสุดยอด) เพื่อให้แน่ใจว่าปฏิบัติการทางทหารนั้น มีการใช้ทรัพยากรวัสดุและกองกำลังสนับสนุนด้านลอจิสติกส์จำนวนมาก บน Khalkhin Gol จอมพลแห่งชัยชนะในอนาคต G.K. จูคอฟ มีบทความมากมายที่เขียนเกี่ยวกับเหตุการณ์การเผชิญหน้าทางทหารระหว่างโซเวียตกับญี่ปุ่นในช่วงทศวรรษที่ 1930 ในตะวันออกไกล โดยพื้นฐานแล้ว วรรณกรรมนี้เริ่มปรากฏให้เห็นหลังสิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่สอง แต่งานชิ้นแรก ๆ ถูกตีพิมพ์ทันทีหลังจากเหตุการณ์

งานแรกที่อุทิศให้กับการต่อสู้บนทะเลสาบฮัสซันในญี่ปุ่นมีอายุย้อนไปถึงปี 1939 นี่คือหนังสือ "ประวัติศาสตร์ความขัดแย้งระหว่างแมนจูกัวและสหภาพโซเวียต" โดยนากามูระ ซาโตชิ หนังสือเล่มนี้ให้การประเมินเบื้องต้นของเหตุการณ์โดยผู้ร่วมสมัยและผู้เห็นเหตุการณ์จากประเทศญี่ปุ่น ในสหภาพโซเวียตในปี พ.ศ. 2482 มีบทความเรื่อง "Combat Episodes คอลเลกชันของบทความและสื่อเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ทะเลสาบ Khasan " ในปีเดียวกันมีคอลเลกชันอื่นปรากฏขึ้น -" Heroes of Khasan " นี่เป็นเพียงจุดเริ่มต้น จนถึงปัจจุบันความสนใจของนักประวัติศาสตร์และสาธารณชนในเหตุการณ์เมื่อ 80 ปีที่แล้วยังไม่ลดลง

ดังนั้นในเดือนมิถุนายน 1989 ตามความคิดริเริ่มของ MPR เพื่อเป็นเกียรติแก่วันครบรอบ 60 ปีของเหตุการณ์ที่ Khalkhin Gol การประชุมสัมมนาระดับนานาชาติจึงจัดขึ้นที่ Ulan Bator (สองเดือนต่อมาที่สถาบันประวัติศาสตร์การทหารในมอสโกหลังจาก ผลการเสวนา “ โต๊ะกลม") ในปี 1991 มีการจัดการประชุมสัมมนาที่คล้ายกันซึ่งริเริ่มโดยญี่ปุ่นในกรุงโตเกียว (เอกสารถูกจัดพิมพ์เป็นหนังสือแยกต่างหากประมาณ 300 หน้าในปี 1992) นักวิจัยจากรัสเซียและญี่ปุ่นจากประเทศอื่น ๆ ซึ่งกองกำลังติดอาวุธไม่เกี่ยวข้องโดยตรงในเหตุการณ์ ตีความสิ่งที่เกิดขึ้นในรูปแบบต่างๆ สเปกตรัมของความแตกต่างนั้นกว้างมาก - นี่คือความเข้าใจที่แตกต่างกันว่าใครเป็นผู้ชนะ (เกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ทะเลสาบ Khasan) ความไม่ตรงกันในคำจำกัดความของสาเหตุของความขัดแย้งวิธีการอื่นในการพิจารณาความสูญเสีย (ตามกฎ ด้วยการประเมินความสูญเสียของศัตรูมากเกินไป) ข้อสรุปในด้านทฤษฎีและการปฏิบัติทางการทหารที่เกิดขึ้นหลังจากการสู้รบนั้นตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิงในหลาย ๆ ด้าน ภูมิหลังทางการเมืองของเหตุการณ์ยังมองเห็นได้อย่างคลุมเครือ การทบทวนสิ่งพิมพ์หลักของสื่อต่างประเทศเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ Khalkhin Gol เกิดขึ้นในปี 2013 [ดู: Golman M.I. เหตุการณ์เกี่ยวกับ Khalkhin Gol ในประวัติศาสตร์รัสเซียและต่างประเทศ / Khalkhin Gol: ดูเหตุการณ์จากศตวรรษที่ XXI ม.: IV RAN, 2013].

การศึกษาต่างประเทศที่เชื่อถือได้และเป็นพื้นฐานที่สุดในหัวข้อที่พิจารณายังคงเป็นงานของ Alvin Cooks ซึ่งเมื่อสิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่สองทำงานในเครื่องมือของการบริหารของอเมริกาและมีส่วนร่วมในการสรุปประสบการณ์ของกองทัพญี่ปุ่น ในปี 1977 งานของเขา "กายวิภาคของสงครามขนาดเล็ก: การต่อสู้ของโซเวียต - ญี่ปุ่นเพื่อ Chankufen / Hasan 2481 " 2528 - "Nomonhan: ญี่ปุ่นกับรัสเซีย" งานเหล่านี้ไม่รวมวัสดุจากฝั่งโซเวียต แต่จะวิเคราะห์เหตุการณ์จริงและตำนานที่ปรากฏอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้หลังจากเหตุการณ์สำคัญทางประวัติศาสตร์ E. Kuks นำเสนอเหตุการณ์ Khalkhin-gol เป็นจุดเปลี่ยนในประวัติศาสตร์ของญี่ปุ่น

ผู้เขียนอ้างอิงผลการสำรวจผู้เข้าร่วมกิจกรรม นักการทูต และทหารจำนวนมาก (ส่วนใหญ่ไม่มีชีวิตแล้ว ซึ่งทำให้ผลการวิจัยของ E. Kuks มีค่ามากยิ่งขึ้น) ในปี 1997 นิตยสารญี่ปุ่นเฉพาะด้านประวัติศาสตร์การทหาร "Gundzishigaku" ฉบับที่ 128 ได้เปิดบทความโดย E. Kuks "A New Approach to Assessing the Events in Nomonhan"

บทความนี้พัฒนาแนวคิดก่อนหน้าของผู้เขียน ซึ่งมีสาระสำคัญคือความพ่ายแพ้ที่ Khalkhin Gol มีผลกระทบร้ายแรงและเป็นเวรเป็นกรรมต่อญี่ปุ่น อี. กุกส์เชื่อว่าญี่ปุ่นปรับความพยายามในการขยายกำลังทหารจากเหนือจรดใต้ อันเป็นผลมาจากสงครามกับสหรัฐฯ ได้เริ่มต้นขึ้นและเกิดการโจมตีที่เพิร์ลฮาร์เบอร์

หากผลของสงครามที่ Khalkhin Gol ตรงกันข้าม ญี่ปุ่นก็จะเริ่มโจมตีสหภาพโซเวียต ซึ่งไม่สามารถต้านทานการต่อสู้ของสองฝ่ายได้ ในปี 2013 หนังสือของนักเขียนชาวอเมริกันชื่อ Stuart D. Goldman, Nomonhan 1939: The Red Army Victory That Shaped World War II ได้รับการตีพิมพ์ ผู้เขียนเชื่อว่าครั้งที่สอง สงครามโลกเริ่มต้นอย่างแม่นยำด้วยการต่อสู้กับ Khalkhin Gol ซึ่งความขัดแย้งของ Khasan เชื่อมโยงโดยตรง จากข้อมูลของ S. Goldman ความขัดแย้งที่ Khalkhin Gol ถูกใช้โดยผู้นำทางการเมืองของสหภาพโซเวียตและ I.V. สตาลินจะบรรลุข้อตกลงไม่รุกรานเยอรมนี ผลักดันให้ญี่ปุ่นโจมตีสหรัฐฯ และปูทางให้เยอรมนีรุกรานโปแลนด์

S. Goldman ยังเชื่อว่า I.V. สตาลินแอบหาพันธมิตรกับเยอรมนี เจรจาอย่างเปิดเผยกับบริเตนใหญ่และฝรั่งเศส โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างพันธมิตรต่อต้านฮิตเลอร์ ผู้เขียนนำเสนอแนวคิดเดียวกันนี้ในบทความ "Forgotten Soviet-Japanese War of 1939" และ "Mongolia 1939 - Stalin's Skillful Debut" ในนิตยสารญี่ปุ่น "The Diplomat"

ตำแหน่งของผู้เขียนตำหนิความเป็นผู้นำของกองทัพ Kwantung สำหรับการขยายความขัดแย้งใน Khalkhin Gol (ผู้สนับสนุนมุมมองนี้เชื่อว่านายพลของกองทัพ Kwantung ไม่ปฏิบัติตามคำสั่งของเจ้าหน้าที่ทั่วไปของกองกำลังภาคพื้นดินและ คำสั่งของสำนักงานใหญ่ของจักรวรรดิซึ่งไม่ต้องการและกลัวว่าการสู้รบจะเพิ่มขึ้นในทุกวิถีทาง) ซึ่งเป็นตัวแทนของนักวิทยาศาสตร์ชาวญี่ปุ่น Tanaka Kazuhiko เขาเชื่อว่าพันตรีแห่งกองทัพ Kwantung Tsuji Masanoba เป็นตัวละครหลักที่กระตุ้นการดำเนินการทางทหารเหล่านี้ [ดู: Kazuhiko T. ปีที่มีปัญหาในวันต่อสู้ Khalkhin Gol / Khalkhin Gol: ดูเหตุการณ์จากศตวรรษที่ 21 ม.: IV RAN, 2013]. งานวิจัยต่างประเทศล่าสุดเกี่ยวกับความขัดแย้งระหว่างโซเวียตกับญี่ปุ่นในช่วงทศวรรษที่ 1930 เป็นผลงานของนักวิจัยชาวญี่ปุ่น K. Kasahara ในปี 2015 หนังสือของเขาได้รับการตีพิมพ์ในญี่ปุ่น

"ประวัติศาสตร์ญี่ปุ่น-โซเวียตเกี่ยวกับความขัดแย้งที่ทะเลสาบคาซาน" มีการเผยแพร่บทความจำนวนหนึ่งเป็นภาษารัสเซีย [ดู: K. Kasahara การต่อสู้ที่ทะเลสาบฮัสซัน: ทบทวนสิ่งพิมพ์ที่สำคัญของญี่ปุ่นและรัสเซีย / ญี่ปุ่น: โลก - ประเพณี - ​​การเปลี่ยนแปลง ม.: 2016; Kasahara K. สิ่งที่บทเรียนที่ญี่ปุ่นเรียนรู้ในการต่อสู้ที่ทะเลสาบฮัสซัน // Russian Humanitarian Journal 2559 ปีที่ 5 ฉบับที่ 6)]. K. Kasahara เชื่อว่าความขัดแย้งใกล้ทะเลสาบ Khasan เกิดจากความเข้าใจผิด แสดงความเข้าใจที่แตกต่างกันเกี่ยวกับแนวพรมแดนของรัฐ และญี่ปุ่นไม่ได้วางแผนรุกรานทางทหารต่อสหภาพโซเวียต

ผู้เขียนยังได้กล่าวถึงแนวทางที่น่าสนใจในประเด็นประสบการณ์ทางการทหารที่ญี่ปุ่นได้รับในการสู้รบที่ Khasan ผลการประเมินอย่างไม่ถูกต้องของความขัดแย้ง ซึ่งญี่ปุ่นไม่ได้พิจารณาถึงความพ่ายแพ้ นำไปสู่การประเมินอำนาจทางทหารของสหภาพโซเวียตต่ำเกินไป และความล้มเหลวทางทหารครั้งใหญ่ที่คัลคิน โกล นอกเหนือจากปัญหาทางการทหาร การเมือง และการทูตของการปะทะกันระหว่างโซเวียตกับญี่ปุ่นแล้ว ประวัติศาสตร์ต่างประเทศยังเริ่มยกประเด็นด้านมนุษยธรรมขึ้น รวมถึงประเด็นที่เกี่ยวข้องกับความสูญเสียของมนุษย์และชะตากรรมของเชลยศึก

ในปี 2549 การประชุมสัมมนาระดับนานาชาติได้จัดขึ้นที่อูลานบาตอร์ ซึ่งริเริ่มโดยศูนย์วิจัยประวัติศาสตร์ญี่ปุ่น-รัสเซีย ในหัวข้อ "งานกิจกรรมเกี่ยวกับคัลกินกอลและกลุ่มซอร์เก"

ปัญหาของการก่อตั้งรัฐรวมศูนย์ของรัสเซียเป็นที่สนใจของนักประวัติศาสตร์ต่างประเทศชนชั้นนายทุนสมัยใหม่ แน่นอนว่าความสนใจที่แสดงในฉบับนี้ควรได้รับการต้อนรับในทุกวิถีทาง ควรได้รับการยอมรับว่าเป็นปรากฏการณ์เชิงบวกที่นักวิทยาศาสตร์ต่างชาติศึกษาสิ่งพิมพ์ของเอกสารของสหภาพโซเวียตย้อนหลังไปถึงยุคที่รัฐรวมศูนย์ของรัสเซียเกิดขึ้นและแนะนำพวกเขาผ่านสื่อให้กับผู้อ่านต่างชาติ

ความสนใจของนักวิจัยชนชั้นนายทุนต่างชาติที่มีต่อประมวลกฎหมายฉบับแรกของรัฐที่รวมศูนย์ของรัสเซีย - ประมวลกฎหมายของอีวานที่ 3 ของปี 1497 นั้นน่าประทับใจ งานเกี่ยวกับประมวลกฎหมายถูกตีพิมพ์เป็นภาษาฝรั่งเศสและอังกฤษ (ในสหรัฐอเมริกา) พร้อมข้อคิดเห็น เกี่ยวกับการใช้วรรณกรรมก่อนการปฏิวัติของรัสเซียและโซเวียต

กฎบัตร Belozersk ในช่วงปลายศตวรรษที่ 15 ได้รับการแปลเป็นภาษาอังกฤษ (ในสหรัฐอเมริกา) นอกจากนี้ยังมีเอกสารทางกฎหมายฉบับอื่นของรัสเซียโบราณและยุคกลางที่ตีพิมพ์ในอเมริกาที่ ภาษาอังกฤษ.

ข้อคิดเห็นเกี่ยวกับอนุเสาวรีย์ของกฎหมายรัสเซียโดยนักวิชาการชนชั้นนายทุนตามกฎแล้วมีลักษณะที่เป็นทางการดำเนินการจากแนวคิดของชนชั้นนายทุนของรัฐในฐานะองค์กรทางสังคมทั่วประเทศและโดยทั่วไปมีแนวคิดว่ากฎหมายรัสเซียก่อตั้งขึ้นภายใต้อิทธิพล ของรุ่นต่างประเทศ แน่นอนว่าความคิดทั้งหมดนี้ไม่เป็นที่ยอมรับสำหรับวิทยาศาสตร์ของสหภาพโซเวียต แต่ความเป็นจริงของการแนะนำการหมุนเวียนของวิทยาศาสตร์ชนชั้นกลางต่างประเทศของตำรายุคกลางของรัสเซียนั้นเป็นไปในเชิงบวก

จากการตีพิมพ์แหล่งที่มาไปสู่การประมวลผลในหนังสือพิมพ์ชนชั้นนายทุนต่างประเทศจำเป็นต้องอาศัย: 1) งานที่มีลักษณะทั่วไปและหลักสูตรทั่วไปของประวัติศาสตร์รัสเซียซึ่งมีการจัดสถานที่ที่เกี่ยวข้องกับปัญหาของการก่อตัวของ รัฐรวมศูนย์ของรัสเซีย; 2) เกี่ยวกับเอกสารและบทความเกี่ยวกับประเด็นพิเศษของปัญหานี้

หลักสูตรทั่วไปเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซียจำนวนหนึ่งได้รับการตีพิมพ์ในต่างประเทศ ซึ่งเป็นของทั้ง Russian White émigrés และนักเขียนชาวต่างประเทศ

ตามกฎแล้ว ผู้เขียนงานทั่วไปเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของรัสเซียที่ปรากฏในต่างประเทศย้ายไปอยู่ในวงกลมแห่งความคิดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ชนชั้นนายทุนรัสเซียก่อนปฏิวัติ พวกเขาไม่ได้แนะนำข้อเท็จจริงใหม่ ๆ ในการหมุนเวียนทางวิทยาศาสตร์ เพิกเฉยต่อความสำเร็จของความคิดทางประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียตและแสวงหาคำพูดสุดท้ายของวิทยาศาสตร์ในงานของ VO Klyuchevsky ซึ่งตรงกันข้ามโดยตรงว่าเป็นความสำเร็จสูงสุดของ "วิทยาศาสตร์" ต่อลัทธิมาร์กซ์ SF Platonov, AE เพรสเนียคอฟ. เกี่ยวกับ White emigres ต้องบอกว่าพวกเขาไม่เพียง แต่เพิ่มคุณค่าทางวิทยาศาสตร์ด้วยแนวคิดใหม่ ๆ เท่านั้น แต่ยังสูญเสียความรู้สึกของสิ่งใหม่ ๆ ไปโดยสิ้นเชิง การผลิตซ้ำในหนังสือของพวกเขากล่าวถึงธรรมชาติที่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ซึ่งได้รับการพิสูจน์มานานแล้ว ผลงานของพวกเขามีความโดดเด่นในเรื่องการปฐมนิเทศต่อต้านโซเวียต ซึ่งทิ้งรอยประทับไว้บนสิ่งก่อสร้างทางประวัติศาสตร์ทั้งหมดของพวกเขา สิ่งตีพิมพ์ต่างประเทศ เช่น The Illustrated History of Russia ที่ตีพิมพ์ในนิวยอร์ก ซึ่งยอมรับการปลอมแปลงประวัติศาสตร์โดยตรง มีความโดดเด่นในลักษณะเดียวกัน

นักเขียนชาวต่างประเทศบางคน (เช่น Pashkevich ผู้อพยพชาวโปแลนด์) มีความรู้เพียงพอ มีข้อมูลล่าสุดเกี่ยวกับวรรณกรรมและสิ่งพิมพ์ล่าสุดเกี่ยวกับ ภาษาที่แตกต่างกันและความเท็จของข้อความ "ทางวิทยาศาสตร์" ไม่สามารถอธิบายได้ด้วยความไม่รู้ในเนื้อหา มีรากฐานมาจากแนวโน้มทางการเมืองและความลำเอียงทางแนวคิด

การกำหนดช่วงเวลาของประวัติศาสตร์รัสเซียโดย PN Milyukov โดยแบ่งเป็นช่วงเวลา "มอสโก" และ "ปีเตอร์สเบิร์ก" ยังคงมีผลบังคับใช้ในต่างประเทศ ตัวอย่างเช่น Florinsky ปฏิบัติตามช่วงเวลานี้ ประวัติศาสตร์ต่างประเทศที่แพร่หลายยิ่งขึ้นไปอีกก็คือการทำให้เป็นช่วงเวลาเพื่อที่จะพูดตามขอบเขตของอิทธิพล ในยุคต่างๆ รัฐของรัสเซียและวัฒนธรรมรัสเซียถูกกล่าวหาว่าได้รับอิทธิพลจากชนชาติที่ก้าวหน้ากว่า: ครั้งแรก (ในสมัยโบราณ) - ชาว Varangians จากนั้น (ด้วยการรับเอาศาสนาคริสต์) - ไบแซนเทียมในช่วงยุคกลาง - ชาวมองโกลเริ่มตั้งแต่สมัย Peter I - ประเทศในยุโรปตะวันตก ฯลฯ ตัวอย่างเช่น หนังสือของนักประวัติศาสตร์ชาวอเมริกัน Backus เริ่มต้นด้วยการบ่งชี้ถึงการเปลี่ยนแปลงในขอบเขตอิทธิพลเหล่านี้

แน่นอนว่าด้วยวิธีการดังกล่าวในประวัติศาสตร์ของรัสเซีย ข้อกำหนดเบื้องต้นทางเศรษฐกิจและสังคมสำหรับการก่อตัวของรัฐที่รวมศูนย์ของรัสเซียไม่สามารถเปิดเผยได้ และกระบวนการของการก่อตัวของมันนั้นสำคัญอย่างยิ่งต่อการรวบรวมอำนาจโดยเจ้าชายมอสโก ในเวลาเดียวกันความคิดเกี่ยวกับความสำคัญที่ก้าวหน้าของแอกตาตาร์ - มองโกลสำหรับการพัฒนาของรัสเซียตะวันออกเฉียงเหนือได้รับการส่งเสริมโดยเฉพาะ ดังนั้นแนวคิดนี้จึงแทรกซึมแนวคิดของ Vernadsky ตามที่รัฐรวมศูนย์ของรัสเซียไม่ได้เกิดขึ้นในกระบวนการต่อสู้กับแอกตาตาร์ - มองโกล แต่เติบโตโดยตรงจากระบบการปกครองของมองโกลเหนือรัสเซีย แนวความคิดเดียวกันนี้ดำเนินการใน The Illustrated History of Russia ซึ่งตีพิมพ์ในนิวยอร์ก ฯลฯ

ในการไล่ตามความคิดของความก้าวหน้าของแอกตาตาร์ - มองโกล นักเขียนชนชั้นนายทุนมักดูถูกบทบาทของชาวรัสเซียในการต่อสู้กับแอกทองคำ ตัวอย่างเช่น Florinsky เรียก Battle of Kulikovo ว่า "เป็นตอนที่ไร้ประโยชน์" เราไม่สามารถยอมรับข้อความทั้งหมดนี้ได้ เพราะมันขัดแย้งกับข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์อย่างชัดเจน ข้อเท็จจริงเป็นพยานถึงการต่อต้านอย่างกล้าหาญของชาวรัสเซียต่อผู้รุกรานจาก Horde ซึ่งสร้างแอกที่โหดร้ายเหนือรัสเซียซึ่งขัดขวางการพัฒนา

จากปัญหาของประวัติศาสตร์ทางเศรษฐกิจและสังคมของรัสเซียระหว่างการก่อตั้งรัฐที่รวมศูนย์ ประวัติศาสตร์ของชนชั้นนายทุนตรวจสอบประเด็นเรื่องการถือครองที่ดิน การครอบครองที่ดินที่เป็นมรดกตกทอด และความเป็นทาส แนวความคิดเกี่ยวกับระบบศักดินาถูกตีความในแผนโบราณของประวัติศาสตร์ชนชั้นนายทุนในฐานะระบบของสถาบันทางกฎหมาย และผู้เขียนหลายคนไม่คิดว่าเป็นไปได้ที่จะพูดคุยเกี่ยวกับระบบศักดินาในรัสเซียแม้ในแง่นี้ ตัวอย่างเช่น บทความของ Colebourne ใน Feudalism in History ให้คำจำกัดความเกี่ยวกับระบบศักดินาว่าเป็น "วิธีการของรัฐบาล" มากกว่า "ระบบเศรษฐกิจหรือสังคม" แนวความคิดเกี่ยวกับระบบศักดินามีความเกี่ยวข้องกับแนวคิดเรื่องการกระจายตัวของรัฐ โคลบอร์นนิยามศักดินาว่าเป็น "วิธีการฟื้นฟูสังคมที่รัฐอยู่ในสภาพที่ล่มสลายอย่างรุนแรง" การปฏิเสธแนวทางทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับระบบศักดินาเป็นระบบ ความสัมพันธ์ทางอุตสาหกรรมหมายถึง การไม่ยอมรับกฎหมายวัตถุประสงค์โดยผู้เขียนชนชั้นนายทุน พัฒนาการทางประวัติศาสตร์และลักษณะการปฏิวัติของการเปลี่ยนแปลงรูปแบบทางเศรษฐกิจและสังคม

ต้องบอกว่าการตีความของระบบศักดินาในฐานะสถาบันทางการเมืองล้วนๆ ไม่ได้ทำให้นักประวัติศาสตร์ชนชั้นนายทุนพอใจอยู่แล้ว ดังนั้น ในหนังสือของ Gayes, Baldwin and Col ศักดินาจึงมีลักษณะเฉพาะไม่เพียงเป็น "รูปแบบของรัฐบาล" แต่ยังเป็น "ระบบเศรษฐกิจที่ยึดถือที่ดิน" ด้วย

คอลเล็กชัน "ศักดินาในประวัติศาสตร์" มีบทความเกี่ยวกับปัญหาของระบบศักดินาในรัสเซียโดยเฉพาะ บทความเหล่านี้เป็นบทความของ Coleborn "Russia and Byzantium" และ Sheftel "Aspects of feudalism in Russian history" ผู้เขียนทั้งสองพยายามที่จะพิสูจน์ว่าไม่ Kievan Rusศตวรรษที่ IX-XII หรือศตวรรษที่ XIII-XV ของรัสเซีย ไม่ได้เกี่ยวกับระบบศักดินา Elyashevich ปฏิเสธการมีอยู่ของระบบศักดินาในรัสเซีย ดังนั้น ข้อสรุปจึงมีเหตุผลว่านักประวัติศาสตร์ชนชั้นนายทุนต่างชาติบางคนเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับการมีอยู่ของระบบศักดินาในรัสเซีย เข้ารับตำแหน่งวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ในสมัยก่อนแม้กระทั่งการปรากฏตัวของผลงานของ N.P. Pavlov-Sil'vansky

ประวัติศาสตร์ชนชั้นนายทุนแพร่หลายอย่างกว้างขวางคือทฤษฎีของ "การสลายตัว" ของเมืองมาตุภูมิไปสู่ชนบทในชนบทของมาตุภูมิ ซึ่งถูกปฏิเสธโดยนักประวัติศาสตร์โซเวียตมาช้านาน

ปัญหาที่มาของความเป็นทาสถูกตีความในวิชาประวัติศาสตร์ชนชั้นนายทุนส่วนใหญ่ตามมุมมองของ V.O. Klyuchevsky อันเป็นผลมาจากการเป็นทาสของผู้เช่าชาวนาอิสระ ดังนั้นในรายงาน "ความเป็นทาสในรัสเซีย" ซึ่งจัดทำขึ้นที่ X International Congress of Historians ในกรุงโรม Vernadsky ซึ่งตรงกันข้ามกับข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ได้ปกป้องทฤษฎีเสรีภาพในการเปลี่ยนแปลงของชาวนาในรัสเซียจนถึงสิ้นศตวรรษที่ 16 ความเป็นทาสจากมุมมองของเขาเกิดขึ้นภายใต้อิทธิพลของความต้องการของรัฐ ในเวลาเดียวกัน Vernadsky พูดถึงการปรากฏตัวของรัสเซียภายใต้อิทธิพลของ Mongols ของ "กึ่งทาส" (หมายถึงบางหมวดหมู่ของประชากรขึ้นอยู่กับ)

ในความขัดแย้งอย่างสิ้นเชิงกับข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ ที่มาของความเป็นทาสถูกแสดงให้เห็นในผลงานของดี. บลัม การเชื่อมโยงการเกิดขึ้นของเจ้าของที่ดินขนาดใหญ่กับกิจกรรมของผู้มาใหม่ Varangians เขาแสดงให้เห็นความสัมพันธ์ระหว่างเจ้าของที่ดินและชาวนาเป็นความสัมพันธ์ของเจ้าของกับคนงานผู้เช่า ในการโต้เถียงกับ บี.ดี. เกรคอฟ บลัมได้โต้แย้งโดยไม่มีการโต้แย้งที่เป็นรูปธรรมใดๆ วิทยานิพนธ์ของลัทธิมาร์กซิสต์ว่าด้วยการเกิดขึ้นของความสัมพันธ์เกี่ยวกับระบบศักดินา การพึ่งพาอาศัยของชาวนากับขุนนางศักดินาก็ปรากฏขึ้น ในประวัติศาสตร์ของชนชั้นนายทุน มุมมองของ P. Struve เป็นที่แพร่หลาย รัฐทางพิธีกรรมที่เรียกว่าเป็นทาสของที่ดินทั้งหมด ทั้งขุนนางและชาวนาอย่างเท่าเทียมกัน สิ่งนี้บิดเบือนบทบาทที่แท้จริงของรัฐซึ่งเป็นอวัยวะที่มีอำนาจของชนชั้นปกครองเหนือประชาชน

สถานที่สำคัญในประวัติศาสตร์ชนชั้นนายทุนต่างประเทศถูกครอบครองโดยปัญหาของประวัติศาสตร์ของคริสตจักรในระหว่างการก่อตั้งรัฐรวมศูนย์ของรัสเซีย ในแง่ปฏิกิริยา คำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างคริสตจักรกับรัฐถูกยกขึ้น

ผลงานเหล่านี้บางส่วนมีลักษณะเป็นอุดมการณ์เชิงปฏิกิริยา ดังนั้นเมดลินจึงพิสูจน์ว่าในรัสเซียมีการจัดตั้ง "รัฐคริสเตียน" ซึ่งอ้างว่าเป็นไปตาม "สูตร" ของไบแซนไทน์ ผู้สร้างถูกกล่าวหาว่าเป็นพระสงฆ์ "แบบแผนของรัฐรัสเซียออร์โธดอกซ์ที่รวมศูนย์" อยู่ในจิตใจของพระสงฆ์ในช่วงระยะเวลาของการกระจายตัวทางการเมืองในรัสเซีย "โครงการ" นี้กำหนดนโยบายของเจ้าชาย การก่อตัวของรัฐที่รวมศูนย์หมายถึงศูนย์รวมของแนวคิดเรื่อง "ความสมบูรณ์ทางศาสนาและการเมืองของประเทศรัสเซีย" นี่ไม่ใช่แค่การตีความประวัติศาสตร์ในอุดมคติเท่านั้น นี่คือแนวโน้มที่เห็นได้ชัดว่าเป็นปฏิปักษ์ต่อชาวรัสเซียซึ่งประกอบด้วยความปรารถนาที่จะดูถูกบทบาทของชาติรัสเซียซึ่งการดำรงอยู่นั้นถูกกล่าวหาว่าเป็นเพราะการพัฒนาของออร์โธดอกซ์และระบอบเผด็จการ การเสนอวิทยานิพนธ์ดังกล่าวหมายถึงการบิดเบือนประวัติศาสตร์

ความพยายามที่จะให้พื้นฐานทางศาสนาอย่างหมดจดสำหรับปัญหาเรื่องสัญชาติและชาติอยู่ในหนังสือของปัชเควิช คำว่า "มาตุภูมิ", "ดินแดนรัสเซีย" Pashkevich ถือว่าไม่ใช่เชื้อชาติ แต่เคร่งศาสนา เป็นไปได้เท่านั้นที่จะได้ข้อสรุปดังกล่าวอันเป็นผลมาจากการเพิกเฉยต่อคำให้การของแหล่งข่าวมากมาย

หนึ่งในหัวข้อที่ชื่นชอบของประวัติศาสตร์ต่างประเทศของชนชั้นนายทุนคือนโยบายต่างประเทศของรัสเซีย

ผลงานของนักเขียนชนชั้นนายทุนจำนวนหนึ่งมีข้อมูลที่น่าสนใจเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของรัสเซียกับโปแลนด์ ลิทัวเนีย ระเบียบ ฯลฯ แต่การศึกษาของนักเขียนชนชั้นนายทุนต่างชาติบางคนมีข้อความเท็จอย่างชัดเจนว่านโยบายต่างประเทศของรัสเซียรวมศูนย์ รัฐถูกกล่าวหาว่าก้าวร้าวก้าวร้าว ตัวอย่างเช่น มีปัญหาการวิจัยดังต่อไปนี้: "จักรวรรดินิยมในประวัติศาสตร์สลาฟและยุโรปตะวันออก" มีการเสวนาในหัวข้อ: "มอสโก รัสเซีย จักรวรรดินิยมหรือไม่"

ผู้เขียนบางคนเห็นความเชื่อมโยงโดยตรงระหว่างธรรมชาติที่ก้าวร้าว (ในความเห็นของพวกเขา) ของนโยบายต่างประเทศของรัสเซียกับทฤษฎีของ "มอสโกเป็นกรุงโรมที่สาม" ว่าเป็นเหตุผลเชิงอุดมคติสำหรับการรุกราน ดังนั้น ทูมานอฟจึงเห็นใน "ลัทธิที่สาม" ซึ่งเป็นการผสมผสานระหว่าง "ลัทธิเมสเซียน" ของชาวยิวโบราณและ "ลัทธิจักรวรรดินิยม" แบบบาบิโลน ผลของสิ่งนี้คือ "วิภาษวิธีก้าวร้าว" ที่ถูกกล่าวหาซึ่งแสดงลักษณะ นโยบายต่างประเทศรัสเซีย. นี่เป็นการสร้างเก็งกำไรล้วนๆ ซึ่งไม่คำนึงถึงข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ใดๆ และไม่มีข้อเท็จจริงใดที่จะทำให้เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับการรุกรานของรัสเซียในเวลาที่เป็นปัญหาได้

ฉันไม่ได้ตั้งตัวเองให้แสดงภาพรวมที่สมบูรณ์ของประวัติศาสตร์ชนชั้นนายทุนเกี่ยวกับการก่อตั้งรัฐที่รวมศูนย์ในรัสเซีย ก่อนอื่น ฉันต้องการจะสังเกตความเข้าใจผิดเกี่ยวกับกระบวนการนี้ที่ยังคงมีอยู่ในต่างประเทศ อย่างน้อยการหักล้างความคิดเห็นบางส่วนเกี่ยวกับแหล่งข้อมูลเฉพาะเป็นหนึ่งในวัตถุประสงค์ของหนังสือเล่มนี้