2017 จะเป็นวันครบรอบ 100 ปีของการปฏิวัติที่เกิดขึ้นในรัสเซียในปี 1917 ในฝรั่งเศสในปี พ.ศ. 2432 จนถึงวันครบรอบหนึ่งร้อยปีมหาราช การปฏิวัติฝรั่งเศสหอไอเฟลเปิดในปี 1789 แต่ข้อพิพาทเกี่ยวกับธรรมชาติของเหตุการณ์ซึ่งเริ่มต้นด้วยการบุกโจมตี Bastille เมื่อวันที่ 14 กรกฎาคม พ.ศ. 2332 ยังคงดำเนินต่อไปจนถึงทุกวันนี้ ผู้เขียนบางคนโต้แย้งว่าการจู่โจมเป็นละครประเภทหนึ่ง และความหวาดกลัวของ Jacobin ก็เลือดมากเกินไป ...
เหตุการณ์ปฏิวัติในปี 1917 ในรัสเซีย อันเนื่องมาจากสถานที่ที่ประเทศของเราครอบครองในโลก ไม่อาจเป็นเพียงประเด็นแห่งข้อพิพาทอันรุนแรงระหว่างนักการเมือง นักประชาสัมพันธ์ นักปรัชญา และนักประวัติศาสตร์ ความแตกต่างในการทำความเข้าใจข้อกำหนดเบื้องต้น (เหตุผล) ในการอธิบายเหตุการณ์และการเลือกข้อเท็จจริง ในการประเมินการมาถึงอำนาจของพวกบอลเชวิคและผลของการปฏิวัติที่เกิดขึ้นเป็นเรื่องของวิทยาศาสตร์และหลอกมากมาย - การอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ การประชุม หนังสือ บทความ กรอบงานของสิ่งพิมพ์เพื่อการศึกษาบังคับให้เราจำกัดการนำเสนอตำแหน่งหลักตามแผนผังและแบบทั่วไป
ประวัติศาสตร์ในรูปแบบ - ข้อพิพาทเกี่ยวกับการปฏิวัติในปี 1917 ในรัสเซีย
| คำถาม | คอมมิวนิสต์ มาร์กซิสต์ | Liberals | อนุรักษ์นิยม | นักประวัติศาสตร์ชาวตะวันตกต่างประเทศ | |||||
| ข้อกำหนดเบื้องต้นสาเหตุของการปฏิวัติ | ระบอบเผด็จการไม่ได้แก้ปัญหาเรื่องเกษตรกรรม คนงาน ระดับชาติ และอื่นๆ มีข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการปฏิวัติทั้งชนชั้นนายทุน-ประชาธิปไตยและสังคมนิยมซึ่งเกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ | ปัจจัยเชิงอัตวิสัย (ซาร์ผู้อ่อนแอ, ลัทธิรัสปูติน), การกำจัด Witte, Stolypin, การลดทอนการปฏิรูปมีบทบาทสำคัญ | รัสเซียกำลังเติบโต แต่ความสนใจของศัตรูทั้งภายนอกและภายใน (เสรีนิยม นักปฏิวัติ) ได้นำประเทศไปสู่การปฏิวัติ | การตามหลังประเทศก้าวหน้าของรัสเซียกลายเป็นความท้าทายที่ซาร์และชนชั้นปกครองไม่พบคำตอบที่เพียงพอในรูปแบบของการปฏิรูปที่จำเป็น | |||||
| อิทธิพลของสงคราม | การมีส่วนร่วมในสงครามโลกครั้งที่หนึ่งทำให้สถานการณ์แย่ลงกลายเป็นตัวเร่งปฏิกิริยาเร่งการปฏิวัติ .. | สงครามเผยให้เห็นข้อบกพร่องของระบอบเก่าจำเป็นต้องแทนที่ด้วยกองกำลังใหม่ | พลังของรัสเซียกำลังเติบโต มันสามารถชนะได้ในฐานะส่วนหนึ่งของข้อตกลงและบรรลุเป้าหมาย ถ้าไม่ใช่เพราะแทงข้างหลัง | รัสเซียสามารถต้านทานสงครามได้โดยใช้ทรัพยากรมนุษย์และทรัพยากรอื่นๆ มหาศาล สงครามทำให้เกิดความไม่พอใจ | |||||
| การปฏิวัติเดือนกุมภาพันธ์ | แก้ปัญหาล้มล้างระบอบเผด็จการ ต้องใช้การปฏิวัติครั้งใหญ่ในการแก้ไขปัญหาพื้นฐานของชีวิตของประเทศ | การปฏิวัติที่ดี เป็นการเปิดทางให้ชนชั้นนายทุนปกติของประเทศ. | สมรู้ร่วมคิดของพวกเสรีนิยม เสรีชนที่ | ||||||
| เปิดทางให้ศัตรูที่น่ากลัวยิ่งกว่าของรัสเซีย | การปฏิวัติชนชั้นนายทุนที่ถูกต้องซึ่งไม่ได้รับความต่อเนื่องอันควรค่าในนโยบายของพวกเสรีนิยม | ||||||||
| การต่อสู้แย่งชิงอำนาจ | กลยุทธ์ของเลนินในการขยายการปฏิวัติของชนชั้นนายทุนให้กลายเป็นสังคมนิยม รวมกับยุทธวิธีที่ถูกต้อง (การวิพากษ์วิจารณ์ฝ่ายตรงข้าม การทำงานในหมู่มวลชน ฯลฯ) นำไปสู่ชัยชนะโดยธรรมชาติ | รัฐบาลเฉพาะกาลไม่ได้ใช้โอกาสทางประวัติศาสตร์ ทำผิดพลาดหลายครั้ง ซึ่งฝ่ายตรงข้ามฉวยโอกาส | Liberals ฟรีเมสัน (Kerensky) โดยการกระทำของพวกเขาช่วยพวกบอลเชวิค (เลนิน) ให้ได้รับอำนาจในหมู่มวลชนและเข้ามามีอำนาจ | อำนาจของรัฐบาลเฉพาะกาลอ่อนแอ "มงกุฎอยู่บนถนน" และพวกบอลเชวิค "หยิบมันขึ้นมา" | |||||
| "ร่องรอยของเยอรมัน" | เลนินเข้าใจถึงความเป็นไปได้ของข้อกล่าวหาที่ตามมาซึ่งไม่ได้รับการพิสูจน์ในทางใดทางหนึ่ง | เลนินแทบจะไม่เป็นสายลับชาวเยอรมัน แต่การกระทำของเขาเป็นไปเพื่อประโยชน์ของเยอรมนีอย่างเป็นกลาง | เลนินเป็นตัวแทนที่ได้รับค่าจ้างของเยอรมนีซึ่งเขาจัดการปฏิวัติด้วยเงินโดยไม่ได้ตั้งใจของพวกเสรีนิยม | บางคนสนับสนุนรุ่นของการจารกรรมของเลนิน คนอื่นถือว่ารุ่นนี้เป็นของปลอมอย่างร้ายแรง | |||||
| การปฏิวัติเดือนตุลาคม | เหตุการณ์ยิ่งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติซึ่งส่งผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อโลกทั้งใบ ตุลาคม 2460 ช่วยประเทศจากภัยพิบัติ การสร้างลัทธิสังคมนิยมที่เริ่มทำให้สหภาพโซเวียตเป็นมหาอำนาจยุโรปแห่งแรกและมหาอำนาจโลกที่สอง | ภัยพิบัติแห่งชาติที่นำไปสู่ สงครามกลางเมืองการสถาปนาลัทธิเผด็จการเพื่อความสูญเสียของมนุษย์และวัตถุอย่างมหาศาล | การทรยศต่อผลประโยชน์ของชาติซึ่งนำไปสู่การสิ้นพระชนม์ของรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่ในฐานะอาณาจักรที่ทรงอำนาจ สู่การสูญเสียจิตวิญญาณ (การปฏิเสธออร์โธดอกซ์) และเอกลักษณ์ประจำชาติ | การมาสู่อำนาจของกลุ่มผู้คลั่งไคล้ ผู้สนับสนุนการปฏิวัติโลก ความรุนแรงในการปฏิวัติ ผู้ทำลายความสำเร็จของอารยธรรมและวัฒนธรรมโลก | |||||
บางคนจะโต้แย้งเป็นเวลานานเกี่ยวกับสิ่งที่มีบทบาทสำคัญในเหตุการณ์ในปี 2460 - ความดื้อรั้นของ Nicholas II และข้อ จำกัด ของชนชั้นสูงทางการเมืองของรัสเซีย "การจารกรรม" ที่ถูกกล่าวหาของเลนินหรือความสามัคคีที่พิสูจน์แล้วของ Kerensky นักประวัติศาสตร์มืออาชีพควรได้รับคำแนะนำจากข้อเท็จจริง ซึ่งมีโครงสร้างดังนี้
ในรัสเซียก่อนการปฏิวัติ ความทันสมัยในแวดวงการเมืองและจิตวิญญาณล้าหลังความทันสมัยทางเศรษฐกิจล่าสุด จักรพรรดิรัสเซียหลังจากก้าวไปข้างหน้าแต่ละก้าว เขาก็ถอยหลังสองก้าว และใน
เงื่อนไขของสงครามได้สูญเสียความรู้สึกของความเป็นจริง ในสงครามที่ยากลำบาก ทั่วประเทศวิกฤตและการปฏิวัติไม่นานในการมา
ตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ถึงตุลาคม 2460 กระบวนการต่อเนื่องของการต่อสู้ของกองกำลังต่าง ๆ เพื่ออำนาจที่พัฒนาขึ้นในรัสเซียซึ่งประกอบด้วยเนื้อหา การปฏิวัติครั้งใหญ่ของรัสเซียในปี 1917
ประวัติศาสตร์ในแง่คือการปฏิวัติ การปฏิวัติที่รุนแรง การเปลี่ยนแปลงเชิงคุณภาพอย่างลึกซึ้งในการพัฒนาปรากฏการณ์ทางธรรมชาติ สังคม หรือการรับรู้ การปฏิวัติทางสังคม - การเปลี่ยนจากระบบเศรษฐกิจและสังคมที่ล้าสมัยไปสู่ระบบที่ก้าวหน้ากว่า การปฏิวัติที่รุนแรงในโครงสร้างทางเศรษฐกิจและสังคมของสังคม
การปฏิวัติครั้งใหญ่ของรัสเซียในปี 1917 กลายเป็นความท้าทายต่อส่วนอื่นๆ ของโลก ซึ่งเริ่มมีการเปลี่ยนแปลง การมองการณ์ไกลของนักปรัชญาชาวรัสเซีย P. Ya.Chaadaev, V.S.Soloviev, F.M.Dostoevsky, N.A. คนรัสเซียมีภารกิจพิเศษในการพัฒนามนุษยชาติมาร์กซิสต์ คอมมิวนิสต์รัสเซีย นำโดยเลนิน เน้นย้ำอย่างภาคภูมิใจว่าศูนย์กลางของขบวนการปฏิวัติโลกได้ย้ายไปรัสเซียแล้ว พวกเขาเชื่อว่าในรัสเซียถึงแม้จะล้าหลัง แต่ก็มีข้อกำหนดเบื้องต้นเพียงพอสำหรับการสร้างสังคมสังคมนิยมที่ดีที่สุดในโลก
หลังจากการปฏิวัติสังคมนิยมครั้งใหญ่ในเดือนตุลาคม การศึกษาประวัติศาสตร์ของชาวอลันและต่างประเทศยังคงดำเนินต่อไป ประวัติศาสตร์ชนชั้นนายทุนสมัยใหม่ไม่ได้แนะนำสิ่งใหม่โดยพื้นฐานในการศึกษาต้นกำเนิดของชาวออสเซเชียน แม้ว่าจะได้ทำงานจำนวนหนึ่งเกี่ยวกับประเด็นเฉพาะของประวัติศาสตร์ของอลัน-ออสเซเชียนก็ตาม ความสำเร็จของนักวิจัยต่างชาติในการศึกษาภาษาออสเซเชียนและมหากาพย์นาร์ตนั้นสามารถสังเกตได้ชัดเจนเป็นพิเศษ
เราพบข้อสังเกตแยกกันเกี่ยวกับประวัติของ Alan-Ossetians ในผลงานของ O. Vesendonk, Teggart, V. Minorsky, Menchen-Helfen, Dvornik และอื่น ๆ การแก้ปัญหาของพวกเขาสำหรับคำถามเฉพาะเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของชาวอลันเนื่องจากเกี่ยวข้องกับหัวข้อการวิจัยของเราจึงได้รับการพิจารณาในส่วนที่เกี่ยวข้องของงานนี้ แน่นอนว่าส่วนนี้สามารถขยายได้สำหรับนักวิจัยที่เกี่ยวข้องกับประวัติศาสตร์โบราณของประเทศของเราไม่ทางใดก็ทางหนึ่งต้องเผชิญกับปัญหาอลัน อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาถึงขอบเขตของงานนี้แล้ว ดูเหมือนว่าเป็นการเหมาะสมที่เราจะละเว้นการพิจารณาและเน้นเฉพาะปัญหาที่สำคัญที่สุดที่กำลังพัฒนาในต่างประเทศ
ในบรรดานักวิจัยต่างชาติที่เกี่ยวข้องกับมหากาพย์นาร์ต อย่างแรกเลยคือ J. Dumézil นักวิทยาศาสตร์ชาวฝรั่งเศส งานของเขาเกี่ยวกับปัญหานี้แสดงถึงคุณูปการอันยิ่งใหญ่ในการศึกษามหากาพย์ Ossetian Nart
นักภาษาศาสตร์ชาวอังกฤษที่มีชื่อเสียง Bailey ตัดสินใจเกี่ยวกับที่มาของ Ossetian Ases บนพื้นฐานของข้อมูลทางภาษาศาสตร์ ตามคำกล่าวของ Bailey บรรพบุรุษของ Ossetians สมัยใหม่พูดภาษาที่ใกล้เคียงกันมากในแง่ของคำศัพท์ สัณฐานวิทยา และวากยสัมพันธ์กับภาษาของ Khorezians, Sogdians, Khotans และเจ้าของภาษา Pashto ในอัฟกานิสถานสมัยใหม่ซึ่งจำเป็นต้องสันนิษฐาน ช่วงเวลาหนึ่งของการต่อต้านทางภาษาของคนเหล่านี้ เบลีย์วางช่วงเวลานี้ไว้ราวศตวรรษที่ 3 ปีก่อนคริสตกาล ในงานของเขา "Asika" Bailey ระบุ Ossetian Ases กับชาวเอเชียแห่ง Strabo และ Trog และยกระดับชื่อ Ases เป็น asya อย่างไรก็ตาม Bailey ปฏิเสธนิรุกติศาสตร์ที่เสนอและสรุปได้ว่าชาติพันธุ์ที่เสนอใน "Asik" ไม่น่าพอใจมากเนื่องจาก "รูปแบบที่เป็นไปได้มากที่สุดคือ arsia นั่นคือชื่อของ Aorsi-arsi".
แน่นอนว่างานของ Bailey มีความสำคัญทั้งในการศึกษาประวัติศาสตร์ของภาษา Ossetian โดยทั่วไปและสำหรับการก่อตั้งความสัมพันธ์ทางภาษาของชาว Ossetians กับชนเผ่าที่พูดภาษาอิหร่านโบราณในเอเชียกลางโดยเฉพาะ อย่างไรก็ตาม การแก้ปัญหาที่มาของ Ossetians นั้นอยู่บนพื้นฐานของการวิเคราะห์ทางชาติพันธุ์เท่านั้น นอกจากนี้ เฉพาะในด้านความสัมพันธ์ในเอเชียกลางโดยไม่คำนึงถึงบทบาทของชนเผ่า Scythian-Sarmatian ของยุโรปตะวันออกเฉียงใต้และคอเคเซียน แน่นอนว่าชั้นใต้ดินไม่สามารถแก้ไขในเชิงบวกได้
ผลงานของนักวิทยาศาสตร์เชโกสโลวาเกีย L. Zgusta มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการชี้แจงความสัมพันธ์ที่พูดภาษาอิหร่านของชาวออสเซเชียน "ชื่อที่ถูกต้องของเมืองกรีกของภูมิภาค Northern Black Sea"... ในการศึกษานี้ ผู้เขียนบนพื้นฐานของการติดต่อแบบออกเสียง ได้กำหนดความเชื่อมโยงทางภาษาศาสตร์ระหว่างภาษาไซเธียนและซาร์มาเทียนของภาษาไซเธียน-ซาร์มาเชียน และพูดถึงความสัมพันธ์ทางพันธุกรรมของออสเซเชียนกับซาร์มาเทียน ในความเห็นของเขา ภาษาออสเซเชียนเก่าเป็นภาษาถิ่นของภาษาซาร์มาเชียนของภาษาไซเธียน-ซาร์มาเทียน งานของ Zgusta เป็นงานต่อเนื่องที่คุ้มค่าในการวิจัยของ V.F.Miller, Mullenhoff, V.I. Abaev และคนอื่นๆ ในพื้นที่นี้
ในบรรดาการศึกษาต่างประเทศอื่น ๆ เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของภาษา Ossetian เราควรกล่าวถึงเอกสารของนักวิจัยชาวฝรั่งเศส E. Benveniste และบทความจำนวนหนึ่งโดย I. Gershevich, E. Henderson และอื่น ๆ
พื้นที่จำนวนมากถูกครอบครองโดยคำถามเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของชาวอลันในผลงานของนักประวัติศาสตร์ชาวอเมริกัน G. Vernadsky เกี่ยวกับประวัติศาสตร์สมัยโบราณของรัสเซีย ควรสังเกตว่าข้อสรุปทางสังคมวิทยาทั่วไปของ G. Vernadsky ค่อนข้างขัดแย้ง ขัดแย้ง และบางครั้งก็ผิดพลาด ด้านนี้ของงานของเขาได้รับการประเมินอย่างเหมาะสมโดยนักประวัติศาสตร์โซเวียต ในเวลาเดียวกัน ผลงานของ G. Vernadsky มีเนื้อหาที่ค่อนข้างสมบูรณ์ซึ่งครอบคลุมแง่มุมต่าง ๆ ของชนเผ่า Alan โดยเฉพาะอย่างยิ่งการมีส่วนร่วมใน "การอพยพครั้งใหญ่ของผู้คน" และบทบาทของพวกเขาในชะตากรรมของยุโรปตะวันออก
เกี่ยวกับปัญหานี้ G. Vernadsky ในบทความเกี่ยวกับที่มาของ Alans เขียนดังต่อไปนี้:
« อลัน, ชาวอิหร่านกลุ่มซาร์มาเทียนซึ่งมีทายาทเป็น ออสเซเตียนมีบทบาทสำคัญในการเปลี่ยนแปลงประวัติศาสตร์ของโลกเมดิเตอร์เรเนียนในช่วงห้าศตวรรษแรก "
จากตำแหน่งเหล่านี้ ผู้เขียนได้แก้ปัญหาที่มีปัญหามากมายเกี่ยวกับประวัติศาสตร์สมัยโบราณและยุคกลางของชาวอลัน นอกจากนี้ เขายังเป็นเจ้าของบทความจำนวนหนึ่งเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ความสัมพันธ์ทางชาติพันธุ์ของอลัน-สลาฟ มหากาพย์ออสเซเชียน นาร์ต เป็นต้น ชาติพันธุ์วิทยาของชาวออสเซเชียนปรากฏแก่เขาอันเป็นผลมาจากการผสมผสานของอลันกับชนเผ่าคอเคเซียนในท้องถิ่น แม้ว่า G. Vernadsky จะให้ความสนใจอย่างมากกับประวัติศาสตร์ของ Alan-Ossetians ซึ่งมักจะพูดเกินจริงถึงบทบาทของพวกเขาในอดีต อย่างไรก็ตาม เขาไม่ได้แนะนำอะไรใหม่ ๆ ในการแก้ปัญหาเกี่ยวกับที่มาของ Ossetians
มุมมองของนักวิทยาศาสตร์ชาวฮังการี J. Harmatt ซึ่งแสดงโดยเขาในบทความเกี่ยวกับภาษาของชนเผ่าอิหร่านทางตอนใต้ของรัสเซียนั้นแตกต่างออกไป ผู้เขียนตั้งคำถามเกี่ยวกับบทบัญญัติพื้นฐานบางประการของภาษาศาสตร์เชิงเปรียบเทียบและเชิงประวัติศาสตร์ ประการแรก ทฤษฎีของ "ต้นไม้ลำดับวงศ์ตระกูล" และจากตำแหน่งเหล่านี้ได้โต้แย้งความต่อเนื่องของภาษาออสเซเชียนกับภาษาซาร์มาเทียนและอลัน
Harmatta เขียนว่าการศึกษาจารึกกรีกในทะเลดำและชื่ออิหร่านที่เก็บรักษาไว้ในแหล่งข้อมูลคลาสสิกแสดงให้เห็นชัดเจนว่าในศตวรรษแรกของยุคของเรา ภาษาของชนเผ่าอิหร่านที่อาศัยอยู่ในสเตปป์ของยุโรปตะวันออกนั้นไม่เหมือนกัน "ความแตกต่างทางสัทศาสตร์ที่ปรากฎในชื่อเหล่านี้พิสูจน์ได้ว่าชนเผ่าเหล่านี้พูดภาษาถิ่นที่แตกต่างกัน เห็นได้ชัดว่าเกี่ยวข้องกับธรรมชาติของการแบ่งเผ่า"... ตามความแตกต่างทางภาษาของชนเผ่าอิหร่านในภูมิภาคทะเลดำ Harmatta ระบุว่าไม่เพียง แต่เอกลักษณ์ที่เรียบง่ายของภาษาของ Sarmatians, Alans และ Ossetians สมัยใหม่เท่านั้นที่ไม่ได้เป็นข้อสันนิษฐาน แต่เป็นไปไม่ได้ที่จะวาด การเชื่อมต่อทางพันธุกรรมโดยตรงระหว่างภาษาเหล่านี้ ในความเห็นของเขา ภาษา Sarmatian และ Alanian ไม่สามารถถือเป็น Old Ossetian ได้
ควรสังเกตว่าไม่จำเป็นต้องพิสูจน์การมีอยู่ของความแตกต่างทางภาษาระหว่างชนเผ่าอิหร่านทางตอนใต้ของรัสเซียเนื่องจากนักวิจัยทุกคนคำนึงถึงสถานการณ์นี้ แม้ว่า Ossetian สมัยใหม่จะแบ่งออกเป็นสองภาษาที่แตกต่างกันมาก แต่ก็คงจะแปลกที่จะคาดหวังความเป็นเนื้อเดียวกันทางภาษาที่สมบูรณ์ของชนเผ่า Scythian-Sarmatian ทางตอนใต้ของรัสเซีย ดังที่ V.I. Abaev ตั้งข้อสังเกต เมื่อพูดถึงสุนทรพจน์ของอิหร่านในภูมิภาคทะเลดำเหนือ คำพูดนี้แบ่งออกเป็นหลายแบบ แต่ในขณะเดียวกัน "พวกเขามีลักษณะทั่วไปหลายประการที่เปรียบเทียบพวกเขากับภาษาถิ่นที่เหลือของอิหร่าน ซึ่งทำให้เราสามารถพิจารณาภาษาถิ่นไซเธียน-ซาร์มาเทียนทั้งหมดเป็นหนึ่งเดียวทั้งภาษา".
การไม่ได้เป็นผู้เชี่ยวชาญในสาขาภาษาศาสตร์ของอิหร่าน แน่นอนว่าเป็นการยากที่จะตัดสินความชอบธรรมของโครงสร้างทางภาษาศาสตร์ของ Harmatt เหล่านี้หรือเหล่านั้น เราทราบเพียงว่าการวิเคราะห์เนื้อหาภาษาเฉพาะนั้นไม่ได้รับการยอมรับจากผู้เชี่ยวชาญ V.I. Abaev เรียกงานของ Harmatt ว่าไม่น่าเชื่อถือโดยรวมเขียนว่าในเนื้อหาที่นักวิทยาศาสตร์ชาวฮังการีอ้างถึง "ไม่มีข้อเท็จจริงใดที่จะหักล้างความต่อเนื่องของภาษาออสเซเชียนกับกลุ่มภาษาอิหร่านไซเธียน-ซาร์มาเทียน".
สำหรับเนื้อหาทางประวัติศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง Harmatt ไม่สนับสนุนมุมมองของเขาเช่นกัน Harmatta แก้ปัญหาของ Ossetian ethnogenesis เฉพาะบนพื้นฐานของวัสดุจากภูมิภาค Northern Black Sea โดยไม่สนใจเงื่อนไขเฉพาะของ North Caucasus ซึ่งการก่อตัวของ Ossetian ethnos เกิดขึ้นจริง นอกจากนี้ตามกฎแล้วผู้เขียนอาศัยผลงานของนักวิจัยที่สังเกตความสัมพันธ์ของอิหร่านตะวันออกของ Ossetians (Andreas, Charpentier, Menchen-Helfen, Bailey) โดยเฉพาะอย่างยิ่งการอยู่ของ Aors (Alans) ใน ภูมิภาคทะเลอารัล อย่างไรก็ตาม เหตุการณ์นี้ไม่เพียงแต่ไม่ได้พิสูจน์ว่าไม่มีการเชื่อมต่ออย่างต่อเนื่องระหว่าง Ossetians กับ Alans และ Sarmatians แต่ตรงกันข้าม เป็นการตอกย้ำมุมมองนี้ เนื่องจากการเชื่อมโยงทางชาติพันธุ์ระหว่างชนเผ่าที่พูดภาษาอิหร่านของทะเล Aral ภูมิภาคและยุโรปตะวันออกเฉียงใต้ค่อนข้างชัดเจน
Harmatta ให้ความสำคัญกับความสัมพันธ์ของชาวอิหร่านตะวันออกของชาว Ossetians โดยไม่สนใจการเชื่อมโยงของ Ossetians กับชนเผ่า Scythian-Sarmatian ของ North Caucasus และภูมิภาค Black Sea และไม่คำนึงถึงความสัมพันธ์ระหว่างชาว Ossetians กับชาวอิหร่านที่พูด ชนเผ่าของเอเชียกลาง ดังนั้นการแก้ปัญหาเรื่องต้นกำเนิดของชาวออสเซเทียนจึงเป็นด้านเดียวและไม่ได้รับวิธีแก้ปัญหาที่น่าพอใจ
แน่นอนว่าหลังจากการหย่าร้างคู่สมรสแต่ละคนต้องการที่จะอยู่บนหลังคาและการแก้ปัญหาเช่นการแบ่งพาร์ทเมนต์ในศาลนั้นรุนแรงมาก ปัญหานี้สามารถแก้ไขได้ด้วยความสมัครใจ แต่ถ้าไม่มีข้อตกลงการแบ่งพาร์ติชัน คุณมีสิทธิ์ยื่นคำร้องต่อศาล การแบ่งอพาร์ทเมนท์จะดำเนินการตามกฎทั่วไปที่กฎหมายกำหนด
1. ศาสตร์ประวัติศาสตร์ของตะวันตกในช่วงวิกฤตระเบียบวิธี (ครึ่งแรกของศตวรรษที่ XX)
2. การก่อตัวและการพัฒนา "ประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ใหม่" (ครึ่งหลังของศตวรรษที่ XX)
วรรณกรรม:
· วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ในศตวรรษที่ XX ประวัติศาสตร์ประวัติศาสตร์สมัยใหม่และสมัยใหม่ของประเทศในยุโรปและอเมริกา .. M. , 2002. pp. 6-15, 135-140, 409-413
แนวคิดและแนวคิดชั้นนำ:
โอ. สแปงเกลอร์. เอ.ดี. ทอยน์บี ร.ด. คอลลิงวูด. ข. โครเช. เอ็ม บล๊อก. ล. ก.พ. Neopositivism. เอฟ. สิเมี่ยน. ก. เบอร์. ลัทธิฟรอยด์. ทิศทาง Idiographic ทฤษฎีสังคมอุตสาหกรรมและความทันสมัย วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ใหม่ การวิเคราะห์เชิงปริมาณ. แนวทางสหวิทยาการ ประวัติศาสตร์สังคมใหม่ โรงเรียน "พงศาวดาร" ประวัติศาสตร์โลก ประวัติศาสตร์มานุษยวิทยา ประวัติจิต. สมาคมระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยทางการเมืองและสังคม เรื่องราวในชีวิตประจำวัน ประวัติศาสตร์สังคมวัฒนธรรมใหม่ เอช. ไวท์. ลัทธิหลังสมัยใหม่ แนวคิดการรื้อโครงสร้าง บิดภาษา
1. วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ของตะวันตกในช่วงวิกฤตระเบียบวิธี (ครึ่งแรกของศตวรรษที่ XX)
ในช่วงเปลี่ยนผ่านของทศวรรษที่ 1920 และ 1930 มีความปรารถนาเพิ่มมากขึ้นที่จะตอบคำถามที่เป็นปัญหาของยุคนั้นด้วยการสร้างทฤษฎีระดับโลกเกี่ยวกับความก้าวหน้าทางประวัติศาสตร์ทั้งหมด หรือในรูปแบบของการเปรียบเทียบทางประวัติศาสตร์และเปรียบเทียบกับอดีต หรือโดยการขยายประวัติศาสตร์ ขอบฟ้ารวมทั้งขอบเขตใหม่และปัญหาในด้านการวิจัย
ความสนใจในคำถามเกี่ยวกับความหมายของประวัติศาสตร์ได้รับความสำคัญเช่นนี้เพราะตรงกันข้ามกับอดีต ไม่เพียงแต่มีการตั้งคำถามเกี่ยวกับบางแง่มุมของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ - คุณธรรม เศรษฐกิจสังคม ศาสนา - ถูกตั้งคำถาม คุณค่าและความสมบูรณ์ของประวัติศาสตร์เองก็สั่นคลอน การมองโลกในแง่ดีแบบคลาสสิกในศตวรรษที่ 19 ด้วยความเชื่อในความก้าวหน้าเชิงเส้น ได้แสดงให้เห็นอีกครั้งว่าไม่สามารถตอบคำถามใหม่และแก้ปัญหาใหม่ได้อย่างชัดเจน
หนังสือของปราชญ์ชาวเยอรมันสร้างความประทับใจให้กับคนรุ่นเดียวกัน Oswald Spengler (1880-1936) "ความเสื่อมของยุโรป" (2 เล่ม 2461-2465) แนวคิดของ Spengler มีพื้นฐานมาจากแนวคิดของวัฏจักรวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ รวมกับหลักการของการแยกวัฒนธรรมท้องถิ่น Spengler ผลักดันขอบเขตของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์แบบดั้งเดิมและแสดงให้เห็นถึงความไม่สอดคล้องของ Eurocentrism ในฐานะนักประวัติศาสตร์วัฒนธรรม เขาตีความเฉพาะเจาะจงว่าไม่ใช่เป็นมนุษย์ธรรมดาเพียงคนเดียว แต่แยกออกเป็นแปดวัฒนธรรมที่แยกจากกัน ซึ่งแต่ละวัฒนธรรมเกิดขึ้นเป็นแรงกระตุ้นอินทรีย์ของจิตวิญญาณบางดวงโดยเจตจำนงแห่งความมืดจากส่วนลึกที่ไม่รู้สึกตัวของความมืดมิด วิญญาณ.
เขาแยกแยะ 8 วัฒนธรรมต่อไปนี้: อียิปต์ บาบิโลน จีน กรีก-โรมัน ไบแซนไทน์-อาหรับ ยุโรปตะวันตก วัฒนธรรมมายัน และรัสเซีย-ไซบีเรียที่กำลังเกิดขึ้น
ในการพัฒนาแต่ละวัฒนธรรม เขาได้ระบุสองขั้นตอน: การเพิ่มขึ้นและการล่มสลาย ซึ่งเขาเรียกว่า "อารยธรรม" หรือ "ขบวนการสร้างกระดูก" ที่เกี่ยวข้องกับการเริ่มต้นของยุคของมวลชนและสงคราม Spengler มุ่งเน้นไปที่ประสบการณ์ทางอารมณ์ คำทำนาย และการคาดการณ์วันสิ้นโลกที่ใกล้จะมาถึง ตอบสนองต่อความสับสนวุ่นวายของจิตใจของยุโรปหลังสงคราม และทำให้หนังสือเล่มนี้เป็นที่ชื่นชอบ
แนวคิดการพัฒนาทางประวัติศาสตร์อีกประการหนึ่งถูกสร้างขึ้นโดยนักประวัติศาสตร์ชาวอังกฤษ อาร์โนลด์ โจเซฟ ทอยน์บี (2432-2518) ในงาน 12 เล่มที่ยิ่งใหญ่ “ความเข้าใจประวัติศาสตร์” (พ.ศ. 2477-2504) เช่นเดียวกับ Spengler Toynbee ถือว่าการดำรงอยู่ทางประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติถูกแยกส่วนออกเป็นหน่วยที่มีในตัวเอง - อารยธรรม (ทั้งหมด 21 แห่ง) แต่เขาแตกต่างไปจากบรรพบุรุษชาวเยอรมันของเขาในสองประการ ประการแรก เขาไม่ได้ยืนกรานในธรรมชาติของประวัติศาสตร์อันเป็นมหันต์ แต่ยอมรับความสามารถของบุคคลในการเลือกอย่างเสรีและตัดสินใจด้วยตนเอง ประการที่สอง เขาปฏิเสธความไม่สามารถผ่านเข้าไปได้ของแต่ละวัฒนธรรมสำหรับกันและกัน และเชื่อว่าศาสนาของโลก (อิสลาม พุทธศาสนา คริสต์) มีบทบาทรวมเป็นหนึ่งในประวัติศาสตร์ ซึ่งเป็นค่านิยมและจุดสังเกตสูงสุดของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ ดังนั้นซึ่งแตกต่างจาก Spengler, Toynbee ได้ฟื้นฟูแนวคิดเรื่องความสามัคคีของประวัติศาสตร์โลก
"พระสงฆ์เชิงวัฒนธรรม-ประวัติศาสตร์" กล่าวคือ ความคิดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติที่ประกอบด้วยหน่วยแยกอิสระที่ปิดตัวเองในทุกกรณีแสดงให้เห็นถึงความไม่สอดคล้องของโครงการระดับโลกของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ของโลกโดยพิจารณาจากประสบการณ์ทั่วไปของยุโรปตะวันตกเท่านั้น
ความสับสนเกี่ยวกับระเบียบวิธีปกครองในหมู่นักประวัติศาสตร์ บางคนไม่แยแสกับการมองโลกในแง่ดีประกาศความไม่รู้ของอดีต พวกเขาแย้งว่า "การเขียนประวัติศาสตร์เป็นการกระทำของศรัทธา" (C. Byrd) ว่า "ทุกคนเป็นนักประวัติศาสตร์ของตัวเอง" (K. Becker) นักปรัชญาและนักประวัติศาสตร์ชาวอังกฤษ โรบิน จอร์จ คอลลิงวูด (พ.ศ. 2432-2486) เชื่อว่า "ประวัติศาสตร์คือประวัติศาสตร์แห่งความคิด" อิตาลี ผู้นำ "โรงเรียนจริยธรรม-การเมือง" เบเนเดตโต้ โครเช (พ.ศ. 2429-2495) กล่าวว่า "ประวัติศาสตร์ใด ๆ ก็คือประวัติศาสตร์สมัยใหม่"
เรื่องราวภาษาฝรั่งเศสต่อต้านทั้งลัทธิบวกนิยมแบบโบราณและอัตวิสัยนิยมที่ไม่ลงตัว มาร์ค บล็อค (1886-1944) และ Lucien Febvre (1878-1956) ซึ่งสร้างวารสาร Annals of Economic and Social History ในช่วงปลายทศวรรษ 1920 โดยเน้นไปที่การสร้างการสังเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ในภาพรวม Blok เชื่อว่างานของนักวิทยาศาสตร์จบลงด้วยการอธิบายว่าเหตุการณ์นี้เกิดขึ้นได้อย่างไรและทำไม สำหรับการประเมินนั้นมักจะเป็นอัตวิสัยและดังนั้นจึงเป็นการดีกว่าที่จะละเว้นจากการประเมินโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อความปรารถนาที่จะตัดสินในท้ายที่สุดทำให้ความปรารถนาที่จะอธิบายหมดกำลังใจ การแบ่งประวัติศาสตร์ออกเป็นการเมือง เศรษฐกิจ สังคม และจิตวิญญาณถูกปฏิเสธ มันได้รับลักษณะที่ซับซ้อนและสังเคราะห์ ("ประวัติศาสตร์ทั้งหมด")
ในช่วงปลายทศวรรษที่ 1930 ระเบียบวิธีเชิงโพสิทีฟนิยมซึ่งในทางปฏิบัติยังคงครอบงำจิตใจของนักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ ได้ทำให้ศักยภาพของแนวทางดังกล่าวหมดไปสำหรับการพัฒนาต่อไป ในวิธีการและเทคนิคการวิพากษ์วิจารณ์แหล่งที่มาและการวิเคราะห์ข้อเท็จจริง เธอบรรลุถึงระดับของความสมบูรณ์แบบที่เป็นทางการ ซึ่งโดยหลักการแล้ว เห็นได้ชัดว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะเกินเลย แต่ศาสตร์เชิงประวัติศาสตร์เชิงโพสิทีฟยังคงเป็นวิทยาศาสตร์เชิงพรรณนาที่ปราศจากปัญหาซึ่งไม่สอดคล้องกับจิตวิญญาณและความต้องการของยุคใหม่อีกต่อไป
ความคิดเชิงบวกแบบคลาสสิกกำลังถูกแทนที่ด้วย neopositivism แนวคิดหลักที่เกิดขึ้นภายในกรอบของวงกลมเวียนนาซึ่งรวมนักปรัชญาและนักฟิสิกส์ของมหาวิทยาลัยเวียนนาไว้ด้วยกัน: Moritz Schlick, Otto Neurath, Rudolf Carnap, Ludwig Wittgenstein หลักการดังต่อไปนี้ได้รับการพัฒนา:
ปรากฏการณ์ทางสังคมทั้งหมดอยู่ภายใต้กฎหมายทั่วไปทั้งสำหรับธรรมชาติและสำหรับประวัติศาสตร์ซึ่งเป็นสากล ( ความเป็นธรรมชาติ );
วิธีการวิจัยทางสังคมและประวัติศาสตร์ต้องมีความแม่นยำ เข้มงวด และมีวัตถุประสงค์เหมือนกับวิธีวิทยาศาตร์ธรรมชาติ ( วิทยาศาสตร์ );
พฤติกรรมส่วนตัวของมนุษย์สามารถตรวจสอบได้โดยการวิเคราะห์ไม่ใช่จิตสำนึกซึ่งโดยหลักการแล้วไม่สามารถสังเกตได้โดยตรง แต่เป็นการกระทำและพฤติกรรมที่เปิดกว้าง ( พฤติกรรมนิยม );
ความจริงของแนวคิด สมมติฐาน และข้อความทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมดควรกำหนดขึ้นบนพื้นฐานของขั้นตอนเชิงประจักษ์และการทดสอบภาคปฏิบัติ ( การตรวจสอบ);
ปรากฏการณ์ทางสังคมและประวัติศาสตร์ทั้งหมดควรอธิบายและแสดงออกในเชิงปริมาณ ( การหาปริมาณ );
สังคมวิทยาและประวัติศาสตร์ควรปราศจากการตัดสินที่มีคุณค่าและการเชื่อมโยงกับอุดมการณ์ใด ๆ ( วัตถุนิยมตามระเบียบวิธี ).
โรงเรียนประวัติศาสตร์แห่งชาติ: ทั่วไปและพิเศษ.
ตำแหน่งผู้นำถูกครอบครองโดยวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ของฝรั่งเศสและอังกฤษ และประวัติศาสตร์ศาสตร์ของสหรัฐอเมริกาพัฒนาอย่างรวดเร็ว วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ของเยอรมันถูกผลักเข้าสู่เบื้องหลัง เนื่องจากความพ่ายแพ้และทำให้เสียชื่อเสียงของแนวคิดทางประวัติศาสตร์และการเมือง
แนวโน้มทั่วไปคือการก่อตัวของประวัติศาสตร์เศรษฐกิจสมัยใหม่ที่เกี่ยวข้องกับประวัติศาสตร์เชิงปริมาณที่เกิดขึ้นในช่วงเปลี่ยนผ่านของยุค 20-30 งานคลาสสิกที่สร้างขึ้นโดยชาวฝรั่งเศส Francois Simian "ความผันผวนทางเศรษฐกิจในระยะยาวและวิกฤตการณ์โลก" (1932) ไม่ใช่การผลิตและความสัมพันธ์ที่เกิดขึ้นในขอบเขต แต่เป็นกระบวนการของการแลกเปลี่ยนและการกระจายที่เป็นเป้าหมายหลักของการวิจัยโดยนักประวัติศาสตร์เศรษฐกิจ
ทิศทางอื่นกำลังสุกงอม - "ประวัติศาสตร์สังคม" ทีละน้อย อย่างไรก็ตาม การตีความยังคงคลุมเครือ - "ประวัติศาสตร์ที่ปราศจากการเมือง" และยังไม่มีการสร้างหัวข้อการวิจัยที่เป็นอิสระ
การเข้ามาแทนที่การปกครองของการเมืองด้วยการครอบงำของเศรษฐกิจได้แสดงออกในการแสดงออกที่มีเสถียรภาพและเป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป - ประวัติศาสตร์ทางเศรษฐกิจและสังคม สิ่งนี้สะท้อนอิทธิพลของลัทธิมาร์กซ์ นักวิทยาศาสตร์รู้สึกประทับใจกับผลกระทบที่ลึกซึ้งของอุตสาหกรรมที่มีต่อการเปลี่ยนแปลงของสังคมและต่อการเปลี่ยนแปลงตำแหน่งของกลุ่มสังคมบางกลุ่ม
นักวิทยาศาสตร์ชาวฝรั่งเศส Henri Burr (1863-1954) เชื่อว่าประวัติศาสตร์ควรหลอมรวมกับจิตวิทยาและสังคมวิทยา และพยายามอธิบายวิวัฒนาการของมนุษยชาติให้ลึกซึ้งยิ่งกว่าสาขาวิชาอื่นๆ ที่แยกออกมาต่างหาก
ความสนใจที่เพิ่มขึ้นในด้านสังคมและเศรษฐกิจของกระบวนการทางประวัติศาสตร์นั้นมาพร้อมกับการพัฒนาขบวนการแรงงานและขบวนการสังคมนิยมที่เพิ่มขึ้น
ศูนย์วิจัยมาร์กซิสต์กำลังพัฒนา ในปี ค.ศ. 1920 นีโอมาร์กซิสต์ถือกำเนิดขึ้นและ ลัทธิฟรอยโดมาร์กซ์ ... วิลเฮล์ม ไรช์ (1897-1957) พยายามรวมแนวคิดการปฏิวัติมาร์กซิสต์เข้ากับแนวคิดของซี ฟรอยด์ โดยอ้างว่าการปฏิวัติทางสังคมเป็นไปไม่ได้หากไม่มีการปฏิวัติทางเพศ เนื่องจากการปราบปรามทางเพศก่อให้เกิดลักษณะอนุรักษ์นิยมของบุคคลที่มีแนวโน้มจะตาบอด การเชื่อฟัง
ดังนั้น ในช่วงทศวรรษที่ 1920 และ 1930 การเปลี่ยนแปลงที่ชัดเจนจึงเกิดขึ้นในประวัติศาสตร์ประวัติศาสตร์โลกและมีการสรุปแนวโน้มใหม่ แม้ว่าความแพร่หลายในอดีตของประวัติศาสตร์เชิงโพสิทีฟและประวัติศาสตร์การเมืองและการทูตจะยังคงมีอยู่ ซึ่งได้รับการกระตุ้นอันทรงพลังเพิ่มเติมสำหรับการพัฒนาในบรรยากาศของการอภิปรายที่ดุเดือด เกี่ยวกับปัญหาการกำเนิดของสงครามโลกครั้งที่หนึ่งและระดับความรับผิดชอบของแต่ละรัฐสำหรับมัน
แนวโน้มใหม่ในการพัฒนาวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์และความคิดทางสังคมที่พัฒนาเต็มที่หลังสงครามโลกครั้งที่สอง ช่วงเวลาที่อยู่ระหว่างการพิจารณาคือช่วงเวลาแห่งการกำเนิดของมัน อย่างที่เคยเป็น ระยะเปลี่ยนผ่านจากประวัติศาสตร์วิทยาของศตวรรษที่ 19 ไปสู่วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์สมัยใหม่ ช่วงเวลาที่คลุมเครือและขัดแย้งกัน แต่โดยทั่วไปหมายถึงความก้าวหน้าต่อไปของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์โลก
2. การก่อตัวและการพัฒนา "ประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ใหม่" (ครึ่งหลังของศตวรรษที่ XX)
การพัฒนาวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ตะวันตกมีสองขั้นตอนในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20: ยุค 40-50 และยุค 60-80 ในระยะแรก ด้วยวิธีการที่หลากหลาย ทิศทางตามอัตลักษณ์ โดดเด่นด้วยทัศนคติต่อประวัติศาสตร์ในฐานะศาสตร์แห่งปรากฏการณ์เดียวที่ไม่เหมือนใคร ตรงกันข้ามกับวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ ในประวัติศาสตร์ "เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นไม่มีลักษณะที่เหมือนกัน" ดังนั้นจึงสามารถใช้เฉพาะ "วิธีการแบ่งแยก" เท่านั้นที่อธิบายเหตุการณ์ได้
แนวคิดเชิงสัมพัทธภาพยังไม่แพร่หลายในวิชาประวัติศาสตร์ฝรั่งเศส นักประวัติศาสตร์ของโรงเรียน "พงศาวดาร" ได้อิทธิพลมาอย่างเด็ดขาด ซึ่งย้อนกลับไปในช่วงทศวรรษที่ 1930 ได้ปรับปรุงหลักการเชิงระเบียบวิธีของประวัติศาสตร์เชิงโพสิทีฟนิยมแบบดั้งเดิม ไม่สูญเสียศรัทธาในความเป็นไปได้ของความรู้ทางประวัติศาสตร์และพยายามตระหนักถึงแนวคิดของ "การสังเคราะห์ทางประวัติศาสตร์".
ตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษที่ 50 ถึงต้นทศวรรษที่ 60 วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ของประเทศตะวันตกมีการเปลี่ยนแปลงอย่างร้ายแรงซึ่งเกี่ยวข้องกับสถานการณ์ทางสังคม การเมือง และวิทยาศาสตร์ทั่วไป (การล่าถอยของสงครามเย็น การเริ่มต้นของโปรแกรมเศรษฐกิจในระยะยาว การพัฒนา การบูรณาการระดับภูมิภาค นโยบายปฏิรูปในแวดวงสังคม การนำการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีมาใช้ การฟื้นคืนเสรีนิยมใหม่)
ตั้งแต่ปลายยุค 50 ความคิดทางประวัติศาสตร์ของประเทศตะวันตกได้รับอิทธิพลอย่างมาก ทฤษฎีของ "สังคมอุตสาหกรรม" และ "ความทันสมัย" ซึ่งเชื่อมโยงเส้นทางประวัติศาสตร์ที่ข้ามผ่านโดยทุนนิยมและโอกาสในการพัฒนาด้วยความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
ภายใต้เงื่อนไขใหม่ ความไร้ประสิทธิผลของพื้นฐานทางทฤษฎีและระเบียบวิธีของประวัติศาสตร์เชิงอัตลักษณ์เริ่มเด่นชัดขึ้นเรื่อยๆ ความสงสัยอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการรู้อดีต การสมบูรณาญาสิทธิราชย์ของบุคคลในประวัติศาสตร์ อิทธิพลของประสบการณ์นิยมและการนำเสนอไม่ได้มีส่วนช่วยในการเสริมสร้างอำนาจของประวัติศาสตร์ในฐานะวินัยทางวิทยาศาสตร์
ทบทวนงานและวิธีการศึกษาประวัติศาสตร์ตามเส้นทางของวิทยาศาสตร์ที่เป็นตัวเป็นตนในการออกแบบ "วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ใหม่" ("ประวัติศาสตร์ใหม่", "ประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ใหม่") ความขัดแย้งของประวัติศาสตร์กับวิทยาศาสตร์ธรรมชาติถูกแทนที่ด้วยความเชื่อมั่นในสามัญชนพื้นฐานของพวกเขา การดูดซึมของวิธีการแบบสหวิทยาการวิธีการทางสังคมและวิทยาศาสตร์ธรรมชาติบางส่วนได้รับการประกาศให้เป็นแนวหลักของการต่ออายุ
ในการค้นหาวิธีการใหม่ๆ ของความรู้ทางประวัติศาสตร์ ฝ่ายตรงข้ามของมุมมองนีโอคานเตียนหันไปใช้โครงสร้างนิยม ซึ่งพัฒนาโดยนักวิทยาศาสตร์ชาวฝรั่งเศสในด้านภาษาศาสตร์ (และในแวดวงเศรษฐกิจและสังคม - โดยคาร์ล มาร์กซ์) และขยายไปสู่มนุษยศาสตร์ พวกเขาระบุหมวดหมู่ของสิ่งที่เรียกว่า "โครงสร้างที่หมดสติ" ที่ปราศจากช่วงเวลาส่วนตัว: ความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจ, ระบบของขนบธรรมเนียมและประเพณี, ตำนาน, ความเชื่อ ฯลฯ วิธีสร้างแบบจำลองประเภทได้มาจากศาสตร์ธรรมชาติ
วิธีการใหม่โดยยกโครงสร้างทางสังคมเป็นเป้าหมายหลักของการวิจัย เปิดโอกาสในการศึกษาปัญหาทางเศรษฐกิจและสังคมและปรากฏการณ์มวลชน ชีวิตทางสังคม... ทั้งหมดนี้ขยายขอบเขตของการวิจัยทางประวัติศาสตร์อย่างมีนัยสำคัญ นำไปสู่การเกิดขึ้นของสาขาวิชาประวัติศาสตร์ใหม่
หัวข้อหลักของ "วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ใหม่" คือสภาพภายในของสังคมและแต่ละกลุ่ม ความสัมพันธ์ในปัจจัยของเสถียรภาพทางเศรษฐกิจ สังคม และการเมือง และปัจจัยที่ก่อให้เกิดความไม่ลงรอยกันทางสังคม
นอกจากการเกิดขึ้นของ "วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ใหม่" ในหัวข้อใหม่แล้ว วิธีการวิจัยทางประวัติศาสตร์ก็เปลี่ยนไปด้วย องค์ประกอบที่สำคัญคือ การวิเคราะห์เชิงปริมาณ และ แนวทางสหวิทยาการ ... พื้นที่หลักของการใช้งานคือประวัติศาสตร์เศรษฐกิจการเมืองและโดยเฉพาะอย่างยิ่งสังคม
ประวัติศาสตร์ทางเศรษฐกิจได้กลายเป็นสาขากว้างของการประยุกต์ใช้วิธีการเชิงปริมาณ โดยเฉพาะอย่างยิ่งตัววัตถุ (การผลิต การค้า ประชากร) แสดงเป็นตัวเลขโดยเฉพาะ อีกด้านของการประยุกต์ใช้การวิเคราะห์เชิงปริมาณได้กลายเป็นประวัติศาสตร์ทางการเมือง
"ประวัติศาสตร์สังคมยุคใหม่"- สาขาวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ที่กว้างขวางและมีอิทธิพลเป็นพิเศษในแง่ของการรายงานข่าวเฉพาะเรื่อง ในด้านวิสัยทัศน์ของเธอ - โครงสร้างทางสังคมและกระบวนการทางสังคมในสังคม สถานะของกลุ่มสังคมแต่ละกลุ่ม การเคลื่อนไหวทางสังคมในอดีต “ประวัติศาสตร์การทำงานใหม่” ประวัติของชนกลุ่มน้อย การเคลื่อนไหวของสตรี ประวัติครอบครัว ประวัติศาสตร์เมืองและท้องถิ่น ฯลฯ ได้แยกออกเป็นสาขาย่อย (สาขาย่อย) สิ่งสำคัญคือแนวทางสหวิทยาการ - การใช้วิธีการของสังคมวิทยา, มานุษยวิทยาประวัติศาสตร์, จิตวิทยา, ประชากรศาสตร์, ปรัชญาในการวิจัยทางประวัติศาสตร์
ในทศวรรษที่ 1960 และ 1980 การเคลื่อนไหวของ "วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ใหม่" กลายเป็นลักษณะสากลและมีการเปิดเผยลักษณะทั่วไป มีการแลกเปลี่ยนความคิดกันอย่างเข้มข้นระหว่างโรงเรียน "พงศาวดาร" ของฝรั่งเศส "ประวัติศาสตร์พื้นบ้าน" ของอังกฤษ กลุ่มนักประชากรศาสตร์และ "นักประวัติศาสตร์การทำงาน" จากเคมบริดจ์และอ็อกซ์ฟอร์ด ศูนย์มหาวิทยาลัยในเยอรมันในบีเลเฟลด์และไฮเดลเบิร์ก สถาบันเอ็ม. พลังค์ในเกิททิงเงน ฯลฯ
ในวิชาประวัติศาสตร์ฝรั่งเศส แนวโน้มนี้เริ่มเป็นรูปเป็นร่างเร็วกว่าในประเทศอื่นๆ ที่นี่ องค์ประกอบของความรู้ทางประวัติศาสตร์รูปแบบใหม่เริ่มมีขึ้นเมื่อต้นศตวรรษที่ 20 เมื่อโรงเรียนสังคมวิทยาของ E. Durkheim และศูนย์กลางทางวิทยาศาสตร์ของ "การสังเคราะห์ทางประวัติศาสตร์" ของ A. Berr เกิดขึ้น พวกเขาถือว่างานหลักของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์คือการสังเคราะห์บนพื้นฐานของปฏิสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดระหว่างสังคมวิทยาและวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์เอง
ก่อตั้งขึ้นในทศวรรษที่ 30 โรงเรียน "พงศาวดาร" อยู่ภายใต้อิทธิพลของ Durkheim และ Burr และได้รับอิทธิพลบางส่วนจากลัทธิมาร์กซ์ ภารกิจหลักของนักประวัติศาสตร์ของโรงเรียนนี้เห็นได้ในการสร้างที่ครอบคลุม ("ทั่วโลก") ประวัติศาสตร์ ซึ่งเป็นประวัติศาสตร์สังเคราะห์โดยใช้ผลการศึกษาสังคมทั้งในด้านสังคมและเศรษฐกิจ และจากมุมมองด้านจิตวิทยา ศีลธรรม และด้านอื่นๆ โรงเรียนพงศาวดารเห็นว่าจำเป็นต้องปรับปรุงวิธีการวิจัยทางประวัติศาสตร์อย่างต่อเนื่อง โต้ตอบกับวิทยาศาสตร์อื่น ๆ
"วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ใหม่" ของยุค 70-80 ในฝรั่งเศสโดยกำเนิดและวิธีการวิจัยมากมายที่เกี่ยวข้องกับโรงเรียนของ "พงศาวดาร" ในเวลาเดียวกัน มันมีความแตกต่างในวิธีการใหม่จำนวนหนึ่งที่ใช้และในการกระจายตัวของปัญหาการวิจัย ในอีกด้านหนึ่ง มีการขยายหัวข้อโดยใช้ความสำเร็จของวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง วิธีการแบบสหวิทยาการ ได้แก่ ประชากรศาสตร์ ชาติพันธุ์วิทยา มานุษยวิทยา ภาษาศาสตร์ ย้ายไปด้านหน้า - "ประวัติศาสตร์มานุษยวิทยา »: ศึกษาวัฒนธรรมในชีวิตประจำวันและชีวิตประจำวันของผู้คน ประวัติครอบครัว การมีเพศสัมพันธ์ โรค ฯลฯ และ “ประวัติศาสตร์จิต” (ประวัติการเป็นตัวแทนร่วมและความทรงจำส่วนรวม) ภายใต้อิทธิพลที่แข็งแกร่งของสหรัฐอเมริกา เริ่มใช้วิธีการเชิงปริมาณ
"วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์รูปแบบใหม่" พัฒนาขึ้นในสหรัฐอเมริกาอย่างรวดเร็วและในวงกว้าง ครอบคลุมประเด็นหลักที่เป็นปัญหาและเฉพาะเรื่อง: ประวัติศาสตร์เศรษฐกิจ การเมือง และสังคม
ในปี 1962 American Historical Association ได้จัดตั้งคณะกรรมการเพื่อสำรวจความเป็นไปได้ของการใช้วิธีการเชิงปริมาณและ เทคโนโลยีคอมพิวเตอร์ในการวิจัยทางประวัติศาสตร์ ในปีเดียวกันนั้น ได้มีการสร้างศูนย์รวบรวมและประมวลผลข้อมูลที่เก็บถาวรของเครื่องจักร - Interuniversity Consortium เพื่อการวิจัยทางการเมืองและสังคม ที่มหาวิทยาลัยมิชิแกนที่ Ann Arbor ในตอนต้นของปี 1974 บัตรเจาะมากกว่า 11 ล้านใบที่มีข้อมูลที่เป็นรหัสเกี่ยวกับสำมะโน การเลือกตั้ง ฯลฯ ถูกรวบรวมไว้ในคลังข้อมูลเครื่องนี้ ในไม่ช้า ที่เก็บถาวรได้รวมข้อมูลสำหรับกว่า 100 ประเทศ ในช่วงปลายทศวรรษ 1970 มีการวิจัยเชิงปริมาณเชิงประวัติศาสตร์ในมหาวิทยาลัยและวิทยาลัย 600 แห่ง วิธีการเชิงปริมาณที่เข้มข้นที่สุดถูกนำมาใช้โดย "ประวัติศาสตร์เศรษฐกิจใหม่"
ทิศทางที่มีอิทธิพลของ "วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ใหม่" คือ "ประวัติศาสตร์สังคมใหม่" ... การจัดระเบียบห่วงโซ่ตรรกะในการศึกษาประวัติศาสตร์สังคมของสหรัฐอเมริกา: โครงสร้างสังคม- ความขัดแย้งทางสังคม - การเปลี่ยนแปลงทางสังคม โดยทั่วไปแล้ว การศึกษาประวัติศาสตร์สังคมของสหรัฐอเมริกาได้ขยายขอบเขตการวิจัยอย่างมาก ศาสตร์ประวัติศาสตร์อเมริกันที่เป็นประชาธิปไตย DB Ratman หนึ่งในผู้ก่อตั้งประวัติศาสตร์สังคมใหม่ในสหรัฐอเมริกาเขียนว่า: “นักประวัติศาสตร์สังคมใหม่แทรกซึมห้องนอนเพื่อศึกษารายละเอียดที่ใกล้ชิด นั่งลงบนเตียงของผู้ป่วยเพื่อค้นหาผลทางสังคมของโรคโดยหวังว่าจะบรรลุ ความรู้สึกของธรรมชาติและขนาดของเครือข่ายหนี้ มองข้ามไหล่เจ้าของร้านเมื่อเขาทำรายการในสมุดสำนักงาน นักประวัติศาสตร์ หรือมากกว่าคอมพิวเตอร์ของเขา กลืนกินปริมาณตามปริมาณของระเบียบการ คุณสมบัติ สมุดที่อยู่ของเมือง และอื่นๆ โดยพิจารณาถึง การจำแนกประเภทและความสัมพันธ์ของจำนวนเด็ก ญาติ ครัวเรือน ครอบครัว อาชีพ โรงงานปั่นด้าย และช่างทอผ้า ใครมีความรู้และใครไม่ได้ ใครดำ ใครขาว ที่เคลื่อนไหวทางสังคม เศรษฐกิจ พื้นที่ และผู้ที่ยังคงอยู่; ใครและเมื่อใดมีไฟฟ้าและใครไม่มี คำขวัญของหนังสือพิมพ์ฉบับเก่าคือ ใครทำอะไร เมื่อไหร่ และที่ไหน? กลายเป็นกราฟและตารางนับไม่ถ้วน "
"วิทยาศาสตร์เชิงประวัติศาสตร์ใหม่" ส่วนใหญ่สามารถเอาชนะการแสดงออกอย่างสุดโต่งของอัตวิสัยนิยมและความไร้เหตุผล ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของวิชาประวัติศาสตร์เชิงอัตลักษณ์ของปลายทศวรรษ 1940 และต้นทศวรรษ 1950 โดยอาศัยวิธีการวิจัยเชิงปริมาณ เธอสามารถวิเคราะห์แหล่งที่มาจำนวนมาก ชุดข้อมูลทางสถิติของข้อเท็จจริงที่เป็นเนื้อเดียวกันเป็นพันๆ อย่าง ซึ่งอยู่นอกเหนืออำนาจของประวัติศาสตร์พรรณนา การเรียนรู้วิธีทางสังคมศาสตร์ที่เกี่ยวข้องช่วยให้เข้าใจเหตุการณ์ในอดีตได้อย่างลึกซึ้งและสมบูรณ์ยิ่งขึ้นจากความสัมพันธ์ มานุษยวิทยาได้กลับสู่ขอบเขตการมองเห็นของนักประวัติศาสตร์ในฐานะที่เป็นหัวข้อสำคัญของการกระทำทางประวัติศาสตร์ ประวัติศาสตร์ได้เพิ่มสถานะทางวิทยาศาสตร์
อย่างไรก็ตาม ปัญหามากมายยังคงอยู่: การกระจายตัวของประวัติศาสตร์ การเกิดขึ้นของสาขาย่อยที่เกี่ยวข้องเพียงเล็กน้อย ขาดทฤษฎีทั่วไปของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ รูปแบบและภาษาของการวิจัยทางประวัติศาสตร์ที่ไม่สามารถอ่านได้
หนึ่งในคำตอบที่ไม่เพียงพอคือ "ประวัติศาสตร์ในชีวิตประจำวัน", และการฟื้นคืนชีพของการเล่าเรื่อง เริ่มก่อตัวขึ้นใหม่ ประวัติศาสตร์สังคมวัฒนธรรม
3. ปัญหาหลักในการพัฒนาประวัติศาสตร์ต่างประเทศในช่วงเปลี่ยนทศวรรษ 1980-90
ในปี 1970 ดูเหมือนว่าวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ได้มาถึงจุดสูงสุดของธรรมชาติทางวิทยาศาสตร์แล้ว ในกวีนิพนธ์สามเล่ม "Make History" (1974) แก้ไขโดย Jacques Le Goff และ Pierre Nora ว่ากันว่ายุคแห่งการระเบิดความสนใจในประวัติศาสตร์ได้มาถึงแล้วและเธอเองในฐานะวินัยได้เปลี่ยนวิธีการ เป้าหมายและโครงสร้างได้รับการเสริมแต่งด้วยการดึงดูดแนวคิดจากวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง หันมาศึกษาวัฒนธรรมวัตถุ อารยธรรม และความคิด ขีด จำกัด ของประวัติศาสตร์ได้ขยายออกไปด้วยหลักฐานที่ไม่ได้เขียนไว้ - การค้นพบทางโบราณคดีการแสดงโดยนัย ประเพณีด้วยวาจา และข้อความดังกล่าวหยุดที่จะครองบอล
แต่ไม่ถึง 10 ปีต่อมา ข้อความดังกล่าวได้แก้แค้น พวกเขาเริ่มพูดถึงความจริงที่ว่าประวัติศาสตร์ได้เข้าสู่ช่วงของ "การเลี้ยวทางภาษา" และ "ความท้าทายทางภาษาศาสตร์" ซึ่งเป็นรูปแบบใหม่ กระบวนทัศน์หลังสมัยใหม่ ร่างโดยกูรูของเธอ นักประวัติศาสตร์ชาวแคลิฟอร์เนีย เฮย์เดน ไวท์ ในหนังสือ Metahistory (1973) ซึ่งบางคนได้ประกาศว่าเป็น "งานที่สำคัญที่สุดในทฤษฎีประวัติศาสตร์ของศตวรรษที่ 20" ในขณะที่งานอื่นๆ เป็นแนวคิดที่ "อันตรายและทำลายโครงสร้าง" ที่ทำลาย "เกณฑ์ของความจริงทั้งหมด"
ตำแหน่งของลัทธิหลังสมัยใหม่ดูเหมือนหัวรุนแรง เพราะพวกเขาประกาศว่าคำพูดเปลี่ยนความหมายได้อย่างอิสระ โดยไม่คำนึงถึงเจตนาของผู้ที่ใช้คำเหล่านี้ ให้เหตุผลของเขา แนวคิดการรื้อโครงสร้าง นั่นคือการระบุแนวคิดพื้นฐานและชั้นของคำอุปมาอุปมัยในข้อความ นักปรัชญาชาวฝรั่งเศส Jacques Derrida แย้งว่า "ไม่มีอะไรนอกจากข้อความ" และความจริงก็คือ "นิยายที่นิยายถูกลืมไปแล้ว"
อย่างไรก็ตาม จนถึงขณะนี้ยังไม่มีผลงานทางประวัติศาสตร์ที่เป็นรูปธรรมที่มีนัยสำคัญที่จะอิงตามหลักการอภิปรัชญาทางภาษาเท่านั้น Joyce Appleby สังเกตว่าข้อความนั้นเป็นเนื้อหาแบบพาสซีฟ เนื่องจากผู้คนเล่นโดยใช้คำ ไม่ใช่คำด้วยตัวเอง
ความสนใจในการศึกษาปัจจัยทางวัตถุและโครงสร้างทางเศรษฐกิจและสังคมที่ลดลงอย่างเห็นได้ชัด ยังแสดงให้เห็นด้วยว่ามีการเสนอข้อกล่าวหาและการประณามที่มีมูลความจริงไม่มากก็น้อยต่อประวัติศาสตร์สังคม และในหมู่นักประวัติศาสตร์ ความกระตือรือร้นในเรื่อง การศึกษาวัฒนธรรมชั้นสูงและต่ำบนพื้นฐานของมานุษยวิทยาประวัติศาสตร์ได้เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว ทุกวันนี้ การศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างเพศและรุ่น ความเชื่อและความเชื่อทางศาสนา บทบาทและประเพณีของการอบรมเลี้ยงดูและการศึกษา ประวัติศาสตร์ท้องถิ่นและภูมิภาคมีความสำคัญมากขึ้นเรื่อยๆ
ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 การจากไปของนักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่จากกลุ่มหัวรุนแรง เลี้ยวทางภาษา ". ทรัพย์สินของลัทธิหลังสมัยใหม่คือความจริงที่ว่าพวกเขาดึงความสนใจไปที่ความจริงที่ว่าไม่มีความคิดนอกเหนือจากคำพูดและไม่มีภาษาเมตาดังกล่าวที่จะอนุญาตให้พิจารณาความเป็นจริงโดยไม่ขึ้นกับภาษาของมัน แต่บทบาทของภาษาไม่ได้อยู่ในตัวมันเอง แต่ในความจริงที่ว่ามันทำหน้าที่เป็นตัวกลางระหว่างข้อความและความเป็นจริง
ทิศทางที่วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์มีการเคลื่อนไหวเมื่อปลายศตวรรษที่ 20 การปรับทิศทางใหม่สามารถจับได้จากการเปลี่ยนแปลงในคำบรรยายของวารสารประวัติศาสตร์ที่ใหญ่ที่สุด ในปี 1994 นิตยสาร Annals ที่มีชื่อเสียงได้เปลี่ยนคำบรรยายก่อนหน้า - Economics สังคม. อารยธรรม "สู่ยุคใหม่ -" ประวัติศาสตร์เป็นสังคมศาสตร์ " ตามที่ผู้จัดพิมพ์กล่าว การเปลี่ยนแปลงนี้หมายถึงการขยายขอบเขตของประเด็นต่างๆ ผ่านแนวทางที่ละเอียดยิ่งขึ้นในด้านการเมืองและประเด็นร่วมสมัย
#hasan # halchingol # ประวัติศาสตร์ # historiography
ปี 2018 เป็นวันครบรอบ 80 ปีของการบัพติศมาด้วยไฟครั้งแรก นี่เป็นการปะทะกันด้วยอาวุธระหว่างสหภาพโซเวียตและญี่ปุ่นในเดือนกรกฎาคม-สิงหาคม 2481 ใกล้ทะเลสาบคาซาน อีกหนึ่งปีต่อมา (พฤษภาคม-กันยายน 2482) ความขัดแย้งทางการทหารครั้งใหญ่ครั้งที่สองเกิดขึ้น ใกล้แม่น้ำคัลคิน-โกล ซึ่งเรียกได้ว่าเป็นสงครามในแง่ของขนาดและจำนวนผู้เข้าร่วม กองกำลังติดอาวุธของสี่รัฐได้เข้าร่วมในกิจกรรมที่ชายแดนของสาธารณรัฐประชาชนมองโกเลียและแมนจูกัวแล้ว
กองทัพแดงอายุน้อยจะทดสอบกองกำลังของตนเป็นครั้งแรกกับกองกำลังที่ทันสมัย ก้าวร้าว และพลวัต - กองทัพจักรวรรดิญี่ปุ่น.
ทหารหลายหมื่นนาย รถถัง เครื่องบิน และปืนใหญ่นับร้อยเข้าร่วมในการสู้รบ ความสูญเสียที่ได้รับจากฝ่ายสงครามยังคงไม่ชัดเจน (ในปี 1979 โดยการตัดสินใจของคณะรัฐมนตรีของสหภาพโซเวียต ความสูญเสียของกองทัพแดงที่ Khalkhin Gol รวมอยู่ในรายการความลับสุดยอด) เพื่อให้แน่ใจว่าปฏิบัติการทางทหารได้มีส่วนร่วมกับทรัพยากรวัสดุจำนวนมากและกองกำลังสนับสนุนด้านลอจิสติกส์ บน Khalkhin Gol จอมพลแห่งชัยชนะในอนาคต G.K. จูคอฟ มีบทความมากมายที่เขียนเกี่ยวกับเหตุการณ์การเผชิญหน้าทางทหารระหว่างโซเวียตกับญี่ปุ่นในช่วงทศวรรษที่ 1930 ในตะวันออกไกล โดยพื้นฐานแล้ว วรรณกรรมนี้เริ่มปรากฏให้เห็นหลังสิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่สอง แต่งานชิ้นแรก ๆ ถูกตีพิมพ์ทันทีหลังจากเหตุการณ์
งานแรกที่อุทิศให้กับการต่อสู้บนทะเลสาบฮัสซันในญี่ปุ่นมีอายุย้อนไปถึงปี 1939 นี่คือหนังสือ "ประวัติศาสตร์ความขัดแย้งระหว่างแมนจูกัวและสหภาพโซเวียต" โดยนากามูระ ซาโตชิ หนังสือเล่มนี้ให้การประเมินเบื้องต้นของเหตุการณ์โดยผู้ร่วมสมัยและผู้เห็นเหตุการณ์จากประเทศญี่ปุ่น ในสหภาพโซเวียตในปี พ.ศ. 2482 มีบทความเรื่อง "Combat Episodes คอลเลกชันของบทความและสื่อเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ทะเลสาบ Khasan " ในปีเดียวกันมีคอลเลกชันอื่นปรากฏขึ้น -" Heroes of Khasan " นี่เป็นเพียงจุดเริ่มต้น จนถึงปัจจุบันความสนใจของนักประวัติศาสตร์และสาธารณชนในเหตุการณ์เมื่อ 80 ปีที่แล้วยังไม่ลดลง
ดังนั้นในเดือนมิถุนายน 1989 ตามความคิดริเริ่มของ MPR เพื่อเป็นเกียรติแก่วันครบรอบ 60 ปีของเหตุการณ์ใน Khalkhin Gol การประชุมสัมมนาระดับนานาชาติจึงจัดขึ้นที่ Ulan Bator (สองเดือนต่อมาที่สถาบันประวัติศาสตร์การทหารในมอสโกหลังจาก การประชุมสัมมนา โต๊ะกลม") ในปี 1991 มีการจัดการประชุมสัมมนาที่คล้ายกันซึ่งริเริ่มโดยญี่ปุ่นในกรุงโตเกียว (เอกสารถูกจัดพิมพ์เป็นหนังสือแยกต่างหากประมาณ 300 หน้าในปี 1992) นักวิจัยจากรัสเซียและญี่ปุ่นจากประเทศอื่น ๆ ซึ่งกองกำลังติดอาวุธไม่เกี่ยวข้องโดยตรงในเหตุการณ์ ตีความสิ่งที่เกิดขึ้นในรูปแบบต่างๆ สเปกตรัมของความแตกต่างนั้นกว้างมาก - นี่คือความเข้าใจที่แตกต่างกันว่าใครเป็นผู้ชนะ (เกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ทะเลสาบ Khasan) ความไม่ตรงกันในคำจำกัดความของสาเหตุของความขัดแย้งวิธีการอื่นในการพิจารณาความสูญเสีย (ตามกฎ ด้วยการประเมินความสูญเสียของศัตรูมากเกินไป) ข้อสรุปในด้านทฤษฎีและการปฏิบัติทางการทหารที่เกิดขึ้นหลังจากการสู้รบนั้นตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิงในหลาย ๆ ด้าน ภูมิหลังทางการเมืองของเหตุการณ์ยังมองเห็นได้อย่างคลุมเครือ การทบทวนสิ่งพิมพ์หลักของสื่อต่างประเทศเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ Khalkhin Gol เกิดขึ้นในปี 2013 [ดู: Golman M.I. เหตุการณ์เกี่ยวกับ Khalkhin Gol ในประวัติศาสตร์รัสเซียและต่างประเทศ / Khalkhin Gol: ดูเหตุการณ์จากศตวรรษที่ XXI ม.: IV RAN, 2013].
การศึกษาต่างประเทศที่เชื่อถือได้และเป็นพื้นฐานที่สุดในหัวข้อที่พิจารณายังคงเป็นงานของ Alvin Cooks ซึ่งเมื่อสิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่สองทำงานในเครื่องมือของการบริหารของอเมริกาและมีส่วนร่วมในการสรุปประสบการณ์ของกองทัพญี่ปุ่น ในปี 1977 งานของเขา "กายวิภาคของสงครามขนาดเล็ก: การต่อสู้ของโซเวียต - ญี่ปุ่นเพื่อ Chankufen / Hasan 2481 " 2528 - "Nomonhan: ญี่ปุ่นกับรัสเซีย" งานเหล่านี้ไม่รวมวัสดุจากฝั่งโซเวียต แต่จะวิเคราะห์เหตุการณ์จริงและตำนานที่ปรากฏอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้หลังจากเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่สำคัญ E. Kuks นำเสนอเหตุการณ์ Khalkhin-gol เป็นจุดเปลี่ยนในประวัติศาสตร์ของญี่ปุ่น
ผู้เขียนอ้างอิงผลการสำรวจผู้เข้าร่วมกิจกรรม นักการทูต และทหารจำนวนมาก (ส่วนใหญ่ไม่มีชีวิตแล้ว ซึ่งทำให้ผลการวิจัยของ E. Kuks มีค่ามากยิ่งขึ้น) ในปี 1997 นิตยสารญี่ปุ่นเฉพาะด้านประวัติศาสตร์การทหาร "Gundzishigaku" ฉบับที่ 128 เปิดตัวพร้อมกับบทความของ E. Kuks "A New Approach to Assessing the Events in Nomonhan"
บทความนี้พัฒนาแนวคิดก่อนหน้าของผู้เขียน ซึ่งมีสาระสำคัญคือความพ่ายแพ้ที่ Khalkhin Gol มีผลกระทบร้ายแรงและเป็นเวรเป็นกรรมต่อญี่ปุ่น อี. กุกส์เชื่อว่าญี่ปุ่นปรับความพยายามในการขยายกำลังทหารจากเหนือจรดใต้ อันเป็นผลมาจากสงครามกับสหรัฐฯ ได้เริ่มต้นขึ้นและเกิดการระเบิดขึ้นที่เพิร์ลฮาร์เบอร์
หากผลของสงครามที่ Khalkhin Gol ตรงกันข้าม ญี่ปุ่นก็จะเริ่มโจมตีสหภาพโซเวียต ซึ่งไม่สามารถต้านทานการต่อสู้ของสองฝ่ายได้ ในปี 2013 หนังสือของนักเขียนชาวอเมริกันชื่อ Stuart D. Goldman, Nomonhan 1939: The Red Army Victory That Shaped World War II ได้รับการตีพิมพ์ ผู้เขียนเชื่อว่าครั้งที่สอง สงครามโลกเริ่มต้นอย่างแม่นยำด้วยการต่อสู้กับ Khalkhin Gol ซึ่งความขัดแย้งของ Khasan เชื่อมโยงโดยตรง จากข้อมูลของ S. Goldman ความขัดแย้งที่ Khalkhin Gol ถูกใช้โดยผู้นำทางการเมืองของสหภาพโซเวียตและ I.V. สตาลินจะบรรลุข้อตกลงไม่รุกรานเยอรมนี ผลักดันให้ญี่ปุ่นโจมตีสหรัฐฯ และปูทางให้เยอรมนีรุกรานโปแลนด์
S. Goldman ยังเชื่อว่า I.V. สตาลินแอบหาพันธมิตรกับเยอรมนี เจรจาอย่างเปิดเผยกับบริเตนใหญ่และฝรั่งเศส โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างพันธมิตรต่อต้านฮิตเลอร์ ผู้เขียนนำเสนอแนวคิดเดียวกันนี้ในบทความ "Forgotten Soviet-Japanese War of 1939" และ "Mongolia 1939 - Stalin's Skillful Debut" ในนิตยสารญี่ปุ่น "The Diplomat"
ตำแหน่งของผู้เขียนตำหนิความเป็นผู้นำของกองทัพ Kwantung สำหรับการขยายความขัดแย้งใน Khalkhin Gol (ผู้สนับสนุนมุมมองนี้เชื่อว่านายพลของกองทัพ Kwantung ไม่ปฏิบัติตามคำสั่งของเจ้าหน้าที่ทั่วไปของกองกำลังภาคพื้นดินและ คำสั่งของสำนักงานใหญ่ของจักรวรรดิซึ่งไม่ต้องการและกลัวว่าการสู้รบจะทวีความรุนแรงขึ้นในทุกวิถีทาง) ซึ่งเป็นตัวแทนของนักวิทยาศาสตร์ชาวญี่ปุ่น Tanaka Kazuhiko เขาเชื่อว่าพันตรีแห่งกองทัพ Kwantung Tsuji Masanoba เป็นตัวละครหลักที่กระตุ้นการดำเนินการทางทหารเหล่านี้ [ดู: Kazuhiko T. ปีที่มีปัญหาในวันต่อสู้ Khalkhin Gol / Khalkhin Gol: ดูเหตุการณ์จากศตวรรษที่ 21 ม.: IV RAN, 2013]. งานวิจัยต่างประเทศล่าสุดเกี่ยวกับความขัดแย้งระหว่างโซเวียตกับญี่ปุ่นในช่วงทศวรรษที่ 1930 เป็นผลงานของนักวิจัยชาวญี่ปุ่น K. Kasahara ในปี 2015 หนังสือของเขาได้รับการตีพิมพ์ในญี่ปุ่น
"ประวัติศาสตร์ญี่ปุ่น-โซเวียตเกี่ยวกับความขัดแย้งที่ทะเลสาบคาซาน" มีการเผยแพร่บทความจำนวนหนึ่งเป็นภาษารัสเซีย [ดู: K. Kasahara การต่อสู้ที่ทะเลสาบฮัสซัน: ทบทวนสิ่งพิมพ์ที่สำคัญของญี่ปุ่นและรัสเซีย / ญี่ปุ่น: โลก - ประเพณี - การเปลี่ยนแปลง ม.: 2016; Kasahara K. สิ่งที่บทเรียนที่ญี่ปุ่นเรียนรู้ในการต่อสู้ที่ทะเลสาบ Hasan // Russian Humanitarian Journal 2559 ปีที่ 5 ฉบับที่ 6)]. K. Kasahara เชื่อว่าความขัดแย้งใกล้ทะเลสาบ Khasan เกิดจากความเข้าใจผิด แสดงความเข้าใจที่แตกต่างกันเกี่ยวกับแนวพรมแดนของรัฐ และญี่ปุ่นไม่ได้วางแผนรุกรานทางทหารต่อสหภาพโซเวียต
ผู้เขียนยังได้กล่าวถึงแนวทางที่น่าสนใจในประเด็นประสบการณ์ทางการทหารที่ญี่ปุ่นได้รับในการสู้รบที่ Khasan ผลการประเมินอย่างไม่ถูกต้องของความขัดแย้ง ซึ่งญี่ปุ่นไม่ได้พิจารณาถึงความพ่ายแพ้ นำไปสู่การประเมินอำนาจทางทหารของสหภาพโซเวียตต่ำเกินไป และความล้มเหลวทางทหารครั้งใหญ่ที่คัลคิน โกล นอกจากปัญหาทางการทหาร การเมือง และการทูตของการปะทะกันระหว่างโซเวียตกับญี่ปุ่น ประวัติศาสตร์ต่างประเทศเริ่มยกประเด็นด้านมนุษยธรรมรวมถึงประเด็นที่เกี่ยวข้องกับความสูญเสียของมนุษย์และชะตากรรมของเชลยศึก
ในปี 2549 มีการจัดการประชุมสัมมนาระดับนานาชาติที่เมืองอูลานบาตอร์ ซึ่งริเริ่มโดยศูนย์วิจัยประวัติศาสตร์ญี่ปุ่น-รัสเซีย ในหัวข้อ “งานกิจกรรมเกี่ยวกับคัลกินกอลและกลุ่มซอเกอ”
ปัญหาของการก่อตั้งรัฐรวมศูนย์ของรัสเซียเป็นที่สนใจของนักประวัติศาสตร์ต่างประเทศชนชั้นนายทุนสมัยใหม่ แน่นอนว่าความสนใจที่แสดงในฉบับนี้ควรได้รับการต้อนรับในทุกวิถีทาง ควรได้รับการยอมรับว่าเป็นปรากฏการณ์เชิงบวกที่นักวิทยาศาสตร์ต่างชาติศึกษาสิ่งพิมพ์ของเอกสารของสหภาพโซเวียตย้อนหลังไปถึงยุคที่รัฐรวมศูนย์ของรัสเซียเกิดขึ้นและแนะนำพวกเขาผ่านสื่อให้กับผู้อ่านต่างชาติ
ความสนใจของนักวิจัยชนชั้นนายทุนต่างชาติที่มีต่อประมวลกฎหมายฉบับแรกของรัฐที่รวมศูนย์ของรัสเซีย - ประมวลกฎหมายของอีวานที่ 3 ของปี 1497 นั้นน่าประทับใจ งานเกี่ยวกับประมวลกฎหมายถูกตีพิมพ์เป็นภาษาฝรั่งเศสและอังกฤษ (ในสหรัฐอเมริกา) พร้อมข้อคิดเห็น เกี่ยวกับการใช้วรรณกรรมก่อนการปฏิวัติของรัสเซียและโซเวียต
กฎบัตร Belozersk ในช่วงปลายศตวรรษที่ 15 ได้รับการแปลเป็นภาษาอังกฤษ (ในสหรัฐอเมริกา) นอกจากนี้ยังมีเอกสารทางกฎหมายฉบับอื่นของรัสเซียโบราณและยุคกลางที่ตีพิมพ์ในอเมริกาที่ ภาษาอังกฤษ.
ข้อคิดเห็นเกี่ยวกับอนุเสาวรีย์ของกฎหมายรัสเซียโดยนักวิชาการชนชั้นนายทุนตามกฎแล้วมีลักษณะที่เป็นทางการดำเนินการจากแนวคิดของชนชั้นนายทุนของรัฐในฐานะองค์กรทางสังคมทั่วประเทศและโดยทั่วไปมีแนวคิดว่ากฎหมายรัสเซียก่อตั้งขึ้นภายใต้อิทธิพล ของรุ่นต่างประเทศ แน่นอนว่าความคิดทั้งหมดนี้ไม่เป็นที่ยอมรับสำหรับวิทยาศาสตร์ของสหภาพโซเวียต แต่ความเป็นจริงของการแนะนำการหมุนเวียนของวิทยาศาสตร์ชนชั้นกลางต่างประเทศของตำรายุคกลางของรัสเซียนั้นเป็นไปในเชิงบวก
จากการตีพิมพ์แหล่งที่มาไปสู่การประมวลผลในหนังสือพิมพ์ชนชั้นนายทุนต่างประเทศจำเป็นต้องอาศัย: 1) งานที่มีลักษณะทั่วไปและหลักสูตรทั่วไปของประวัติศาสตร์รัสเซียซึ่งสถานที่ที่เกี่ยวข้องกับปัญหาของการก่อตัวของ รัฐรวมศูนย์ของรัสเซีย; 2) เกี่ยวกับเอกสารและบทความเกี่ยวกับประเด็นพิเศษของปัญหานี้
หลักสูตรทั่วไปเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซียจำนวนหนึ่งได้รับการตีพิมพ์ในต่างประเทศ ซึ่งเป็นของทั้ง Russian White émigrés และนักเขียนชาวต่างประเทศ
ตามกฎแล้ว ผู้เขียนงานทั่วไปเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของรัสเซียที่ปรากฏในต่างประเทศย้ายไปอยู่ในวงกลมแห่งความคิดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ชนชั้นนายทุนรัสเซียก่อนปฏิวัติ พวกเขาไม่ได้แนะนำข้อเท็จจริงใหม่ ๆ ในการหมุนเวียนทางวิทยาศาสตร์ เพิกเฉยต่อความสำเร็จของความคิดทางประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียตและแสวงหาคำพูดสุดท้ายของวิทยาศาสตร์ในงานของ VO Klyuchevsky ซึ่งตรงกันข้ามโดยตรงว่าเป็นความสำเร็จสูงสุดของ "วิทยาศาสตร์" ต่อลัทธิมาร์กซ์ SF Platonov, AE เพรสเนียคอฟ. เกี่ยวกับ White emigres ต้องบอกว่าพวกเขาไม่เพียง แต่เพิ่มคุณค่าทางวิทยาศาสตร์ด้วยแนวคิดใหม่ ๆ เท่านั้น แต่ยังสูญเสียความรู้สึกของสิ่งใหม่ ๆ ไปโดยสิ้นเชิง ทำซ้ำในหนังสือของพวกเขากล่าวถึงธรรมชาติที่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ซึ่งได้รับการพิสูจน์มานานแล้ว ผลงานของพวกเขามีความโดดเด่นในเรื่องการปฐมนิเทศต่อต้านโซเวียต ซึ่งทิ้งรอยประทับไว้บนสิ่งก่อสร้างทางประวัติศาสตร์ทั้งหมดของพวกเขา สิ่งตีพิมพ์ต่างประเทศ เช่น The Illustrated History of Russia ที่ตีพิมพ์ในนิวยอร์ก ซึ่งยอมรับการปลอมแปลงประวัติศาสตร์โดยตรง มีความโดดเด่นในลักษณะเดียวกัน
นักเขียนต่างชาติบางคน (เช่น Pashkevich ผู้อพยพชาวโปแลนด์) มีความรอบรู้เพียงพอ มีข้อมูลล่าสุดเกี่ยวกับวรรณกรรมและสิ่งพิมพ์ล่าสุดเกี่ยวกับ ภาษาที่แตกต่างกันและความเท็จของข้อความ "ทางวิทยาศาสตร์" ไม่สามารถอธิบายได้ด้วยความไม่รู้ในเนื้อหา มีรากฐานมาจากแนวโน้มทางการเมืองและความลำเอียงทางแนวคิด
การกำหนดช่วงเวลาของประวัติศาสตร์รัสเซียโดย PN Milyukov โดยแบ่งเป็นช่วงเวลา "มอสโก" และ "ปีเตอร์สเบิร์ก" ยังคงมีผลบังคับใช้ในต่างประเทศ ตัวอย่างเช่น Florinsky ปฏิบัติตามช่วงเวลานี้ ประวัติศาสตร์ต่างประเทศที่แพร่หลายยิ่งขึ้นไปอีกก็คือการทำให้เป็นช่วงเวลาเพื่อที่จะพูดตามขอบเขตของอิทธิพล ในยุคต่างๆ รัฐของรัสเซียและวัฒนธรรมรัสเซียถูกกล่าวหาว่าได้รับอิทธิพลจากชนชาติที่ก้าวหน้ากว่า: ครั้งแรก (ในสมัยโบราณ) - ชาว Varangians จากนั้น (ด้วยการรับเอาศาสนาคริสต์) - ไบแซนเทียมในช่วงยุคกลาง - ชาวมองโกลเริ่มตั้งแต่สมัย Peter I - ประเทศในยุโรปตะวันตก ฯลฯ ตัวอย่างเช่น หนังสือของนักประวัติศาสตร์ชาวอเมริกัน Backus เริ่มต้นด้วยการบ่งชี้ถึงการเปลี่ยนแปลงในขอบเขตอิทธิพลเหล่านี้
แน่นอนว่าด้วยวิธีการดังกล่าวในประวัติศาสตร์ของรัสเซีย ข้อกำหนดเบื้องต้นทางเศรษฐกิจและสังคมสำหรับการก่อตัวของรัฐที่รวมศูนย์ของรัสเซียไม่สามารถเปิดเผยได้ และกระบวนการของการก่อตัวของมันนั้นสำคัญอย่างยิ่งต่อการรวบรวมอำนาจโดยเจ้าชายมอสโก ในเวลาเดียวกันความคิดเกี่ยวกับความสำคัญที่ก้าวหน้าของแอกตาตาร์ - มองโกลสำหรับการพัฒนาของรัสเซียตะวันออกเฉียงเหนือได้รับการส่งเสริมโดยเฉพาะ ดังนั้นแนวคิดนี้จึงแทรกซึมแนวคิดของ Vernadsky ตามที่รัฐรวมศูนย์ของรัสเซียไม่ได้เกิดขึ้นในกระบวนการต่อสู้กับแอกตาตาร์ - มองโกล แต่เติบโตโดยตรงจากระบบการปกครองของมองโกลเหนือรัสเซีย แนวความคิดเดียวกันนี้ดำเนินการใน The Illustrated History of Russia ซึ่งตีพิมพ์ในนิวยอร์ก ฯลฯ
ในการไล่ตามความคิดของความก้าวหน้าของแอกตาตาร์ - มองโกล นักเขียนชนชั้นนายทุนมักจะดูถูกบทบาทของชาวรัสเซียในการต่อสู้กับแอกทองคำ ตัวอย่างเช่น Florinsky เรียก Battle of Kulikovo ว่า "เป็นตอนที่ไร้ประโยชน์" เราไม่สามารถยอมรับข้อความทั้งหมดนี้ได้ เพราะมันขัดแย้งกับข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์อย่างชัดเจน ข้อเท็จจริงเป็นพยานถึงการต่อต้านอย่างกล้าหาญของชาวรัสเซียต่อผู้รุกรานจาก Horde ซึ่งสร้างแอกอันโหดร้ายเหนือรัสเซีย ซึ่งขัดขวางการพัฒนาของรัสเซีย
จากปัญหาของประวัติศาสตร์ทางเศรษฐกิจและสังคมของรัสเซียระหว่างการก่อตั้งรัฐที่รวมศูนย์ ประวัติศาสตร์ของชนชั้นนายทุนตรวจสอบประเด็นเรื่องการถือครองที่ดิน การครอบครองที่ดินที่เป็นมรดกตกทอด และความเป็นทาส แนวความคิดเกี่ยวกับระบบศักดินาถูกตีความในแผนโบราณของประวัติศาสตร์ชนชั้นนายทุนในฐานะระบบของสถาบันทางกฎหมาย และผู้เขียนหลายคนไม่คิดว่าเป็นไปได้ที่จะพูดคุยเกี่ยวกับระบบศักดินาในรัสเซียแม้ในแง่นี้ ตัวอย่างเช่น บทความของ Colebourne ใน Feudalism in History ให้คำจำกัดความเกี่ยวกับระบบศักดินาว่าเป็น "วิธีการของรัฐบาล" มากกว่า "ระบบเศรษฐกิจหรือสังคม" แนวความคิดเกี่ยวกับระบบศักดินามีความเกี่ยวข้องกับแนวคิดเรื่องการกระจายตัวของรัฐ Colebourne ให้คำจำกัดความเกี่ยวกับระบบศักดินาว่าเป็น "วิธีการฟื้นฟูสังคมที่รัฐอยู่ในสภาพที่ล่มสลายอย่างรุนแรง" การปฏิเสธแนวทางทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับระบบศักดินาเป็นระบบ ความสัมพันธ์ทางอุตสาหกรรมหมายถึงการไม่รับรู้โดยผู้เขียนชนชั้นนายทุนของกฎหมายวัตถุประสงค์ของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์และลักษณะการปฏิวัติของการเปลี่ยนแปลงในรูปแบบทางเศรษฐกิจและสังคม
ต้องบอกว่าการตีความของระบบศักดินาในฐานะสถาบันทางการเมืองล้วนๆ ไม่ได้ทำให้นักประวัติศาสตร์ชนชั้นนายทุนพอใจอยู่แล้ว ดังนั้น ในหนังสือของ Gayes, Baldwin and Col ศักดินาจึงมีลักษณะเฉพาะไม่เพียงเป็น "รูปแบบของรัฐบาล" แต่ยังเป็น "ระบบเศรษฐกิจที่ยึดถือที่ดิน" ด้วย
คอลเล็กชัน "ศักดินาในประวัติศาสตร์" มีบทความเกี่ยวกับปัญหาของระบบศักดินาในรัสเซียโดยเฉพาะ บทความเหล่านี้เป็นบทความโดย Coleborn "Russia and Byzantium" และ Sheftel "Aspects of feudalism in Russian history" ผู้เขียนทั้งสองพยายามที่จะพิสูจน์ว่าไม่ Kievan Rusศตวรรษที่ IX-XII หรือศตวรรษที่ XIII-XV ของรัสเซีย ไม่ได้เกี่ยวกับระบบศักดินา Elyashevich ปฏิเสธการมีอยู่ของระบบศักดินาในรัสเซีย ดังนั้นจึงเป็นเรื่องถูกต้องตามกฎหมายที่จะสรุปว่านักประวัติศาสตร์ชนชั้นนายทุนต่างชาติบางคนเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับการมีอยู่ของระบบศักดินาในรัสเซีย เข้ารับตำแหน่งวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ในสมัยนั้น แม้กระทั่งก่อนการปรากฏตัวของผลงานของ N.P. Pavlov-Sil'vansky
ประวัติศาสตร์ชนชั้นกลางที่แพร่หลายคือทฤษฎีของ "การสลายตัว" ของเมืองมาตุภูมิไปสู่ชนบทของรัสเซียในชนบท ซึ่งนักประวัติศาสตร์โซเวียตได้ข้องแวะมานานแล้ว
ปัญหาที่มาของความเป็นทาสถูกตีความในวิชาประวัติศาสตร์ชนชั้นนายทุนส่วนใหญ่ตามมุมมองของ V.O. Klyuchevsky อันเป็นผลมาจากการเป็นทาสของผู้เช่าชาวนาอิสระ ดังนั้นในรายงาน "ความเป็นทาสในรัสเซีย" ซึ่งจัดทำขึ้นที่ X International Congress of Historians ในกรุงโรม Vernadsky ซึ่งตรงกันข้ามกับข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ได้ปกป้องทฤษฎีเสรีภาพในการเปลี่ยนแปลงของชาวนาในรัสเซียจนถึงสิ้นศตวรรษที่ 16 ความเป็นทาสจากมุมมองของเขาเกิดขึ้นภายใต้อิทธิพลของความต้องการของรัฐ ในเวลาเดียวกัน Vernadsky พูดถึงการปรากฏตัวของรัสเซียภายใต้อิทธิพลของ Mongols ของ "กึ่งทาส" (หมายถึงบางหมวดหมู่ของประชากรขึ้นอยู่กับ)
ในความขัดแย้งอย่างสิ้นเชิงกับข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ ที่มาของความเป็นทาสถูกแสดงให้เห็นในผลงานของดี. บลัม การเชื่อมโยงการเกิดขึ้นของเจ้าของที่ดินขนาดใหญ่กับกิจกรรมของผู้มาใหม่ Varangians เขาแสดงให้เห็นความสัมพันธ์ระหว่างเจ้าของที่ดินและชาวนาเป็นความสัมพันธ์ของเจ้าของกับคนงานผู้เช่า ในการโต้เถียงกับ บี.ดี. เกรคอฟ บลัมได้โต้แย้งโดยไม่มีการโต้แย้งที่เป็นรูปธรรมใดๆ วิทยานิพนธ์ของลัทธิมาร์กซิสต์ว่าด้วยการเกิดขึ้นของความสัมพันธ์เกี่ยวกับระบบศักดินา การพึ่งพาอาศัยของชาวนากับขุนนางศักดินาก็ปรากฏขึ้น ในประวัติศาสตร์ของชนชั้นนายทุน มุมมองของ P. Struve เป็นที่แพร่หลาย รัฐทางพิธีกรรมที่เรียกว่าเป็นทาสของที่ดินทั้งหมด ทั้งขุนนางและชาวนาอย่างเท่าเทียมกัน สิ่งนี้บิดเบือนบทบาทที่แท้จริงของรัฐซึ่งเป็นอวัยวะที่มีอำนาจของชนชั้นปกครองเหนือประชาชน
สถานที่สำคัญในประวัติศาสตร์ชนชั้นนายทุนต่างประเทศถูกครอบครองโดยปัญหาของประวัติศาสตร์ของคริสตจักรในระหว่างการก่อตั้งรัฐรวมศูนย์ของรัสเซีย ในแง่ปฏิกิริยา คำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างคริสตจักรกับรัฐถูกยกขึ้น
ผลงานเหล่านี้บางส่วนมีลักษณะเป็นอุดมการณ์เชิงปฏิกิริยา ดังนั้นเมดลินจึงพิสูจน์ว่าในรัสเซียมีการจัดตั้ง "รัฐคริสเตียน" ซึ่งอ้างว่าเป็นไปตาม "สูตร" ของไบแซนไทน์ ผู้สร้างถูกกล่าวหาว่าเป็นพระสงฆ์ "แบบแผนของรัฐรัสเซียออร์โธดอกซ์ที่รวมศูนย์" อยู่ในจิตใจของพระสงฆ์ในช่วงระยะเวลาของการกระจายตัวทางการเมืองในรัสเซีย "โครงการ" นี้กำหนดนโยบายของเจ้าชาย การก่อตัวของรัฐที่รวมศูนย์หมายถึงศูนย์รวมของแนวคิดเรื่อง "ความสมบูรณ์ทางศาสนาและการเมืองของประเทศรัสเซีย" นี่ไม่ใช่แค่การตีความประวัติศาสตร์ในอุดมคติเท่านั้น นี่คือแนวโน้มที่เห็นได้ชัดว่าเป็นปฏิปักษ์ต่อชาวรัสเซียซึ่งประกอบด้วยความปรารถนาที่จะดูถูกบทบาทของชาติรัสเซียซึ่งการดำรงอยู่นั้นถูกกล่าวหาว่าเป็นเพราะการพัฒนาของออร์โธดอกซ์และระบอบเผด็จการ การเสนอวิทยานิพนธ์ดังกล่าวหมายถึงการบิดเบือนประวัติศาสตร์
ความพยายามที่จะให้พื้นฐานทางศาสนาอย่างหมดจดสำหรับปัญหาเรื่องสัญชาติและชาติอยู่ในหนังสือของปัชเควิช คำว่า "มาตุภูมิ", "ดินแดนรัสเซีย" Pashkevich ถือว่าไม่ใช่เชื้อชาติ แต่เคร่งศาสนา เป็นไปได้เท่านั้นที่จะได้ข้อสรุปดังกล่าวอันเป็นผลมาจากการเพิกเฉยต่อคำให้การของแหล่งข่าวมากมาย
หนึ่งในหัวข้อที่ชื่นชอบของประวัติศาสตร์ต่างประเทศของชนชั้นนายทุนคือนโยบายต่างประเทศของรัสเซีย
ผลงานของนักเขียนชนชั้นนายทุนจำนวนหนึ่งมีข้อมูลที่น่าสนใจเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของรัสเซียกับโปแลนด์ ลิทัวเนีย ระเบียบ ฯลฯ แต่การศึกษาของนักเขียนชนชั้นนายทุนต่างชาติบางคนมีข้อความเท็จอย่างชัดเจนว่านโยบายต่างประเทศของรัสเซียรวมศูนย์ รัฐถูกกล่าวหาว่าก้าวร้าวก้าวร้าว ตัวอย่างเช่น มีปัญหาการวิจัยดังต่อไปนี้: "จักรวรรดินิยมในประวัติศาสตร์สลาฟและยุโรปตะวันออก" มีการเสวนาในหัวข้อ: "มอสโก รัสเซีย จักรวรรดินิยมหรือไม่"
ผู้เขียนบางคนเห็นความเชื่อมโยงโดยตรงระหว่างธรรมชาติที่ก้าวร้าว (ในความเห็นของพวกเขา) ของนโยบายต่างประเทศของรัสเซียกับทฤษฎีของ "มอสโกเป็นกรุงโรมที่สาม" ว่าเป็นเหตุผลเชิงอุดมคติสำหรับการรุกราน ดังนั้น ทูมานอฟจึงเห็นใน "ระยะที่สาม" ซึ่งเป็นการผสมผสานระหว่าง "ลัทธิมาซีอาน" ของชาวยิวโบราณและ "ลัทธิจักรวรรดินิยม" แบบบาบิโลน ผลของสิ่งนี้คือ "วิภาษวิธีก้าวร้าว" ที่ถูกกล่าวหาซึ่งแสดงลักษณะ นโยบายต่างประเทศรัสเซีย. นี่เป็นการสร้างเก็งกำไรล้วนๆ ซึ่งไม่คำนึงถึงข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ใดๆ และไม่มีข้อเท็จจริงใดที่จะทำให้เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับการรุกรานของรัสเซียในเวลาที่เป็นปัญหาได้
ฉันไม่ได้ตั้งตัวเองให้แสดงภาพรวมที่สมบูรณ์ของประวัติศาสตร์ชนชั้นนายทุนเกี่ยวกับการก่อตั้งรัฐที่รวมศูนย์ในรัสเซีย ก่อนอื่น ฉันต้องการจะสังเกตความเข้าใจผิดเกี่ยวกับกระบวนการนี้ที่ยังคงมีอยู่ในต่างประเทศ อย่างน้อยการหักล้างความคิดเห็นบางส่วนเกี่ยวกับแหล่งข้อมูลเฉพาะเป็นหนึ่งในวัตถุประสงค์ของหนังสือเล่มนี้
