Одним из ключевых в политологии является понятие политической культуры. Оно помогает нам охарактеризовать конкретный социум. О сути и типах политической культуры поговорим в нашей статье.
Суть понятия
Политическая культура – это система убеждений, оценок и моделей политического поведения граждан, а также образцов коллективной жизни субъектов, включая сюда и функционирование общественных институтов.
Политической культурой обладают конкретные граждане, а не общество или партия в целом. Политическая культура в стране – это калейдоскоп политических культур личностей.
На формирование политической культуры влияют многие факторы:
- исторический опыт;
- собственная память граждан о каких-либо социальных или политических событиях (например, жестокое подавление восстания);
- сформированные в обществе политические ценности и навыки;
- личные убеждения граждан, имеющие влияние на политическое поведение.
Две составляющие
По мнению С. Н. Гаврова, рассматривавшего критерии политической культуры, она характеризуется и нормами поведения, которые сложились исторически и под влиянием религиозных убеждений, и самоощущением людей как членов нации, и их представлением о взаимосвязи своего и других народов. Исследователь выделяет две составляющих:
- креативная (активное включение инокультурных, то есть свойственных другим народам, элементов);
- консервативная (стремление сохранить в целостности и чистоте собственную культуру.
Эти составляющие не являются взаимоисключающими. Они сосуществуют, дополняя друг друга. Приведем пример из области языка. Мало кто возражает против введения в русский язык английского слова «футбол».
Но и мало кто готов вообще полностью отказаться в России от русской лексики в пользу английской!
ТОП-4 статьи которые читают вместе с этой
Функции политической культуры
Хорошо или нет, что существует такой вид культуры? Дает ли он что-то обществу или, наоборот, мешает? Верны ли суждения о политической культуре как о чем-то ценном для людей и государства?
Обычно роль политической культуры расценивается как положительная. Она позволяет формировать общество с учетом убеждений граждан, снижает риски непопулярных решений власти, способных вызвать непредсказуемые реакции большинства, в том числе дестабилизирующие.
Культура влияет на характер взаимоотношений человека и государства, человека и власти, так как определяет меру их зависимости друг от друга и меру их взаимовлияния. В конечном итоге низкий или высокий уровень политической культуры влияет и на форму государственного правления, так как находится с ним во взаимосвязи. Так, например, большой процент граждан с активным типом политической культуры позволяет надеяться на то, что становление демократического государства пройдет успешно. В других случаях это маловероятно: низкая политическая культура и пассивное отношение граждан сделает невозможным даже проведение справедливых выборов.
Типы политической культуры
Интерес к этому понятию возник в середине прошлого века. Тогда же и возникла первая типология. Ее авторы – Г. Алмонд и С. Верба.
Какие же типы они выделили в понятии политической культуры и какие компоненты составляют основное содержание каждого из них?
Алмонд и Верба считали, что можно выделить три типа:
- патриархальная (иначе приходская) политическая культура;
- подданническая (или зависимая);
- активистская (культура участия).
Посмотрим, какой смысл вкладывают обществоведы в каждый из них.
Патриархальный тип
Люди относятся с полным равнодушием к государству в целом, не имеют представления о центральной власти и не проявляют к жизни государства никакого интереса. Напротив, общественно-политическая жизнь на местах их интересует и вызывает живой отклик. Гражданин ориентируется не на государственную политику, а на местную политическую элиту или конкретного лидера: барина, шамана, градоправителя (вспомним пословицу: «До Бога высоко, до царя далеко»).
Подданнический тип
Это, по сути, исполнительский тип. Он имеет понятие о централизованной власти, но не воспринимает себя как гражданина, способного влиять на развитие социального государства, и не ощущает потребности в таком влиянии. Это «человек из большинства», наблюдатель, но не активный участник. Человек может негативно относиться к каким-либо решениям власти, но не пытается ничего делать. Этот тип был свойственен многим гражданам СССР.
Активистский тип
Гражданин отлично представляет себе структуру власти и считает себя способным влиять на нее на всех уровнях с помощью участия
- в выборах;
- в деятельности какой-либо партии;
- в акциях поддержки или протеста (митингах, демонстрациях и т.п.).
Именно с этим видом политической культуры принято связывать развитие в направлении правового демократического государства.
Приведенная классификация была создана более полувека назад; сейчас ее берут за основу, но особенности развития общества требуют выделения еще ряда типов.
Фрагментарная и интегративная политическая культура
Характеризуя общество в целом, выделяют также интегративную культуру (в обществе царит согласие, низкая конфликтность, общие представления о развитии государства) и фрагментарную. Последней свойственна, напротив, разобщенность, наличие нескольких противоборствующих сил, высокий уровень конфликтности.
Что влияет на тип политической культуры?
На этот счет есть различные мнения. Например, некоторые исследователи считают, что влияет степень доверия между гражданами. Другие усматривают связь с «западной» или «восточной» общей культурой людей, которые входят в социум.
В реальном обществе особенности всех типов политической культуры перемешаны. Главное значение имеет то, какой из них преобладает. Принято считать, что в российском обществе около половины граждан относятся к подданическому типу, примерно 30% – к патриархальному, а 20% – к активистскому. В Беларуси политическую культуру обычно рассматривают как подданническо-активистский тип.
Что мы узнали?
Итак, политическая культура характеризует граждан и позволяет охарактеризовать социум в целом; это система убеждений и моделей поведения. По классификации Алмонда и Верба (уже нуждающейся в доработке), существуют патриархальный, подданнический и активистский типы культуры. В обществе все они перемешаны, важен преобладающий. Построение демократического государства считается возможным при преобладании активистского типа.
Тест по теме
Оценка доклада
Средняя оценка: 4.2 . Всего получено оценок: 106.
Вопрос о типах политической культуры обусловлен многообразием политических систем, различием в уровне социально-экономического, политического и культурного развития стран, их исторических традиций, следствием чего является многообразие политических культур народов, наций, социальных общностей, личностей.
Классическую типологию политической культуры предложили американские политологи Г. Алмонд и С. Верба в работе «Гражданская культура». Они выделяются три основных типа политической культуры: приходская или патриархальная, подданическая и культура участия или активистская.
Приходская культура характеризуется отсутствием у граждан знаний о политике и интереса к политической жизни. Прихожанин ориентирован на так называемые первичные отношения в группах, привержен к традиционным связям, замыкается на местной и этнической солидарности. Кругозор прихожан ограничен их узким миром непосредственного бытия.
Подданическая культура базируется на пассивном отношении субъектов к политической системе в целом. Носители подданической политической культуры осознают существование специализированных политических институтов, имеют к ним отношение негативное или позитивное, проявляют готовность подчиняться требованиям администрации, но не склонны принимать инициативного участия в политической деятельности. От центральной власти в этом случае ожидают приказов или благ.
Культура участия (активистская культура) – характеризуется сильной ориентацией на существующую политическую систему и на активное участие в политической жизни общества. Носители такой культуры заинтересованы не только в том, что им дает политическая система, но и в том, чтобы играть активную роль в обеспечении функционирования ее институтов. К власти они относятся не только в плане необходимости подчинения ее предписаниям и решениям, но и в плане необходимости своего участия в процессах выработки, принятия и выполнения этих решений.
В чистом виде данные типы культур, как правило, не встречаются. Каждая политическая культура является сочетанием этих трех типов, но один тип тем не менее всегда доминирует, тем самым определяет тип политической культуры данного общества в целом. Так в политической культуре России доминирующим является подданический тип.
Конечно, данная типология является несколько упрощенным вариантом и не отражает всю сложность политических взаимоотношений в обществе. В дальнейшем результаты эмпирического исследования внесли значительные коррективы в теоретические предположения Г. Алмонда и С. Вербы. Утопией оказалось предположение о всеобщем участии граждан в политике. Было замечено, что в идеальной культуре гражданственности активность и вовлеченность граждан должны уравновешиваться некоторой дозой пассивности и неучастия. Итоги обследования выявили «несовершенство» и «неидеальность» американской и английской моделей политической культуры, которые наделялись статусом самых развитых культур.
Г. Алмонд и С. Верба создали модель культуры гражданственности, которая характеризовался целым рядом достоинств:
– общей положительной оценкой деятельности национального правительства лично для него и глубоким осознанием этого факта;
– высоким уровнем интереса к деятельности правительства и хорошей осведомленности в этой области;
– чувством гордости за политические институты своей нации;
– ожиданием того, что ему будет оказано равное и внимательное отношение со стороны официальных лиц;
– желанием обсуждать вопросы политики публично или в кругу друзей и знакомых;
– открытым и лояльным проявлением оппозиционных настроений;
– чувством удовлетворенности в связи с проведением общенациональных политических мероприятий, например, избирательных кампаний;
– компетентностью суждений по поводу правительственной политики и четким пониманием обязанности оказывать воздействие на эту политику лично или совместно с кем-нибудь из сограждан;
– компетентностью в использовании законов для успешного противодействия актам произвола;
– верой в то, что демократия участия является необходимой и желательной.
В результате проведенного опроса «идеальная модель» столкнулась с реальными политическими позициями граждан пяти обследуемых стран. Так, воздействие политики на их повседневную жизнь полностью отрицали 11% опрошенных американцев, 23% англичан, 17% западных немцев, 19% итальянцев, 66% мексиканцев. Регулярно интересуются политическими событиями 27% американцев, 23% англичан, 35% западных немцев, 11% итальянцев, 15% мексиканцев. «Посмешищем и глупостью» выглядят избирательные кампании в глазах 58% опрошенных американцев, 37% англичан, 46% западных немцев, 15% итальянцев и 32% мексиканцев.
Если сравнить характер ориентации на политическую систему граждан в развитых европейских странах в современных условиях, то «недовольство тем, как действует демократия», в 1985 г. высказали 43% англичан, 48% французов, 38% голландцев, 45% ирландцев, 72% итальянцев. Естественно, необходимо учитывать, что и уровень притязаний граждан значительно вырос. Однако высказанное негативное отношение к существующей демократической политической системе в развитых странах не мешает ей оставаться самой стабильной и социально эффективной.
Критика концепции политической культуры Г. Алмонда за ее акцент на психологическую сторону дела, не умаляет ее революционного влияния на политическую науку. Введение идеи политической культуры в политологический анализ позволило сформулировать универсальный объяснительный принцип: «конечной причиной политики является система культуры конкретного общества». Тем самым был дан толчок развитию сравнительной политологии. Оказалось возможным объяснить, почему сходные политические институты в разных странах действуют с разной эффективностью. Все дело в господствующей в обществе политической культуре, уровне ее однородности.
Это позволило Г. Алмонду выделить в зависимости от характера культуры четыре типа политических систем:
– англо-американские политические системы с однородной (гомогенной) секуляризованной (свободной от влияния церкви) политической культурой;
– континентальные западноевропейские системы с политической культурой, состоящей из смешанных политических субкультур;
– доиндустриалъные и частично индустриальные политические системы с дифференцированными политическими культурами;
– тоталитарные политические системы с однородной политической культурой, причем эта однородность искусственна, или насильственна.
По мнению Г. Алмонда, в англосаксонских странах (США, Великобритании, ряде стран Британского содружества) господствует секулярная гомогенная политическая культура. Для нее характерны сосуществование множества конкурирующих, но дополняющих друг друга ценностей, установок, ориентаций, рациональный расчет при принятии решений и разрешении споров и конфликтов, индивидуализм, экспериментаторство и т.д. В то же время она гомогенна в том смысле, что подавляющее большинство субъектов политического процесса разделяют основополагающие принципы устройства существующей политической системы, общепринятые нормы и правила игры, ценности. Ролевые структуры, такие как политические партии, заинтересованные группы, средства массовой информации, пользуются значительной долей самостоятельности. Отдельные индивиды принадлежат одновременно к множеству взаимно пересекающихся групп. В итоге признается законность всех интересов и позиций, между ними превалирует взаимная терпимость, что создает условия для прочного консенсуса и прагматического политического курса.
Политическая культура континентально-европейских стран также секулярна, но в то же время, как подчеркивал Г. Алмонд, она фрагментирована. Во фрагментированной политической культуре среди различных группировок нет необходимого согласия относительно основополагающих правил политической игры. Общество разделено, или фрагментировано, на множество субкультур со своими ценностями, поведенческими нормами и стереотипами, часто несовместимыми друг с другом. В качестве наиболее характерного примера Г. Алмонд приводит Францию в период Третьей и Четвертой республик и Италию, политическая культура которых была разбита на противоборствующие субкультуры, укорененные в разных институтах. Групповые лояльности усиливали друг друга. Например, католики голосовали за партии католической ориентации, входили в католические профсоюзы, читали католические газеты и даже выбирали близких друзей среди католиков.
Способность заинтересованных групп, партий и средств массовой информации переводить потребности и требования в приемлемые политические альтернативы была, таким образом, сильно ограничена. В то же время взаимное усиление социальных, религиозных и политических лояльностей стимулирует противоречия между различными субкультурами. В результате для стран с этим типом политической культуры характерна политическая нестабильность.
Следующий тип Г. Алмонд назвал доиндустриальной и индустриальной политической культурой. Для нее характерно сосуществование традиционных и вестернизированных (от слова вестерн - западный) институтов, ценностей, норм и ориентаций. Речь идет о таких атрибутах западной политической системы, как парламент, избирательная система, бюрократия и др., которые в той или иной степени модифицированной форме наложены на традиционалистские реалии соответствующих стран. Как результат такого наложения возникает особый тип, который, используя терминологию М. Вебера, Г. Алмонд назвал харизматической политической культурой.
Последняя часто формируется в условиях нарушения традиционных норм и считавшихся священными обычаев и связей, роста чувства неустойчивости и неопределенности. В результате в поисках защиты и устойчивости люди обращают свой взор к харизматическому лидеру. Такое смещение создает сложнейшие проблемы с точки зрения коммуникации и координации в обществе. Различные группы часто имеют совершенно разное видение стоящих перед обществом политических проблем. В итоге нестабильность и непредсказуемость являются не отклонением от нормы, а неизбежным результатом такой политической культуры. Она господствует в модернизирующихся развивающихся странах.
От всех названных типов, по Г. Алмонду, радикально отличается тоталитарная политическая культура. Внешне она по своей гомогенности напоминает первый тип. Но здесь эта гомогенность искусственная, навязанная сверху. Поэтому отсутствуют добровольные организации и ассоциации, а система политической коммуникации контролируется из центра. Невозможно сколько-нибудь приблизительно определить степень реальной приверженности населения к господствующей системе.
Очевидно, что рассмотренные типологизации обладают целым рядом достоинств, поскольку в них модели политической культуры различаются на основе существующих у народов и стран специфических национальных социокультурных, конфессиональных, традиционно-исторических и иных особенностей.
Но вместе с тем есть необходимость определенной корректировки этих типологизаций. Например, лишь с довольно серьезными оговорками можно противопоставлять гомогенную и фрагментированную политические культуры на основе их способности обеспечивать стабильность политической системы. А приверженность к харизматическому лидеру, которую Г. Алмонд считал достоянием доиндустриальной или смешанной политической культуры, в различных новых формах и модификациях приобретает особую актуальность в настоящий момент и в наиболее развитых странах. Более того, харизматические лидеры и харизма как фактор, определяющий симпатии или антипатии избирателей и соответственно их выбор стали важнейшими элементами политической культуры всех типов в эпоху информационной революции и электронных средств массовой информации. Что касается тоталитарного типа политической культуры, то и там харизма в крайних формах поклонения вождю – фюреру также является ее неотъемлемой составной частью.
Есть и другие нестыковки, которые снижают убедительность рассмотренных типологизаций. Но и высказанные аргументы показывают необходимость нахождения более приемлемых критериев типологизации политических культур современного мира. При этом главным условием является учет основных типов или моделей политических систем, в рамках которых формируются и функционируют соответствующие типы политических культур.
Несколько иную типологию политической культуры разработал польский социолог Е. Вятр. В основу его типологии был положен марксистский подход, согласно которому можно выделить четыре типа политических культур.
1. Традиционная, присущая докапиталистическим обществам. Характеризуется признанием священного характера власти, действием традиционных норм («так было всегда»), регулирующих права подданного и права власти, признанием неизменности политической системы и ее основных норм.
2. Политическая культура сословной демократии (также сформировалась в докапиталистическую эпоху): большинство народа полностью отстранено от участия в политической системе, а существующие институты и нормы гарантируют право политической деятельности лишь привилегированному меньшинству.
3. Демократическая и автократическая (в ее двух разновидностях – авторитарной и тоталитарной) культуры, характерные для эпохи капитализма.
4. Политическая культура социалистической демократии, утверждающаяся в условиях перехода к социализму.
Существует и множество других типологий политической культуры:
– по социально-классовому признаку политическая культура подразделяется на пролетарскую, крестьянскую, буржуазную и т.д.;
– по отношению к социальному прогрессу и преобразованиям политическая культура делится на прогрессивную и реакционную, патриархальную и модернизированную, застойную и динамичную;
– по идеологическому основанию политическую культуру делят на коммунистическую, анархистскую, социал-демократическую, либеральную;
– по признаку «равенства-неравенства» человека в обществе политическую культуру делят на эгалитарную и уравнительную;
– по национально-территориальному основанию политическую культуру делят на западноевропейскую, восточную, англосаксонскую, азиатскую;
– по признаку режима власти и управления политическую культуру делят на демократическую, тоталитарную, авторитарную;
– по характеру политических взаимодействий политическую культуру на конфронтационную и консенсусную;
– по степени влияния на политическую жизнь общества либо государственных управленческих структур, либо самоорганизующихся рыночных отношений. Тогда имеем рыночную политическую культуру, которая ориентирована на конкретное соперничество политических акторов, свободный обмен продуктами их деятельности, и государственную (этатистскую) политическую культуру, ориентированную на жесткое государственное регулирование политического процесса. Для второй интересы государства выше интересов составляющих общество социальных слоев, организаций, отдельных граждан. Конкурентная борьба и политические конфликты упорядочиваются преимущественно силовыми методами государственного воздействия;
– по типу политического режима – тоталитарная, авторитарная, демократическая. Чем явственнее господство определенного режима, тем определеннее общество. Но это не означает, что остальные типы бесследно исчезают. Они продолжают существовать и могут проявляться с той или иной степенью открытости и силы. Например, в демократическом обществе все же имеются элементы и тоталитарной, и патриархальной политических культур, которые при определенных условиях обеспечивают возможность перехода общества на путь тоталитаризма.
Одной из самых распространенных типологий является деление политической культуры по цивилизационному критерию. Например, И.А. Василенко выделяет несколько типов политической культуры: индо-буддистскую, конфуцианско-буддистскую, исламскую, западную, православно-славянскую.
Также представляется важным деление политической культуры на западную и восточную . Идеалы политической культуры западного типа восходят к полисной организации власти в Древней Греции, к римскому праву, огромное влияние здесь оказали религиозные ценности христианства, особенно протестантской и католической его ветвей. Для западной политической культуры свойственно понимание власти как превосходства человека над человеком, восприятие политики как конфликтной социальной деятельности, которая в то же время основана на честных правилах игры и равенстве граждан перед законом, верховенстве идеалов свободы, частной собственности, на признании индивида главным субъектом и источником политик. К государству здесь относятся как к гаранту прав и свобод личности, предполагается множество форм политического участия, плюрализм, демократия, контроль за властью, идеологизированность граждан.
Специфика восточных норм и традиций обусловлена общинным, коллективистским характером аграрного азиатского общества, воздействием ценностей арабской, мусульманской и других восточных религий. Для восточного типа политической культуры характерны уверенность в божественном происхождении власти, отношение к политике как сфере избранных, признание главенствующей роли государства и элит, предпочтение личностью исполнительских функций в политической жизни и коллективных форм политического участия, тяготение к авторитарному типу правления, поиск харизматического лидера, обожествление правителя при отсутствии контроля за его деятельностью, приоритет обычаев, религии.
В классическом виде данные ценности и традиции формируют противоположные политические культуры. И даже перестройка политических институтов по образцам другой культуры не влияет на устойчивые ценности основной культуры. Например, Индия в наследство от колониального господства Великобритании получила достаточно развитую партийную систему, парламентский институт и т.д., но тем не менее в ней доминирует восточный тип политической культуры, и на выборах главную роль играет не программы партий, а мнение деревенских старост, руководителей религиозных общин и т.д. Япония, являясь одной из индустриальных держав, вобрала в свою политическую культуру множество либерально-демократических ценностей и образцов политического поведения граждан, тем не менее, остается восточной страной. В России политическая культура также формируется на основе совмещения некоторых традиций западной и восточной политических культур.
На протяжении развития разнообразных государств и народов выработано множество типов политической культуры, выражающих преобладание в стиле политического поведения граждан определенных ценностей и стандартов, форм взаимоотношений с властями, а также иных элементов, сложившихся под доминирующим воздействием географических, духовных, экономических и прочих факторов.
В основании типологии политических культур могут лежать достаточно приземленные факторы, отражающие, к примеру, специфику разнообразных политических систем (X. Экстайн), стран и регионов (Г. Алмонд, С. Верба), типов ориентации граждан в политической игре (в частности, моралистских, индивидуальных или традиционных – Д. Элазар), открытость (дискурсивность) или закрытость политических ценностей к инокультурным контактам (Р. Шварценберг), внутреннюю целостность культурных компонентов (Д. Каванах), идеологические различия (Е. Вятр) и др.
Особую известность в науке получила классификация политической культуры, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Гражданская культура» (Нью-Йорк, 1963). Анализируя и сопоставляя основные компоненты и формы функционирования политических систем Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики, они выделили три «чистых» типа политической культуры: парохиальный (приходской, «местечковый», патриархальный), для которого характерно отсутствие интереса граждан к политической жизни, знаний о политической системе и значимых для людей ожиданий от ее деятельности; подданнический с сильной ориентацией на политические институты и невысоким уровнем индивидуальной активности граждан; партици-паторный (от англ, participation – участие), свидетельствующий о заинтересованности граждан в политическом участии и о проявлении ими такой активности. Авторы подчеркивали, что на практике данные типы политической культуры взаимодействуют между собой, образуя смешанные формы с преобладанием тех или иных компонентов. Причем самой массовой и одновременно оптимальной, с точки зрения обеспечения стабильности политического режима, является синтетическая культура «гражданственности», в которой преобладают подданнические установки и соответствующие формы участия людей в политике.
Учитывая различную степень освоения гражданами различных ценностей, норм, стандартов, характерных для разных стран, в науке выделяют консенсуальный и поляризованный типы политической культуры. В политической культуре консенсуального типа отмечается наличие весьма высокой сплоченности населения на базе относительно ведущих ценностей, целей, которые стоят перед государством и обществом. Поэтому здесь, как правило, высока и лояльность граждан к правящим кругам и целям режима.
В поляризованной политической культуре сложившиеся в обществе субкультуры отличаются резким несовпадением базовых ценностей и ориентиров политической деятельности населения (разрывом горизонтальных субкультур), элиты и электората (разрывом вертикальных субкультур). В странах с фрагментированной политической культурой у населения чаще всего отсутствует прочное согласие относительно целей общественного развития, основных методов реформирования страны, моделей будущего.
Степень и глубина взаимонепонимания обычно не совпадают, поэтому в рамках этого типа политической культуры выделяются и своеобразные подтипы. Например, можно говорить о фрагментиро-ванных (сегментированных) политических культурах, в рамках которых, в отличие от отношений внутри поляризованной политической культуры, существует определенный общественный консенсус по поводу самых основных – национальных – ценностей. В то же время, как подчеркивает В. Розенбаум (и как уже отмечалось ранее), здесь местная лояльность нередко превалирует над национальной, слаба действенность правовых, легитимных процедур, распространено острое недоверие социальных групп друг к другу, и поэтому приходящие к власти правительства нестабильны и недолговечны.
Наличие сегментированных политических культур весьма типично для переходных обществ или тех, в которых идет процесс формирования титульной нации. В этих условиях велика доля апатичных и отчужденных от власти слоев населения, ведутся острые политические дискуссии относительно целей и способов общественных преобразований.
Учитывая особую роль государства и других политических институтов в воспроизводстве образцов политического мышления и поведения, в науке различают также официальную, поддерживаемую институтами государства, и реальную политическую культуру, воплощающую ценности и соответствующие им формы практического поведения большинства или значительной части населения. Так, в ряде стран Восточной Европы, где идеи социализма в значительной мере внедрялись под давлением государства, при первых же демократических преобразованиях («бархатных революциях») они уступили место официальных показателей приверженности этих стран марксизму-ленинизму реальным ориентирам и ценностям граждан.
В то же время типы политической культуры могут определяться и на более общих основаниях, способных обнажить самые универсальные черты разнообразных стилей политического поведения граждан в тех или иных странах. Например, можно говорить о рыночной поли-ической культуре, в которой политика понимается людьми как разновидность бизнеса и рассматривается в качестве акта свободного обмена деятельностью граждан, и этатистской, которая характеризуется главенствующей ролью государственных институтов в организации политической жизни и определении условий политического участия индивида (Э. Баталов).
Идеалы политической культуры западного типа восходят к полисной (городской) организации власти в Древней Греции, предполагавшей обязательность участия граждан в решении общих вопросов, а также к римскому праву, утвердившему гражданский суверенитет личности. В целом ценности и стандарты западной политической культуры формировались по мере и на основе последовательного повышения роли и значения личности в политической жизни общества, установления контроля гражданского общества над государством. Огромное влияние на содержание этих ценностей и стандартов оказали и религиозные ценности христианства, прежде всего его протестантской и католической ветвей, а также особая роль философии, выступавшей в качестве автономной духовной силы и воплощавшей критическое отношение как к социальной действительности, так и к религиозной картине мира.
Экономическим фундаментом западного образа жизни, в лоне которого формировались основные идеи, институты и отношения политической жизни, стал индустриальный тип производственных отношений, который в сочетании с духовным влиянием католицизма, и особенно протестантизма, утвердил важнейшие принципы социального и политического взаимодействия. Для человека греко-римской цивилизации базовым принципом его отношения к действительности было отношение к труду как к залогу жизненного преуспевания. Рациональное отношение к жизни, идеи состязательности, стремление к прогрессу: «трудись и преуспеешь», «соревнуйся и прославишься» – вот те этические максимы, которые господствовали в отношениях государства и общества, двигали развитие западной цивилизации, заставляли Запад постоянно совершать рывки в развитии производства, вели к неуклонному росту благосостояния его населения.
В силу такого типа цивилизационного развития основные ценности и ориентиры политической культуры Запада прежде всего отражали понимание самодостаточности человека для осуществления власти и отношение к политике как разновидности конфликтной, но вполне рационально организованной деятельности, в которой люди выполняют различные роли и функции. Государство воспринималось как институт, защищающий права и свободы человека, поддерживающий его социальные инициативы. При этом не существовало никаких ценностных ограничений, закрывавших для обычного человека возможности исполнения управленческих функций. Статус важнейшего регулятора политической игры утвердился за правом и законом. Ориентация на главенство законов и конституции сформировала преобладание консенсусных технологий властвования, центристский тип государственной политики.
Такая ценностная мотивация политических действий элитарных и неэлитарных слоев обусловила развитие демократической формы организации власти, закрепилась в разделении властей, создании системы сдержек и противовесов, направленных на систематический контроль общественности за правящими кругами. В настоящее время устойчивые демократические традиции позволяют западным странам гибко адаптироваться ко многим изменениям в мире, решать конфликты в духе целостности и интеграции своих сообществ.
Специфика же восточных норм и традиций политической культуры коренится в особенностях жизнедеятельности общинных структур аграрного азиатского общества, складывавшихся под воздействием ценностей арабо-мусульманской, конфуцианской и индо-буддийской культур. Базовые ценности данного мира формировались при постоянном доминировании в жизни общества властвующих структур, господстве коллективистских форм организации частной жизни, подавлении централизованными структурами условий для индивидуальной предпринимательской деятельности, возникновения и развития частной собственности. Безраздельное господство религиозных идей, воплощавших в себе не только сакральные идеи, но и мораль, право, эстетику, социальные учения, привело к тому, что религиозные доктрины практически поглотили критическую функцию светской философской науки в этих странах.
Разрешение конфликтов в таких условиях предусматривало не поощрение юридических норм, а апелляцию к моральному авторитету старших начальников. Поэтому этической максимой политической культуры восточного типа стал не закон, а обычай, не конституция, а мнение руководства. В целом длительное господство патриархально-клановой структуры общества привело к крайней слабости индивида Перед лицом общины и особенно государства. Статус человека определялся его полезностью для конкретной общности, а потому власть, политика всегда воспринимались как сфера деятельности героев и Сдающихся лиц.
Такого рода условия способствовали укоренению в качестве базовой ценности этого типа политической культуры убеждения в необходимости обязательного посредника между рядовым человеком и властью (гуру, учителя, старшего). Человек рассматривал политическую власть как область божественного правления. Состязательность, плюрализм, свобода исключались из атрибутов этой области жизни, а признание главенствующей роли элит дополнялось отсутствием потребности в контроле за ее деятельностью. Основным уделом человека признавались исполнительские функции, поддержание идей справедливости, порядка, гармонии верхов и низов. Не удивительно, что такие нормы постоянно порождали тенденции к изоляции верхов и низов, авторитарные тенденции, упрощение форм организации власти и политических отношений.
Противоположность базовых ориентиров западного и восточного типов имеет крайне устойчивый характер, который не могут поколебать даже серьезные политические реформы. К примеру в Индии, где в наследство от колониального владычества Великобритании страна получила достаточно развитую партийную систему, парламентские институты и т.д., по-прежнему доминируют архетипы восточного менталитета. И поэтому на выборах главную роль играют не партийные программы, а мнения деревенских старост, князей (глав аристократических родов), руководителей религиозных общин и т.д. В свою очередь и в ряде западноевропейских стран даже повышенный интерес к восточным религиям и образу жизни тоже никак не сказывается на параметрах политической культуры, не ведет к изменению ее. Правда, в некоторых государствах все-таки сформировался некий синтез ценностей западного и восточного типов. Так, например, технологический рывок Японии в клуб ведущих индустриальных держав, а также политические последствия послевоенной оккупации этой страны позволили усилить в ее политической культуре значительный заряд либерально-демократических ценностей и образцов политического поведения граждан. Весьма интенсивное взаимодействие Запада и Востока происходит и в политической жизни стран, занимающих срединное геополитическое положение (Россия, Казахстан и др.), – там формируется определенный симбиоз ценностных ориентации и способов политического участия граждан. И все же качественные особенности названных мировых цивилизаций, как правило, обусловливают взаимно не преобразуемые основания политических культур, сближение которых произойдет, очевидно, в далеком будущем.
Политическая культура отдельной страны обычно формируется в процессе переплетения различных ценностных ориентации и способов политического участия граждан, национальных традиций, обычаев, способов общественного признания человека, доминирующих форм общения элиты и электората, а также других обстоятельств, выражаюших устойчивые черты цивилизационного развития общества и государства.
Базовые ценности российской политической культуры сложились под воздействием наиболее мощных, не утративших своего влияния и в настоящее время факторов. Прежде всего к ним можно отнести геополитические причины, выражающиеся, в частности, в особенностях ее лесостепного ландшафта, в наличии на большей части территории резко континентального климата, в больших размерах освоенных человеком территорий и т.д. Влияя на жизнь многих и многих поколений, эти факторы (причины) определили для значительных, в основном сельских, слоев населения основной ритм жизнедеятельности, установки и отношение к жизни. К примеру, зимне-летние циклы способствовали сочетанию в русском человеке степенности, обломовской созерцательности и долготерпения (вызванных длительной пассивностью в зимний период) с повышенной активностью и даже взрывным характером (берущих истоки в необходимости многое успеть за короткое лето).
Собственное влияние на доминирующие черты российской политической культуры оказали и общецивилизационные факторы, отразившие самые показательные формы организации совместной жизни россиян, их базовые ценности и ориентиры. Например, к ним можно отнести социокультурную срединность между ареалами Востока и Запада; постоянную ориентацию государства на чрезвычайные методы управления; мощное влияние византийских традиций, выразившееся, к примеру, в доминировании коллективных форм социальной жизни; отсутствие традиций правовой государственности и низкую роль механизмов самоуправления и самоорганизации населения и т.д. В XX в. уничтожение тоталитарными режимами целых социальных слоев (купечества, гуманитарной интеллигенции, офицерства) и народностей, отказ от рыночных регуляторов развития экономики, насильственное внедрение коммунистической идеологии существенно трансформировало многие тенденции в развитии российской цивилизации, нарушило естественные механизмы воспроизводства российских традиций, разорвало преемственность поколений и развитие Ценностей плюралистического образа жизни, деформировало межкультурные связи и отношения России с мировым сообществом.
Длительное и противоречивое влияние различных факторов в настоящее время привело к формированию политической культуры российского общества, которую можно охарактеризовать как внутренне Расколотую, горизонтально и вертикально поляризованную культуру, где ее ведущие сегменты противоречат друг другу по своим базовым и второстепенным ориентирам. Основные слои населения тяготеют в большей степени к культурной программатике либо рациональной, либо традиционалистской субкультур, опирающихся на основные Ценности западного и восточного типа. Во многом эти неравноценные по своим масштабам и влиянию субкультуры пронизаны и различными идеологическими положениями и подходами.
В основании доминирующей традиционалистской субкультуры российского общества лежат ценности коммунитаризма (восходящие к общинному коллективизму и обусловливающие не только приоритет групповой справедливости перед принципами индивидуальной свободы личности, но и в конечном счете – ведущую роль государства в регулировании политической и социальной жизни), а также персонализированного восприятия власти, постоянно провоцирующего поиск «спасителя отечества», способного вывести страну из кризиса. Ведущей политической идеей является и «социальная справедливость», обусловливающая по преимуществу морализаторские оценки межгрупповой политической конкуренции. Характерно для таких культурных ориентации и недопонимание роли представительных органов власти, тяготение к исполнительским функциям с ограниченной индивидуальной ответственностью, незаинтересованность в систематическом контроле за властями, отрицание значения кодифицированной законности и предпочтение ей своей, «калужской» и «рязанской законности» (Ленин). Этот тип политической культуры отличает еще и склонность к несанкционированным формам политического протеста, предрасположенность к силовым методам разрешения конфликтных ситуаций, невысокая заинтересованность граждан в использовании консенсусных технологий властвования.
В противоположность этим ориентирам у представителей более рационализированных и либерально ориентированных ценностей система культурных норм и воззрений включает многие из тех стандартов, которые характерны для политической культуры западного типа. Однако большинство этих ценностей еще не прочно укоренено в их сознании и имеет несколько книжный, умозрительный характер.
Как уже отмечалось, практически все политические культуры той или иной страны представляют собой сочетание различных субкультур. Например, даже в достаточно интегрированной американской политической культуре Д. Элазар выделяет индивидуалистскую, моралистскую и традиционалистскую субкультуры. Две весьма различные политические культуры сложились в современном Китае (КНР и Гонконг). Однако в российском обществе уровень различий и противостояния между субкультурами крайне высок. Если, к примеру, традиционалисты мифологизируют особость России, то демократы – ее отставание, первые критикуют западный либерализм, вторые – косную российскую действительность. При этом и тех, и других отличают неколебимая уверенность в правоте «своих» принципов (обычаев, традиций, лидеров и т.д.), отношение к компромиссу с оппонентами как к недопустимому нарушению принципов и даже предательству.
По сути дела такая форма взаимного противостояния политических субкультур есть современная редакция того культурного раскола, который сложился в нашем обществе еще в годы крещения Руси и ведет свой путь через противостояние сторонников язычества и христианства, приверженцев соборности и авторитаризма, славянофилов и западников, белых и красных, демократов и коммунистов. В силу этого взаимооппонирующие субкультуры не дают возможности выработать единые ценности политического устройства России, совместить ее культурное многообразие с политическим единством, обеспечить внутреннюю целостность государства и общества.
Как показывает опыт развития российского общества, его культурная самоидентификация возможна на пути преодоления раскола и обеспечения органического синтеза цивилизационного своеобразия развития страны и мировых тенденций к демократизации обществ и расширению инокультурных контактов между ними. Трансформировать в этом направлении политико-культурные качества российского общества можно прежде всего путем реального изменения гражданского статуса личности, создания властных механизмов, передающих властные полномочия при принятии решений законно избранным и надежно контролируемым представителям народа.
Нашему обществу необходимы не подавление господствовавших прежде идеологий и не изобретение новых «демократических» доктрин, а последовательное укрепление духовной свободы, реальное расширение социально-экономического и политического пространства для проявления гражданской активности людей, вовлечение их в перераспределение общественных материальных ресурсов, контроль за управляющими. Политика властей должна обеспечивать мирное сосуществование даже противоположных идеологий и стилей гражданского поведения, способствуя образованию политических ориентации, объединяющих, а не противопоставляющих позиции социалистов и либералов, консерваторов и демократов, но при этом радикально ограничивающих идейное влияние политических экстремистов. Только на такой основе в обществе могут сложиться массовые идеалы гражданского достоинства, самоуважение, демократические формы взаимодействия человека и власти.
Введение. 3
1Типы политической культуры.. 4
2 Политическая культура как социально-историческое явление. 9
3 Характеристика составных элементов. 11
3.1 Познавательный элемент. 11
3.2 Характеристики политической культуры.. 13
3.3 Структура политической культуры.. 18
3.4 Структура ценностных отношений политической культуры. 19
4. Патернализм в политической культуре России. 26
5. Политическая культура современной России. 33
Заключение. 40
Список использованных источников. 41
Введение
Актуальность исследования. Вступив в новое тысячелетие с надеждой на то, что оно избавит человечество от груза прошлых бед, ошибок, разочарований, мы нередко, и оправданно связываем свое будущее с нравственным совершенствованием человека, ориентацией его интеллекта на гуманистические идеалы. Основой такого подхода являются прежде всего многоцветный культурный фон, непреходящие ценности истины, красоты и добра, как ориентиры поиска путей гуманизации человеческих отношений, согласия человека с природной средой.
Культурная компонента как основа гуманизации человечества включает в себя и политическую культуру, которая наилучшим образом регулирует сознание, поведение, поступки, сообразуя с социокультурными, историческими особенностями различных этносов, учитывает «дух народа», выступает инструментом достижения стабильности.
Культура, как и история, имеет общественное и субъективное начало. Не ставя своей задачей исследование категории культуры, ибо это особая и объемная тема, определим лишь ряд исходных положений, свидетельствующих об актуальности исследования сквозь призму культуры, как неотъемлемого компонента общества, отражающего широкий спектр духовной, в том числе и политической жизни, ибо именно культура включает в себя образ жизни народа, уровень и характер его материальных и духовных потребностей, образования и состояния просвещения, систему нравственных норм поведения его членов и т.д.
Типы политической культуры
В современном мире наблюдается большое разнообразие национальных типов политических культур. В целях их исследования и классификации необходимо иметь адекватный инструмент, то есть некую идеальную модель (или модели) политической культуры. Из чего же она должна состоять? Принимая во внимание основные положения структурно-функционального подхода к анализу политических систем Г. Алмонд и С. Верба в качестве основных объектов ориентации выделили политическую систему в целом, ее «вход» и «выход» (то есть требования и поддержку, а также реакцию на принимаемые решения и их реализацию), индивида как политического актора. По их мнению, каждой модели политической культуры (каждому «идеальному типу») соответствует своя комбинация ориентации на эти объекты.Исходя из этих посылок, Г. Алмонд и С. Верба выделили три основных модели («идеальных типа») политической культуры:
× «Парохиальная» (parochialculture) политическая культура (иногда ее называют приходской, традиционной, патриархальной). Этот тип политической культуры характеризуется пол-. ным отрывом населения от политической системы, полным отсутствием знаний о ней. В таких обществах отсутствуют специализированные политические роли, основные акторы (вожди, шаманы и др.) реализуют одновременно и политические, и экономические, и религиозные функции. Кроме того, не дифференцируются политические, экономические и религиозные ориентации населения. Преобладает территориальная и социально-культурная идентификация: человек идентифицирует себя, в первую очередь, как часть локального сообщества (рода, деревни и т.п.).
× «Подданическая» политическая культура (subjectculture). Этому типу политической культуры свойственно пассивное политическое поведение, ориентация на господствующие официальные ценности и нормы, отсутствие самостоятельного осмысления этих ценностей. В целом у людей преобладает своего рода потребительско-патерналистское отношение к политической системе: члены сообщества либо ожидают благ, либо боятся наказания. Такой тип политической культуры можно встретить в обществах, где отсутствует четкое выделение входных каналов политической системы, а индивиды не рассматривают себя в качестве политических акторов.
× «Партисипаторная» политическая культура (participantculture) или культура участия (активистская политическая культура). «Партисипаторному» типу политической культуры свойственно активное участие индивидов в политической жизни, основанное на достаточно высокой политической грамотности граждан и их убежденности в способности повлиять на процесс принятия политических решений посредством собственного участия. Такие общества характеризуются относительно высокой степенью функциональной дифференциации: различные сферы общественной жизни относительно автономны, а подсистемы достаточно развиты и разветвлены (в частности, политическая подсистема).
В современном мире эти типы политической культуры в чистом виде отсутствуют. В частности, в демократических странах невозможно в чистом виде найти партисипаторный тип политической культуры: «граждане демократических стран редко живут в соответствии с этой моделью. Их нельзя назвать ни хорошо информированными, ни глубоко включенными в политику, ни особо активными, а процесс принятие электоральных решений является чем угодно, только не процессом рационального расчета».
В действительности национальные политические культуры сочетают в себе различные типы, то есть являются смешанными. Комбинации этих типов могут быть разные. Г. Алмонд и С. Верба при сравнительном изучении политических культур задались вопросом, существует ли демократическая политическая культура, то есть некий набор ориентации, который благоприятствует стабильности демократии то есть «подходит» демократической системе.
Их основной вывод заключался в том, что наиболее оптимальным для стран стабильной демократии является смешанный тип политической культуры, выявленный в Великобритании и США, -гражданская политическая культура (или политическая культура гражданственности). В рамках этой культуры «многие граждане могут быть активным в политике, но многие другие играют более пассивную роль подданных даже у тех, кто исполняет гражданскую роль, качества подданных и прихожан не полностью вытеснены... Это означает, что активный гражданин сохраняет свои традиционалистские, неполитические связи, равно как и пассивную роль подданного. Политическая деятельность представляет собой лишь часть интересов гражданина, причем, как правило, не очень важную их часть. Сохранение других ориентации ограничивает степень его включенности в политическую деятельность и удерживают политику в надлежащих рамках. Более того, ориентации прихожанина и подданного не просто сосуществуют с ориентациями участника, они пронизывают и видоизменяют их. Так, например первичные связи важны в становлении типов гражданского влияния. Кроме того, взаимопроникающие структуры общественных и межличностных связей имеют тенденцию воздействовать на характер политических ориентации - делать их менее острыми и разделяющими».
× Согласно Г. Алмонду и С. Вербе, для гражданской культуры характерны два «противоречия»:
× между высокой оценкой своей потенциальной влиятельности на политические решения и более низким уровнем реального влияния;
× между степенью распространения вербального признания обязательности участия граждан в политической жизни и реальной значимостью и объемом участия. Эти два противоречия, по мнению авторов «Гражданской культуры», помогают понять, каким образом в странах стабильной демократии разрешается дилемма, оптимальное сочетание сторон которой крайне важно для поддержания стабильности: между активностью и влиятельностью неэлитных групп и их пассивностью и невлиятельностью, между властью правящей элиты и ее подконтрольностью и ответственностью. С одной стороны, бездеятельность обыкновенного человека помогает обеспечить правящие элиты властью в той мере, которая необходима для эффективного решения проблем. С другой стороны, роль гражданина, как активного и влиятельного фактора, обеспечивающего ответственность элит, поддерживается благодаря его приверженности нормам активного гражданства и его убежденности, что он может быть влиятельным политическим актором.
Таким образом, гражданин в стране с гражданской политической культурой является потенциально активным. Он не выступает как постоянный участник политического процесса, редко активен в политических группах, но при этом обладает резервом потенциальной влиятельности. То есть он считает, что в случае необходимости может мобилизовать свое социальное окружение в политических целях. Гражданин, живущий в такой стране, в большей степени склонен поддерживать на высоком и постоянном уровне политические связи, входить в какую-либо организацию и участвовать в неформальных политических дискуссиях. Эти виды деятельности сами по себе не указывают на активное участие в процессе принятия политических решений, но делают такое участие более вероятным.
Каждый из предложенных Г. Алмондом и С. Вербой идеальных типов политической культуры на практике, как считали авторы типологизации, отражает специфику той или иной «идеальной» субкультуры. Особое сочетание этих субкультур обуславливает национальные особенности политической культуры в той или иной стране. На основе анализа результатов социологических исследований они сделали попытку описать примерные пропорции, в которых сосуществуют субкультуры, соответствующие идеальным типам, в национальных полит тических культурах. Примерная «формула» гражданской культуры выглядела следующим образом: 60% «участников», 30% «подданных» и 10% «парохиалов». Были также выделены и другие «формулы», соответствующие авторитарной переходной системе, «демократической» доиндустриальной системе и т.д.
Приведенная «классическая» типология политической культуры и идея гражданской культуры вызвала серьезную критику со стороны различных исследователей. В частности, критику вызвали методы измерения наличия или отсутствия гражданской политической культуры. Например, во время социологического исследования респонденту предлагалось отметить черты его страны, которыми он гордится, поскольку Г. Алмонд и С. Верба выдвинули гипотезу, что гражданская культура предполагает высокий уровень гордости населения за свою страну и в особенности за ее политическую систему (один из показателей легитимности). Наиболее высокий уровень был в Великобритании и США. Вместе с тем авторы не учитывали разные исторические и общекультурные традиции различных стран, а также смысловую нагрузку тех или иных выражений, используемых при выработке инструмента (в частности, например то, что слово «гордость» имеет несколько разное значение в рамках различных культур).
О несовершенстве предложенной типологии и исследовательского инструмента свидетельствует и тот факт, что модель гражданской политической культуры, результаты операционализации этого понятия и применения предложенного инструмента приводили порой к парадоксальным выводам. В частности, по мнению некоторых советологов, они во многом отражали советскую реальность. Политическая культура США и Великобритании оказывалась во многом идентичной "политической культуре СССР. Вместе с тем сам подход к анализу политической культуры, основанный на сравнении «реальных» политических культур с идеальными типами, следует признать достаточно плодотворным.
Г. Алмонд предложил и другую типологию политической культуры, а точнее, выделил два «полярных» типа политической культуры, основанных на дополнительном критерии (наличие или отсутствие консенсуса). По этому критерию политические культуры можно разделить на поляризованный и консенсусный типы (большинство национальных культур можно расположить на оси от поляризованного к консенсусному типу).
В поляризованной политической культуре преобладают крайние право- и леворадикальные ориентации. К центру относятся только 25% населения, в то время как к крайним -около 45%. Нет согласия большинства по поводу приоритетных ценностей развития. Консенсусная политическая культура базируется на согласии большинства. В ней превалируют центристские, умеренные ориентации (примерно 55%), лишь около 10% граждан занимают радикальные позиции.
В настоящее время использование данного критерия (наличие или отсутствие консенсуса) является достаточно распространенным и дает неплохие результаты. Вместе с тем типологическая схема, основанная на выделении различных совокупностей политических ориентации, также получила дальнейшее развитие.
Так, например голландские исследователи Ф. Хьюнкс и Ф. Хикспурс в середине 1990-х гг. пытались усовершенствовать типологию политических культур Алмонда и Вербы, дополнив ее новыми типами: «гражданская партисипаторная культура» (civicparticipantculture), «клиентелистская культура» (clientculture), «протестная культура» (protestculture), «автономная культура» (autonomusculture) и «культура наблюдателей» (spectatorculture). Эти типы политической культуры также необходимо рассматривать как идеальные типы, отражающие основные характеристики субкультур, представленных в рамках национальных культур.
Исходя в целом из заданной Г. Алмондом и С. Вербой схемы операционализации понятия «политическая культура», Ф. Хьюнкс и Ф. Хикспурс предложили следующую совокупность индикаторов измерения этого явления. В качестве индикатора ориентации в отношении политической системы в целом (про- или антисистемной) они рассматривали степень интереса индивидов к политике. В качестве индикатора ориентации относительно «выхода» системы использовался уровень доверия к государственным институтам и управленческому аппарату. Индикатором ориентации относительно собственной политической компетентности выступала оценка возможности личного участия и зависит от социально-демографических и социально-статусных характеристик. В частности, гражданская субкультура имеет достаточно широкое распространение только среди высокостатусных категорий населения, автономная и партисипаторная субкультуры также широко представлены среди представителей высших социальных групп, а также лиц с высшим образованием и мужчин, клиентелистская, паро-хиальная и подданическая в наибольшей степени распространены среди представителей низкостатусных групп.
Анализ динамики особенностей национальных субкультур за три десятилетия (конец 50-х-начало 60-х гг. -начало 90-х гг.) позволил сделать следующие выводы. «Гражданская» культура, для которой характерны относительно высокий уровень доверия населения к представителям власти, относительно высокий интерес к политике, осталась важным типом политической субкультуры в Великобритании и США, а также широко распространилась и в Германии. В англосаксонских странах по сравнению с 60-ми гг. стала менее распространенной «гражданская партисипаторная» субкультура, для которой характерно отсутствие доверия к государственным служащим в сочетании с высоким уровнем интереса к политике.
В западных странах появилась и сохраняется «автономная культура», для которой характерно отсутствие доверия властям при невысоком интересе к политике. Наряду с этим в этих обществах постепенно исчезают пассивные типы политической субкультуры (парохиальная и подданическая).
Политическая культура в большой степени зависит от уровня исторического развития; она меняется в ходе каких-либо значимых политических событий или при других, довольно существенных и важных, обстоятельствах (но не всегда успевает за ними). Для более удобного изучения и классифицирования политической культуры на больших участках исторических периодов, политических "эпох", общественных формаций вводится понятие типа политической культуры. Тип политической культуры используется для фиксирования общих черт политического сознания и поведения у людей, живущих на срезе одной исторической эпохи, принадлежащих к похожим слоям общества и имеющим схожие клише поведения и реакции на события, происходящие в политической сфере. Учитывая тот факт, что критериев, по которым строятся различные типы политической культуры, достаточно много (это и исторические эпохи, и всевозможные формы отношения к политике, и характер политической деятельности, и социальные слои и группы, составляющие политику, различия между регионами и мировоззренческими позициями), то и самих типов политической культуры, соответственно, должно быть довольно весомое количество.
Существуют различные подходы к классификации типов политических культур. Например, марксистский подход, согласно которому политические культуры, существующие в одном и том же типе общества, имеют существенные сходства, таким образом, этот подход выделяет три типа политической культуры: рабовладельческого, феодального и буржуазного общества.
Наиболее разработанную классификацию политических культур на основе данного подхода выполнил польский ученый Ежи Вятр. По его мнению, рабовладельческому и феодальному обществу соответствует тип традиционной политической культуры, характеризующийся признанием священного характера власти и традиции в качестве регулятора политических отношений. В рамках данного типа политической культуры ученый выделяет племенную, теократическую и деспотическую ее разновидности, которые могут различным образом сочетаться друг с другом. В буржуазном обществе Вятр выделяет два основных типа политической культуры: демократический и автократический. Первый характеризуется высокой активностью граждан и их широкими политическими правами. Второй тип политической культуры в качестве идеала государства признает сильную и неконтролируемую власть, ограничивающую демократические права и свободы граждан.
В современной политологии для анализа и сравнения политических культур широко используется типология, предложенная Г. Алмондом и С. Верба, Они выделяют три основных типа политической культуры, не привязывая их жестко к определённому времени или социальной группе, но сосредоточивая внимание на ценностях, образцах поведения, способах организации власти:
патриархальная политическая культура, её основной признак-отсутствие в обществе интереса к политической системе;
подданническая политическая культура, характеризуется сильной ориентацией на политическую систему, но слабой активностью участия в её функционировании;
активистская политическая культура, с чертами заинтересованности в политической системе и активном участии в ней;
Патриархальная, или приходская, политическая культура присуща социальным общностям, политические интересы которых не выходят за рамки своей общины, деревни или района. Ее отличительной чертой является полное отсутствие у членов сообщества интереса к политическим институтам, к центральным властям. Как местные вожди, так и подданные не испытывают никакого чувства к центральному правительству, их отношение к нему не определяется никакими нормами. В современной действительности самыми близкими эквивалентами такой политической культуры могут быть отношения, существующие в африканских племенах.
В современном обществе господствуют и взаимодействуют два основных типа политической культуры: подданническая и активистская, или политическая культура участия.
Достоинством первого типа политической культуры служит её способность быть фактором действенной и быстрой мобилизации огромных масс людей, направления их энергии на совершение социально необходимых или, как потом может оказаться, надуманных преобразований. Носителем целесообразности этих преобразований является не индивид - непосредственный участник событий, благодаря энергии которого они и осуществляются, а история, дающая впоследствии оценку полезности и необходимости проделанной работы.
Поскольку социально-политическая инициатива и действующий в политике человек оказываются в такой ситуации оторванными друг от друга, привести в движение большую массу людей в этом случае возможно только при очень высоком уровне дисциплины, упорядоченности, организованности в функционировании политического механизма. Необходимым компонентом такого типа упорядочения социальных связей служит жесткая, всё нарастающая централизация управления, локализация процесса принятия политических решений во всё более сужающемся круге доверенных, посвящённых лиц.
Инициатива как политическое качество уходит из общества, заменяется дисциплиной, исполнительностью, работой по реализации очередных указаний и выполнением предначертаний. Поскольку существует и углубляется потребность в источнике указаний и предначертаний, происходит наращивание чисто авторитарных методов политического руководства, растёт и потребность в зримом воплощении силы и авторитета политической власти - в политическом культе. Поэтому он с неизбежностью снова и снова воспроизводится вокруг личности высшего политического руководителя, практически независимо от способностей, качеств реальной личности, занимающий этот пост.
Политический культ - зримое воплощение наличия в обществе подданнической политической культуры, при своём длительном существовании оказывает разрушающее действие на собственно культурные основания политического процесса и его регламентации: инициативу, ответственность, уверенность, накопление и использование исторического и политического опыта, целеустремлённость. Происходит постепенное истощение, деградация инициативы на личностном, микросоциальном уровне, укоренение трудно изживаемой болезни вечного ожидания благ сверху.
В активистской политической культуре основным источником политического действия становится человек, а важнейшим критерием оценки политической организации служит её способность инициировать активное политическое действие.
Активистская политическая культура более сложна по своему содержанию, структуре формам выражения, чем предшествующий ей тип. Для замены простой исполнительности квалифицированной и конструктивной самодеятельностью в политике требуется иной уровень знаний и представлений о политическом процессе, причём ощущается острая необходимость именно в реальных, имеющих практическую направленность знаниях, с помощью которых можно воздействовать на механизм политической власти, участвовать в принятии политических решений, обладать навыками организации политических процессов.
Смена типов политической культуры, какой бы острой ни была в этом необходимость, требует определённого времени. Чертами перехода служат многообразие политических ориентаций при отсутствии определённого и явного доминирования хотя бы одной из них, быстрая смена политических предпочтений, вспышка экстремизма с его склонностью к использованию крайних форм, средств политического воздействия, типа голодовок, забастовок и др. В свою очередь власти в этот период идут на использование уголовных и административных мер, там, где можно применять политические, и т.д.
Решающее значение для определения типа политической культуры имеет сочетание между теми элементами политических отношений, которые связаны с прошлым, настоящим и будущим политики. Оптимальным является такое состояние, когда элементы политической культуры связаны со всеми этими аспектами бытия. Т.е. через традицию, разнообразные компоненты исторического опыта политическая культура связана с прошлым, с помощью норм, институтов, ценностей, способов политического действия осуществляет активное воздействие на актуальную политическую практику, а через цели, политические ориентации она способна влиять на будущие политические события и процессы.
Национальные типологии политической культуры определяют следующие обстоятельства:
- 1. особое, свойственное именно данному народу сочетание ценностей, выражающееся в доминировании одних ценностей, в приниженности, неактуализированности других;
- 2. влияние исповедуемой данным народом религии;
- 3. особенности исторического опыта, которым обладает национальная общность.
При этом решающее значение для определения специфического облика, типа политической культуры (да и вообще культуры) имеет взаимодействие трёх основных характеристик:
- 1. её ориентация на господство или подчинение окружающей среде;
- 2. временная ориентация политических действий;
- 3. значение, которое придаётся действию, налаживанию и поддержанию горизонтальных или вертикальных связей между людьми в сообществе.
Всё многообразие национальных типологий политической культуры варьируется в пределах трёх основных типов:
- 1. либерально-демократический;
- 2. авторитарный;
- 3. тоталитарный.
И в отечественной, и в зарубежной политологической литературе давно существует традиция изучения, сравнительного анализа различных национальных типов политической культуры. Использование полученных результатов помогает лучше понять корни многих политических событий, предвидеть многие политические процессы, выработать механизм воздействия на политическое поведение.
Так, отмечается, что политическая культура англичан отличается своеобразной иерархией политических ценностей:
- 1. милосердие правительства;
- 2. свобода;
- 3. неприятие равенства;
- 4. личная неприкосновенность;
- 5. диффузия руководства, власти;
- 6. пределы власти правительства;
- 7. благосостояние;
- 8. внешняя оборона;
- 9. эволюция и ассимиляция.
В американской политической культуре большое значение имеет сочетание двух типов правил поведения: норм-целей, нацеливающих человека на достижение успеха и рассматривающих интенсивную конкуренцию как условие социальной и личной динамики, и норм-рамок, обеспечивающих стабильность социальной организации и закрепляющих результаты конкуренции.
Политическая культура французов характеризуется:
- 1. слабостью традиции сдержанности и терпимости;
- 2. склонностью к идеологизации политических интересов;
- 3. развитым чувством принадлежности к единой нации;
- 4. твёрдой республиканской традицией;
- 5. уважением прав меньшинства и оппозиции.
Существуют и другие виды типологизации политической культуры. Например, У. Розембаум развил концепцию Алмонда. В его классификации присутствуют два типа: фрагментированный и интегрированный, а между двумя этими типами существует множество промежуточных вариаций. Фрагментированный тип политической культуры характеризуется, главным образом, отсутствием согласия в сфере политического устройства общества. Этот тип господствует в большинстве африканских и латиноамериканских стран, отчасти в северной Ирландии и Канаде. В его основе лежит заметная социальная, социокультурная, конфессиональная, национально-этническая и иная фрагментация общества. Это создает условия для идеологической непримиримости и бескомпромиссности между конфликтующими группами, препятствует выработке неких общепринятых правил политической игры и т.д. Интегрированный тип отличается сравнительно высокой степенью консенсуса по основополагающим вопросам политического устройства, преобладанием гражданских процедур в улаживании споров и конфликтов, низким уровнем политического насилия, высокой степенью различных форм плюрализма (который нужно отличать от фрагментированности).
Д. Элейзар предложил свою типологию политической культуры. В ее основе три главных типа: моралистический, индивидуалистический и традиционный. У. Блюм признавал только либеральный и коллективистский тип политической культуры. Перечисленные виды типологизации позволяют сделать вывод, что существует множество довольно развитых концепций типов политической культуры. Каждый исследователь акцентировал внимание на чем-то особенном, и подробно изучив все основные типы можно получить целостное представление о типологизации политической культуры, а значит и лучше понять ее структуру и сущность.
