В последнее время в лингвистике получил распространение принцип ком-позиционности (который иногда называют принципом Фреге), а в самом общем виде, формулируется так: «Смысл языкового выражения является функцией от смыслов его частей и способов их синтаксического соединения» . Композиционность рассматривается как предпосылка о том, что в предложении значение целого строится из значения частей, но в то же время, смыслы отдельных слов в составе предложения не просто «прикладываются» один к другому, а взаимопроникают один в другой, притом в разных случаях по-разному. При этом неизбежно происходит преобразование смыслов частей. Также существенным при рассмотрении общего смысла предложения является его семантико-синтаксическая структура. Таким образом, анализ общего смысла предложения требует обращения к его семантико-синтаксической структуре, конкретному лексическому заполнению его частей, а также к правилам его композиции. Этим моментам уделяется особое внимание в композиционном синтаксисе, как одном из направлений семантического синтаксиса. Композиционный синтаксис отличается от других направлений тем, что рассматривает предложение как двухслойную структуру, формируемую денотатом и сигнификатом, которые не являются изоморфными, а находятся в относительной зависимости, и механизмом координации которых, выступает лексический состав предложения . Конечно же, нельзя не отметить определенное структурное сходство этих аспектов семантики предложения, однако если признать их изоморфизм, тогда каждая ситуация должна иметь свою пропозицию и отражаться только в ней. В этом случае число пропозиций в языке должно было бы соответствовать огромному количеству ситуаций. В результате информация о новых ситуациях просто не могла быть передана. И язык потерял бы свое основное свойство - универсальность.
Итак, сигнификат предложения представляет собой логико-семантическую структуру, которую мы назовем пропозицией. Пропозиция формируется за счет организующей силы предиката. Денотативная структура предложения является тем фрагментом наших знаний о мире, с которым соотносится пропозиция, и она именуется ситуацией. Предполагается, что ситуация, представляет собой то, что моделируется в предложении, а пропозиция - то, как это моделируется. Чтобы подчеркнуть независимость и самостоятельность двух структур, будем называть элементы пропозиции аргументами, а элементы ситуации участниками .
Число аргументов в пропозиции ограничено, т. к. пропозиция является логико-семантической структурой и задается дедуктивно, число же участников ситуации безгранично, т. к. ситуация является моделью внеязыковой действительности и определяется индуктивно. Но ситуация - это всего лишь модель некоторого фрагмента реальности, поэтому в предложении реализуется не весь набор потенциальных элементов смысловой структуры, а только необходимая часть, которая отражает наиболее существенные свойства, играющие ведущую роль в каждом конкретном случае. Поэтому одна и та же ситуация, моделирующая некоторый фрагмент действительности, может быть представлена различными структурными вариантами пропозиций, в зависимости от того, как концептуализирует наблюдаемую картину говорящий и что в ней для него значимо. Таким образом, аргументы пропозиции всегда соотнесены сучастниками ситуации, но не каждый участник ситуации отражается в пропозициональной структуре. Вследствие такого расхождения элементов денотативной и сигнификативной структур, корреляции участников ситуации и аргументов пропозиции могут нарушаться. Неполное совпадение структуры ситуации со структурой пропозиции приводит к тому, что на поверхностном уровне предложения обнаруживается нестандартное лексическое заполнение актант-ного окружения, открываемого предикатом. Под влиянием нестандартного заполнения происходит модификация значения предиката, и, как следствие, значения всего предложения, для осмысления которого необходимы определенные условия, т. е. небуквальное его понимание, требующее от говорящего/ слушающего некоторые фоновые знания. Этот факт лексико-семантического рассогласования между аргументами пропозиции и участниками ситуации мы назвали диалексией.
Рассмотрим его на примере: The experiment provides the evidence. Для предиката provide в данном значении характерным является появление в позиции агенса человека или активного существа, обладающего интеллектом, чего требует ситуация ментального действия. Однако в данном случае в позиции агенса употребляется производный инструмент the experiment. Мы имеем перед собой случай нарушения правил комбинирования единиц, что ведет к лексико-семантическому рассогласованию между аргументом пропозиции и участником ситуации, т. е. диалексии. Предикат, как компонент, задающий структуру пропозиции, «выбирает» из ситуации только часть информации и дает определенный способ концептуализации, осмысления этой ситуации, - другими словами, предикат является семантической моделью ситуации, и как всякая модель, что-то подчеркивает, высвечивает, если угодно, выпячивает, а что-то затемняет, отодвигает на задний план или даже искажает. Данное предложение содержит те же самые аргументы, что и предложение с немаркированной пропозицией, в которой аргументы соотнесены с элементами ситуации, но имеет другую конфигурацию этих компонентов (другой внутренний синтаксис) и другую коммуникативную перспективу. Таким образом, при диалексии применяется так называемая аргументная стратегия, суть которой состоит в продвижении иерархически более «низких» аргументов в более высокую позицию. Функция таких преобразований состоит в том, чтобы акцентировать, продвигать в более престижные, более центральные позиции разных участников одной и той же ситуации и вообще формировать разные взгляды, точки зрения на ту же самую ситуацию. В результате происходит перенос акцента на другие, «смежные» компоненты той же самой денотативной ситуации, поэтому данный процесс можно рассматривать как метонимию. То есть предлагаемая модель метонимии основана на представлении о метонимии как о сдвиге фокуса внимания, и в этом смысле может быть названа когнитивной.
Помимо ранжирования аргументов одной и той же денотативной ситуации примером диалексии могут служить случаи, когда в предложении отражается несколько ситуаций. Построение такого предложения начинается с преобразования пропозиций. Это может проходить несколькими способами.
Одна из пропозиций подвергается номинилизации и ее предикат превращается в имя действие (Nomen Actionis), который заполняет позицию агенса. Например: The description of the utterances presupposes some framework of descriptive terminology (to describe the utterance). Категория имен действия является категорией семантической, включающей в себя не только существительные со словообразовательно мотивированным процессуальным значением, но и существительные, у которых это значение является «автономным», словообразовательно не мотивированным. Поэтому термином имя действия обозначаются «процессуальные» существительные со значениями собственно действия, процесса, состояния , такие как wedding, duel, fatigue и др.
Другими способами передачи встроенной ситуации на поверхностном уровне предложения являются вторичная предикация, например: To view the language faculty as an organ like the heart involves a deep philosophical confusion, придаточные предложения - But whether we have been able to construct such a function tells us nothing about the mental mechanism, а также предложения с местоимениями, указывающими на предыдущий контекст -Human beings and their brains are physical objects; their minds are not, because they are capacities. This does not mean that they are spirits. Данный тип лексико-семантического рассогласования свойственен в особенности научным текстам, т. к. в полной мере отражает прагматические характеристики этого типа текста, а именно, его стремление к объектоцентричности и сжатой форме представления информации.
Следует отметить, что в результате лексико-семантического рассогласования между аргументами пропозиции и участниками ситуации помимо когнитивной метонимии, которую мы рассматриваем как перенос акцента на другие, «смежные» компоненты той же самой денотативной ситуации, может возникать и стилистическая метонимия, в случае когда метонимически связанные концептуализации одной и той же ситуации порождают образ - Not only Fleet Street but the whole of the world was looking eagerly as the most fascinating girls scrambled for him. «Метонимический перенос приводит к сжатости высказывания, что почти автоматически заостряет внимание воспринимающего и акцентирует его сенсорное мышление, т. е. обеспечивает определенный уровень образности» . Это можно объяснить тем, что при метонимическом переносе «участвует все сознание в целом, не только мысли, но и чувства, эмоции, настроение человека, поэтому при наименовании возникают как логические, так и образные ассоциации».
Итак, подводя итоги, диалексия как тип лексико-семантического рассогласования, возникает вследствие нестандартного заполнения аргумента пропозиции участником ситуации, что часто приводит к метонимии. Причем характер метонимии различен. Мы можем говорить о когнитивной метонимии, кода при концептуализации некого фрагмента реальности происходит сдвиг фокуса внимания на другие, «смежные» компоненты той же самой денотативной ситуации, и о стилистической метонимии, когда метонимически связанные концептуализации одной и той же ситуации порождают образ.
Литература
- Падучева, Е. В. Принцип композиционности в неформальной семантике/ Е. В. Падучева // ВЯ. - 1999. - №5. - С. 3- 23.
- Outline of the Compositional Syntax Proceedings of the 16-th International Congres of Linguists 20-25 July 1997: [ Copy] 2: Philosophy of linguistics. D. G. Bogushevich Oxford: Elsevier Science Ltd., 1997. - 21 p.
- Кустова, Г. И. Типы производных значений и механизмы языкового расширения Г. И. Кустова. - М.: Языки славянской культуры (Studia Philologica), 2004. - 472 с.
- Падучева, Е. В. Ккогнитивной теории метонимии [Электронный ресурс]. -2004. - Режим доступа: http: //www.dialog-21.ru/Archive/2003/Paducheva. htm - Дата доступа: 05. 03. 2007.
- Коряковцева, Е. И. Статус имени действия Е. И. Коряковцева ВЯ. -
1996.- №3.- С.55-66. - Лютикова, В. Д. Метонимия как средство создания образности в идиолекте В. Д. Лютикова Лексика и фразеология русского языка: сб. науч. тр. Тюмен. гос. ун-т; редкол.: акад. Н. К. Фролов (отв. ред.) [идр. ] -Томск, 1998. - C. 54-59.
- Чиршева, Г. Н. Стилистическая парадигматика и синтагматика метонимического переноса Г. Н. Чиршева Лексические единицы в различных функциях: межвуз. сб. науч. тр. Мордов. ун-т; редкол.: И. Б. Хлебникова (отв. ред.) [идр. ]- Саранск, 1992. - C. 16-22.
Подлежащее.
Свойства подлежащего:
1) Является главным структурно независимым членом предложения, подчиняющим сказуемое в двусоставном предложении.
2) Отражает логическую структуру мысли (субъект S).
3) Занимает главную синтаксическую позицию перед сказуемым.
5) Обозначает предмет речи
6) Выражается обычно именем сущ. или личным местоимением в форме И.п.
8) Может быть морфологизованным ЧП (типичное образование) и неморфологизованным ЧП.
9) Содержит «данное».
Общий вопрос к подлежащему : о чём говорится в предложении? Именно этот вопрос позволяет:
1) выявить предмет речи;
2) установить «данное».
Вопросы Кто? Что? является некорректными в синтаксисе (они морфологические)
ОГЗ подлежащего – это значение предмета речи, может быть конкретизировано:
Носитель действия (студент едет на учебу)
Носитель состояния (пассажир дремлет)
Как качественная характеристика
Одним из самых … способов определения подлежащего является способ его выражения.
Эталон выражения подлежащего – имя существительное в И.п. (личное местоимение в И.п.)
В русском языке условно можно выделить способы выражения подлежащего:
1) Имя существительное в И.п.
Петя внимательно читает учебник
2) Личное местоимение в И.п.
Я часто отдыхаю в свободное от учебы время.
3) Местоимением любого другого разряда
Кто-то постучал в дверь. (неопределенное местоимение)
Особо следует обратить внимание на относительные местоимения, выполняющие роль подлежащего в придаточной части ССП.
Учеба – трудная деятельность, которая посильна не каждому.
4) Слово любой субстантивированной части речи.
Провожающие стояли на перроне.
5) Слова любой части речи, употребленные в значении существительных.
Далече грянуло «Ура!»
6) Инфинитив глагола
Инфинитивное подлежащее – это самое емкое в смысловом плане подлежащее, потому что совмещает в себе значение и предмета и действия.
Большое это удовольствие – жить на земле.
7) Несвободное словосочетание
В его поведении было что-то инфантильное.
Серп месяца стал ярче и светлее (лекс. есв. СС)
8) Подлежащее может быть выражено и не И.п. , в этом случае в состав подлежащего входят словосочетание со значением приблизительности, включая слова до , около , свыше , больше , меньше и сочетание зависимого от них числительного и существительного в Р.п.
Свыше двухсот абитуриентов были зачислены в ВУЗ.
9) Целым предложением или несколькими предложениями.
«Буду, буду летать!» - звенело и пело в голове Алексея.
Сказуемое
Сказуемое как структурно-семантический компонент предложения обладает набором следующих дифференцирующих признаков:
1) Главный член предложения, который структурно зависит от подлежащего в двусоставном предложении.
2) Отражает логическую структуру мысли (предикат P)
3) Обычно занимает главную позицию после подлежащего.
4) Входит в структурную схему предложения.
5) Обозначает предикативный признак предмета речи в модально-временном плане (как действие, как состояние, как характеристику).
6) Обычно выражается спрягаемой формой глагола (и именами)
7) Образует грамматическую основу предложения.
8) Обычно обозначает новое.
В предложении сказуемое является не менее важным членом, чем подлежащее. Подлежащее только называет предмет речи, а сказуемое характеризует его с точки зрения предикативного признака.
Предикативный признак приписывается предмету речи в определённом модально-временном плане.
Вопрос к сказуемому: что говорится о предмете речи?
(- как действие
Как состояние
Как качественную характеристику)
Вопросы что делает , что сделает – некорректны.
Выражение в сказуемом предикативного признака предмета речи предполагает наличие в сказуемом двух значений: грамматического значения (ГЗ) и вещественного значения (ВЗ).
ВЗ – это конкретное наименование признака, приписываемого предмету речи. Оно опирается на ЛЗ-е слова, выступающего в роли сказуемого.
В составе сказуемого всегда должно быть слово с полноценным ЛЗ.
ГЗ – это отнесенность предикативного признака к предмету речи и его модально-временная оценка.
Выразителем ГЗ является глагол в спрягаемой форме или его значимое отсутствие (нулевая форма).
Солнце начинало (ГЗ, указывает на время и реальность действия) склоняться (ВЗ) к западу.
По земле струится (ГЗ и ВЗ) лунный свет.
По значению и способу выражения сказуемое бывает глагольное, именное и смешанное.
В зависимости от строения и способа выражения ГЗ: простое, составное и сложное.
Эти две классификации дополняют друг друга, наслаиваются друг на друга и образуют систему типов сказуемых.
__________________________________________ТИПЫ СКАЗУЕМЫХ______________________________________
Простые __Составные ____ Сложные____________________
Глагольное (ПГС) Глагольное (СГС) Именное (СИС) Глагольное Именное Смешанное
(ССГТ) (ССИТ) (СССТ)
ПГС – выражено глаголом и имеет синтетический характер, так как ВЗ и ГЗ выражены в нем параллельно в одной глагольной словоформе.
Способы выражения ПГС:
1) Глаголы в любом наклонении.
Петя выступает на собрании
2) Глаголом в любом времени
3) Глагол в форме инфинитива.
4) Так называемые глагольные междометия
Хвать, шасть (например)
5) Фразеологически несвободные СС
Леонтьев всегда испытывал неизъяснимую грусть.
ПГС может быть неосложненным (в составе нет осложняющих структурных элементов) и осложненным (если в составе есть такие осложняющие элементы)
Осложняющие элементы могут выражаться:
Формой синтаксического повелительного наклонения
(Пусть….)
Сочетанием двух глаголов, один из которых является лексически пустым (взял, пошёл…)
А Вася один глаз взял и зажмурил.
Повторяющимися глагольными формами
Сочетанием глаголов с усилительными частицами (бывало, так, как, как будто)
День как будто дремал.
Снег всё усиливался.
Все формы осложненного ПГС отличаются высокой степенью экспрессивной насыщенности, часто эмоционально окрашены и употребляются только в разговорной речи.
Составные, сложные сказуемые характеризуются тем, что в них ВЗ и ГЗ выражены расчлененно:
В составных сказуемых – в двух словоформах.
В сложных сказуемых – в трех и более словоформах.
СГС (составное глагольное сказуемое) характеризуется тем, что в нем ВЗ и ГЗ выражены раслененно в двух глагольных словоформах. Оно состоит из двух частей – основной и вспомогательной. Основная часть заключает в себе ВЗ и выражается инфинитивом глагола. Вспомогательная часть заключает в себе ГЗ и выражается спрягаемой формой глагола.
В роли связи во вспомогательной части могут выступать глаголы трех лексико-грамматических разрядов:
1) Фазисные глаголы , выражающие оценку действия, названного инфинитивом, с т.зрения фазы его протекания. (начальная, срединная, конечная).
Петя начал отвечать.
2) Модальные глаголы , выражающие модальную оценку действия, названного инфинитивом основного глагола.
Хотел, желал, стремился и т.д.
Петя не мог подготовиться к уроку как следует.
3) Глаголы эмоциональной оценки , выражающие эмоциональную характеристику действия, названного инфинитивом основного глагола.
Петя любит отвечать на уроках литературы.
В роли связки могут выступать также фразеологически несвободные СС глагольного типа с модальными значениями.
Он не имел права рисковать, и поэтому шел осторожно.
NB
Не всякое сочетание спрягаемого глагола с зависимым инфинитивом является составным глагольным сказуемым.
Это может быть сочетание ПГС с второстепенными членами:
Петя закончил готовиться к урокам (СГС).
Петя помог Свете подготовиться к урокам (помог в чем? В подготовке к урокам)).
Петя поехал в Москву учиться (целевой инфинитив)
СИС (составное именное сказуемое)
СИС характеризуется тем, что в нем ВЗ и ГЗ выражены расчлененно в двух словоформах: одной глагольной и одной именной.
Основная часть – содержит ВЗ и выражается именем (любым). Называется также присвязочным именным членом (ПИЧ).
Вспомогательная часть выражает ГЗ и представлена спрягаемым глаголом-связкой. Выделяются три типа связок:
1) Отвлеченная . Глагол быть , связка выражает только ГЗ времени и модальности, полностью лишен (гл. быть) ВЗ.
В настоящем времени связка бывает нулевой.
Личное счастье невозможно без счастья других. (Н. Чернышевский)
2) Полуотвлеченная (полузнаменательная) связка, также выражает значение модальности и времени и заключает в себе остаточное лексическое значение.
Все делается светлее , веселее от первого снега (Пушкин).
3) Знаменательные связки – это глаголы, полностью сохранившие свое ЛЗ в языке, которые могут употребляться как ПГС, но в данном предложении они утрачивают или имеют очень ослабленное ЛЗ и выступают в роли связки СИС.
Ночь стояла холодная.
ПИЧ может быть выражен разными способами:
1) ИС в разных падежах:
Начальник был в восторге.
2) Именем прилагательным в любой форме (полной, краткой, в степени сравнения и т.д.):
Бывший начальник был справедливым.
3) Причастиями (в любой форме и любого типа)
Лес стоял пожелтевший.
4) Местоимениями любых разрядов
5) Наречиями
У них все было по-старому.
6) Числительными Петя пришел вторым.
7) Несвободным СС
Марина была девочка сообразительная.
СЛОЖНОЕ СКАЗУЕМОЕ
СЛ СК возникают на основе составных за счет дополнительных глагольных элементов. Они характеризуются тем, что в них ВЗ И ГЗ выражаются также расчленено, но в 3-х и более словоформах.
ССГТ (сложное сказуемое глагольного типа) – это такое сказуемое, в тором ВЗ и ГЗ выражены расчлененно в 3-х и более глагольных словоформах. Они состоят из двух частей: основной и вспомогательной.
Основная часть заключает в себе ВЗ и выражена инфинитивом полнозначного глагола, а вспомогательная часть заключает в себе ГЗ-ия и выражена спрягаемым глаголом-связкой и инфинитивом-связкой с модальным или фазисным значением.
Всп. часть
Петя стремился продолжить работать.
В качестве глагола-связки может употребляться и глагольный фразеологизм.
ССИТ – характеризуется тем, что в нем ВЗ и ГЗ выражаются расчлененно в трех и более словоформах, одной именной (именная словоформа всегда находится на конце сказуемого ).
Оно состоит из двух частей: основной и вспомогательной.
Основная часть выражает ВЗ и может быть представлена любой именной ЧР и называется ПИЧ.
Вспомогательная часть заключает в себе ГЗ-я и выражается глагольными связками (?) одна из которых всегда должна быть выражена спрягаемой формой.
СССТ – представляет собой симбиоз, совмещение именных и глагольных сказуемых. Оно характеризуется тем, что в нем ВЗ и ГЗ также выражены расчленено, также в 3-х и долее словоформах (именных и глагольных). При этом именной компонент находится не на конце сказуемого.
Модели СССТ:
1) Краткое прилаг + 0 (нул. отвл. связка) + Inf
Настоящая музыка способна (0) выражать прекрасные чувства.
2) Слово КС +0+ Inf
Грустно, трудно, тяжело, нельзя, досуг и т.д.
Нельзя увиливать от ответа.
3) Сущ. со значением оценки + 0 + Inf
Мастер, любитель, охотник, не дурак и т.д.
Петя был не любитель покушать
4) Отр. местоим. слово + 0 + Inf
Не с кем, не у кого, нечем, не кем и др.
Некому стало работать.
5) Краткое причаст. + 0 + Inf
В разгар наступления решено было часть войск передать соседнему фронту.
6) Несв. Словосочетание (гл. с прилаг) + Inf
Он нашел более удобным избежать разговора.
Подлежащее и сказуемое образуют предикативную основу двусоставного предложения, при этом между ними устанавливаются предикативны отношения, т.е. отношения между предикативным признаком и предметом речи. Эти предикативные отношения получают выражение с помощью предикативной связи.
Активная роль в выражении этой связи принадлежит сказуемому. Средствами выражения предикативной связи являютя как правило формы глагола сказуемого, частицы, порядок слов, интонация. При этом основным средством связи является форма глагола, которая целиком определяется подлежащим. Остальные средства являются добавочными.
По наличию или отсутствию основного средства связи двусоставные предложения делятся на две большие группы:
А) Предложения с формально выраженной предикативной связью.
Б) Предложения с формально не выраженной предикативной связью.
В предложении с ФВПС сказуемое всегда содержит в своем составе спрягаемый глагол или имя. Этот вид предикативной связи называется предикативным согласованием . Оно бывает трех видов:
1) Грамматическое согласование
2) Условное согласование
3) Семантическое согласование
Грамматическое согласование сказуемого с подлежащим предполагает всегда наличие у них общих грамматических категорий.
Средство выражения грамматического согласования – окончание сказуемого.
Краткость – сестра таланта (уподобление в форме рода, числа, падежа)
Условное согласование – наблюдается:
1) с подлежащим, выраженным неизменяемым словом, сказуемое условно согласуется в форме:
В наст. и буд. времени – в 3-и лице ед. ч.;
В прошедшем времени и сослагательном наклонении – в ф. ед.ч. ср. рода).
2) С подлежащим, выраженным количественным числительным, сочетанием числительного с существительным в Р.п., сказуемое условно согласуется в тех же формах.
На остановке три автобуса стояло.
3) С инфинитивным подлежащим сказуемое условно согласуется в тех же формах.
Видеть недостатки означало способность к самокритике.
С подлежащим, выраженным местоимением кто , сказуемое условно согласуется в форме 3-го лица ед. числа, а в прошедшем времени и сослагательном наклонении – в форме м.р. (ед.ч.)
Кто-то постучал в дверь.
С подлежащим, выраженным местоимением что (что-то и т.д.) сказуемое условно согласуется в форме 3 лица ед.ч., а в прошедшем времени – в форме с.р.
В дупле что-то зашевелилось
Семантическое согласование
При семантическом согласовании форма сказуемого определяется не формой подлежащего, а его семантикой (значением)
Выделяют случаи:
1) Если подлежащее выражено сочетанием числительного с существительным, сказуемое употребляется во мн. числе, если необходимо подчеркнуть раздельность, самостоятельность предметов.
Четыре студента стояли у кабинета.
2) Если подлежащее выражено СС со значением совместности , сказуемое употребляется во множественном числе.
Брат с сестрой прибыли в город.
3) Если подлежащее выражено несклоняемым существительным, обозначающем животное, то сказуемое в наст. и буд. времени ставится в форме 3 л. ед. числа, а в прошедшем времени – в м.р. (или ж.р.)
На ветке сидел красивый какаду.
Если подлежащее выражено несклоняемым существительным собственным, обозначающим предмет, форма сказуемого определяется родом определяемого слова
Если подлежащее выражено несклоняемым существительным нарицательным, обозначающим предмет, сказуемое стоит в форме с.р.
Если подлежащее выражено несклоняемым существительным (сложно сокращенным словом), то форма сказуемого определятся родом опорного слова.
Если подлежащее выражено сущ. общего рода или близким к нему по значению словом, форма сказуемого определяется полом человека.
В расширенном контексте роль вида в формировании семантики предложения уменьшается, так как в выражении протекания действия участвуют разнообразные языковые элементы. Это, помимо глагольного вида и способов действия, лексические показатели: наречия, местоименные слова и предложно-падежные сочетания с обстоятельственными временными значениями (уже, еще, часто, каждый день, за час и т.
П.); синтаксические конструкции (например, сложноподчиненные предложения с временными союзами типа пока, до тех пор как) и др.
В русском языке реализуется механизм семантического согласования всех аспектуальных элементов и их дублирования. По В. Г. Гаку (1924-2004), семантическое согласование – это повтор того или иного смысла в словосочетании или предложении, семантическое несогласование – отсутствие такого повтора, а семантическое рассогласование – «комбинация противоположных (или ненужных) компонентов» [Гак 1972: 381]. Например, в следующем предложении Я сделаю эту работу за два дня, до понедельника конечный предел действия обозначен в самой глагольной форме СВ и обстоятельствах времени.
Немаркированный член видовой оппозиции – НСВ – может имплицировать разнообразные аспектуальные контекстные смыслы, но при однозначном выражении единичности и завершенности действия лексическими показателями в русском языке обязательно употребление СВ (аналогичная ситуация наблюдается и в других славянских языках). Это является источником ошибок носителей неславянских языков, изучающих русский язык, которые нередко не принимают во внимание обязательное в подобных случаях семантическое согласование контекстных элементов с формой СВ. Ср., например, неправильное употребление видов в следующих предложениях: *Он уже все, что я ему оставила, ел; *Делайте это сегодня полностью / до 7 часов вечера; *Вы уже писали свою статью? Сегодня мы *выполняли всё к 7 часам. Вчера я *переделывала статью за два часа; Завтра за два часа я *буду переделывать статью. НСВ может замещать СВ при обозначении завершенного действия лишь в том случае, если аспектуальная характеристика действия (завершенность, результативность) вытекает из ситуации или контекста, но не актуализируется специальными лексическими элементами (ср.: Я читала / прочитала эту статью, так что мы можем ее обсудить. Где вы покупали / купили этот словарь?)
Таким образом, НСВ и вне контекста конкретно-процессного или конкретно-длительного употребления сохраняет свое собственное видовое значение, которое препятствует замещению глаголами НСВ парных им глаголов СВ при наличии контекстных показателей завершения и результативности единичного действия. Однако при обозначении повторяющихся действий сочетаемость НСВ с такими обстоятельствами в русском языке является узуальной, что подтверждает нейтрализацию видовой оппозиции в этом типе контекста, ср.: Обычно она перепечатывала такой текст за час. Как правило, мы выполняли все полностью к 7 часам. Глаголы НСВ, единственно возможные в подобных контекстах, выступают как аспектуально нейтральные формы и поэтому свободно сочетаются с обстоятельствами типа за час, к 7 часам, полностью, подчеркивающими завершенность действия.
В чешском и словацком языках такая сочетаемость невозможна: более явно выраженное процессное значение глаголов НСВ препятствует их использованию в таких контекстах: чеш.
Takovy text ^přepisovala obyčejně za hodinu; словац. ^Prepisovala taky text obyčajne za hodinu. Более реальны следующие предложения: чеш. Takovy text přepisovala obvykle hodinu – Такой текст она обычно переписывала час или Takovy text přepsala (CB) obvykle za hodinu и словац. Prepisala (CB) taky text obyčajne za hodinu – букв. * Текст она обычно перепечатала за час. Польский язык здесь проявляет сходство с русским: Taki tekst ona zazwyczaj przepisywala (НСВ) w godzine.
Противопоставление СВ и НСВ связано в тексте с различными семантическими оппозициями, между которыми существует иерархические отношения. Реализация основной оппозиции глаголов СВ и НСВ по отношению к пределу действия обусловливает различение последовательных и одновременных действий и основанное на этом разграничение повествования и описания (см. § 29). Другие семантические оппозиции глаголов СВ и НСВ реализуются, как правило, при нейтрализации основного аспектуального противопоставления – действия с актуализацией его предела (конкретно-фактического значения СВ) и действия в процессе протекания (процессного значения НСВ). У целого ряда глаголов СВ и НСВ оппозиция по отношению к пределу действия нейтрализована в самом лексическом значении глаголов, которые независимо от вида выражают в равной степени результативные действия. Таковы, например, глаголы мгновенного действия типа найти – находить. У подобных глаголов основная оппозиция СВ и НСВ строится лишь по отношению к признаку кратности.
При факультативной нейтрализации видового противопоставления, когда при обозначении одной и той же денотативной ситуации возможно употребление обеих видовых форм, глаголы СВ и НСВ могут различаться интерпретацией этой ситуации в модально-прагматическом отношении. Прагматические смыслы выражаются противопоставлением НСВ и СВ, в частности, при отрицании, когда из ситуации ясно, что действия еще не было, поэтому характер его протекания неважен, а также в побудительных предложениях с императивом. Так, при выражении побуждения не совершать действие при помощи вида различается просьба-запрет (НСВ) и предупреждение (СВ). Ср.: Не выливай мой кофе, пожалуйста! (Я его еще допью) / Не вылей мой кофе! (Я его еще допью). Закономерности употребления видов в императиве могут быть обусловлены особенностями коммуникативной ситуации. Нейтральное побуждение к действию выражает СВ (Завтра на урок принесите этот журнал, а сейчас достаньте учебник), глаголы НСВ – более категоричное и нетерпеливое побуждение (Доставайте скорее!). Но в этикетных конструкциях приглашения, приветствия, прощания функция нейтрального побуждения закрепилась за НСВ, тогда как СВ выражает прямое побуждение к действию, мотивированному конкретной ситуацией. Ср.: Проходите! Раздевайтесь! Садитесь! – Пройдите, пожалуйста, в соседнюю комнату и подождите врача там! Сядьте, пожалуйста, на другой стул, этот сломан. Богато прагматическими смыслами противопоставление видов в инфинитиве, прежде всего в отрицательных предложениях, например: Оле завтра рано не вставать (= не надо вставать): каникулы; Оле завтра рано не встать (= не сможет встать): она очень поздно легла.
Вид может выступать как показатель своего рода определенности / неопределенности действия, в частности в вопросительных и отрицательных предложениях (в плане прошедшего времени): СВ выражает известное, ожидаемое действие, тогда как глагол НСВ указывает лишь на факт действия или его отсутствия [Рассудова 1968: 20-21]. Ср.: Алексей мне книгу не вернул, хотя я его об этом очень просил / Никакой книги мне Алексей не возвращал, ничего не знаю. Особенно богато дополнительными прагматическими и темарематическими функциями употребление глаголов НСВ с общефактическим значением в плане прошедшего времени (об усложнении правил выбора форм прошедшего времени СВ и НСВ в диалогическом типе речи см. в § 36).
с. 1
Семантическое согласование как проявление аналитизма в грамматике
Лаврик Э.П.
Грамматическая система современного русского языка тяготеет к аналитизму. Это объективный процесс развития языка, обусловленный его внутренними особенностями, который исследователи отмечали еще в середине двадцатого века. Так, в известном социолингвистическом исследовании «Русский язык и советское общество», в выпуске, посвященном русской грамматической системе, - «Морфология и синтаксис современного русского литературного языка» под редакцией М.В. Панова (1968 год), уже отмечается тенденция к аналитизму в морфологии. Аналитизм проявления некоторых морфологических категорий находит свое структурно-семантическое выражение в синтаксической системе языка.
«Аналитические формы отличаются от синтетических тем, что у них грамматическое значение передается вне пределов данного слова, т.е. функция и значение этих форм выявляются в контексте, при соотношении с другими словами. Именно поэтому собственно морфологический аналитизм тесно переплетается с синтаксическим аналитизмом и становится общей чертой грамматики» [Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке: Учебное пособие для студентов вузов. – М.: Логос, 2001. - с.156]. Одним из таких проявлений аналитизма в русском языке стало семантическое согласование.
Говоря о согласовании в данном аспекте, как о синтаксической связи, мы имеем в виду грамматическое согласование в «широком» смысле, когда под согласованием понимается не только уподобление в роде, числе и падеже компонентов атрибутивного словосочетания, но и построенное на данной аналогии уподобление иных синтаксических построений: компонентов предикативной основы, полупредикативной конструкции, сложного предложения, текста.
Наиболее подверженной проявлениям аналитизма оказалась категория рода имен существительных, и в первую очередь это те грамматические формы имен существительных одушевленных, которые являются именованиями лиц по профессии. У одушевленных имен существительных родовые значения являются репрезентацией пола реального лица. Формальными показателями некоторых значений являются суффиксы «женскости»: учитель – учительница, учетчик – учетчица, аспирант – аспирантка, студент – студентка. Однако набор пар с такими родовыми корреляциями в русском языке достаточно ограничен, и потому язык избирает иные средства передачи реального пола лица – выражение родовых значений в структуре предложения. Наиболее распространенными структурными компонентами, выражающими родовые значения, соответствующие реальному полу лица, являются согласованные определения или сказуемые.
Надо отметить, что нормативным для наименования лиц по профессии было употребление мужского рода. Это явление имеет экстралингвистическую природу, так как изначально все профессии были «мужскими»: врач, учитель, инженер, генерал, бухгалтер, юрист, повар и т.д. Для наименования лиц женского пола по профессии в ряде случаев использовались маркированные лексемы, имеющие словообразовательные показатели, однако они чаще всего носили разговорный, сниженный характер: инженерша, лифтерша, лаборантка, врачиха: Она ― музыкантша , он ― профессор - экономист , прославившийся позже как отец экономической реформы Косыгина (Василий Катан ян. Прикосновение к идолам). С течением времени, когда в сферу профессиональной деятельности стали активно вовлекаться женщины, лексические единицы грамматического мужского рода стали активно использоваться и для наименования женщин: Экономист , ― представилась Лариса , усаживаясь на отодвинутый Фархадовым стул (Семен Данилюк. Бизнес-класс); В кабинете кроме Михаила Григорьевича была еще завуч Софья Яковлевна(Анчаров М. Самшитовый лес); Он все знал заранее…И про нашу завуч тоже…(Анчаров М. Самшитовый лес).
Однако для определенного периода времени (в период борьбы за эмансипацию женщин), а также для определенных речевых ситуаций было релевантно подчеркивание гендерного фактора, и тогда в языке стали активно использоваться конструкции с семантическим согласованием, в которых аналитическими средствами (средствами синтаксического окружения) стала подчеркиваться семантика пола лица, обозначаемого по профессии: В заключение оратор обратилась к представителям средств массовой информации (Правда, 1988, 11 мая) – пример из [Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке: Учебное пособие для студентов вузов. – М.: Логос, 2001. - с.156].
Однако выбор тех или иных форм (ориентирующихся на грамматическое или семантическое согласование) стилистически маркирован: к семантическому согласованию тяготеет разговорная речь, язык современных СМИ, в связи с тем что «массовая печать конца ХХ в., активно включающая в свой язык разговорные элементы, предпочитает смысл форме» [Валгина Н.С., с. 162]. Таким образом, в стремлении к аналитизму соединились две тенденции: действие внутренних законов языка и социальные факторы – установки говорящих на достижение понимания, стремление к смысловой точности высказывания, выражающееся в активизации аналитических разговорных синтаксических конструкций: Фиона Хилл (Fiona Hill), аналитик российских проблем из Брукингского института, сказала в связи с "благотворительной деятельностью Ходорковского: "Но по-прежнему остаются вопросы в отношении его деловой практики и того, действительно ли он перестал быть бароном-разбойником и теперь носит белую шляпу"(Валерий Лебедев. В России нет богатых ангелов // "Лебедь" (Бостон), 2003.11.09 ) ; Врач -реаниматолог Института имени Склифосовского Юлия Титова встала на сторону "обиженных" медсестёр: "Все эти прибавки – мизер(Ирина Подлесова. "Все эти прибавки - м изер" // "Известия", 2003.02.17); Изучая жизнь Шанель, Одри узнала, что будущая модельер воспитывалась в приюте недалеко от ее родного Бомона (Лиза. Издательский дом «Бурда», 2009, № 29, 13 июля).
Будучи наиболее консервативной, официально-деловая и научная речь не приемлет форм семантического согласования и опирается на грамматическую норму: В ее работе приняли участие проректор Государственного института русского языка имени А . С . Пушкина Н . Д . Бурвикова , профессор российского Университета дружбы народов С . А . Хавронина и профессор Московского архитектурного института А . И . Нечаева . (В Росзарубежцентре (2004) // «Дипломатический вестник», 2004.05.25).
В разговорно-бытовой речи наиболее употребительны конструкции семантического согласования, так как они позволяют сделать высказывание более конкретно-предметным и точным: Главное, жирное не ешь - мне врач по секрету сказала (Из разговора); Боренька ! Глазной доктор запретила мне падать . Особенно с железнодорожных вагонов . У у ! (Андрей Малюков, Всеволод Иванов. 34-й скорый, к/ф (1981)). А вот моя глазная доктор … запрещает мне работать в цирке . (Андрей Малюков, Всеволод Иванов. 34-й скорый, к/ф (1981)) . [№ 2, жен, 75] Верочка / Вот где - то недавно / по - моему в « Известиях » / была очень хорошая статья как делала операцию / доктор наук спасла глаз . (Беседа о книгах и здоровье // Из материалов Саратовского университета, 1975 ) .
Помимо высказываний, зафиксированных нами в разговорной речи и извлеченных из Национального корпуса русского языка, к числу разговорных по стилистической окраске можно отнести и те высказывания, которые зафиксированы нами на Интернет-форумах: Мне врач сказала, что на нижней челюсти нужно удалить один зуб – двойку, а на верхней вообще не надо (www . woman . ru ); А мне врач хотела прописать «Дюфастон» (www . woman . ru ).
Наблюдения над особенностями использования грамматического и смыслового согласования позволяют сделать определенные выводы о динамике и количественной оценке процесса развития аналитизма. Перед нами стояли задачи рассмотреть зависимость выбора вида согласования от социально-возрастной группы респондентов, выяснить отношение представителей различных слоев в их повседневной речевой практике к разным способам обозначения лиц женского пола по виду деятельности, установить мотивы выбора того или иного типа согласования.
Данные исследования при сопоставлении с аналогичными показателями, приведенными в монографии «Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка» (1968 г.) позволят проследить динамику процесса развития смыслового согласования.
В ходе исследования было опрошено 293 респондента. В анкету были включены следующие вопросы:
Как бы вы сказала применительно к женщине:
-врач прописал или врач прописала ;
- она хороший врач или она хорошая врач .
В таблицах 1 и 2 представлены ответы на вопросы представителей различных социальных и возрастных групп в 2009 г. (исследование проведено автором статьи) и в 1968 г. (по материалам монографии «Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка»).
Таблица 1. (2009 г.)
|
Социальная группа |
Варианты ответов |
||||
|
Всего ответило |
Врач прописал, % |
Врач прописала, % |
Хороший врач, % |
Хорошая врач, % |
|
|
Служащие с высшим образование |
42 |
28,57 |
71,43 |
97,62 |
2,38 |
|
|
14 |
60,00 |
40,00 |
97,60 |
2.40 |
|
рабочие |
38 |
47,83 |
52, 17 |
69, 57 |
30,43 |
|
Студенты-филологи |
24 |
50,00 |
50,00 |
91,67 |
8,33 |
|
Студенты-нефилологи |
18 |
33,33 |
66,67 |
66,67 |
33,33 |
|
пенсионеры |
23 |
54,55 |
45,45 |
54,55 |
45,45 |
|
школьники |
44 |
40,91 |
59,01 |
72,74 |
27,26 |
|
203 |
44,66 |
5,34 |
79,61 |
20,39 |
|
Таблица 2. (1968 г.)
|
Социальная группа |
Варианты ответов |
||||
|
Всего ответило |
Врач прописал |
Врач прописала |
Хороший врач |
Хорошая врач |
|
|
Интеллигенты-нефилологи |
791 |
42,20 |
48,10 |
87,4 |
9,6 |
|
Служащие без высшего образования |
897 |
34,60 |
56,40 |
60,9 |
32,4 |
|
рабочие |
419 |
33,40 |
56,50 |
55,0 |
38,7 |
|
Студенты-филологи |
676 |
41,10 |
50,30 |
75,6 |
20,1 |
|
Студенты-нефилологи |
167 |
36,50 |
52,70 |
70,4 |
26,0 |
|
всего |
2950 |
38,6 |
51,70 |
69,9 |
25,0 |
Как видно из таблицы 1, большая часть респондентов (55,34%) респондентов предпочитает аналитические средства выражения рода, несмотря на нарушение правил формального согласования. При сравнении этих показателей с данными 1968 года мы увидим, что процент предпочитающих смысловое согласование формальному вырос незначительно (на 3,64%) и не превышает границ допустимой статистической погрешности. Интерес для нас представляет перераспределение показателей внутри каждой из групп, произошедшее за этот временной период. Увеличение предпочтений семантического согласования произошло в группе служащих с высшим образованием(на 23, 33%) и студентов, получающих нефилологическое образование (на 13, 97%).
Школьники также избирают формы семантического согласования (увеличение на 18, 18%), несмотря на недавнее изучение школьной программы, которая руководствуется рекомендациями научных грамматик и допускает только форму глагола в мужском роде.
При этом большинство респондентов одобряют использование аналитических форм выражения рода, указывая на необходимость дифференциации лиц по половой принадлежности в речи, так как это «облегчает понимание», делает коммуникацию более простой и емкой.. Некоторые из респондентов допускают использование глагола в женском роде только в определенной ситуации: «если речь идет о знакомом специалисте», «если человека не знаешь, нужно согласование в мужском роде».
Вместе с тем характерно, что среди других групп респондентов велик процент лиц, недовольных наличием вариантов в выражении рода.Это, прежде всего, пенсионеры, а также рабочие и служащие со средним специальным образованием. Основные доводы за сохранение старых норм таковы:
- «это безграмотно, так как нарушает правила русского языка»;
- «что будет, если все будут писать, как говорят, и изменять правила под себя?»;
- «слово врач мужского рода, значит, и глагол и прилагательное должны быть мужского, мужской род тянет за собой мужской».
Таким образом, формальное и семантическое согласование существуют в языке параллельно, формальное согласование функционирует в «строгих» стилях речи (научном и официально-деловом), уступая место семантическому в стилях разговорных и близких к ним. Выбор того или иного варианта согласования во многом определяется конкретной речевой ситуацией, а также личностными качествами говорящего (возраст, образование и др.).
Литература
Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке: Учебное пособие для студентов вузов. – М.: Логос, 2001. - с.156
