Одной из главных неожиданностей недавнего заседания президиума ВАК, на котором министру Мединскому было решено сохранить докторскую степень вопреки рекомендации Экспертного совета ВАК по истории, стало красочное и эмоциональное выступление академика Александра Чубарьяна. Не будучи членом Комиссии, он прибыл по личному приглашению её председателя В. М. Филиппова, чтобы напомнить собравшимся об опасности некоторых чрезмерно принципиальных решений:

«Вы знаете, что получится при этом нашем прецеденте? Двадцать (sic!) лет назад нельзя было написать диссертацию, не написав в ней, что методология является методологией марксизма-ленинизма. Так что, мы будем отменять эти диссертации, что ли? Представляете, куда мы придем? Здесь кто-то сказал, что мы открываем ящик Пандоры…»

Об этом же говорил в начале заседания и сам министр Мединский, сказавший, что отнять у него степень за ненаучность — значит «выпустить джинна из бутылки».

Возмущение академика многие, вероятно, тоже захотят объяснить беспокойством за собственную степень — Александр Оганович защищал докторскую на тему «В.И. Ленин и формирование советской внешней политики (1917—1922)». Однако такое объяснение представляется поверхностным: на самом деле речь шла, по всей видимости, о совсем другом «ящике Пандоры».

Едва ли не самое странное умолчание в той бурной дискуссии, которая развернулась вокруг диссертации министра, обстоятельств её защиты и утверждения в ВАК, — это отсутствие почти во всех высказываниях и статьях какого-либо упоминания имени небезызвестного А.А. Данилова, бывшего заместителем председателя Экспертного совета по истории в то время, когда в совете должна была утверждаться защита Мединского (декабрь 2011 года). А между тем, профессор Данилов, выражаясь метафорически, — главное звено, связующее воедино два самых громких диссертационных скандала в новейшей истории России. И оба они, что само по себе выглядит столь же символически, сколь и неожиданно, затронули именно историческую науку.

Первый разгорелся в ноябре 2012 года. Расследование обстоятельств защиты диссертации директора СУНЦ Андриянова привело к созданию специальной комиссии Минобрнауки во главе с замминистра Федюкиным, которая 31 января следующего года вынесла сенсационный вердикт : диссертационный совет Д 212.154.01 при МПГУ, возглавлявшийся Даниловым, был фактически признан «фабрикой фальшивых диссертаций», 17 защитившихся в нём «исследователей» комиссия рекомендовала лишить учёной степени. Что касается самого Данилова, в итоговом докладе содержится недвусмысленная рекомендация «рассмотреть вопрос о несовместимости дальнейшей работы председателя диссертационного совета Д 212.154.01 д.и.н., профессора А.А. Данилова и в составе экспертного совета ВАК по истории, и в качестве руководителя диссертационного совета, а также о целесообразности в дальнейшем занимать руководящие должности в системе аттестации научных и научно-педагогических кадров».

Вскоре после публикации доклада Данилов был уволен из МПГУ и лишился должности зампредседателя Экспертного совета ВАК. Сам он в интервью журналисту Роману Доброхотову заявил: «С началом работы комиссии я подал заявление на имя председателя ВАК с просьбой вывести меня из экспертного совета по истории ввиду конфликта интересов при последующем рассмотрении апелляций по работам, защищенным в нашем диссертационном совете. Копия этого заявления была передана в комиссию. Кроме того, я и так должен был уходить из ВАК в связи с ротацией».

Это заявление до странности напоминает слова нынешнего председателя того же совета П.Ю. Уварова, который теперь отрицает очевидную связь своей скорой отставки с не понравившимся высокому начальству заключением ЭС ВАК о ненаучности диссертации Мединского: «Я бы ушел в любом случае, просто потому, что четыре года — это срок моей ротации». Однако, как ни относись к этой формуле в последнем случае, про Данилова можно сказать определённо: до скандала священная ротация не затрагивала его ни много, ни мало тринадцать лет! Заместителем председателя ЭС ВАК по истории он стал в 1999 году.

Изучение «Диссернетом» диссертаций, защищённых в совете Д 212.154.01 при МПГУ, даёт все основания предполагать, что «фабрика» заработала не сильно позднее этой даты: хотя комиссия Минобрнауки не забиралась так далеко в прошлое, отдельные случаи привлекли внимание общественности благодаря фигуре известного политика Олега Митволя. Его кандидатская была защищена в 2002 году, докторская — в 2004. Та и другая — под руководством Данилова и в его совете. Обе по данным «Диссернета» списаны чуть ли не целиком.

Более того, Митволь, согласно тем же данным, чуть ли не сразу сам стал активным сотрудником «фабрики», причём среди его «клиентов» оказался ряд заметных людей: уже в 2003 году под его руководством защищается С.Б. Абрамов, министр финансов, а позднее премьер-министр и затем и.о. президента Чеченской республики; в том же году — известный бизнесмен Вячеслав Лейбман и нынешний сенатор от Курской области Виталий Богданов . Также под руководством Митволя в МПГУ в последующие годы защитились, например, такие влиятельные персоны, как занимавший в разное время должности заместителя министра природных ресурсов и экологии РФ и вице-президента «Алросы» Ринат Гизатулин (в 2006 г.) и Дмитрий Беланович , ныне глава департамента в Минприроды (в 2008 г.). В диссертациях всех перечисленных «Диссернет» обнаружил массовые заимствования без ссылок на источники.

Экскурс в историю раннего периода даниловской «фабрики» здесь не случаен: с 1998 года, когда ВАК впервые была подчинена Министерству образования, защиты утверждались Экспертным советом ВАК, а степень присваивалась министерством — как и сейчас.

ЭС ВАК по истории в 1999 году возглавил не кто иной, как А.О. Чубарьян, чьим заместителем и стал Данилов. А министром образования с 1998 года был В.М. Филиппов, сейчас в новой ипостаси председателя ВАК бросивший Чубарьяна на защиту степени Мединского.

Подобное внезапное рвение обоих учёных мужей, признаться, наводит на мысль, что упоминавшийся «ящик Пандоры», крышку которого приоткрыло дело Мединского — это как раз многолетняя активная деятельность Данилова в ВАК. В первый раз она приоткрылась в 2013 году, но тогда всё внимание оказалось приковано к диссертационному совету МПГУ — однако роль Данилова как зампредседателя ЭС ВАК по истории могла быть гораздо более масштабной, поскольку, как показал случай министра культуры, ЭС на момент создания комиссии Федюкина явно покрывал не только «клиентов» совета Д 212.154.01. В опубликованном на сайте ВАК списке докторских, утверждённых одним предновогодним решением президиума в 2011 году, мы встречаем и фамилию «даниловской» О.В. Баландиной, лишённой степени в результате расследования Минобрнауки, и фамилию защищавшегося в РГСУ Мединского. Даже «почерк» похожий — министр, как мы помним, в своём вывешенном на сайте ВАК автореферате приписал себе пять монографий, из которых четыре не существуют в природе даже по его собственному признанию (из второй и третьей редакции автореферата они исчезли); у Баландиной, согласно выводам комиссии Федюкина, из 16 заявленных статей никогда не публиковались 15.

Теперь, когда благодаря свидетельствам некоторых членов тогдашнего ЭС ВАК по истории стало известно, что заседание, на котором должна была утверждаться защита Мединского, так никогда и не состоялось, и что целый ряд диссертаций в нарушение законного порядка был утверждён в самом конце 2011 год «автоматически», стойкое нежелание Филиппова продемонстрировать членам ВАК заключение ЭС по диссертации министра культуры предстаёт в новом свете. Константин Аверьянов, ныне официальный представитель Мединского, утверждал на недавнем заседании президиума, что подписал это заключение в качестве докладчика (при этом на пресс-конференции ТАСС 18 октября он уклонился от ответа на прямой вопрос, помнит ли он само рассмотрение, о фиктивности которого заявили его бывшие коллеги); однако подписывал ли его председатель ЭС, как это положено по регламенту?

Председателем в то время был академик Пивоваров, который заявил, что никакого утверждения диссертации Мединского в ЭС не помнит. Аверьянов подверг сомнению его свидетельство, сказав на той же пресс-конференции, что Пивоваров в ВАК почти не бывал. Но если это так, то за него должен был расписываться зампредседателя — и никто из помнящих те обстоятельства не сомневается, что если оригинал заключения будет предъявлен общественности, несмотря на сопротивление Филиппова, — то мы увидим под ним подпись Данилова.

Дело Мединского, если опубликовать хранящиеся под спудом в ВАК материалы, неизбежно приведёт к новому расследованию деятельности Данилова — некоторые нити тянутся даже к «фабрике» в МПГУ: комиссия Федюкина констатировала в своём отчёте, что почти четверть попавших в поле её зрения диссертантов были сотрудниками РГСУ, а упоминавшийся выше Митволь минимум дважды выступал официальным оппонентом в МПГУ совместно с А.А. Королёвым, который был также оппонентом у Мединского (защиты Е.Г. Смирновой и И.Б. Шилиной в 2008 г.). Кроме того, Данилов и Мединский, как и научный консультант последнего В.И. Жуков, были избраны 2 июня 2011 года сопредседателями «Научно-педагогического союза историков России», учредительный съезд которого .

Знал ли возглавлявший ЭС ВАК по истории в 1999-2007 гг. академик Чубарьян, что его заместитель Данилов все эти годы с очевидностью покрывал в совете диссертации клиентов своей «фабрики»? Знал ли бывший министром образования до 2004 г. Филиппов, какие дела творились в Экспертном совете подведомственной ему ВАК? Точно ответить на этот вопрос не представляется возможным, но, судя по их поведению в истории с Мединским, оба они очень не хотят, чтобы он был задан во всеуслышание. И если решение Филиппова позвать на помощь давно не имеющего отношения к ВАК академика (к чьему авторитету теперь громогласно апеллирует замминистра Трубников, столкнувшийся с возмущением научной общественности после скандального заседания президиума 20 октября) — не случайное совпадение, то обоим будет очень нелегко сохранить доброе имя, когда ящик Пандоры, вопреки их сопротивлению, будет всё же открыт.

От имени «Диссернета» — основатели сообщества Михаил Гельфанд (член президиума ВАК), Андрей Ростовцев (доктор ф.м. наук), Андрей Заякин, Сергей Пархоменко.

Дополните информацию о персоне

Чубарьян Александр Оганович
Aleksandr Chubaryan
Другие имена:	Чубарян Александр Оганович
На английском:	Aleksandr Chubaryan
На армянском:	Ալեքսանդր Հովհանի Չուբարյան
Дата рождения:	14.10.1931
Место рождения:	Москва, Россия
Краткая информация: Директор Института всеобщей истории РАН

Орден_«За_заслуги_перед_Отечеством»_III_степени.jpg

Орден_«За_заслуги_перед_Отечеством»_II_степени.jpg

Орден_«За_заслуги_перед_Отечеством»_IV_степени.jpg

Орден_«Знак_Почёта».jpg

Орден_Почёта.jpg

Биография

В 1955 - окончил МГУ имени М. В. Ломоносова.

1958-1962 - младший научный сотрудник Института истории АН СССР.

В 1960 - окончил аспирантуру Института всеобщей истории. 1963-1966 - ученый секретарь по координации Института истории АН СССР. 1966-1973 - ученый секретарь Отделения истории АН СССР.

1973-1988 - заведующий сектором, отделом Института всеобщей истории АН СССР.

В 1966-1976 - преподавал в Дипломатической академии.

С 1988 - директор Института всеобщей истории РАН. Ректор Государственного университета гуманитарных наук (ГУГН).

В июне 2007 - был включен в состав Комиссии по вопросам религиозных объединений при Правительстве РФ.

Сфера исследования

• История международных отношений, история Европы и XX столетия, разработал новые методы и подходы к изучению истории 80-90-х гг. XX века.

Сочинения

Более 300 научных работ, в том числе - 11 монографий, изданных в СССР (России) и за рубежом, посвящённых исследованию истории Европы и европейской идеи, истории международных отношений и внешней политики в XX веке, среди них

• Брестский мир. 1918. M., 1963
• Европейская идея в истории: Пробл. войны и мира / А. О. Чубарьян, 350, с. 21 см, М. Междунар. отношения 1987
• От Декрета о мире к стратегии мира 80-х годов, 63, с. 20 см, М. Знание 1987
• Европа 20-х годов: новые реалии и тенденции развития // Европа между миром и войной. М., 1992
• Путь в Европу взгляд из Москвы // Der lange Weg nach Europa / Hrsg. W. Mommsen. Berlin, 1992
• Europakonzepte: von Napoleon bis zur Gegenwart. Ein Beitrag ausMoskau. Berlin, 1992
• Дипломаты ленинской школы / А. О. Чубарьян, 64 с. 20 см., М. Знание 1982
• История Европы.т.2.Средневековая Европа. Наука
• Александр Оганович Чубарьян, А. А. Данилов, Е. И. Пивоваров. Отечественная история XX - начала XXI вв. Учебник для 11 класса общеобразовательных учреждений. Просвещение. 2006
• Институт всеобщей истории РАН, Наука. 2009
• Александр Чубарьян. "Современные тенденции развития мировой исторической науки". 1-я лекция (эфир 23 декабря 2010 года)
• Александр Чубарьян. "Современные тенденции развития мировой исторической науки". 2-я лекция (эфир 24 декабря 2010 года)

Достижения

• доктор исторических наук (1970)
• профессор
• член-корреспондент РАН (1994)
• действительный член РАН (2000)
• Иностранный член Норвежской академии наук (1996)
• Иностранный член НАН Армении (2000)
• Иностранный член Шведской королевской академии словесности (2013)
• Почётный доктор СПбГУП (с 2007)

Награды

• Орден «Знак Почёта» (1976)
• Орден Почёта (1999, за большой вклад в развитие отечественной науки, подготовку высококвалифицированных кадров и в связи с 275-летием Российской академии наук)
• Орден «За заслуги перед Отечеством» IV степени (2006)
• Орден «За заслуги перед Отечеством» III степени (2011)
• Орден «За заслуги перед Отечеством» II степени (2016)
• Орден Святого Григория VI (Ватикан)
• Орден Почётного легиона (Франция, 2005)
• Офицерский крест ордена «За заслуги перед Федеративной Республикой Германия»
• Лауреат Государственной премии Российской Федерации за выдающиеся достижения в области науки и технологий за 2013 год (2014)
• Почётная грамота Президента РФ (2010)
• Лауреат премии имени Е. В. Тарле (РАН, 2009, за монографию «Канун трагедии. Сталин и международный кризис. Сентябрь 1939 - июнь 1941 года»)

Членство в академиях и научных обществах

• вице-президент Международной ассоциации современной истории Европы (1973)
• член бюро Международного комитета исторических наук (МКИН) (1990)
• иностранный член Норвежской академии наук (1996)
• иностранный член Академии естественных наук России
• член редколлегии журнала «Новая и новейшая история»
• Президент Российского общества историков-архивистов
• Директор Российского центра гуманитарного образования
• Заместитель председателя Национального комитета историков России

Изображения

Во всех странах СНГ уже написаны новые национальные истории. Как же в них выглядит Россия?

Ассоциация институтов истории стран СНГ родилась четыре года назад. Теперь она сама уже целый институт со своим журналом "Историческое пространство", своими "летними школами" для молодых историков, которые стали возможны благодаря финансовой поддержке Международного фонда гуманитарного сотрудничества СНГ.

Вначале я и сам не очень верил в успех, - рассказывает наш собеседник. - Распался СССР, распалась и наша история: академические институты бывших республик сосредоточились на своей национальной тематике, скоро обнаружился разнобой в оценках совместно прожитой истории наших стран. Но уже старт обнадежил: Ассоциация была учреждена сразу на "директорском уровне", причем единодушно.

Директор Института всеобщей истории РАН академик А.О. Чубарьян как инициатор проекта и стал председателем этого связующего звена историков СНГ. Раз в год Ассоциация проводит свои пленарные заседания, организует обсуждение различных "острых" вопросов совместного прошлого. Последнее, четвертое, состоялось в июне в столице Молдавии. Оно и дало повод для этого интервью.

Не меняя маршрута

Российская газета: По пути в Кишинев вы на пару дней остановились в Киеве. Чем это было вызвано, Александр Оганович?

Александр Чубарьян: Там, в Киеве, состоялась презентация книги российских историков, которую украинские читатели смогут прочитать на своем родном языке. Наши страны, единственные в Содружестве, создали дву-стороннюю Совместную комиссию историков. С украинской стороны ее возглавляет директор Института истории Украины Национальной академии наук Украины академик Смолий Валерий Андреевич, с российской стороны это я. В свое время комиссия приняла решение "обменяться изданиями" - очерками истории России в переводе на украинский язык и очерками истории Украины в переводе на русский. Важное отличие обоих изданий в том, что они содержат современный взгляд на историю наших народов и взаимоотношений наших стран.

РГ: Значит, и на историю разногласий?

Чубарьян: А это уже контекст истории. Мы анализируем не текущую политику, а события прошлого, понимая, что полностью избежать политизации истории, к сожалению, невозможно. Наша профессиональная обязанность - минимизировать этот процесс хотя бы в такой мере, чтобы история не превратилась в служанку и заложницу конкретных политических задач.

РГ: Но сама острота споров не говорит ли о том, что ваши оппоненты, тоже профессиональные историки, вовсе не обязательно следуют этому принципу?

Чубарьян: Вот потому мы и решили вынести точки зрения на широкую публику: пусть рассудит общественность. Наша книга уже отправилась к украинскому читателю. Ее презентация в Российском культурном центре в Киеве, устроенная с помощью посольства РФ, прошла, на мой взгляд, очень успешно, там были большая аудитория, представители академии, университетов, средств массовой информации. А книга, подготовленная Институтом истории Украины, уже переведена на русский язык и скоро выйдет в издательстве "Олма Медиа Групп" с последующей презентацией в Москве. Так что не пропустите.

РГ: Почему именно вам выпал такой дубль: возглавлять и российско-украинскую комиссию, и Ассоциацию институтов истории стран СНГ, в которую, как я понимаю, Украина тоже входит?

Чубарьян: Разумеется, входит. А "дубль", о котором вы говорите, это заслуга всего Института всеобщей истории РАН. Наши ученые серьезно и многогранно исследуют исторические аспекты взаимоотношений бывших советских республик с Российской Федерацией. В этом спектре одно из важных и трудных направлений - российско-украинское.

А негатив-то не чужой

РГ: Понятно, что трудности следует преодолевать, но для этого нужна обоюдная воля. У России она вроде бы есть. А у нашего соседа?

Чубарьян: Я все-таки начал бы с "общих" проблем, с которыми сталкиваются все страны Содружества. Все соседи России заняты сейчас поиском своей национальной идентичности. Этот же вопрос весьма популярен и в России. В Кишиневе мы констатировали, что первый этап этих поисков фактически завершен. Все страны СНГ издали свои национальные истории. В большинстве случаев они изданы на национальных языках, иногда - на русском. Где-то вышел один том, где-то два, три, а где-то издание еще продолжается, скажем, в Узбекистане один том вышел, другие на подходе, то же самое в Таджикистане. В принципе это нормальное явление: любое суверенное государство стремится выстроить свою национальную историю. Но, к сожалению, некоторые издания национальных историй свидетельствуют, что определенный круг историков - не все! - ищут корни и основы национальной идентичности своих стран на противопоставлении России. В их трудах она выглядит как внешний противник, иногда даже как внешний враг, которому приписывают негативное влияние на ход исторического развития в этих новых суверенных государствах.

РГ: Но среднеазиатские республики переступили порог Российской империи только в середине XIX века. И что же, свою новую идентичность они ищут за этим "порогом"?

Чубарьян: Конечно, нет, их идентичность идет из древности. Не случайно между историками Узбекистана и Таджикистана существуют разногласия относительно оценки некоторых проблем древней истории. Но именно XIX век в ряде новых учебников истории этих стран характеризуется как колониальный период, который начался с актов их присоединения к России.

РГ: Но когда свою идентичность ищут, отталкиваясь от чужого "негатива", невольно возникает вопрос: а насколько он "чужой"?

Чубарьян: В этом все дело. В мировой истории есть масса примеров, когда некоторые государства сотни лет жили в составе других государств, но не видят в этом никакого повода для обид или претензий. Норвегия жила несколько сотен лет под Швецией - остались только анекдоты и шутки, которые норвежцы и шведы с удовольствием рассказывают друг про друга. В течение многих столетий была Британская колониальная империя, Индия жила под Англией, там не раз случались и подавлялись восстания, но никакого антианглийского синдрома в Индии сегодня нет. Как любили индусы ездить учиться в Кембридж, так и сегодня любят. Колониализм принес много бед колониальным странам, но он принес им также технологию и культуру, и это сейчас признано во всем мировом сообществе.

РГ: Кажется, это Франция инициировала кампанию по улучшению имиджа колониализма и его роли в мировой истории?

Чубарьян: Франция инициировала вопрос о том, чтобы принести извинения за колониализм. Одновременно - другая крайность - год назад некоторые французские чиновники вообще предлагали исключить из школьных учебников любое упоминание о французском колониализме. Но пришлось отступить, запротестовала профессура. Я думаю, что идея "ущербного самоощущения" от того, что какая-то нация какую-то часть своей истории провела в составе другого государства, только принижает саму эту нацию. Не на негативе надо искать свою идентичность, а на позитивном вкладе в общее достояние и культуру народов. Я могу понять австралийцев, которые попросили извинения у своих аборигенов, могу понять новозеландцев, уже готовых просить прощения по таким же соображениям, но при чем тут Россия? Перед какими "угнетенными нациями" ей извиняться?

РГ: Другими словами, ни Российская империя, ни Советский Союз колониальных захватов не вели, колониальной политики не проводили - обвинение несостоятельно?

Чубарьян: Очень интересную идею на последнем заседании нашей ассоциации выдвинули армянские коллеги - по их предложению темой нашей следующей встречи может быть обсуждение проблемы статуса бывших республик в составе Советского Союза. Это будут в полном смысле слова - "доклады с мест". Но в общих чертах ответ очевиден. У каждой из республик были свой флаг, герб, гимн, парламент, Верховный суд и т. д. Существовали свои национальные организации, функционировала национальная система образования, готовились национальные кадры. Каждая республика имела свои узаконенные границы. Украина и Белоруссия, кроме того, являлись членами ООН. Как, по-вашему, квалифицирует международное право подобное состояние национальных территорий? Ограниченный суверенитет с элементами государственной независимости - это как минимум. Но уж никак не колониализм!

Что, естественно, не снимает вопроса о попытках элит Российской империи и Советского Союза контролировать и направлять всю жизнь в национальных республиках директивами из центра.

РГ: Самое оригинальное в нашем случае, что "ярлыки" России-правопреемнице предъявляют как бы задним числом. Столько говорили о "цивилизованном разводе" - и вдруг оказывается, что Россия нарушала суверенитеты присоединившихся национальных территорий, а не помогла им сложиться и выжить. Вы-то ждали такого именно со стороны историков?

Чубарьян: Историки сказали свое слово после политиков, даже если те вслух не сказали, а только дали понять, в каком духе писать новые национальные истории. Например, в применении к народам Кавказа и к вопросу об их включении в состав Российской империи следует вспомнить так называемую теорию "наименьшего зла", выдвинутую еще в советское время академиком Нечкиной и тогда уже вызвавшую большие споры.

В применении к народам Кавказа альтернативой России могли быть или Персия, или Османская империя...

РГ: ...чьи нашествия так опустошали Кавказ, что эти страницы истории читать и то страшно.

Чубарьян: Вот это веками продолжавшееся противостояние и вынудило два христианских народа, армянский и грузинский, искать покровительства у России, которая и в конфессиональном, и в цивилизационном плане была им гораздо ближе. Подобную проблему выбора история много раз ставила перед разными народами и странами - и в конце концов выбор приходилось делать. Предки взяли на себя такую ответственность перед потомками. А потомкам их нынешние политики и историки говорят, что это была "трагическая ошибка"! В большинстве новых национальных историй, только что написанных в странах СНГ, о проблеме выбора, как правило, не говорится.

Менять, да еще так резко, отношение к своему прошлому - значит упрощать его до крайности. Вспоминаю конференцию, которая два года назад прошла на Украине. Прекрасная тема: "Образ соседа". Так вот, к соседу, большому ли, малому ли, надо относиться уважительно, даже если в прошлом и остались обиды друг на друга. Свою новую национальную историю и новые отношения между независимыми странами и братскими народами неконструктивно строить, опираясь на исторический негатив. За основу можно взять то, что сближает культуру, принципы добрососедства и т.д.

Зачем делить Гоголя?

РГ: А вы не допускаете, что такой выплеск на "чужой негатив" связан с тем, что историкам СНГ вдруг открылись другие несостоявшиеся альтернативы, час которых, быть может, пробил сейчас?

Чубарьян: Отвечу вам на примере Украины, потому что самая оживленная дискуссия у нас идет именно с украинскими историками. Это не случайно. У нас было совместное древнерусское государство - Киевская Русь, но в лексиконе многих украинских коллег такого названия больше нет, они заменили его "древним периодом в истории Украины". Идея о том, что именно Киевская Русь положила начало истокам государственности трех народов - русского, украинского и белорусского, - если еще и принимается, то с большой неохотой. Правда, на Украине есть целая группа историков, которые твердо придерживаются давно устоявшейся, классической точки зрения - Киевская Русь была колыбелью трех братских народов. Так что споры идут и внутри украинских элит.

Период совместного проживания с Украиной был самый длительный в истории России, больше трех веков. Это вторая по сложности тема - XVII век, все обстоятельства, связанные с присоединением Украины к России.

РГ: А когда-то говорили - "воссоединение"...

Чубарьян: Этот термин уже не вернуть. Историки Украины опубликовали много ранее неизвестных документов, в том числе и письма Богдана Хмельницкого, из которых видно, что его оценка Переяславской рады со временем существенно изменилась. Очень активно наши коллеги развивают также идею гетманата как элемента украинской государственности - и упрекают нас, российских историков, в том, что мы в своих работах и учебниках этой темы почти не касаемся. Упрек, в общем, правильный. Только надо и тут сделать оговорку: в этом сегменте украинской историографии как раз Академия наук Украины занимает позицию гораздо более спокойную и взвешенную. Российский читатель сможет убедиться в этом, когда в Москве выйдет новый сборник очерков украинских историков.

Следующие пласты истории, которые сегодня вызывают множество споров, - страны СНГ в составе Российской империи и в составе Советского Союза. Мы обсуждали эти темы - в более широком контексте, применительно ко всем бывшим республикам СССР - на коллоквиумах ассоциации в Душанбе в 2006 году и в Киеве в 2007-м. Концептуально позиция российских историков состоит в том, что история требует многофакторного подхода. Не выхватывать какие-то отдельные события и факты, нарушая целостность исторической картины, а исследовать всю совокупность явлений, их органическую связь, взаимозависимость, отдаленные последствия. Царскую империю, ее отношение к национальным окраинам не стоит идеализировать, об этом написаны сотни трудов, но нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что это Россия, как более мощное государство, помогла ускорить их экономическое развитие. Экономика этих стран была сформирована и построена за годы советской власти. А культурные взаимовлияния! Очень трудно поделить Гоголя и Булгакова между Украиной и Россией, и зачем их делить, если они принадлежат культурам обеих стран? Это еще один аргумент в пользу "многофакторной истории", которую любые рассечения на "наше" и "ваше" могут только обеднить и опошлить. Многие украинские историки признают, что в составе Российской империи Украина сохранила свою культуру, образование, идентичность. Не раз мы слышали такие же признания из уст наших коллег и в других странах СНГ.

РГ: Александр Оганович, вот слушаю вас и думаю: а какое же тут различие научных взглядов? Делить Гоголя - это по какой науке? У крупного украинского ученого есть работа с таким названием: "Голод 1921 г., Голодомор 1933 г. и голод 1946 г." Одно из трех несчастий, обрушившихся на всю страну, представлено как спланированная кампания с целью уморить украинский народ. Не кажется ли вам, что такой "взгляд" не научный, а косой, и как раз в этом его главное "различие"?

Чубарьян: Я бы даже продолжил ваш вопрос: если историки пользуются разными методологиями, то как отличать правду истории от ее вульгаризаторского правдоподобия? Методология подхода должна быть общей. Вот принцип, которого придерживается российская историческая школа: ответственность за наше общее прошлое лежит на всех. За перекосы и нарушения в национальной политике советского времени, за репрессии на местах, за выкачивание продовольственных ресурсов из деревни и трижды спровоцированный массовый голод ответственность несет не только "центр", который, как правило, олицетворяют с Москвой, но и национальные, партийные элиты бывших республик, их карательные органы, местные органы власти. Во многих странах СНГ немало историков разделяют такой взгляд, это в основном ученые академического круга. Поэтому нам удается находить друг с другом общий язык.

ГУЛАГ, дитя безродное

РГ: Если вернуться к вашему термину о "политизации истории", как это происходит? Извините, сидит ли в каждом правительстве своего рода модератор национальной истории?

Чубарьян: Нет универсальной системы. В принципе историческая наука - это все-таки общественная и в какой-то мере политическая наука. И не случайно в странах СНГ в то время, когда происходит формирование новой национальной идентичности, она приобрела такую высокую значимость. Язык и история - вот два главных компонента, которые больше всего влияют на формирование идентичности.

Соблазн использовать исторические аргументы для политических целей всегда был и будет у любой политической элиты. Просвещенный лидер использует это, но одновременно предоставляет возможность ученым и историкам работать свободно, выдвигать и другие точки зрения. История не может интерпретироваться в соответствии с указами руководителей государств. Мы в своей стране это уже прошли, уже отвыкли от такой практики. У нас могут быть острые дискуссии, споры, критика друг друга, но указаний, как писать историю, этого не было уже при М.С. Горбачеве, не было при Б.Н. Ельцине, не было при В.В. Путине, нет при Д.А. Медведеве. Хотелось бы, чтобы такой же подход превалировал в историографии наших коллег в странах СНГ.

РГ: Существует точка зрения, что все это делается с целью добиться компенсаций от России как правопреемницы СССР. Потребовала же от нас Литва 28 миллиардов долларов "за советскую оккупацию".

Чубарьян: При создании Российского государства в 1991 году было признано только четыре проявления правопреемственности: ядерное оружие, Совет безопасности ООН, международные договоры и собственность за границей. Новая Россия не несет ответственности за преступления тоталитарного режима, во-первых, потому что по числу жертв репрессий Россия пострадала больше всех других республик, во-вторых, потому что первой начала и внесла решающий вклад в процесс освобождения от этого режима, в том числе и на всем постсоветском пространстве. Если уж считать нас "правопреемниками прошлых нарушений и преследования свобод", которые мы не только осудили, но и ликвидировали, то почему такими же преемниками не должны считаться элиты тогдашних советских республик, которые даже входили в руководство всей страны?

Возвращаясь к деятельности Ассоциации институтов истории стран СНГ, должен сказать, что мы работаем конструктивно, в духе уважения друг к другу. Главное состоит в том, что мы совместно ищем подходы к нашей общей истории, ведем порой острые дискуссии, что является нормальным атрибутом развития науки.

Считаю очень важным и то, что каждый год под эгидой Ассоциации мы проводим летние школы молодых историков; 20 молодых преподавателей и аспирантов слушают лекции, сами активно выступают, и это лучшая форма вовлечения молодых в наше сотрудничество.

По общему согласию участников, мы намерены приглашать на заседания Ассоциации и "летних школ" историков других стран - государств Балтии, стран Восточной и Центральной Европы.

РГ: Последний вопрос, Александр Оганович: мы с вами говорили только про историю. А в других гуманитарных областях есть аналоги вашей Ассоциации?

Чубарьян: Да, сейчас делаются попытки создания Ассоциация институтов философии стран СНГ. Директор Института философии академик А.А. Гусейнов мне сказал, что он собирается осенью собрать директоров институтов философии всех стран Содружества.