Современники об Александре III

“Все описывают государя Александра III человеком с необычайно простыми манерами и вкусами… Леди Черчилль пишет, что при русском дворе существуют странные обычаи, трудно соглашающиеся с идеей о самодержавно-деспотическом правителе. Вид царя, стоящего во время ужина и разговаривающего с молодым офицером, остающимся сидеть за столом, просто пугает нас”. (Морнинг Пост, 1880-е годы)

“Во время поездки Александра III по России как-то раз царский поезд неожиданно остановился на маленьком разъезде. Один из собравшихся поглазеть мужиков увидел Александра, снял шапку и прошептал: “Вот это так - царь!” И тут же добавил обычную деревенскую матерщину от глубокого волнения. Жандарм хотел его арестовать, но царь подозвал перепуганного мужика и дал тому 25-рублевку (где было изображение царя) со словами: “Вот тебе мой портрет на память””. (Ходячий анекдот-быль)

“Император Александр III был совершенно обыкновенного ума, пожалуй, ниже среднего ума, ниже средних способностей, ниже среднего образования; по наружности походил на большого русского мужика из центральных губерний”. (С.Ю. Витте)

“Об императоре Александре III все знали, что, не желая никаких военных лавров, император никогда не поступится честью и достоинством вверенной ему Богом России 1 ”. (С.Ю. Витте)

“Александр III не был сильным человеком, как многие думают. Этот большой, толстый мужчина не был, правда, “слабоумным монархом” или “коронованным дураком”, как его величает в своих мемуарах В.П. Ламздорф, но он также не был тем проницательным и умным государем, каким его стараются изобразить 1 ”. (С.Ю. Витте)

“Александр III повел русский государственный корабль иным курсом, чем Его отец. Он не считал, что реформы 60–70-х годов - безусловное благо, а старался внести в них те поправки, которые, по Его мнению, были необходимы для внутреннего равновесия России”. (С.С. Ольденбург)

Историки о личности и правлении Александра III

“Этот тяжелый на подъем царь не желал зла своей империи и не хотел играть с ней просто потому, что не понимал ее положения, да и вообще не любил сложных умственных комбинаций, каких требует игра политическая не менее, чем карточная. Правительство прямо издевалось над обществом, говорило ему: “Вы требовали новых реформ - у вас отнимут и старые””. (В.О. Ключевский)

“Александр III был неглуп. Но у него был тот ленивый и нескладный ум, который сам по себе бесплоден. Для командира полка такой ум достаточен, но для императора нужно что-то иное”. (Г.И. Чулков)

“Говоря о царствовании Александра III, уместно говорить не о “контрреформах”, а о корректировке государственного курса. Дело не в том, что император хотел механически вернуться назад, а в том, что политика 60-х годов слишком “забежала вперед””. (А. Боханов)

“Ограниченный, грубый и невежественный, Александр III был человеком крайне реакционных и шовинистических воззрений. Однако в области экономической политики вынужден был считаться с ростом капиталистических элементов в стране”. (Большая Советская Энциклопедия)

“Александра III не надо было изображать недалеким и тупым, это была яркая личность. Перед нами человек, органично вписавшийся в обстоятельства своего времени. Он правил государством удивительно легко и естественно, вполне сознавая при этом всю ответственность монарха. Наиболее сильная сторона его личности - честность и порядочность”. (А. Боханов)

“При Александре III Россия переживает существенный экономический подъем, что было вплотную связано с усилением позиций частного сектора и проникновением в Россию западных идей о свободе предпринимательства. Это был замечательный период в развитии российского общества”. (Д. Шиммельпеннинк)

Правление императора Александра III (1881-1894) стало своего рода исторической паузой – временем осмысления великих преобразований прежнего царствования и временем реакции, которое пришло на смену реформистскому натиску предшествующего столетия. В исторической науке это время получило название контрреформ.

Этот период отмечен серией реакционных преобразований, направленных на пересмотр сложившейся системы буржуазного законодательства.

Понятие контрреформы имеет широкий смысл и включает не только реакционные законы, но и весь политический курс российского самодержавия.

Объективной причиной такого поворота было несовершенство реформирования в социально-экономической и политической областях. Высшие органы государственной власти, власть монарха и всесилие бюрократии остались вне процесса перестройки. При проведении реформы восторжествовало стремление сохранить самодержавие. И в этом была угроза самим реформам. И, наконец, механизм реализации реформ был слаб, тогда как феодальная государственность сильна.

Александр III стремился сохранить существующий порядок, укрепить позиции дворянства, не допустить революции. Внутренняя политика императора носила консервативный, охранительный характер, не исключающий, однако, защиту интересов русского промышленного и торгового капитала.

Царствование Александра III было противоречивым: политическая реакция сочеталась с большими экономическими достижениями. Это было чревато потрясениями в будущем. Нельзя все же не отметить, что время этого царствования было одним из самых мирных и стабильных в истории России.

Мероприятия правительства Александра III заключались в пересмотре многих достижений предыдущего курса в таких важнейших сферах жизни, как земство, городское самоуправление, суд, образование и печать.

Личность Александра III

1 марта 1881 года, после убийства террористами императора Александра II, на престол вступил его сын Александр III. Александр III короновался 15 марта 1881 года в Успенском соборе Московского Кремля.

Царствование сына совершенно не походило на правление отца, которого Александр III ничем не напоминал даже внешне. Покойный государь был красив, обладал изысканными манерами, природной добротой и мягкостью в личных отношениях. Новый император, по воспоминаниям крупного политического деятеля С.Ю.Витте, «походил на большого русского мужика из центральных губерний, ему больше всего подошёл был костюм: полушубок, поддёвка и лапти… он не был красив, по манерам был скорее более или менее медвежатый; был очень большого роста, причём при всей своей комплекции он не был особенно силён и мускулист, а скорее был несколько толст и жирен»

Александр Александрович ни в детстве, ни в ранней юности не рассчитывал на российскую корону. Законный наследник престола – его старший брат Николай Александрович – скончался на 22-м году жизни от туберкулёза (в некоторых источниках – от чахотки) Александр Александрович стал цесаревичем в 20-летнем возрасте, т.е. будучи уже вполне сформировавшимся человеком.

В отличие от отца Александр III не был храбрым человеком. Боясь покушений, он удалился в Гатчину, во дворец своего прадеда Павла I , спланированный как старинный замок, окруженный рвами и защищенный сторожевыми башнями (за что получил прозвище “Гатчинский пленник”).

Выросший в офицерской среде, Александр не получил образования которое подобает иметь будущему императору. Оставляли желать лучшего и особенности воспитания юноши. Александр III был надменным и грубым, к людям он относился как к подчиненным ему солдатам. В своё время у его отца были великолепные наставники, в том числе и известный русский поэт В.А.Жуковский, стремившийся к тому, чтобы из его питомца вырос всесторонне образованный, гуманный государь, заботящийся о благоденствии народа.

Духовным наставником Александра III был теоретик самодержавия, обер- прокурор Святейшего Синода К.П.Победоносцев, который первое время после восшествия на престол своего воспитанника был самым влиятельным лицом в правительстве.

«Император Александр III, - писал Витте, - был совершенно обыкновенного ума, пожалуй, можно сказать, ниже среднего, ниже средних способностей, ниже среднего образования…» Недостатки, впрочем, своеобразно возмещались упрямством, а также силой и твёрдостью его характера. Эти качества дали о себе знать в первые же месяцы правления.

В мощной фигуре Александра III присутствовала самодержавная царственность. Физически он был чрезвычайно силен: ломал подковы, гнул серебряные рубли. Характер был у него спокойный, уравновешенный, очень твердый, в редких случаях он колебался. И все же для государственного деятеля важнее ум и образованность, недостаток которых отмечает С. Ю. Витте – апологет самодержавия, заподозрить которого в сокрытии правды о царе очень трудно.

Казалось бы, данных успешно руководить Россией у царя было не так много.

Однако Александр III имел одно необычное для русских императоров свойство: он не завидовал чужому уму, приближал к себе и ставил на важнейшие государственные посты талантливых, неординарных людей (например, министры финансов Н.Х. Бунге (с 1881 по 1886 гг.), И.А. Вышнеградский (с 1888 по1892 гг.), С.Ю. Витте (с 1892 по 1903 гг.), позднее – председатель Комитета министров).

По сравнению с другими императорами Александр III не отличался гипертрофированным интересом к армии, он стремился уберечь страну от войн.

В течение его 13-летнего царствования Россия не участвовала ни в одной войне. Исключением был первый и последний в правлении этого царя военный эпизод – победа генерала А. В. Комарова над афганцами в сражении при р.Кушке (1885 г.).

Никто из императоров ХIХ века не отличался такой приверженностью ко всему русскому, как Александр III. Это проявлялось и во внешнем облике: русская одежда, борода, заправленные в сапоги брюки. Подчеркнутая любовь к русскому сочеталась в нем с неприязнью к “инородцам” – полякам, финнам, евреям, армянам и представителям других национальностей. Стремление подчеркнуть все русское распространялось на экономическую политику, которая носила протекционистский характер, способствуя росту национальной промышленности и торговли.

Не особенно церемонился Александр III на дипломатическом поле в отношениях с другими странами. Характерен такой эпизод. Однажды в Гатчине во время рыбной ловли, которую царь очень любил, дипломат одной из великих держав добивался срочного свидания с ним. После того как об этом доложили Александру III, он ответил: “Когда русский царь удит рыбу, Европа может подождать».

ВКонтакте Facebook Одноклассники

130 лет назад, 13 марта (н. ст.) 1881 года, на престол Российской империи вступил новый император Александр III, вошедший в историю как Царь-Миротворец. Ему тогда только исполнилось 26 лет: он родился 10 марта (26 февраля по ст. ст.) 1845 года в семье тогда еще наследника российского престола Александра Николаевича, будущего царя Александра II Освободителя.

Оценки царствия Александра III историки и публицисты зачастую дают резко противоположные – в зависимости от собственных политических взглядов. Но в отношении личности самого Александра Александровича большинство из них (за исключением совсем уж крайних радикалов) придерживаются в целом положительных оценок.

Надо отметить, что изначально Александра не готовили для царствования: наследником престола должен был стать его старший брат Николай. Поэтому, по установившейся в семье Романовых традиции, Александр, как и его младшие братья, был предназначен к военной стезе, и получал соответствующее образование. «Александр III совсем не приготовлялся быть императором, – писал позднее в своих воспоминаниях Сергей Витте, один из наиболее даровитых государственных деятелей России конца ХХ – начала ХХ вв. – Можно сказать, он был несколько в загоне: ни на его образование, ни на его воспитание особого внимания не обращали».

Внешностью, характером, привычками и самим складом ума Александр III мало походил на своего отца, да и вообще на кого-либо из своих державных предков. Император отличался огромным ростом, от его исполинской фигуры веяло силой и мощью. В юности он обладал исключительной силой – пальцами гнул монеты и ломал подковы, к старости сделался тучным и громоздким, но и тогда, по свидетельству современников, в его фигуре было что-то грациозное. Он был совершенно лишен аристократизма, присущего его деду и отчасти отцу. Даже в его манере одеваться было что-то нарочито непритязательное. Его, например, часто можно было видеть в солдатских сапогах с по-простецки заправленными в них штанами. В домашней обстановке он надевал русскую рубаху с вышитым на рукавах цветным узором. Отличаясь бережливостью, часто появлялся в поношенных брюках, тужурке, пальто или полушубке, сапогах. По свидетельству Витте, во время поездки императора по Юго-Западной железной дороге постоянно приходилось видеть, как камердинер Александра III Котов штопал рваные штаны царя.

Все тот же Витте также отмечал: «Император Александр III был совершенно обыденного ума, пожалуй, можно сказать, ниже среднего ума, ниже средних способностей и ниже среднего образования… У императора Александра III был небольшой ум рассудка, но у него был громадный, выдающийся ум сердца». И при этом «он своей наружностью, в которой отражался его громадный характер, прекрасное сердце, благодушие, справедливость и вместе с тем твердость, несомненно, импонировал, и, как я говорил выше, если бы не знали, что он – император, и он бы вошел в комнату в каком угодно костюме, – несомненно, все бы обратили на него внимание».

Некоторые мемуаристы упрекали Александра Александровича в грубости. Другие уточняли, что хотя он и впрямь регулярно обзывал даже высших сановников в лицо «скотами» и «канальями», но делал это добродушно и беззлобно, а личные просьбы «каналий» и «скотов» всегда добросовестно старался удовлетворить.

Наследником великий князь Александр Александрович стал после смерти своего старшего брата Николая, который скончался в Ницце 24 апреля (12 апреля по ст. ст.) 1865 года. Александру пришлось вернуться к наукам и уделить особое внимание истории, экономике, праву. Историки обычно уточняют, что курс права читал ему Константин Победоносцев (далеко не однозначная личность), который с тех пор приобрел неограниченное влияние на Александра Александровича, а позже, уже в годы царствования, стал его ближайшим советником. Курс истории Александру преподавал выдающийся историк Сергей Соловьев, а курс военной истории, тактики и стратегии – Михаил Драгомиров, в будущем – выдающийся военачальник.

После смерти Соловьева Александр писал его вдове, что «делит со всеми русскими людьми скорбь об этой невозвратимой потере и чтит в нем не только ученого и талантливого писателя, но и человека добра и чести, верного сына России, горячо принимавшего к сердцу и в прошедших и будущих судьбах ее все, что относится к ее славе, верно хранившего в душе своей святую веру и преданность Церкви как драгоценнейший залог блага народного». Этими чувствами любви к историческому прошлому России и преданностью Церкви, по единодушному мнению современников, был преисполнен с юных лет и сам Александр.

После смерти брата Николая он наследовал не только титул цесаревича (наследника престола), но и его невесту, датскую принцессу Дагмару. Несмотря на трагические обстоятельства, предшествовавшие этой женитьбе, брак Александра Александровича и Дагмары (в православии – Марии Федоровны) оказался крепким и счастливым. Даже недоброжелатели Александра III признают, что, в отличие от отца, деда, братьев и племянников, он был образцовым семьянином, исключительно преданным своей супруге. Подобную твердость семейных нравов он впоследствии пытался внедрить и в семействе Романовых, да и в русском обществе в целом, но, к сожалению, не очень в этом преуспел. Стоит также отметить, что Александр Александрович был и одним из самых набожных русских государей, напоминая этим своего далекого предка Алексея Михайловича. Простая и прямая душа Александра не знала ни религиозных сомнений, ни религиозного притворства, ни соблазнов мистицизма. Он твердо держался православных канонов, всегда до конца выстаивал службу, истово молился и наслаждался церковным пением. Государь охотно жертвовал на монастыри, на постройку новых храмов и восстановление древних. При нем заметно оживилась церковная жизнь.

Будучи ярым русским патриотом и панславистом, Александр также был активным сторонником вступления России в войну за освобождение Болгарии от турецкого ига. Он сам принимал участие в этой войне, командуя Рущукским отрядом из двух армейских корпусов, удерживая восточный фланг российских войск. Отношения с главнокомандующим – родным дядей Николаем Николаевичем – у него складывались в это время не самые теплые. Главком считал участок фронта племянника относительно спокойным и поэтому не спешил посылать ему подкрепления, хотя турки несколько раз контратаковали Рущукский отряд и дважды ставили его в критическую ситуацию. Цесаревичу и его войскам с трудом удалось отбить натиск противника и разгромить его превосходящие силы на реке Мечка. Однако главнокомандующий по-прежнему считал, что на восточном участке фронта ничего экстраординарного не происходит по сравнению с постоянными кризисами под Плевной и Шипкой. И, что особенно возмущало Александра Александровича, дядя регулярно клал под сукно направляемые ему представления на награждения офицеров и солдат Рущукского отряда. В конце войны Александр Александрович устроил Николаю Николаевичу крупный скандал, который пришлось улаживать самому императору Александру II. Императорское вмешательство, впрочем, привело к другой крайности: на Рущукский отряд высыпался такой наградной дождь, что в оторопь пришли военные всех прочих русских частей; достаточно сказать, что более трети награжденных по итогам войны частей оказалась относящимися к сравнительно небольшому Рущукскому отряду.

Многие историки, кстати, утверждают, что именно личное участие Александра Александровича в этой кампании породило у него стойкую нелюбовь к войне как таковой. И именно поэтому во время своего царствования он старался разрешать конфликтные ситуации мирным путем, не доводя дело до военных действий.

Впрочем, и внутреннее состояние Российской империи ко времени вступления Александра на престол не способствовало чрезмерному проявлению военной активности на внешнеполитической арене. Стоит напомнить, что императором Александр стал после убийства его отца, Александра II, революционерами партии «Народная воля». Именно эта трагедия, завершившая царствование императора-реформатора, и привела во многом к тому «торжеству реакции» в царствование Александра III, о котором так любят говорить авторы либеральной и социалистической ориентации.

Военный историк и сторонник самодержавной монархии Антон Керсновский писал по этому поводу: «Царствование императора Александра III именуется «эпохой реакции». Если слово «реакция» понимать в его обывательском и упрощенном смысле как противовес «либеральным реформам», усиление полицейских строгостей, стеснение печати и т. п., то этот термин здесь, конечно, уместен. Но если под «реакцией» понимать ее первоначальное (и единственно правильное) значение, то характеризовать этим клиническим термином внутреннюю политику Российской империи 80-90-х годов не приходится. Реакцией называется активное противодействие разрушительным возбудителям человеческого организма (а перенеся этот термин в плоскость политики – организма государственного). Противодействие это вращается в выработке организмом противоядий этим разрушительным началам (в государственной жизни эти противоядия именуются национальной доктриной – твердой народной политикой)».

Хотя сам Александр III поначалу как минимум отнюдь не придерживался «реакционных взглядов» – ну, если не считать его обещания (кстати, достаточно скоро исполненного) непременно повесить всех пойманных цареубийц в ответ на обращения «прогрессивной общественности» с просьбами об их помиловании.

Первые заявления и распоряжения императора были совершенно в духе либерального курса его отца. Известно, что в январе 1881 года министр внутренних дел граф М.Т. Лорис-Меликов предложил Александру II свою программу. В первой ее части предусматривались расширение прав земств, печати, частичная децентрализация административного управления, некоторые финансовые и экономические меры, в т. ч. завершение крестьянской реформы. Разработку этих мероприятий предлагалось осуществить во временных подготовительных комиссиях с широким участием в них представителей от земств и городских дум. Этот проект получил название «конституции Лорис-Меликова». Утром 1 марта Александр II подписал эти бумаги и приказал опубликовать их в «Правительственном вестнике», но после его смерти они не могли быть обнародованы без согласия и подписи нового государя.

Лорис-Меликов обратился к Александру III с вопросом, не следует ли приостановить опубликование этого документа. Император, не колеблясь, ответил, что последняя воля покойного царя должна быть выполнена. Кстати, менее чем за год до этих событий, 12 апреля 1880 года, тогда еще цесаревич Александр, узнав, что Александр II одобрил либеральную программу Лорис-Меликова, писал последнему: «Слава Богу! Не могу выразить, как я рад, что государь так милостиво и с таким доверием принял Вашу записку, любезный Михаил Тариелович... Теперь смело можно идти вперед и спокойно и настойчиво проводить Вашу программу на счастье дорогой родины и на несчастье господ министров... Поздравляю от души...».

Но и сторонники реакционного курса не бездействовали. Цареубийство окрылило их. 1 марта 1881 года, поздно вечером, К.П. Победоносцев явился в Аничков дворец и умолял Александра III уволить Лорис-Меликова. И хотя царь не счел это возможным, тем не менее в два часа ночи Лорис-Меликов получил из Аничкова дворца повеление приостановить печатание программы и подвергнуть ее новому обсуждению.

8 марта состоялось заседание Совета министров, на котором должна была решиться судьба «конституции Лорис-Меликова». Предваряя обсуждение, Александр сказал: «Граф Лорис-Меликов докладывал покойному государю о необходимости созвать представителей от земств и городов. Мысль эта в общих чертах была одобрена покойным моим отцом. Однако вопрос не следует считать предрешенным, т. к. покойный батюшка хотел прежде окончательного утверждения проекта созвать для рассмотрения его Совет министров».

Как проходило обсуждение этого вопроса, узнаем из записей участника совещания военного министра Д.А. Милютина. «От... графа Сергея Григорьевича Строганова услышали, что в предложенной программе мирных законодательных работ прозревают признаки революции, конституции и всяких бед... Государь с заметным сочувствием выслушал ультраконсервативную речь старого реакционера». Но все сказанное Строгановым и другими министрами было бледно и ничтожно в сравнении «с длинною иезуитскою речью, произнесенной Победоносцевым; это уже было не одно опровержение предложенных ныне мер, а прямое, огульное порицание всего, что было совершено в прошлое царствование; он осмелился назвать великие реформы императора Александра II преступною ошибкою... Это было отрицание всего, что составляло основу европейской цивилизации». Простим почтеннейшему Дмитрию Алексеевичу его чрезмерное преклонение перед «основами европейской цивилизации»: все-таки он был честным патриотом России, много сделавшим для укрепления ее военной мощи. И доведись ему познакомиться с сегодняшней «европейской цивилизацией», а особенно с ее российскими адептами – еще неизвестно, что бы он высказал по их адресу.

А тогда император решил снова пересмотреть предложение Лорис-Меликова. Проект сдали в комиссию, которая более никогда не собиралась. Документ был «похоронен». Зато 29 апреля 1881 года был обнародован манифест «О незыблемости самодержавия», фактически составленный Победоносцевым.

«Особенное и неожиданное свершилось, – писал под впечатлением манифеста государственный секретарь Е.А. Перетц. – Распубликован манифест, заявляющий о твердом намерении государя охранить самодержавие... Манифест дышит отчасти вызовом, угрозою, в то же время не содержит в себе ничего утешительного ни для образованных классов, ни для простого народа». Оскорбленные Лорис-Меликов и Милютин подали в отставку, которая была принята. И самодержец на долгие годы сделался «вьючным животным, на которое взвалил свою тяжелую ношу Победоносцев».

Проблема была, однако, в том, что и Константин Победоносцев, торжествовавший победу, представлял другую крайность. Без сомнения, также искренний патриот, он весьма негативно относился и к европейским порядкам, и к идеям представительной демократии. Основа его идеологии базировалась на знаменитой формуле графа Уварова «Православие, Самодержавие и Народность».

Антон Керсновский, не менее истовый монархист, так оценивал попытки и Победоносцева, и направляемого им Александра III устроить Россию на основе этих принципов: «Этот корень зла заключался в изношенности и усталости государственного организма. Здание Российской империи было выстроено на европейский образец конца XVII – начала XVIII столетия. Выстроенный на сваях в северных болотах блистательный «Санкт-Питербурх» являлся живым воплощением великой, но чуждой народу империи. Государственная машина износилась... Необходим был капитальный ремонт, а ограничились лишь заменой (в 60-х годах) нескольких особенно сносившихся ее частей.

При таких условиях три устоя русской государственной жизни, правильно формулированные Победоносцевым, теряли свою силу и вообще оказывались неприменимыми. Православие выражалось в вавилонском пленении Церкви у светской власти, что неизбежно атрофировало церковное влияние на страну и приводило к духовному оскудению общества, а затем (не в такой, правда, степени, но все же значительному) – к духовному оскудению народа.

Самодержавие сводилось к пассивному следованию по раз навсегда проторенной бюрократической – «шталмейстерско-столоначальной» – дорожке, в пользовании уже износившейся и обветшалой государственной машиной и в отказе от какой бы то ни было созидательной, творческой инициативы. Народность постепенно сузилась, перейдя с имперской установки на узкоэтническую, отказавшись от широкого кругозора имперской традиции и пытаясь создать одно великорусское царство от Улеаборга до Эривани и от Калиша до Владивостока. Александр III сказал: «Россия – для Русских», не совсем удачно выразив прекрасную по существу мысль...

Весь трагизм положения заключался в том, что правительство видело одну лишь дилемму: либо сохранить существовавший строй в его полной неприкосновенности, либо пуститься в различные демократически-либеральные реформы, которые неминуемо должны были бы повлечь за собой крушение государственности и гибель страны. Но оно не замечало третьего выхода из положения: обновления государственного организма не в «демократически-катастрофическом» духе «влево» (как в конце концов случилось в 1905 году), а в обновлении его «вправо» – в духе сохранения всей неприкосновенности самодержавного строя путем применения его к создавшимся условиям, отказа от петровско-бюрократически-иноземного его уклада, поведшего к разрыву некогда единой российской нации и утрате правительством пульса страны. Этот третий путь стихийно чувствовался славянофилами, но они не сумели его сформулировать, не владея государственной диалектикой.

Правительство же Царя-Миротворца этого пути не замечало. Обширному и холодному государственному уму Победоносцева не хватало динамизма, действенности. Он правильно поставил диагноз болезни, формулировал даже «троичное» лекарство против нее, но составить же правильно эти лекарства и правильно применить их не сумел. Быть может, потому, что больной ему уже казался неизлечимым. Этому ледяному скептику не хватало пламенной веры в свою страну, ее гений, ее великую судьбу. «Россия – ледяная пустыня, – говорил он, – и по ней бродит лихой человек». Люби он Родину-мать любовью горячей и действенной, он этих слов, конечно, никогда не сказал бы».

Многие из проведенных царем мероприятий, впрочем, должны были способствовать облегчению жизни простого народа. Понижение выкупных платежей, узаконивание обязательности выкупа крестьянских наделов, учреждение Крестьянского банка для выдачи ссуд крестьянам на покупку земель (1881-1884) имели целью сгладить неблагоприятные для крестьян стороны реформы 1861 года. Отмена подушной подати (18 мая 1886 года), налог на наследства и процентные бумаги, повышение промыслового обложения (1882-1884) обнаруживали желание приступить к коренному переустройству податной системы, в смысле облегчения беднейших классов; ограничение фабричной работы малолетних (1882) и ночной работы подростков и женщин (1885) было направлено на защиту труда; учреждение комиссий по составлению уголовного и гражданского уложений (1881-1882) отвечало несомненной назревшей потребности; учрежденная в 1881 году комиссия статс-секретаря Каханова приступила к подробному изучению нужд местного управления с целью усовершенствования областной администрации применительно к началам крестьянской и земской реформ.

Несомненно, на благо и простого народа, и российского государства были направлены и законы о переселениях (1889), в результате реализации которых в Сибирь переселилось свыше 400 000 крестьян, и еще около 50 000 – в Среднюю Азию; о неотчуждаемости крестьянских наделов (1894), об урегулировании фабричного труда (1886, 1897).

Но при этом последовал и ряд мер, расширяющих преимущества поместного дворянства: закон о дворянских выморочных имуществах (1883), организация долгосрочного кредита для дворян-землевладельцев в виде учреждения дворянского земельного банка (1885) на место проектированного министром финансов всесословного поземельного банка. Искренний почитатель Александра С.Ю. Витте очень сердился по поводу этого мероприятия. Он подчеркивал в своих мемуарах, что если Крестьянский банк действительно помогал земледельцам, то Дворянский банк способствовал «пропиванию» разорявшимся дворянством государственных средств, выдаваемых им под залог их земель и угодий.

В новом положении о земствах 1890 года было усилено сословно-дворянское представительство. С этой целью уменьшался ценз для дворянства и увеличивалось количество дворянских гласных. Крестьянство лишалось выборного представительства. Гласных из крестьян назначал сам губернатор. Ни одно решение земства не принималось без утверждения губернатора или министра внутренних дел.

Одной из наиболее реакционных реформ стало введение в 1889 году института земских начальников. Земские начальники назначались министром внутренних дел из местных потомственных дворян по представлению губернаторов. Соединив в своих руках функции администраторов и судей, они получили неограниченную власть. Мировой суд в деревне был уничтожен. Вся деятельность крестьянского самоуправления находилась под их контролем. Крестьяне не имели права жаловаться на земских начальников. Этим актом самодержавие по сути восстанавливало власть помещиков над крестьянами, утраченную по реформе 1861 года.

Витте считал, что «Александр III настоял на этой мысли... именно потому, что он был соблазнен мыслью, что вся Россия будет разбита на земские участки, что в каждом участке будет почтенный дворянин, который пользуется в данной местности общим уважением, что этот почтенный дворянин-помещик будет опекать крестьян, судить их и рядить». Оправдывая царя, Витте пишет, что если это и была ошибка, то в высшей степени душевная, т. к. император относился «глубоко сердечно ко всем нуждам русского крестьянства».

Урезалось и городское самоуправление: избирательного права лишились приказчики и мелкие торговцы, другие малоимущие слои города. Городовое положение 1892 года заменило прежнюю систему трехклассных выборов выборами по территориальным избирательным участкам, но в то же время ограничило количество гласных и усилило зависимость городского самоуправления от губернаторов.

Изменению подверглась судебная реформа. В области суда закон 1885 года поколебал принцип несменяемости судей, закон 1887 года ограничил судебную гласность, закон 1889 года сузил круг действий суда присяжных.

В 1882-1884 гг. были закрыты многие издания, упразднена автономия университетов; начальные школы передавались церковному ведомству – Святейшему Синоду. В 1882-1884 гг. были изданы новые, крайне стеснительные правила о печати, библиотеках и кабинетах для чтения, названные временными, но действовавшие до 1905 года.

В сфере народного просвещения состоялась новая университетская реформа (устав 1884 г.), уничтожившая университетское самоуправление; была осуществлена передача школ грамоты в руки духовенства, уменьшены льготы по образованию для отбывания воинской повинности.

Ну, и, конечно, позорным пятном на царствование Александра III лег знаменитый доклад «О сокращении гимназического образования» (известный как «циркуляр о кухаркиных детях»), изданный 1 июля 1887 года министром просвещения Российской империи графом И.Д. Деляновым. Доклад вводил денежный ценз на высшее образование; таким образом «гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одаренных гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию».

Впрочем, к концу 1880-х гг. Александр III уже был менее склонен прислушиваться к советам своего учителя. Основной причиной потери влияния на государя явилось отсутствие позитивной политической программы. На это указал и сам император в беседе с С.Ю. Витте: «Победоносцев – отличный критик, но сам никогда ничего создать не может... Одной критикой жить нельзя, а надо идти вперед, надо создавать, а вот в этом отношении К.П. Победоносцев и другие лица его же направления более не могут принести пользы».

Поэтому правительственная политика в области промышленности и финансов, в отличие от политического курса, объективно способствовала дальнейшему движению России по капиталистическому пути. Разность подходов к выработке экономического и политического курса нельзя объяснить только чувством «уважения к государственному рублю, государственной копейке, которым обладал Александр III», или пониманием им того, что «Россия может сделаться великой лишь тогда, когда она будет страной... промышленной». Ни Александр III, ни его министры финансов не могли игнорировать, во-первых, интересы государственной казны, во-вторых, укрепление оборонной мощи государства.

При Александре III «круто повернулась таможенная политика от фритредерства к протекционизму», расширились покровительственные меры в отношении промышленности, осуществлялся переход к новым принципам налогообложения. В состоянии государственного бюджета происходит быстрая перемена к лучшему: после грандиозных дефицитов 1881-1887 гг. начинается хроническое возрастание избытка государственных доходов над расходами. Благодаря этим избыткам были предприняты важные мероприятия в области государственного кредита и денежного обращения (конвертирование и досрочные выкупы государственных займов, реформа денежного обращения) и в области железнодорожного строительства. Финансовая стабилизация была достигнута во многом благодаря тому, что пост министра финансов занимали при Александре III, сменяя друг друга, наиболее талантливые чиновники: Н.Х. Бунге (1881-1886), И.А. Вышнеградский (1887-1892) и С.Ю. Витте (с 1892 г.). Промышленная и финансовая политика Александра III создавала предпосылки мощного экономического подъема второй половины 1890-х гг.

В 1891 году по инициативе Витте Россия начала строительство Великой Сибирской магистрали – железнодорожной линии «Челябинск – Омск – Иркутск – Хабаровск – Владивосток» (около 7000 км). Его завершение должно было резко увеличить силы России на Дальнем Востоке.
Во внешней политике Александр III и его министр иностранных дел Н.К. Гирс проводили сугубо осмотрительную политику, стремясь оградить страну от всяческих авантюр. Свое прозвание «Миротворец» он получил по истинно народному мнению. Именно Александру III принадлежит высказывание: «Всякий человек с сердцем не может желать войны, а всякий правитель, которому Богом вверен народ, должен принимать все меры для того, чтобы избегать ужасов войны».

В то же время это вовсе не означало, что император был готов позволить кому-либо вытирать о Россию ноги. Так, Александру III удалось, без войны отразив попытки агрессивного вмешательства Великобритании, бескровно присоединить к России обширные пространства в Средней Азии (свыше 400 000 кв. км). Впрочем, именно в Средней Азии и произошло единственное сражение за все царствование Царя-Миротворца.

Науськиваемый англичанами, эмир Афганистана решил захватить Мервский оазис, добровольно в 1884 году принявший русское подданство. Однако отряд генерала Комарова 18 марта 1885 наголову разбил афганские войска, руководимые британскими офицерами, под Кушкой. Кушка стала крайней южной точкой продвижения Российской империи, а также объектом для зубоскальства многих поколений армейских разгильдяев (от царских подпоручиков до советских лейтенантов): «Дальше Кушки не пошлют, меньше взвода не дадут».

Германский канцлер Бисмарк в этой обстановке всячески провоцировал русско-английский конфликт. Но Александр III проявил выдержку, и его продуманная и взвешенная политика себя оправдала: англичане попытались отправить свою эскадру в Черное море, но турки, озлобленные тем, что англичане фактически оккупировали числящийся за Османской империей Египет, отказались пропускать их флот через проливы. А наступать из Индии в район Кушки через неспокойный Афганистан Британия не рискнула. В 1887 году англо-русская комиссия после двух лет тщательной работы установила точную границу между Россией и Афганистаном. Это было проделано столь тщательно, что данная пограничная линия существует без малейших изменений по сию пору – только теперь уже между «суверенной» Туркменией и Афганистаном.

Александр III не разделял прогерманских настроений отца – Александра II (Вильгельм I после объединения немецких земель в Германскую империю в 1871 г. писал Александру II: «После Господа Бога Германия всем обязана Вам»). Правда, 6 (18) июня 1881 года по инициативе германского канцлера Бисмарка был подписан секретный австро-русско-германский договор, готовившийся еще при Александре II, известный как «Союз трех императоров», который предусматривал благожелательный нейтралитет каждой из сторон в случае, если бы одна из них оказалась в войне с четвертой стороной.

В то же время Бисмарк втайне от России в 1882 году заключил Тройственный союз (Германия, Австро-Венгрия, Италия) против России и Франции, который предусматривал оказание странами-участницами военной помощи друг другу на случай военных действий с Россией или Францией. Но заключение Тройственного союза не осталось тайной для Александра III. Неблагожелательная позиция Германии по отношению к России на Балканах и во время конфликта с Британией вокруг Кушки еще более охладила русско-германские отношения.

В результате Россия повела политику на сближение с Францией, что для самой Франции стало единственным путем избежать войны с Германией; в 1887 году французское правительство предоставило России крупные кредиты. Александру III пришлось примирять консерватизм внутренней политики с республиканским направлением во внешней, что приветствовалось значительной частью общества, но шло вразрез с традиционной линией российского МИД (и личными взглядами Гирса и его ближайшего влиятельного помощника Ламсдорфа).

11 (23) июля 1891 года французская эскадра прибыла в Кронштадт с визитом дружбы; 13 июля состоялось посещение эскадры царем. 4-28 июля 1891 года велись переговоры о сближении между Россией и Францией. 28 июля Александр III утвердил окончательную редакцию договора, и 15 августа 1891 года, путем обмена письмами между министрами иностранных дел, русско-французское политическое соглашение вступило в силу. В случае нападения на Францию Германии или Италии, поддержанной Германией, и в случае нападения на Россию Германии или Австро-Венгрии, поддержанной Германией, Россия должна была выставить на германский фронт 700-800 тыс. человек из общего числа мобилизуемых в 1,6 млн человек, Франция – 1,3 млн человек. В случае начала мобилизации в одной из стран Тройственного союза Франция и Россия немедленно приступали к мобилизации. Союзники обещали не заключать сепаратного мира в случае войны и установить постоянное сотрудничество между Главным штабом русской и Генеральным штабом французской армий.

Русско-французский союз заключался на то время, пока существует Тройственный союз. Секретность договора была очень высокой, Александр III предупредил правительство Франции, что в случае разглашения тайны союз будет расторгнут. Но хотя этот договор и хранился в тайне, сам факт сближения царя с республиканской Францией стал неприятным сюрпризом и для Бисмарка, ушедшего в отставку в 1890 году, и для его преемников.

Впрочем, цену союзникам, что прошлым, что нынешним, император Александр III отлично знал. Недаром ему принадлежит высказывание: «Во всем свете у нас только два верных союзника – наша армия и флот. Все остальные при первой возможности сами ополчатся против нас».

Между тем потенциальная возможность появления вражеских кораблей в Черном море давно беспокоила русское правительство. Еще в 1870 году Россия объявила о своем праве иметь военный флот на Черном море, но за 10 лет так его и не создала. Но 6 сентября 1881 года Александр III созвал Особое совещание, на котором было принято решение создать флот, превосходящий турецкий и способный доставить русский десант к дворцу султана в Стамбуле. План был правилен, он воплотился уже после кончины Александра III – в Первую мировую войну высадку десанта в Стамбул уже запланировали, но помешала Февральская революция.

Между тем Александр III проявлял постоянную заботу о развитии и поддержании боеготовности отечественного военно-морского флота. По его поручению морское ведомство разработало программу судостроения на 1882-1900 гг.: предполагалось спустить на воду 16 эскадренных броненосцев, 13 крейсеров, 19 мореходных канонерских лодок и более 100 миноносцев.

К 1896 году были введены в строй 8 эскадренных броненосцев, 7 крейсеров, 9 канонерских лодок, 51 миноносец. Началось строительство эскадренных броненосцев водоизмещением до 10 000 тонн, вооруженных 4 орудиями калибра 305 мм и 12 орудиями калибра 152 мм. Водоизмещение русского военного флота к концу царствования достигало 300 000 тонн. Это по тем временам – третий показатель в мире после Англии и Франции.

В течение 13 лет царствования Александра III постоянно проводились мероприятия по модернизации армии и укреплению границ государства. Проводилось переоснащение войск новыми винтовками (та самая трехлинейка Мосина) и новыми пушками. Значительным изменениям подверглась система подготовки офицеров. Военные гимназии были преобразованы в кадетские корпуса, выпустившие за 13 лет (1881-1895) 19 686 человек. Командный состав армии готовили общевойсковые военные и юнкерские училища, а также специальные военные училища, выпускавшие офицеров артиллерии, инженерных войск. Была увеличена емкость училищ: в 1881 году выпущено 1750 офицеров, в 1895 году – 2370. В 1882 году были открыты офицерские школы – стрелковая, артиллерийская (для практического совершенствования кандидатов в ротные и батарейные командиры) и электротехническая.

Впрочем, в военном строительстве далеко не все было благополучно. Генерал А.Ф. Редигер (военный министр в 1905-1909 гг.; в царствование Александра III служил в центральном аппарате министерства) в своих воспоминаниях писал о кадровой политике в военном ведомстве того времени: «Во все царствование императора Александра III военным министром был Ванновский, и во все это время в военном ведомстве царил страшный застой. Чья это была вина, самого ли государя или Ванновского, я не знаю, но последствия этого застоя были ужасны. Людей неспособных и дряхлых не увольняли, назначения шли по старшинству, способные люди не выдвигались, а двигались по линии, утрачивали интерес к службе, инициативу и энергию, а когда они добирались до высших должностей, они уже мало отличались от окружающей массы посредственностей. Этой нелепой системой объясняется и ужасный состав начальствующих лиц, как к концу царствования Александра III, так и впоследствии, во время Японской войны!».

Керсновский, со своей стороны, также подтверждал: «Ванновский был полной противоположностью просвещенному и «либеральному» Милютину. В сравнении с Милютиным он был обскурантом – своего рода «военным Победоносцевым», а по характеру – вторым Паскевичем. Человек в высшей степени грубый и придирчивый, он деспотически обращался с подчиненными. Служить с ним было очень тяжело, и редко кто выносил это сколько-нибудь продолжительное время».

Тем не менее, военное министерство в целом успешно решало поставленную перед ним императором задачу – увеличение обученного запаса армии путем пропуска большого количества людей через ее ряды. Ежегодный контингент новобранцев составлял при Александре II 150 000 человек, в 1881 же году, в самом начале царствования Александра III, было призвано уже 235 000 человек.

Срок службы сперва был оставлен тот же: 6 лет в строю, 9 – в запасе. В 1888 году количество сверхсрочных удвоилось (все еще составляя около трети намеченного числа), и в этом году было произведено сокращение сроков службы до 4 лет в пеших и до 5 – в конных и инженерных войсках. Одновременно была удвоена продолжительность пребывания в запасе – с 9 до 18 лет, и запасные стали считаться военнообязанными до 43-летнего возраста включительно.

В 1891 году контингент обученного запаса нижних чинов был закончен: в запасе считалось 2,5 млн обученных людей, и в мобилизованной армии (с казачьими войсками) должно было считаться до 4 млн бойцов. С 1887 года всеобщая воинская повинность была распространена и на туземное население Кавказа, за исключением горцев. В конце царствования Александра III ежегодно призывалось по 270 000 человек – примерно вдвое больше, чем при его отце. Этого хватало для поддержания миролюбивого курса русского императора.

Несмотря на сравнительно здоровый образ жизни, Александр III скончался достаточно молодым, не дожив до 50 лет, совершенно неожиданно и для близких, и для подданных. В октябре 1888 года царский поезд, идущий с юга, потерпел крушение в 50 км от Харькова. 7 вагонов оказались разбитыми вдребезги, было много жертв, но царская семья осталась цела. В момент крушения она находилась в вагоне-ресторане. При крушении обвалилась крыша вагона, но Александр невероятным усилием удержал ее на своих плечах и держал до тех пор, пока жена и дети не выбрались наружу.

Однако вскоре после этого подвига император стал жаловаться на боли в пояснице. Профессор Трубе, осмотревший Александра, пришел к выводу, что страшное сотрясение при падении положило начало болезни почек. Болезнь неуклонно развивалась. Государь все чаще чувствовал себя нездоровым, цвет лица его стал землистым, пропал аппетит, плохо работало сердце. Зимой 1894 года он простудился, а в сентябре, во время охоты в Беловежье, почувствовал себя совсем скверно. Берлинский профессор Лейден, срочно приехавший по вызову в Россию, нашел у императора нефрит – острое воспаление почек. По его настоянию Александра отправили в Крым, в Ливадию, но было уже поздно. Болезнь прогрессировала. Вскоре положение сделалось безнадежным, и 20 октября 1894 года Александр III умер. Он был погребен в Санкт-Петербурге в Петропавловском соборе.

Дореволюционные историки Г. П. Анненков, К. Н. Корольков, В. В. Назаровский - представители официальной дворянской историографии - оценивали правление Александра III с субъективно-идеалистических, апологетических позиций.

Характерной особенностью историографической ситуации начала XX в. являлось то, что для контрреформ 80-х еще не наступила, по выражению Ключевского, «историческая давность», в силу чего этот сюжет оказался в высокой степени политизированным. Он привлекал внимание не только историков, но в первую очередь публицистов всех направлений, и в оценке сущности реформ, их ближайших и отдаленных результатов особенно рельефно проступило противостояние либеральных, консервативных и леворадикальных сил в обществе. Серьезным фактором в последующем развитии историографии реформ явилось то, что наиболее глубоко и профессионально в дореволюционной науке были изучены 1860-1870-е годы, в то время как политика 1880-1890-х годов составляла предмет главным образом политического и публицистического анализа.

Либеральная традиция, представленная в первую очередь А. А. Корниловым, А. А. Кизеветтером, П. Н. Милюковым, признавала огромную важность великих реформ, и в особенности крестьянской, которая явилась «поворотным пунктом» в русской истории. Либеральные историки единодушно констатировали, что в результате реформ 1860-х годов страна шагнула далеко вперед, общественные отношения в ней значительно усложнились, возникали новые слои и классы, обострялось социальное неравенство. В этих условиях «самодержавная бюрократическая монархия» оказалась непригодной к решению все новых и новых жизненных задач. Когда на первый план выдвинулся вопрос о реформе политической, правительство перешло к затяжному курсу реакции. Согласно либеральной концепции, именно это послужило причиной роста оппозиционного освободительного и революционного движения и привело страну к глубокому политическому кризису начала XX в.

Н. М. Коркунов, анализируя «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» 1890 г., пришел к выводу о том, что составители его превратили вопрос о преобразовании земского самоуправления в вопрос об его уничтожении. Основной вывод, сделанный ученым, состоял в том, что в деле построения системы самоуправления должны учитываться интересы и государства, и общества.

Этот период пытается осветить и А. А. Корнилов в своем курсе «История России в XIX в.». Автор подразделяет царствование Александра III на три этапа:

переходный (до конца мая 1882 г.);

реакционный (до смерти императора в октябре 1894 г.).

С переходом власти в руки Д. А. Толстого в мае 1882 г., считает А. А. Корнилов, начинается окончательный поворот к реакции.

Избегая термина «контрреформы», либеральные историки говорили о последующих «искажениях» и «пересмотре» реформ 60-х годов в духе реакционном. Они указывали, что наступление реакции в 1866 г. не прервало реформаторского процесса, но придало ему «болезненный ход и ненормальные формы», а в 1880-е годы, несмотря на реакционный курс в делах внутренней администрации и просвещения, правительству пришлось идти по пути прогрессивной финансовой и экономической политики.

С. Ф. Платонов главную цель политики Александра III видел в укреплении авторитета верховной власти и государственного порядка, усилении надзора и влияния правительства, в связи с чем «пересматривались и улучшались» законы и учреждения, созданные в эпоху Великих реформ. Введенные ограничения в сфере суда и общественного самоуправления сообщили политике Александра III «строго охранительный и реакционный характер», однако эта отрицательная сторона правительственного курса уравновешивается у С. Ф. Платонова серьезными мерами по улучшению положения сословий - дворянства, крестьянства и рабочих, а также хорошими результатами в области упорядочения финансов и развития государственного хозяйства.

Дореволюционная леворадикальная историография - марксистская и народническая, представленная работами В. И. Ленина, М. Н. Покровского, В. И. Семевского и др., крайне критически оценивала политику самодержавия второй половины XIX в.

Признавая решающую роль классовой борьбы в истории, М. Н. Покровский именно с этих позиций рассматривал правительственную политику реформ и реакции, не употребляя, однако, термин «контрреформы». По его мнению, реформаторский процесс в России второй половины XIX в. представлял собой «частичную ликвидацию феодального порядка», проводимую «в том направлении и в тех размерах, в каких это было выгодно дворянству». Покровский не склонен противопоставлять политику 60-х и 80-х годов XIX в., подчеркивая преемственность реакционного по своей природе «дворянского» политического курса.

Оценка эпохе Александра III была дана также Г. В. Плехановым в статье «Царствование Александра III». Данный период характеризовался автором как время дворянской реакции. Кроме того, Плеханов доказывал наличие непосредственного влияния буржуазии на правительственную политику самодержавия, якобы буржуазия диктовала министру финансов свои пожелания.

Особое значение для формирования советской историографии имели работы В. И. Ленина, например работа «Гонители земства и Аннибалы либерализма». Ленин определил, причины, вызвавшие возможность утверждения реакционного правительственного курса, дал характеристику отдельных этапов внутренней политики самодержавия. Важную роль в формировании исторических представлений об эпохе 1880-х годов сыграла ленинская характеристика правительственной политики Александра III как «разнузданной, невероятно бессмысленной и оголтелой реакции».

Советской исторической наукой был усвоен термин «контрреформы», который включал в себя в начале представление о реакционных мерах царского правительства на рубеже 1880-1890-х годов, принимавшихся в интересах отжившего класса - поместного дворянства. В этой интерпретации контрреформы - введение института земских начальников (1889), земская (1890), городская (1892) и отчасти судебная - ликвидировали и без того скромные достижения 1860-х годов путем восстановления сословной государственности и усиления административного контроля. В советской исторической литературе к началу 1960-х 100 годов содержание термина значительно расширилось. В понятие «контрреформы», означавшее реакционные преобразования в России, проведенные в царствование Александра III, были включены также «Временные правила» о печати 1882 г., восстановление сословных принципов в начальной и средней школе, Университетский устав 1884 г.

Г. И. Чулков, П. А. Зайончковский, В. А. Твардовская негативно характеризовали как личность Александра III, так и его внутриполитический курс. Наиболее обстоятельно - с привлечением множества неизданных материалов - внутренняя политика Александра III исследована в книге П. А. Зайончковского «Российское самодержавие в конце XIX столетия». В эти годы вышли также работы Л. Г. Захаровой «Земская контрреформа 1890 года», Е. М. Брусникина «Политика царизма по крестьянскому вопросу в период политической реакции 80-х - начала 90-х гг. XIX в.». Ю. Б. Соловьев в работе «Самодержавие и дворянство в конце XIX в.» досконально исследовал дворянский вопрос во внутренней политике царизма при Александре III, доказывая, что «за фасадом внешнего могущества скрывалась возрастающая слабость режима». В. А. Твардовская пишет, что с воцарением Александра III «уходила надежда на преобразования, а вместе с ней - блестящая плеяда государственных деятелей, призванных к перестройке старой России на новый лад. Людей широко образованных, талантливых, мыслящих погосударственному сменили твердые сторонники самодержавной власти значительно меньших способностей и дарований, готовые не столько служить, сколько прислуживаться, озабоченные больше собственной карьерой, чем судьбами страны».

Обобщающий характер по проблеме реформ 1880-х - начала 1890-х гг. носит книга Н. А. Троицкого «Россия в XIX веке», а вопросу о судоустройстве России конца XIX в. посвящена отдельная книга этого автора - «Царизм под судом прогрессивной общественности (1866-1895)». В ней Троицкий пришел к выводу о том, что «разнузданность «белого террора» 80-х гг. свидетельствовала не столько о силе царского режима, сколько о его слабости, неуверенности в себе». Н. А. Троицкий полагает, что идеалом правителя Александр III считал «не отца своего, Александра II, а деда - Николая I. Как и Николай, Александр III полагался на палаческий способ правления и ознаменовал свое воцарение точно по примеру деда - пятью виселицами». По мнению исследователя, «с июня 1882 г. в России воцарилась реакция, которая заняла собою все время правления Александра III». Характеризуя суть контрреформ, Н. А. Троицкий замечает: «Царизм шел навстречу крепостникам в их стремлении пересмотреть законодательные акты 60-70-х гг.». По его словам, «все контрреформы 1889-1892 гг. носили ярко выражений, насколько это было возможно в условиях развития капитализма, дворянско-крепостнический характер и сопровождались гонениями на всякое инакомыслие с тех же дворянско-крепостнических позиций».

В постсоветский период с реорганизацией старых и формированием новых институтов власти возрос интерес к проблеме реформ конца XIX века. Журнал «Родина» в 1994 году провел круглый стол об эпохе Александра III. В 1996 году вышла книга «Власть и реформы. От самодержавной к советской России». Современные историки констатируют сочетание консервативных и позитивных тенденций в деятельности Александра III. Академик Б. В. Ананьич употребляет термин «контрреформы» только однажды, и то в историографическом плане. Б. В. Ананьич считает, что в окружении Александра III развернулась борьба между противниками и сторонниками реформ: «С одной стороны, шел процесс ограничения и консервативной корректировки реформ, который современники часто называли «попятным движением», а с другой - либеральные реформаторы из Министерства финансов в 1880-х гг. провели отмену подушной подати и подготовили ряд экономических реформ, реализованных уже в 1890-х гг. С. Витте». В связи с этим автор ставит вопрос: «...насколько приемлемо распространенное 102 в отечественной историографии понятие «эпоха контрреформ» и отражает ли оно реальное положение вещей. Когда началась и завершилась эта эпоха?». Он говорит не об «эпохе контрреформ», а о «периоде консервативной стабилизации», акцентируя свое внимание на том, что корректировка великих реформ сопровождалась целым рядом важных социально-экономических преобразований.

Это вызвало возражения на обсуждении монографии (круглый стол в журнале «Отечественная история» в 2000 году) и обнаружило некое скрытое противостояние историков по вопросу о самом существовании контрреформ в России и о содержании этого понятия. К сожалению, нынешнее противостояние имеет идеологический подтекст: в либеральном прочтении контрреформы интерпретируются как меры, которые помешали продвижению России по пути к превращению в правовое государство, в то время как консервативный взгляд концентрируется на неограниченной самодержавной форме правления и «самобытности», подчеркивая мудрость «стабилизирующих» правительственных мер. Промежуточная позиция, выраженная на обсуждении А. Медушевским, заключается в трезвом учете жизненных реалий, в том числе готовности общества к восприятию реформ. В историческом контексте пореформенной России консервативный взгляд на стратегию преобразований оказывается в конечном счете более логичным, считает ученый, хотя общую динамику реформ в России он склонен представить «скорее динамической спиралью», на каждом новом витке которой происходит продвижение страны к гражданскому обществу и правовому государству.

Роль Александра III в проведении преобразований получила отражение в работах Б. В. Ананьича, А. Н. Боханова, А. Коськина, Ю. А. Полунова, В. Г. Чернухи и др. Многие историки считают, что к реформам, проводимым в эпоху Александра III, нужно подходить дифференцированно. Говоря о результатах преобразований Александра III, все современные исследователи подчеркивают их противоречивый характер. А. Ю. Полунов выделяет два этапа в деятельности Александра III. По его словам, в «первое время (при министре внутренних дел Н. П. Игнатьеве) правительство продолжало курс Лорис-Меликова» и лишь «с назначением на пост министра внутренних дел Д. А. Толстого (1882) началась эпоха контрреформ, составившая основное содержание внутренней политики Александра III». В то же время А. Ю. Полунов считает, что и реформы, проводимые Александром III, носили различную направленность. Им была принята серия законодательных актов, направленных на пересмотр основных положений либеральных реформ 1860-1870-х гг. Но, пишет историк, «следуя в целом охранительному курсу в социально-политической сфере, правительство в то же время приняло ряд актов, фактически являвшихся продолжением «великих реформ» 1860-70-х гг.». По мнению А. Ю. Полунова, «некоторые меры стимулировали развитие промышленности и железнодорожного строительства, что влекло за собой интенсивное распространение капиталистических отношений в экономике». В то же время автор заключает, что именно противоречивый курс проводимой Александром III политики стал «одним из факторов, обусловивших крайнюю остроту социальных, политических и национальных конфликтов в России начала XX века».

Л. И. Семенникова попыталась распространить на эпоху Александра III современные оценки: «Выражаясь современным языком, реформирование России при Александре III шло по «китайскому варианту»: неприкосновенность политического самодержавного строя, но активное расширение рыночных отношений в экономике. Меры, осуществленные в его царствование, подготовили мощный промышленный подъем в 90-е гг. XIX в., они обусловили по завершении промышленного переворота переход к индустриализации, которая развернулась в 90-е гг.».

А. В. Седунов обращает внимание на попытку возврата к уваровской идее при Александре III. Седунов выделяет позитивные моменты консервативных методов: «революционное и либеральное движение затихло, российская промышленность переживала время подъема, крупных социальных конфликтов, исключая отдельные стычки, не было».

В современной науке есть и работы, апологетически оценивающие деятельность Александра III. Так, А. Н. Боханов считает, что император не затевал «никакого курса контрреформ», само это понятие «изобрели» «хулители» царя и оно «просто лишено исторического смысла».



В данном параграфе будет рассмотрена оценка и характеристика личности императора Александра III. А также подробно изучен быт царя и восприятие его современниками.

Характером, внешностью и привычками юный царь напоминал своего отца. Император был высокого роста 193 см. В юные годы царь обладал огромной силой. Он мог сломать подкову и согнуть монету. Его фигура с годами становилась тучной и громоздкой. Но современники отмечали, что в его фигуре присутствовало что-то грациозное.

Он совершенно лишён был аристократизма, присущего его деду и отчасти отцу. Даже в манере одеваться было что-то нарочито непритязательное. Его, например, часто можно было видеть в солдатских сапогах с заправленными в них по-простецки штанами. В домашней обстановке он надевал русскую рубаху с вышитым на рукавах цветным узором. Отличаясь бережливостью, часто появлялся в поношенных брюках, тужурке, пальто или полушубке, сапогах.

Некоторые современники находили императора излишне прямолинейным и даже простоватым. С.Ю. Витте писал о нём: Император Александр III был, несомненно, обыкновенного ума, и совершенно обыкновенных способностей……можно сказать, он был несколько в загоне: ни на его образование, ни на его воспитание особого внимания не обращали, так как все внимание, как я сказал, и отца, и матери, и всех окружающих было сосредоточено на наследнике Николае… …император Александр III был совершенно обыденного ума, пожалуй, можно сказать, ниже среднего ума, ниже средних способностей и ниже среднего образования. Витте С.Ю. Воспоминания: Детство. Царствование Александра II и Александра III. [Текст] // Глава 18-я «Император Александр III»Внешность Александра III Витте описывал следующим образом:

"…фигура императора Александра III была очень импозантна: он не был красив, по манерам был скорее более или менее медвежатый; был очень большого роста, причем при всей своей комплекции он не был особенно силен или мускулист, а скорее был несколько толст и жирен, но, тем не менее, если бы Александр III явился в толпу, где бы совсем не знали, что он император, все бы обратили внимание на эту фигуру. "

Как уже говорилось, великий князь Александр Александрович, не будучи старшим сыном царя, не являлся наследником престола изначально - его объявили таковым в 1865 году, после смерти старшего брата Николая Александровича. Лишь с этого времени Александр Александрович, которому уже минуло 20 лет, стал получать соответствующее его новой исторической роли образование.

Будущий российский император, судя по отзывам его воспитателей, личным дневникам, никогда не отличался широтой интересов. И хотя курс истории ему читал С.М. Соловьев, законоведение - К.П. Победоносцев, стратегию - генерал М.И. Драгомиров, успех в науках был небольшой, да и военные таланты отсутствовали.

Дневники, которые Александр III вел в разные годы своей жизни, не отражают интеллектуальные запросы автора. В них фиксировались факты, мнения, переживания, отношение к тем или иным событиям. Старательно сообщаются данные о погоде, гостях, распорядке дня.

Такой же характер носят записи императора в памятных книжках, которые он вел с момента вступления на престол. Из этих записей можно узнать лишь о том, когда император встал, лег спать, каковы успехи охоты и т.д. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия с. 59

Увы, Александр III не отличался большим умом. Об этом свидетельствуют хорошо знавшие его люди. Начальник Главного управления по делам печати Е.М. Феоктистов, в целом положительно относившийся к императору, не очень высоко оценивал его умственные способности: "Нельзя отрицать, что в интеллектуальном отношении государь Александр Александрович представлял собой незначительную вели чину - плоть уж чересчур преобладала в нем над духом. Нередко случалось ему высказывать очень здравые мысли, а наряду с ними такие, которые поражали своей чисто детской наивностью и простодушием". История России в портретах. Т. 1. С. 257-284

Он производил впечатление своей импозантностью, спокойствием своих манер и, с одной стороны, крайней твердостью, а с другой стороны, благодушием в лице……по наружности - походил на большого русского мужика из центральных губерний, к нему больше всего подошёл бы костюм: полушубок, поддевка и лапти.

И, тем не менее, он своей наружностью, в которой отражался его громадный характер, прекрасное сердце, благодушие, справедливость и вместе с тем твердость, несомненно, импонировал, и, как я говорил выше, если бы не знали, что он император, и он бы вошёл в комнату в каком угодно костюме, - несомненно, все бы обратили на него внимание. Дронов И.Е. Сильный, Державный…: Жизнь и царствование Императора Александра III. (Электронный ресурс) - М.: Русский издательский центр, 2012. - 752 с., ил. - 3000 экз. Режим доступа ISBN 978-5-424-90009-9

Император обладал огромной работоспособностью и необычайной физической силой. В отличие от отца Александр III не был храбрым человеком. Боясь покушений, он удалился в Гатчину, во дворец своего прадеда Павла I, спланированный как старинный замок, окруженный рвами и защищенный сторожевыми башнями.

В условиях развивающегося капитализма Александр III, выражая интересы наиболее консервативных кругов дворянства, сохранял помещичий уклад жизни. Однако в области экономической политики император вынужден был считаться с ростом капиталистических элементов в стране.

Государь Александр Александрович в своей деятельности был Русским православным царем-самодержцем. Открытое и добродушное лицо его, весь могучий внешний его вид, величественно-спокойная осанка, твердая поступь - все являло в нем древнерусского богатыря.

Этим чисто русским чертам внешнего облика императора вполне соответствовал и его русский характер - искренний, бесхитростный, не надменный, твердый в слове, настойчивый в деле.

Семейная жизнь государя на всю Русь, в поучение ей, светила ровным, тихим, невозмутимым светом. Добрые древние нравы как бы воскресли на Руси в семье царя-богатыря во всей их полноте и святости.

Российский Император Александр третий очень любил русскую речь, песни на родном языке и национальную одежду. При его правлении русские песни начали свою новую жизнь. Их пели даже за границей.

Русский Государь старался, что бы русский народ был хозяином на своей земле. И окраина русской земли слилась с коренной Россией. В свою очередь, русский император был еще верующим человеком. Он делал все для нужд церкви.

Царь осознавал, что православие это душа русского народа. И на фоне этого он своим личным примером и своей деятельность стремился на нужную высоту возвести церковь.

После вступления на престол жизнь в церкви очень оживилась. Все церковное братство стали действовать успешнее и бодрее. Начали возникать определенные сообщества, которые ставили перед собой задачу по устройству духовных и нравственных чтений и собеседований по борьбе с пьянством. В церкви простой народ чаще стал слышать Христовы истины. При Александре третьем стали возводить и восстанавливать монастыри. История государственного управления в России: Учебник [Текст] / Под ред. А.Н. Марковой. - М.: ЮНИТИ. - 279 с.

Александр обратил свое внимание на что по сравнению с количеством населения, в стране существует малое количество монастырей и храмов. И в итоге началось интенсивное строительство монастырей и храмов.

Александр являлся большим знатоком русской старины. И он любил, что бы церкви строили по древним образцам.

Государь достаточно много жертвовал денег из своих личных средств. Деньги он направлял на восстановление старых церквей. Пример его вызывал пожертвования и со стороны русских людей. За его 13-летнее царствование на казенные средства и на пожертвованные деньги было сооружено до 5000 церквей. Если прикинуть это число к дням его царствования, то придется по одной церкви на каждый день.

Из храмов, построенных за это время, замечательны по своей красоте и внутреннему благолепию: храм Воскресения Христова в Петербурге на месте смертельного поранения царя-мученика, законченный и освященный уже при благополучно ныне царствующем государе императоре Николае Александровиче собор в Риге и величественный храм во имя Святого Равноапостольного князя Владимира в Киеве. Последний весь внутри расписан знаменитейшими русскими художниками, среди которых по справедливости выделяется Васнецов. Боханов А.Н. Император Александр III. с. 89

В год коронования государя торжественно освящен в Москве законченный сооружением храм Христа Спасителя в память избавления России от Наполеонова нашествия. В храме величие зодчества, красота внутренней живописи и убранство дивно сочетаются во Славу Христа Спасителя, охранившую Святую Русь от дерзкого завоевателя.