Abdicarea împăratului Nicolae II din anul tronului. Abdicarea tronului lui Nicolae al II-lea. Manifestul abdicării

Abdicarea lui Nicolae al II-lea a fost un eveniment important pentru istoria Rusiei. Răsturnarea monarhului nu s-a putut întâmpla de la zero, a fost pregătită. Mulți factori interni și externi au contribuit la aceasta.

Revoluțiile, schimbările de regim, răsturnarea conducătorilor nu au loc peste noapte. Aceasta este întotdeauna o operațiune laborioasă, costisitoare, în care sunt implicați atât interpreți direcți, cât și pasivi, dar nu mai puțin important pentru rezultat, baletul de cărți.
Răsturnarea lui Nicolae al II-lea a fost planificată cu mult înainte de primăvara anului 1917, când a avut loc abdicarea istorică a ultimului împărat rus de pe tron. Ce căi au condus la faptul că monarhia veche de secole a fost învinsă, iar Rusia a fost atrasă în revoluție și în războiul civil fratricid?

Opinie publica

Revoluția are loc în primul rând în minți; schimbarea regimului de conducere este imposibilă fără multă muncă în mintea elitei conducătoare, precum și a populației statului. Astăzi această tehnică de influență este numită „calea puterii moi”. În anii de dinainte de război și în timpul primului război mondial, țările străine, în special Anglia, au început să arate o simpatie neobișnuită pentru Rusia.

Ambasadorul britanic în Rusia Buchanan, împreună cu secretarul britanic de externe Gray, au organizat două călătorii pentru delegațiile din Rusia la Foggy Albion. În primul rând, scriitorii și jurnaliștii ruși liberali (Nabokov, Egorov, Bashmakov, Tolstoi etc.) au plecat să intre în Marea Britanie, urmați de politicieni (Milyukov, Radkevich, Oznobishin etc.).

În Anglia s-au organizat întâlniri ale oaspeților ruși cu tot farmecul: banchete, întâlniri cu regele, vizite la Camera Lorzilor, universități. Scriitorii care se întorceau la întoarcere au început să scrie cu nerăbdare despre cât de bun este în Anglia, ce armată puternică are, cât de bun este parlamentarismul ...

Dar „membrii Dumei” întorși au rămas în avangarda revoluției din februarie 1917 și au intrat în guvernul provizoriu. Legăturile stabilite între înființarea britanică și opoziția rusă au condus la faptul că, în timpul conferinței aliate desfășurate la Petrograd în ianuarie 1917, șeful delegației britanice, Milner, a trimis un memorandum lui Nicolae al II-lea, în care aproape că cerea ca oamenii necesari pentru Marea Britanie să fie incluși în guvern. Țarul a ignorat această cerere, dar „oamenii necesari” erau deja în guvern.

Propaganda populară

Cât de masive au fost propaganda și „poșta oamenilor” în ajunul răsturnării lui Nicolae al II-lea, se poate judeca dintr-un document amuzant - jurnalul țăranului Zamaraev, care este acum păstrat în muzeul orașului Totma, regiunea Vologda . Țăranul a ținut un jurnal timp de 15 ani.

După abdicarea țarului, el a făcut următoarea mențiune: „Romanov Nikolai și familia sa au fost destituiți, toți sunt arestați și primesc toate alimentele în mod egal cu ceilalți pe baza cardurilor de rație. Într-adevăr, nu le-a păsat nici măcar bunăstarea oamenilor lor, iar răbdarea oamenilor s-a epuizat. Ei și-au adus starea în foamete și întuneric. Ce se întâmpla în palatul lor. Aceasta este groază și rușine! Nu Nicolae al II-lea a condus statul, ci bețivul Rasputin. Toți prinții au fost înlocuiți și demiși din funcții, inclusiv comandantul-șef Nikolai Nikolaevich. Oriunde în toate orașele există o nouă administrație, nu există poliție veche.

Factorul militar

Tatăl lui Nicolae al II-lea, împăratul Alexandru al III-lea, îi plăcea să repete: „În întreaga lume avem doar doi aliați loiali, armata și marina noastră. Restul, cu prima ocazie, vor lua ei înșiși armele împotriva noastră ". Regele-pacificator știa despre ce vorbește. Modul în care s-a jucat „cartea rusă” în Primul Război Mondial i-a arătat în mod clar că are dreptate, aliații din Antantă s-au dovedit a fi „parteneri occidentali” de încredere.

Însuși crearea acestui bloc a fost în mâinile, în primul rând, a Franței și Angliei. Rolul Rusiei a fost evaluat de „aliați” într-un mod destul de pragmatic. Ambasadorul francez în Rusia, Maurice Paleologue, a scris: „În ceea ce privește dezvoltarea culturală, francezii și rușii nu sunt la același nivel. Rusia este una dintre cele mai înapoiate țări din lume. Comparați armata noastră cu această masă inconștientă ignorantă: toți soldații noștri sunt educați; în prim-plan se află forțe tinere care s-au arătat în artă și știință, oameni talentați și sofisticați; aceasta este crema umanității ... Din acest punct de vedere, pierderile noastre vor fi mai sensibile decât pierderile rusești. "

Același Paleolog din 4 august 1914 l-a întrebat pe lacrimi pe Nicolae al II-lea: „Îl rog pe Maiestatea Voastră să ordone trupelor voastre să lanseze o ofensivă imediată, altfel armata franceză riscă să fie zdrobită ...”.

Țarul a ordonat trupelor, care nu și-au finalizat mobilizarea, să avanseze. Pentru armata rusă, graba s-a transformat într-un dezastru, dar Franța a fost salvată. Acum este surprinzător să citim despre asta, dat fiind că până la începutul războiului, nivelul de trai din Rusia (în orașele mari) nu era mai mic decât nivelul de trai din Franța. Implicarea Rusiei în Antantă este doar o mișcare într-un joc jucat împotriva Rusiei. Armata rusă li s-a părut aliaților anglo-francezi un rezervor inepuizabil de resurse umane, iar atacul său a fost asociat cu o rolă cu aburi, de unde unul dintre locurile de frunte ale Rusiei în Antantă, de fapt, cea mai importantă verigă din „triumvirat” „din Franța, Rusia și Marea Britanie.

Pentru Nicolae al II-lea, pariul pe Antantă a fost unul pierdut. Pierderile semnificative suferite de Rusia în timpul războiului, dezertarea, deciziile nepopulare pe care împăratul a fost nevoit să le ia - toate acestea i-au slăbit poziția și au dus la o abdicare inevitabilă.

Renunţare

Documentul privind abdicarea lui Nicolae al II-lea este considerat astăzi foarte controversat, însă chiar faptul abdicării se reflectă, printre altele, în jurnalul împăratului: „Dimineața a venit Ruzsky și și-a citit cea mai lungă conversație la telefon cu Rodzianko. Potrivit acestuia, situația din Petrograd este de așa natură, încât acum ministerul din Duma pare neputincios să facă ceva, deoarece social-democrații luptă împotriva ei. partid reprezentat de comitetul muncitoresc. Renunțarea mea este necesară. Ruzsky a transmis această conversație către sediul central, iar Alekseev către tot comandantul-șef. Până la ora 2½, răspunsurile au venit de la toată lumea. Concluzia este că, în numele salvării Rusiei și al menținerii armatei pe frontul calm, trebuie să vă decideți asupra acestui pas. Am fost de acord. Un proiect de manifest a fost trimis de la sediul central. Seara, Guchkov și Shulgin au sosit de la Petrograd, cu care am vorbit și le-am înmânat un manifest semnat și revizuit. La ora unu dimineața am plecat din Pskov cu o senzație grea a experienței. În jurul trădării, lașității și înșelăciunii! ".

Și ce zici de biserică?

În mod surprinzător, Biserica oficială a reacționat calm la abdicarea Unsului lui Dumnezeu. Sinodul oficial a adresat un apel către copiii Bisericii Ortodoxe, recunoscând noul guvern.

Aproape imediat, comemorarea rugăciunii familiei regale a încetat, cuvintele cu menționarea regelui și a Casei Regale au fost aruncate din rugăciuni. Scrisorile credincioșilor au fost trimise Sinodului prin care se întreba dacă sprijinul Bisericii față de noul guvern nu este un jurământ, întrucât Nicolae al II-lea nu a abdicat de bunăvoie, ci a fost răsturnat. Dar în frământările revoluționare, nimeni nu a primit răspunsul la această întrebare.

Din motive de corectitudine, trebuie spus că nou-alesul patriarh Tihon a luat totuși o decizie cu privire la serviciul pe scară largă al serviciilor de pomenire, cu pomenirea lui Nicolae al II-lea ca împărat.

Amestec de autorități

După abdicarea lui Nicolae al II-lea, Guvernul provizoriu a devenit autoritatea oficială din Rusia. Cu toate acestea, în realitate s-a dovedit a fi o marionetă și o structură neviabilă. Creația sa a fost inițiată, prăbușirea sa a devenit și ea naturală. Țarul fusese deja răsturnat, Antanta trebuia să lipsească în vreun fel puterea din Rusia de legitimitate, astfel încât țara noastră să nu poată participa la reconstrucția postbelică a granițelor.

A face acest lucru prin Războiul Civil și ascensiunea la putere a bolșevicilor a fost o decizie elegantă și câștigătoare. Guvernul provizoriu „s-a predat” foarte consecvent: nu a interferat cu propaganda lui Lenin în armată, a închis ochii cu privire la crearea de formațiuni armate ilegale în persoana Gărzii Roșii și a persecutat în orice mod posibil pe acei generali și ofițeri ai armata rusă care a avertizat asupra pericolului bolșevismului.

Ziarele scriu

Este semnificativ modul în care tabloidele mondiale au reacționat la revoluția din februarie și la vestea abdicării lui Nicolae al II-lea.
Presa franceză a raportat că regimul țarist a căzut în Rusia ca urmare a trei zile de revoltă a foamei. Jurnaliștii francezi au folosit o analogie: Revoluția din februarie este o reflectare a revoluției din 1789. Nicolae al II-lea, ca și Ludovic al XVI-lea, a fost prezentat ca un „monarh slab”, care a fost „influențat de soția sa” de „germanul” Alexandru, comparând acest lucru cu influența „austriacei” Marie Antoinette asupra regelui Franței . Imaginea „Helenei germane” a fost foarte utilă pentru a arăta din nou influența pernicioasă a Germaniei.

Presa germană a dat o altă viziune: „Sfârșitul dinastiei Romanov! Nicolae al II-lea a semnat o abdicare pentru el și fiul său minor ”, a strigat Tägliches Cincinnatier Volksblatt.

Știrea a vorbit despre cursul liberal al noului cabinet al guvernului provizoriu și și-a exprimat speranța pentru retragerea Imperiului Rus din război, care a fost sarcina principală a guvernului german. Revoluția din februarie a lărgit perspectivele Germaniei de a realiza o pace separată și și-au intensificat ofensiva în diferite direcții. „Revoluția rusă ne-a pus într-o poziție complet nouă”, a scris ministrul Afacerilor Externe al Cerninului Austro-Ungar. „Pacea cu Rusia”, a scris împăratul austriac Carol I către Kaiserul Wilhelm al II-lea, „este cheia situației. După încheierea sa, războiul va ajunge rapid la un sfârșit favorabil pentru noi ".

A fost un eveniment important pentru istoria Rusiei. Răsturnarea monarhului nu s-a putut întâmpla de la zero, a fost pregătită. Mulți factori interni și externi au contribuit la aceasta.

Revoluțiile, schimbările de regim, răsturnarea conducătorilor nu au loc peste noapte. Aceasta este întotdeauna o operațiune laborioasă și costisitoare, în care sunt implicați atât interpreții direcți, cât și un corp de balet pasiv, dar nu mai puțin important pentru rezultat. Răsturnarea lui Nicolae al II-lea a fost planificată cu mult înainte de primăvara anului 1917, când a avut loc abdicarea istorică a ultimului împărat rus de pe tron. Ce căi au condus la faptul că monarhia veche de secole a fost învinsă, iar Rusia a fost atrasă în revoluție și în războiul civil fratricid?

Opinie publica

Propaganda populară

După abdicarea țarului, el a făcut următoarea mențiune: „Romanov Nikolai și familia sa au fost destituiți, toți sunt arestați și primesc toate alimentele în mod egal cu ceilalți pe baza cardurilor de rație. Într-adevăr, nu le-a păsat nici măcar bunăstarea oamenilor lor, iar răbdarea oamenilor s-a epuizat. Ei și-au adus starea în foamete și întuneric. Ce se întâmpla în palatul lor. Aceasta este groază și rușine! Nu Nicolae al II-lea a condus statul, ci bețivul Rasputin. Toți prinții au fost înlocuiți și demiși din funcții, inclusiv comandantul-șef Nikolai Nikolaevich. Oriunde în toate orașele există o nouă administrație, nu există poliție veche.

Factorul militar

Același Paleolog din 4 august 1914 l-a întrebat pe lacrimi pe Nicolae al II-lea: „Îl rog pe Majestatea Voastră să ordone trupelor voastre să lanseze o ofensivă imediată, altfel armata franceză riscă să fie zdrobită ...”.

Renunţare

Documentul despre abdicarea lui Nicolae al II-lea este considerat astăzi foarte controversat, însă chiar abdicarea se reflectă, printre altele, în jurnalul împăratului:

„Dimineața a venit Ruzsky și și-a citit cea mai lungă conversație la telefon cu Rodzianko. Potrivit acestuia, situația din Petrograd este de așa natură, încât acum ministerul din Duma pare a fi neputincios să facă ceva, deoarece socialistul luptă împotriva sa. - Să mergem. partid reprezentat de comitetul muncitoresc. Renunțarea mea este necesară. Ruzsky a transmis această conversație către sediul central, iar Alekseev către tot comandantul-șef. Până la ora 2½, răspunsurile au venit de la toată lumea. Concluzia este că, în numele salvării Rusiei și al menținerii armatei pe frontul calm, trebuie să vă decideți asupra acestui pas. Am fost de acord. Un proiect de manifest a fost trimis de la sediul central. Seara, Guchkov și Shulgin au sosit de la Petrograd, cu care am vorbit și le-am înmânat un manifest semnat și revizuit. La ora unu dimineața am plecat din Pskov cu o senzație grea a experienței. În jurul trădării, lașității și înșelăciunii! ".

Și ce zici de biserică?

În mod surprinzător, Biserica oficială a reacționat calm la abdicarea Unsului lui Dumnezeu. Sinodul oficial a adresat un apel către copiii Bisericii Ortodoxe, recunoscând noul guvern.

Amestec de autorități

Ziarele scriu

Este semnificativ modul în care tabloidele mondiale au reacționat la revoluția din februarie și la vestea abdicării lui Nicolae al II-lea. Presa franceză a raportat că regimul țarist a căzut în Rusia ca urmare a trei zile de revoltă a foamei. Jurnaliștii francezi au folosit o analogie: Revoluția din februarie este o reflectare a revoluției din 1789. Nicolae al II-lea, ca și Ludovic al XVI-lea, a fost prezentat ca un „monarh slab”, care a fost „influențat de soția sa” de „germanul” Alexandru, comparând acest lucru cu influența „austriacei” Marie Antoinette asupra regelui Franței . Imaginea „Helenei germane” a fost foarte utilă pentru a arăta din nou influența pernicioasă a Germaniei.

Presa germană a dat o altă viziune: „Sfârșitul dinastiei Romanov! Nicolae al II-lea a semnat o abdicare pentru el și fiul său minor ”, a strigat Tägliches Cincinnatier Volksblatt.

Constantinopol: Astăzi se împlinesc 102 ani de la „abdicarea” lui NicolaeII de pe tron. De ce s-a reluat acum discuția dacă s-a întâmplat sau nu?

Peter Multatuli: De fapt, acest subiect este discutat continuu. Nu există progrese în această problemă. Voi spune din nou că nu a existat așa-numita abdicare a împăratului Nicolae al II-lea și din mai multe motive. Nu numai pentru că așa-numitul „Manifestul Renunțării” este, după părerea mea, un fals absolut.

Împăratul Nicolae al II-lea: abdicare voluntară sau răsturnare planificată

Deci, atunci când abdică pe tron, ele implică întotdeauna voluntaritatea acestui act. Împăratul Nicolae al II-lea a fost răsturnat, de fapt, a fost închis și era amenințat cu șantajul că va fi deschis un front, va începe un război civil și va fi vinovat de el.

Nu uitați că legea succesiunii era în vigoare. Potrivit acestuia, doar o persoană care avea dreptul la el ar putea abdica de la tron. Al doilea cel mai important principiu a fost încălcat - principiul legalității. Dacă abdicarea tronului nu a fost prevăzută de legislația Imperiului Rus, atunci cum s-ar putea întâmpla? Numai cu încălcarea acestei legalități. Și întrucât nu a existat chiar un concept de renunțare, acest contract este legal nul. Voluntaritatea și legalitatea au fost încălcate.

În cele din urmă, al treilea punct cel mai important. Împăratul Nicolae al II-lea, chiar dacă vă imaginați că a semnat toate aceste hârtii, nu le-a transformat în lege. Adică, pentru ca abdicarea să devină legitimă, au trebuit să introducă un roman care a trecut prin procedura legislativă. Și atunci am putea vorbi despre introducerea unei noi legi. Nimic din toate acestea nu a fost făcut. Toate hârtiile, indiferent dacă sunt sau nu semnate de împărat, false sau reale, sunt scrisori false. Adică nul din punct de vedere legal.

Un monarh autocratic nu poate acționa încălcând legea. Acum împăratul Akihito a decis să abdice, deși legea japoneză impune monarhului să conducă pe viață. Prin urmare, i se creează o lege specială. La fel s-a întâmplat și cu regele englez Edward al VIII-lea, care a abdicat de pe tron \u200b\u200bdin cauza căsătoriei sale cu o femeie americană. A fost emisă o lege specială, regele însuși a abdicat în prezența celor trei frați ai săi martori, care au semnat documentul. A vorbit la radio cu o explicație. În cazul lui Nicolae al II-lea, nimic din toate acestea nu s-a întâmplat.

Prin urmare, ceea ce s-a întâmplat nu este altceva decât o lovitură de stat. La urma urmei, Guvernul provizoriu din 2 martie 1917, înainte de abdicarea oficială, pe care l-au anunțat la prima lor ședință, a vorbit despre „fostul împărat”, că este necesar să fie expulzați din Rusia pe Nicolae al II-lea și pe Marele Duce Mihail Alexandrovici. Că nu va mai exista Duma de Stat. Oficial, chiar și în conformitate cu conversațiile lor, totul urma să fie decis de Adunarea Constituantă. Au decis deja totul cu mult înainte de așa-numita renunțare.

Abdicarea tronului este o minciună. Acesta este un document absolut de nesuportat.

Ts.: Vorbești despre latura juridică a problemei? Dar legile pot fi rescrise, pe măsură ce bolșevicii „au plesnit”, de exemplu, decretul privind teroarea roșie.

„Abdicarea” țarului: au fost momente mai grele, dar nu a fost mai urât ... [Sfântul Adevăr]

P.M.: De fapt, problema. Nu au fost respectate cu strictețe Consiliul Deputaților Bolșevici, ci Imperiul Rus. Dacă împăratul voia să abdice prin lege, trebuia să emită o lege. Dar din toate părțile - juridice, spirituale, de stat - renunțarea a fost făcută cu încălcarea celui mai important principiu al oricărui document - voluntaritatea.

Apropo, nu știm cum a avut loc de fapt „renunțarea”. Suveranul dorea să se elibereze de captivitate și, prin urmare, putea semna, în principiu, orice hârtie. Există o telegramă scrisă de mâna sa: „Sunt gata să abdic în favoarea fiului meu în timpul regenței lui Mihail Alexandrovici și astfel încât fiul meu să rămână cu noi”.

Dar acest lucru nu se potrivea conspiratorilor, nu aveau nevoie de abdicarea lui Nicolae al II-lea și de aderarea la tron \u200b\u200ba unui alt țar. Aveau nevoie de distrugerea completă a monarhiei. Și acest lucru se putea face numai dacă tronul era transferat lui Mihail Alexandrovici - un om care nu avea nici o împărăteasă legitimă, nici un moștenitor legitim.

Ts.: Deci a existat vreun document până la urmă sau nu?

P.M.: În opinia mea, această lucrare este absolut falsă. A fost tipărit pe cel puțin trei mașini de scris, de câte ori. Încălcarea tuturor standardelor aplicabile pentru proiectarea celor mai înalte manifeste. Semnătura contelui Fredericks a fost aplicată mai întâi cu un fel de colorant, apoi peste colorant a fost scrisă cu cerneală. Apoi, semnătura împăratului a fost pur și simplu blocată. Document format A3, carton, sub formă de broșură. Ei bine, îi era imposibil să semneze pe spate, de ce era necesar să o noteze pe o singură foaie?

Cel mai important, toți cei care au văzut procedura - Shulgin și alte persoane - spun că manifestul a fost semnat în cartierele telegrafice. Ce este un trimestru de telegraf? Aceasta este o bucată mică de hârtie. Și aici vedem o foaie mare. Există o serie de abonamente, modificări, subtitrări. Ce fel de document este acesta? Din punctul de vedere al Codului civil modern al Federației Ruse, o astfel de lucrare nu va fi deloc recunoscută la nivel de stat și chiar dacă mătușa Masha vrea să încheie un acord cu unchiul Petya cu privire la achiziționarea unui șopron, atunci un astfel de acord va fi considerat nul. Deoarece este imposibil ca documentul să conțină ștergeri, ștergeri, modificări, blocate în unele numere.

Ts.: Dar erau înalți oficiali, generali ...

P.M.: În primul rând, nu au fost prezenți generali acolo. Era un conspirator - generalul Ruzsky. Două lucruri se remarcă. În primul rând, atunci când suveranul ar fi acceptat să abdice. Faptul este că textul care este transmis ca abdicare este scris în rata. Scris de camarelanul Nikolai Bazili conform actului generalului Alekseev. Prima dată un astfel de text a fost despre introducerea unui minister responsabil. Apoi l-au corectat și au renunțat în favoarea Țarevici. Apoi a fost deja refăcut ca o renunțare în favoarea marelui duce Mihail Alexandrovici.

Nikolay Ruzsky. Foto: www.globallookpress.com

Acesta este același text, numai cu inserții diferite. Există proiecte care conțin scrisul de mână al lui Alekseev, scrisul lui Basil cu revizuirea acestui document. La ce șef de cabinet a fost trimis acest lucru? Documentul are o crestătură în mijloc. De ce s-a format? Trebuia efectuată o examinare a acestei lucrări. Se spune că a început să se realizeze. Dar trebuie să fie realizat public, în mod deschis, întrebările ar trebui adresate persoanelor care sunt implicate în acest lucru, ridică întrebări. Și răspunsurile trebuie cunoscute. Aceasta este o chestiune de cea mai importantă importanță a statului.

Nu este important dacă împăratul a abdicat sau nu. O spun din nou, chiar dacă a semnat această lucrare, nu a existat nici o renunțare. Nu a fost nici în esență, nici în formă, deoarece a fost o încercare a suveranului de a scăpa de această situație. Chiar dacă a semnat această scrisoare de filkin. Prin urmare, l-au trimis la rata controlată, astfel încât să nu fie în niciun caz printre oamenii credincioși și să nu poată infirma tot ceea ce s-a făcut pe 2 martie.

Împăratul suveran Nicolae al II-lea / Nikolai Alexandrovich Romanov. Fotografie din 1903 de pe site-ul net.lib.byu.edu

Documentul misterios

În după-amiaza zilei de 2 martie 1917, au apărut la Pskov două documente cu o diferență de câteva ore, semnate de Nicolae al II-lea. În primul text, semnat de la 14.45 la 15.00 și transmis generalului N. Ruzsky și celor care îl însoțeau, ultimul împărat rus a abdicat de la tron \u200b\u200bîn favoarea fiului său Alexei.

La ora 16, Nicolae al II-lea îi trimite o telegramă generalului M. Alekseev, șeful Statului Major al Cartierului Suprem al Comandantului-Șef Suprem: „Pentru binele, pacea și mântuirea Rusiei iubite, sunt gata să abdic în favoarea fiul meu. Cer tuturor să-l slujească cu credincioșie și fără îndoială. NIKOLAI ".

Cu toate acestea, această telegramă nu a fost destinată să devină un document istoric privind abdicarea ultimului țar rus. La 2 martie, la ora 23.40, reprezentanții Dumei de Stat A.I. Guchkov și V.V. Shulgin au primit textul final al abdicării lui Nicolae al II-lea de pe tron \u200b\u200bpentru el și moștenitorul său Alexei, cunoscut în istorie ca Manifest al abdicării. Puterea a trecut la Mihail Alexandrovici Romanov, care a renunțat la tron \u200b\u200ba doua zi până la convocarea Adunării Constituante.

Trăsura trenului regal, în care împăratul a abdicat de la tron. Fotografie de pe site-ul chrontime.com

Manifestul despre abdicarea lui Nicolae al II-lea este unul dintre documentele cheie și misterioase ale istoriei rusești a secolului al XX-lea. Până acum, istoricii nu pot ajunge la un consens cu privire la motivele care au cauzat apariția acestuia.

Gama de versiuni este neobișnuit de largă: de la încercări de a demonstra că nu a existat abdicare, iar Nicolae al II-lea a semnat în mod deliberat textul care nu putea fi legal, până la ideea că căderea monarhiei în Rusia a fost rezultatul unei organizări bine organizate conspirație a militarilor, a deputaților și a demnitarilor care credeau că, pentru a salva țara, era necesar să scoată de la putere ultimul autocrat.

Cel mai probabil, nu vom putea afla niciodată pe deplin ce s-a întâmplat exact în trenul țarist, care a urmat de la Mogilev la Tsarskoe Selo, dar a ajuns la Pskov.

Un număr semnificativ de amintiri au ajuns până la noi, dar valoarea lor ca surse istorice este inegală. Unele memorii au fost scrise mult mai târziu de 2 martie, luând în considerare situația politică din Rusia și poziția luată de autor în legătură cu evenimentele din februarie sau octombrie 1917.

Un lucru este clar: împăratul trebuia să ia o decizie într-o situație critică, în continuă schimbare și într-un timp foarte scurt (acest lucru explică mai multe telegrame ale suveranului).

Nici Nicolae al II-lea, nici Alexandra Feodorovna nu au putut în acel moment să comunice calm unul cu celălalt, precum și să obțină o imagine mai mult sau mai puțin completă a ceea ce se întâmpla. Ceea ce i s-a părut împărătesei pe 25 februarie ca o revoltă de „băieți și fete” s-a transformat într-o revoluție în două zile, când trupele au refuzat să se supună ordinelor, iar comandanții frontului i-au cerut lui Nicolae să abdice de la tron.

Aproape toate sursele care au raportat motivele care l-au ghidat pe Nicolae al II-lea pe 2 martie vorbesc despre refuzul său de a vărsa sânge, despre dorința sa de a rămâne cu familia și de a trăi ca „persoană privată” fără a-și părăsi patria. Nicolae al II-lea a luat decizia de a abdica sub presiunea puternică a militarilor și a deputaților și în circumstanțe de dificultate excepțională.

Până în ultimul moment, împăratul spera să salveze dinastia: numai în noaptea de 1 până la 2 martie a fost de acord cu reformele de guvernare a țării, care au fost solicitate de reprezentanții Dumei și care au limitat puterea autocratică a monarh, dar situația se schimba prea repede. Această măsură, așa cum a fost asigurat Nicolae al II-lea, nu mai era suficientă pentru a pune capăt revoltelor din Sankt Petersburg și Moscova.

Regele „avea dreptul” să nege?

Fotografie a lui Nikolai Romanov, făcută după abdicarea sa. 1917 Fotografie de pe site-ul wikiversity.org

În același timp, regele însuși credea că abdicarea tronului dă naștere acuzării că a încălcat jurământul. Istoricul SP Melgunov citează în cartea sa una dintre versiunile despre modul în care a fost semnat actul abdicării: „Dacă este necesar să mă las deoparte pentru binele Rusiei, sunt pregătit pentru asta”, a spus țarul: „dar eu mi-e teamă că oamenii nu vor înțelege acest lucru. Bătrânii credincioși nu mă vor ierta că mi-am schimbat jurământul în ziua încoronării sacre ”.

Cu toate acestea, în ciuda temerilor lui Nicolae al II-lea, „încercările de a descoperi compoziția unei anumite crime bisericești-canonice în abdicarea împăratului Nicolae al II-lea de la putere par de nesuportat”, spune Actul despre glorificarea familiei ultimului împărat rus. Statutul canonic al suveranului ortodox, uns pentru Împărăție, nu a fost definit în canoanele bisericii ".

Ungerea pentru împărăție nu a fost niciodată un sacrament bisericesc. De asemenea, nu există o bază teologică și istorică suficientă pentru a considera domnia ca un fel de preoție. În textele bizantine și vechi rusești, putem găsi multe expresii magnifice care descriu puterea regelui, care este responsabil numai față de Hristos și el însuși este o anumită imagine a lui Hristos pe Pământ.

E.P. Samokish-Sudkovskaya, „Încoronarea lui Nicolae al II-lea” (1899). Gravură de carte. Fotografie de pe gettyimages.fr

Dar aceste metafore luxuriante nu i-au protejat pe conducători de conspirații politice sau de tonsura forțată în monahism sau de moarte violentă.

Este suficient să reamintim soarta unor împărați bizantini, precum și a lui Pavel I, Alexandru al II-lea și a altor conducători ruși. Desigur, în Evul Mediu, figura monarhului era sacră. În Franța și Anglia, exista credința că mâna regelui se vindecă de scrofula, iar conducătorii îndeplineau periodic un anumit rit de vindecare și distribuirea de pomană.

În Rusia, poziția țarilor a fost, de asemenea, specială: disputele dintre patriarhul Nikon și protopopul Avvakum s-au încheiat într-o tragedie pentru amândoi după ce Alexei Mihailovici a sprijinit reformele lui Nikon, dar a luat apoi un rol personal în condamnarea patriarhului.

Conflictul tragic dintre Ivan cel Groaznic și Sfântul Filip a arătat, de asemenea, că țarul a simțit dreptul de a se amesteca în treburile Bisericii, dar acesta din urmă s-a opus acestui lucru chiar și în perioada sinodală.

Biserica îl privea pe monarh nu ca pe un preot, ci ca pe o persoană care primise binecuvântarea de a guverna statul.

Regele era diferit de ceilalți oameni din originea și ministerul său, dar a rămas un laic. Prin urmare, este necesar să se facă distincția între laudele loiale aduse regelui și statutul său canonic în Biserică.

Biserica a luat act de abdicare

1912, după slujba de rugăciune: Cuplul regal din Smolensk; vizitând orașul în timpul sărbătoririi a 100 de ani de la victoria din războiul din 1812. Fotografie de pe site-ul smolcity.ru

La 9 martie 1917, Sfântul Sinod și-a exprimat atitudinea față de abdicare. Documentele de lucru spuneau că este necesar „să se ia în considerare abdicarea lui Nicolae al II-lea și a fratelui său Mihail”. În proclamația promulgată „Copiilor credincioși ai Bisericii Ortodoxe Ruse cu privire la evenimentele pe care le trăim astăzi” era scris:

„Sfântul Sinod se roagă cu ardoare Domnului Atot-Milostiv, să binecuvânteze ostenelile și angajamentele Guvernului provizoriu, să-i dea putere, putere și înțelepciune și ca fiii marelui stat rus subordonat acestuia să conducă pe cale de dragoste frățească ". Conform unei versiuni, o astfel de reacție a Sinodului ar putea fi explicată prin faptul că Sinodul a urmat logica suveranului, încercând, de asemenea, să evite vărsarea de sânge și să pună capăt tulburărilor.

Comemorarea rugăciunii familiei regale a fost aproape imediat oprită.

Scrisorile credincioșilor au fost trimise Sinodului, întrebându-se dacă sprijinul Bisericii față de noul guvern a fost un jurământ, întrucât Nicolae al II-lea nu a abdicat de bunăvoie, ci a fost răsturnat?

Prin urmare, au încercat să ridice problema abdicării lui Nicolae al II-lea la Consiliul din 1917-1918. A fost discutat pe margine și în comisiile speciale ale Consiliului, dar nu a fost pus pe ordinea de zi: situația din țară se schimba rapid, Guvernul provizoriu pierde puterea, care a trecut la bolșevici și, ca urmare, Consiliul a fost obligat să-și întrerupă activitatea.

Patriarhul Tihon la Casa Eparhială din Moscova, 1918. Fotografie de pe egliserusse.eu

Este demn de remarcat faptul că sfântul Tihon al Moscovei, aflând în iulie 1918 despre execuția familiei regale, în timpul discuției la Consiliul Consiliului Consiliului Local al problemei comemorării sale, a luat o decizie cu privire la slujba pe scară largă a înmormântărilor odată cu pomenirea lui Nicolae al II-lea ca împărat.

Și aceasta a însemnat că Biserica a înțeles în ce moment tragic țarul a abdicat de pe tron \u200b\u200bși a refuzat să-l considere „cetățean al Romanovului”. După ce a canonizat familia regală ca purtători de pasiune regale și nu la fel ca Nikolai Alexandrovich și Alexandra Feodorovna, Biserica Rusă recunoaște faptul abdicării suveranului, dar recunoaște, de asemenea, că acest pas a fost forțat și nu voluntar.

Un sacrificiu pentru reconciliere

Soldați și ofițeri care demonstrează la Liteiny Prospekt, Petrograd, 1917, februarie. Fotografie de pe site-ul emaze.com

Tragedia lui Nicolae al II-lea și a familiei sale a fost aceea că împăratul a fost obligat să abdice de pe tron, care a perceput monarhia absolută ca pe un altar pentru care este responsabil în fața lui Dumnezeu. Aproape toate poveștile despre familia ultimului împărat rus marchează religiozitatea lor autentică și dorința de a-și da viața pentru Rusia.

Alexandra Feodorovna, în ajun și după abdicarea soțului ei, îi scrie că oamenii îl iubesc, că armata îl sprijină și că Dumnezeu îi va înapoia tronul rus la suferința pe care au îndurat-o în februarie 1917. Aceste speranțe nu erau destinate să se împlinească, dar familia ultimului împărat rus privea abdicarea tronului ca pe un sacrificiu pe care trebuiau să-l facă pentru a pacifica Rusia.

După renunțare. Nikolai Alexandrovici cu Țarevici și cu marile ducese. Tsarskoe Selo, 1917, martie. Fotografie de pe gettyimages.fr

Aceste motive au devenit unul dintre motivele pentru care abdicarea tronului nu a devenit un obstacol de netrecut pentru glorificarea familiei lui Nicolae al II-lea în gradul de martiri, ceea ce este direct menționat în actul canonizării: subiecții, au decis să abdice tron în numele păcii interioare din Rusia, conferă actului său un caracter cu adevărat moral. "

Acum, „tendința” principală în acoperirea evenimentelor din 1917 se exprimă prin faptul că Imperiul Rus la începutul secolului al XX-lea era monolitic, s-a adunat în jurul monarhiei, în jurul dinastiei Romanov. statulgata să ducă tot ce ține de Războiul Mondial greutățiîn numele continuării ordinii sociale existente, care are aproape frăție de clasă, armonie, simfonie și alte trăsături pozitive inerente în toate privințele unei stări pozitive. „Pentru credință, țar și patrie”. Dar nu este cazul.

Nu este surprinzător pentru mulți dintre actualii adepți ai „mișcării albe”, dar armata, unul dintre principalii sprijinitori ai împăratului Nicolae al II-lea, a jucat un rol principal în răsturnarea sa, dând startul tuturor celorlalte evenimente din 1917 din Rusia. Biserica Ortodoxă Rusă și-a exprimat bucuria sinceră.
***
Primul război mondial avea loc. Nemulțumirea oamenilor a crescut. Cartierul General Imperial era în esență un al doilea guvern.Dar chiar și la sediul central, conform mărturiei profesorului Yu.V. Lomonosov, care a fost un înalt funcționar feroviar în timpul războiului, a fost copt de nemulțumire:

„Este surprinzător faptul că, din câte am auzit, această nemulțumire a fost îndreptată aproape exclusiv împotriva regelui și mai ales a reginei. În cartierul general și la Cartierul General, regina a fost certată fără milă, au vorbit nu numai despre închisoarea ei, ci chiar despre depunerea lui Nicolae. Au vorbit chiar despre asta la mesele generalului. Dar întotdeauna, cu toate conversațiile de acest fel, rezultatul cel mai probabil părea să fie o revoluție pur de palat, ca uciderea lui Paul» ... Crimele lui Paul.

Cartierul general a jurat credință guvernului provizoriu pe 9 martie, dar vă vom spune despre evenimentele care au precedat acest lucru.

În calitate de general D.N. Dubensky, care era în urmașul împăratului în timpul evenimentelor din februarie, despre șeful de stat major al comandantului-șef suprem genă. M.V. Alekseev, cu câteva zile înainte de lovitura de stat:
« Mogilev. Vineri, 24 februarie.<…>
Generalul adjutant Alekseev era atât de aproape de țar, iar Majestatea Sa l-a crezut atât de mult pe Mihail Vasilievici, încât au devenit atât de strânși în munca asiduă timp de un an și jumătate, încât părea că în aceste condiții ce complicații ar putea fi în Cartierul General al țaristului. Generalul Alekseev a fost: activ, a petrecut ore întregi în biroul său, a eliminat totul în mod independent, întâlnindu-se mereu cu sprijinul deplin al comandantului-șef suprem ".

Două zile mai târziu, la 1 martie, la sosirea trenurilor țarului și Svitsky la Pskov, Svitskys s-au întâlnit cu comandantul Frontului de Nord genă. Ruzsky, și același Dubensky scrie:

Trecuseră mai puțin de două zile, adică pe 28 februarie și ziua de 1 martie, când suveranul a părăsit Cartierul General și adjutantul său general, șeful statului major Alekseev, au rămas acolo și știa de ce țarul se îndrepta spre capitală și se dovedește că totul era deja o concluzie înaintată și un alt adjutant general, Ruzsky, recunoaște „câștigătorii” și sfătuiește să se predea la mila lor ”.

Cu doar două zile în urmă, țarul a părăsit Cartierul General, șeful Statului Major General Alekseev știa despre scopul plecării sale și adresa. " Este dificil să-ți imaginezi o trădare mai rapidă, mai conștientă, perfidă a suveranului tău.

Generalul Ruzsky, după negocierile cu Cartierul General și Petrograd, a susținut insistent și aspru că Nicolae al II-lea ar trebui să transfere tronul moștenitorului.

Generalul Alekseev deja de atunci a primit consimțământul tuturor celorlalți comandanți-șefi ai fronturilor cu această opinie, și Ruzsky, comandantul-șef al Frontului de Nord, a anunțat țarul.
Nicolae al II-lea practic nu a întrerupt-o, dar, după ce a raportat că, înainte de plecare, a fost de acord cu totul cu Alekseev, a întrebat:

« Când ar putea avea loc toată această revoluție? " Ruzsky a răspuns că acest lucru a fost pregătit pentru o lungă perioadă de timp, dar a fost realizat după 27 februarie, adică după ce împăratul a părăsit Cartierul General. "

Nicolae al II-lea a pierdut orice încredere în ajutorul armatei. Întrucât toți șefii fronturilor au vorbit în favoarea demiterii sale. Unde putea merge, pe cine putea spera?
Această renunțare prestabilită.

Șefii din față la acel moment:
Comandanții șefi:
Frontul de Nord - generalul adjutant Nikolai Vladimirovich Ruzsky.
Vest - general adjutant Alexey Ermolaevich Vreodată
Sud-Vest - general adjutant Alexei Alekseevich Brusilov.
Român - generalul Vladimir Viktorovici Saharov.
Front caucazian - marele Duce Nikolai Nikolaevich.

În noaptea de 2 martie, generalii Ruzsky și șeful Statului Major General Alekseev împreună cu președintele Dumei de Stat Rodzianko au întocmit deja un manifest de abdicare. Autorul său a fost Maestrul de ceremonii al Curții Imperiale, directorul Cancelariei Politice sub Comandantul-Șef Suprem Basili și Cartierul General al Cartierului General Lukomsky, iar acest act a fost editat de generalul adjutant Alekseev. Basili a spus dimineața că face acest lucru în numele lui Alekseev.

La doar două zile de la ultima întâlnire a lui Nicolae al II-lea cu generalul adjutant Alekseev, în care avea foarte multă încredere ...

Seara 2 martie pentru abdicare, cu un manifest în mâini, membru al comitetului executiv al Dumei, monarhist V. V. Shulgin și ministrul războiului și navale al guvernului provizoriu A.I. Guchkov.
Generalul Dubensky scrie că i-a fost surprinzător să-l vadă pe Shulgin, care avea reputația de membru de extremă dreapta al Dumei de Stat, prieten cu V.M. Purishkevich.
(Shulgin - membru al organizației monarhiste Uniunea poporului rus, președinte de onoare al departamentului districtului Ostrog, apoi s-a alăturat Uniunea Populară Rusă numită după Arhanghelul Mihail, deoarece el l-a considerat pe liderul său V.M. Purishkevich mai energic decât liderul RNC A.I.Dubrovin)

Ședința a fost de scurtă durată, Nikolai a semnat abdicarea, a făcut o a doua copie pentru orice eventualitate.
Marele Duce Nikolai Nikolaevich a fost numit imediat comandant-șef suprem. (11 martie, satisfăcând cerința Guvernului provizoriu, i-a fost predat semnat prințul Lvov, a renunțat la aceste puteri în favoarea genei. Alekseeva. Ceea ce a anunțat Guvernul provizoriu abia pe 27 mai)

Acesta este modul în care Nicolae al II-lea a văzut această situație, literalmente, tragică pentru el:
- în seara zilei de 2 martie 1917, în jurnalul său, a scris:

„Dimineața a venit Ruzsky și și-a citit cea mai lungă conversație la telefon cu Rodzianko. Potrivit acestuia, situația din Petrograd este de așa natură, încât acum ministerul din Duma este aparent neputincios să facă orice, deoarece Partidul Social Democrat, reprezentat de comitetul muncitorilor, luptă împotriva acestuia. Renunțarea mea este necesară. Ruzsky a transmis această conversație către sediul central, iar Alekseev către tot comandantul-șef. Până la ora 2 ½, răspunsurile au venit de la toată lumea. Concluzia este că, în numele salvării Rusiei și al menținerii armatei pe frontul calm, trebuie să vă decideți asupra acestui pas. Am fost de acord. Un proiect de manifest a fost trimis de la sediul central. Seara, Guchkov și Shulgin au sosit de la Petrograd, cu care am vorbit, și le-au dat un manifest semnat și revizuit. La ora unu dimineața am plecat din Pskov cu o senzație grea a experienței. În jur este trădare, lașitate și înșelăciune! "

Mai târziu, la Ekaterinburg, Nicolae al II-lea a spus următoarele cuvinte:„Dumnezeu nu mă lasă, el îmi va da puterea de a-mi ierta pe toți dușmanii, dar nu mă pot învinge cu încă un lucru: nu pot să-l iert pe generalul Ruzsky”..

Nu se știe dacă l-a iertat pe Alekseev. Înainte ca Nicolae al II-lea să părăsească Cartierul General, adjutantul general Alekseev a anunțat suveranului despre arestarea sa: „Maiestatea voastră trebuie să se considere arestați, ca să spunem așa”.
**

Despre Kornilov

Scrie gena. Mordvinov, care era și el în urmașul imperial
« În același timp (2 martie) a fost adusă o telegramă de la Alekseev de la sediul central, care a întrebat suveranul are permisiunea de a numi, la cererea lui Rodzianko, generalul Kornilov Comandant al districtului militar Petrograd, iar Majestatea Sa și-a exprimat acordul pentru aceasta. Aceasta a fost prima și ultima telegramă pe care a semnat-o suveranul, ca împărat și ca comandant suprem suprem după abdicare. " (Manifestul la cererea lui Rodzianka - așa a înclinat acest nume de familie atunci - până când au decis să nu-l publice.)
Nicolae al II-lea pe această telegramă a pus o rezoluție: „Împlinește”.

Arestarea reginei și a întregii familii regale a fost produs proaspăt Kornilovîn aceeași zi cu arestarea lui Nicolae al II-lea.

Iată ce citește intrarea din jurnalul aparatului de fotografiat despre această arestare:
„La 8 martie 1917, prin decizia guvernului provizoriu, comandantul-șef al districtului militar Petrograd la 8:45 a plecat spre Tsarskoe Selo pentru a pune în aplicare decretul privind arestarea fostei împărătese Alexandra Feodorovna.
La ora 11 dimineața, comandantul-șef general-locotenent Kornilov, însoțit de șeful garnizoanei Tsarskoye Selo, colonelul Kobylinsky, comandantul Tsarskoye Selo, locotenent-colonelul Matsnev și unii oficiali ai personalului au sosit la Alexander Tsarsko- Palatul Selo și citi fostei împărătese Alexandra Feodorovna și contelui Benforkin, care l-au primit în prezența contelui Afendorovna, decretul Guvernului provizoriu privind arestarea ei ”.
Arestarea a fost făcută în prezența colonelul Kobylinsky, noul șef al gărzii Tsarskoye Selo.

General L.G. Kornilova acordat personal crucea Sf. Gheorghe subofițerului regimentului Volyn Kirpichnikov pentru faptul că, la 27 februarie 1917, a ucis șeful echipei de instruire a regimentului Volyn, căpitanul de stat major Lashkevich, cu o lovitură în spate . Dar acest incident a fost începutul revoltei unui soldat în regimentul Volyn.

L. G. Kornilov în august 1917, a spus destul de sincer despre opiniile sale politice și atitudinea sa față de Nicolae al II-lea:
„Am declarat că voi susține întotdeauna faptul că soarta Rusiei ar trebui să fie decisă de Adunarea Constituantă, care singură poate exprima voința suverană a poporului rus. Am declarat că nu voi susține niciodată nicio combinație politică care să aibă ca scop restaurarea casei Romanovilor, am crezut că această dinastie, reprezentată de ultimii săi reprezentanți, a jucat un rol fatal în viața țării ".

După cum a scris Denikin în „Schițele necazurilor rusești”, când în iunie 1917, din cauza prăbușirii catastrofale a armatei, Kornilov a adresat o propunere de a efectua o lovitură de stat și de a restabili monarhia, el a declarat categoric că „ nu va pleca în vreo aventură cu Romanovii».
***

Înapoi la M.V. Alekseev.
Alekseev a luat decizia de a trăda nu după plecarea țarului de la Cartierul General la Pskov, ci mult mai devreme.

P. N. Milyukov a mărturisit că în toamna anului 1916, generalul Alekseev elaborează un „plan pentru arestarea țarinei la sediul central și închisoare”.
Unul dintre cei mai proeminenți reprezentanți ai familiei regale din timpul Revoluției, fiul celui mai mic fiu al lui Nicolae I, - Marele Duce Alexandru Mihailovici (1866-1933), care, apropo, a fost numit în mod meritat „tatăl aviației militare rusești”, a scris în memoriile sale publicate (în anul morții sale) la Paris: „ Generalul Alekseev s-a legat de conspirații cu dușmanii sistemului existent".

La sfârșitul anului 1916, prințul A.V. Obolensky a întrebat Guchkovadespre corectitudinea zvonurilor despre viitoarea lovitură de stat. „Guchkov a început brusc să mă inițieze în toate detaliile conspirației și să numească principalii săi participanți ... Mi-am dat seama că mă aflam chiar în cuibul conspirației. Președinte al Dumei Rodzianko, Guchkov și Alexeyerau în fruntea ei. Au participat și alte persoane, ca un general Ruzsky, și chiar știa despre el A.A. Stolypin (fratele lui Peter Arkadievich). Anglia era alături de conspiratori. Ambasador britanic Buchanan a participat la această mișcare, au avut loc multe întâlniri cu el ".

Reamintim că Alekseev și Kornilov - fondatorii Mișcării de Voluntari, Armata Albă, care au luptat împotriva bolșevicilor. Cineva poate concluziona din aceasta că bolșevicii erau monarhiști.

Confidentul lui Alekseev, Generalul Krymov, în ianuarie 1917, a vorbit cu membrii Dumei, împingându-i la o lovitură de stat, ca și când ar da garanții din partea armatei. El și-a încheiat discursul cu cuvintele:

„Starea de spirit din armată este de așa natură încât toată lumea va primi cu bucurie vestea loviturii de stat. O lovitură de stat este inevitabilă și ei o simt în față. Dacă decideți să luați această măsură extremă, atunci vă vom sprijini. Evident, nu există alte mijloace. Totul a fost încercat atât de dumneavoastră, cât și de mulți alții, dar influența nocivă a soției este mai puternică decât cuvintele cinstite rostite țarului. Nu este timp de pierdut ".
cenzor militar la sediul comandantului suprem suprem M.K. Lemke a vorbit și despre participarea la conspirația generalului Krymov.

***
Rețineți ce a sunat Consiliul aniversar al episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse în 2000în raportul Mitropoliei Juvenaly din Krutitsky și Kolomna, președintele Comisiei sinodale pentru Canonizarea Sfinților:

« ... Ca factori externi care au avut loc în viața politică a Rusiei și au condus la semnarea Actului de abdicare, ar trebui în primul rând ... cererea urgentă a președintelui Dumei de stat M.V. Rodzianko al abdicării împăratului Nicolae al II-lea de la putere în numele prevenirii haosului politic intern pe fondul desfășurării unui război pe scară largă de către Rusia, sprijin aproape unanim acordat de către cei mai înalți reprezentanți ai generalilor ruși la cererea președintelui Duma de Stat. "
Adică Biserica îi cunoaște pe autorii răsturnării țarului.

Despre conexiuni Guchkova a scris cu ofițerii Milyukov:
S-a spus în mod privat că soarta împăratului și a împărătesei a rămas nerezolvată, până la intervenția „Gărzilor de viață”, așa cum a fost cazul în secolul al XVIII-lea; că Guchkov are legături cu ofițerii regimentelor de pază staționate în capitală etc. Am plecat în deplină încredere că lovitura de stat va avea loc ".

General M.K. Dieterix, viitorul șef de stat major al corpului cehoslovac, în cartea sa „Omuciderea familiei regale și a membrilor casei Romanov din Ural” confirmă rolul celor mai înalți ofițeri ai armatei imperiale rusești în lovitura de stat:
„Participarea celor mai înalți generali ai armatei, a conducătorilor și autorităților ofițerilor aproape în primele rânduri ale revoluției din februarie, la abdicarea țarului de pe tron, la prăbușirea politică a armatei și a țării de către regiunea Kerensky , a spulberat foarte mult unitatea gândurilor, sentimentelor și viziunilor lumii despre această corporație puternică și relativ unanimă din trecut, organizată. "
Dieterichs, ajungând la Vladivostok cu cehoslovacii, a sprijinit Kolchak, „Conducătorul suprem al Rusiei”, un ofițer al coroanei britanice.
*

Să ascultăm și Kolchak.
Scriitorul monarhist P. Multatuli scrie că, potrivit memoriilor generalului Spiridovich, cunoscut pentru uciderea lui Grigory Rasputin a contelui Iusupov și alții, Kolchak a susținut o conspirație împotriva țarului Nicolae al II-lea, promițând loialitatea Flotei Mării Negre în acest caz. a unei lovituri de stat.

Prima vizită la sosirea în Petrograd, imediat după Revoluția din februarie, a făcut-o Plehanov, care cuvant:
„Astăzi ... Kolchak m-a vizitat. Îmi plăcea foarte mult. Se vede că s-a descurcat bine în domeniul său. Curajos, energic, nu prost. În primele zile ale revoluției, el a luat-o de partea ei și a reușit să mențină ordinea în Flota Mării Negre și să se înțeleagă cu marinarii. Dar în politică este aparent complet inocent. M-a adus direct la jenă cu nepăsarea lui obraznică. A intrat vesel, într-o manieră militară, și a spus brusc: „Am considerat că este datoria mea să mă prezint vouă, ca cel mai vechi reprezentant al Partidului Socialist Revoluționar”.
Se înșela, Plehanov era social-democrat, dar nici socialiști-revoluționarii nu erau monarhiști.

Declarația sa, potrivit căreia atitudinea sa față de autocrație este evidentă:
„Am depus jurământul primului nostru guvern provizoriu. Am depus jurământul cu bună-credință, considerând acest guvern ca fiind singurul guvern care trebuia să fie recunoscut în aceste circumstanțe și am fost primul care a depus acest jurământ. M-am considerat complet liber de orice obligații legate de monarhie și, după realizarea revoluției, am luat punctul de vedere pe care am stat mereu - că până la urmă nu am slujit o formă sau alta de guvernare, ci slujesc patrie maternă, pe care am pus-o mai presus de toate și consider că este necesar să recunosc guvernul care s-a declarat la acea vreme în fruntea guvernului rus "... Și înainte a jurat credință țarului.

Ultimul ministru de război al guvernului provizoriu, general A. I. Verhovsky a scris în memoriile sale:

" De la războiul japonez, Kolchak a fost în conflict permanent cu guvernul țarist și, dimpotrivă, în contact strâns cu reprezentanții burgheziei din Duma de Stat. "Și când, în iunie 1916, Kolchak a devenit comandantul flotei Mării Negre,„Această numire a tânărului amiral a șocat pe toată lumea: a fost promovat să încalce toate drepturile de vechime, ocolind o serie de amirali cunoscuți personal de țar și în ciuda faptului că apropierea sa de cercurile Dumei era cunoscută de împărat ... nominalizarea lui Kolchak a fost prima victorie majoră a acestor cercuri (Duma) ". Și în februarie, „Partidul Socialist-Revoluționar și-a mobilizat sute de membri - marinari, parțial vechi muncitori subterani, pentru a-l susține pe amiralul Kolchak ... Agitatori plini de viață și energici s-au grăbit în jurul navelor, exaltând atât talentele militare ale amiralului, cât și devotamentul său revoluţie."

Și, în sfârșit, o altă rudă a lui Nicolae al II-lea.
Marele Duce Kirill Vladimirovici(ai cărui descendenți au vizitat recent Crimeea, domnule) cu un arc roșu pe piept, el a adus echipajul Gărzilor la dispoziția Dumei de Stat chiar înainte de abdicarea țarului.

Există încă multe dovezi, domeniul de aplicare al articolului nu ne permite să le oferim pe toate. Dar chiar și acestea sunt suficiente pentru a ști că armata imperială rusă a renunțat la împăratul țar. Un an mai târziu, a fost împărțit în roșu și alb. Primul a apărat Rusia de invadatori și din al doilea, White.
***

Biserică

În 1917, Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse (cel mai înalt corp al guvernului bisericesc din Rusia din 1721) a reacționat pozitiv la răsturnarea monarhiei. Astfel de telegrame -

Chiar mai devreme, din ianuarie 1900, a existat o reducere a comemorării împăratului la proskomedia (etapa inițială a liturghiei - slujba creștină centrală), iar în februarie 1901 reducerea părții „loiale” a jurământului pentru episcopul hirotonit și desființarea jurământului pentru membrii Sfântului Sinod ...

Înainte de abdicarea lui Nicolae al II-lea, 26 februarie Tovarăș (adjunct) al procurorului șef sinodal prinț N. D. Zhevakhov propus președintelui Sfântului Sinod Întâlnit. Kiev Vladimir (Epifanie) pentru a lansa un apel în sprijinul monarhului. Întâlnit. Vladimir a refuzat.

Ziua urmatoare, 27 februarie, cu o propunere de condamnare a mișcării revoluționare la St. Însuși procurorul șef s-a adresat sinodului N.P. Raev... Sinodul a respins-o, motivând refuzul prin faptul că este încă necunoscut de unde vine trădarea - de sus sau de jos.

La o întâlnire a Sfântului Sinod 4 martie prezidat de Mitropolia Kievului Vladimir, și noul procuror șef sinodal, prințul V. N. Lvov a anunțat acordarea libertății ROC de tutela statului, care, spun ei, a avut un efect distructiv asupra bisericii și a vieții sociale. Membrii sinodului și-au exprimat bucuria sinceră despre începutul unei noi ere în viața bisericii. În același timp, la inițiativa procurorului șef, scaunul regal a fost mutat din sala de ședințe a sinodului în arhivă, care în ochii ierarhilor era „Un simbol al cesaropapismului în Biserica Rusă”, adică prin simbol „Înrobirea bisericii de către stat”.

Ziua urmatoare, 5 martie, Sinodul a ordonat ca în toate bisericile eparhiei de la Petrograd să locuiască domnia timp de mulți ani „De acum nu este proclamat”.

6-8 martie. Sfântul Sinod a ordonat retragerea din rândurile liturgice pentru comemorarea puterii țariste, despre care primul membru actual al Sinodului, Mitropolitul Kievului Vladimir La 6 martie, în numele său, a trimis telegrame la toate eparhiile Bisericii Ortodoxe Ruse (66 în Rusia și 1 la New York) cu un ordin care „Rugăciunile ar trebui oferite pentru puterea protejată de Dumnezeu a Rusiei și a nobilului său guvern provizoriu”... Apoi a existat o oarecare controversă în cadrul Sinodului cu privire la forma rugăciunii pentru putere și, în perioada 7-8 martie, Sinodul a emis o hotărâre, conform căreia întregul cler rus a fost prescris: „În toate cazurile, în timpul slujbelor divine, în loc de a comemora casa domnitoare, propuneți o rugăciune„ pentru puterea Rusiei protejată de Dumnezeu și binecuvântatul ei guvern provizoriu ”.
Încă nu a existat nici o abdicare a tronului Marelui Duce Mihail Alexandrovici, iar casa Romanovilor fusese deja proclamată „țaristă”.

9 martie Sinodul a trimis un mesaj „ Copiilor credincioși ai Bisericii Ortodoxe Ruse despre evenimentele actuale". Mesajul a început astfel: „Voia lui Dumnezeu s-a împlinit. Rusia s-a angajat pe calea unei noi vieți de stat. Dumnezeu să binecuvânteze marea noastră Patrie cu fericire și glorie pe noua ei cale. "
De facto, până pe 9 martie, „Pentru țar” a fost eliminat din sloganul sloganului bisericii-monarhiste „Pentru credință, țar și patrie”. De asemenea, sintagma „biserică-monarhică” și-a pierdut sensul.

Astfel, ROC, reprezentat de Sfântul Sinod, a dat o sancțiune religioasă pentru luna februarie.
*
Ce zici de partidele monarhiste?

În cazul unor „circumstanțe extraordinare”, partidelor de dreapta li s-a atribuit un anumit rol organizatoric Bisericii:

„În timpul primului război mondial, conducerea lor și-a dezvoltat tactica activităților în caz de posibile„ circumstanțe extraordinare ”asociate cu o exacerbare a crizei politice și proteste masive de stradă. Planul, creat în 1915, cerea adunarea tuturor forțelor de dreapta în oraș în Piața Catedralei. Ar fi trebuit să efectueze armarea tuturor supușilor loiali, ocuparea lor de către cele mai importante instituții economice administrative și naționale etc. Sunarea clopotului urma să servească drept semnal pentru colectarea și inițierea acțiunilor. Acestea. clerului local, conform planului, la etapa inițială a implementării acestuia i s-a atribuit un anumit rol de conducere. Cu toate acestea, în zilele revoluționare din februarie și martie 1917, clopotele bisericii nu au anunțat adunarea forțelor de dreapta ". (Partidele de dreapta Kiryanov YI din Rusia. 1911-1917. Decret. Op. Pp. 384, 427).

Partidele monarhiste au părăsit resemnat scena.

Împreună cu ofițerii, cu armata, este destul de evident rolul Bisericii ca forță conducătoare și determinantă în abolirea sistemului monarhic al Rusiei, în răsturnarea țarului Nicolae al II-lea.

Dar Svanidze nu va vorbi despre acest lucru în program, Nikita Mihalkov va păstra tăcerea în Besogon. Așa-numiții monarhiști actuali și frații lor, liberalii lor îndrăzneți, vor păstra tăcerea despre acest lucru. Slavă Domnului, televiziunea nu este singurul mijloc de informare.

Pentru alte detalii, motivele unui astfel de complex de acțiuni ale Bisericii în legătură cu casa Romanovilor, cu monarhia rusă, vezi lucrările M.A. Babkina „Clerul Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei” și „Preoția și Împărăția. Cercetare și materiale (Rusia, începutul secolului XX - 1918) "
***

Statul rus uluitor nu putea fi salvat decât de o forță care era gata să reducă discordia și incertitudinea domnitoare, care pierduse miezul ființei și era gata să cadă. Până la picioarele „lumii civilizate”.
= =