În cele din urmă, într-una dintre proiectele prefeței tragediei, Pușkin a scris: L-am urmărit pe Karamzin în desfășurarea strălucitoare a incidentului, în analele am încercat să ghicesc modul de gândire și limbajul acelui timp. Când se studiază problematica principiilor și metodelor lucrării lui Pușkin asupra materialului faptic: „Istoria” lui Karamzin, este necesar să ne referim la unele trăsături ale narațiunii istorice a lui Karamzin, precum și la natura atitudinii față de Karamzin și „Istoria” sa. în anii 1810-1820.
Ar fi, totuși, cel puțin neplăcut să tragem concluzii din astfel de corelații despre corespondențele directe dintre personajul și acțiunile lui Boris și Tiberius.
Karamzin nu mai putea explica această mișcare dându-i caracterul de protest popular anti-iobăgie împotriva regimului Godunov, așa cum era în realitate, datorită faptului că el considera iobăgie ca pe o bază solidă pentru întregul sistem al autocrației ruse.
În literatura despre „Boris Godunov” s-a exprimat de mai multe ori opinia că, în paralel cu „Istoria statului rus” de Karamzin și cronicile rusești - principalele surse istorice ale tragediei lui Pușkin - Pușkin s-a bazat într-o oarecare măsură pe „Analele” lui Tacitus. Interesul lui Pușkin pentru Tacitus și remarcile lui Pușkin despre Anale coincid în timp cu lucrarea sa asupra tragediei. Există deja o literatură destul de extinsă despre atitudinea lui Pușkin față de Tacitus.
Cât despre imaginea lui Dimitrie al lui Pușkin, în care, ca Acad. M. M. Pokrovsky, câteva trăsături de personalitate ale lui Agrippa Postum, trebuie să recunoaștem că acad. M. M. Pokrovsky în acest caz a pornit, aparent, de la caracterizarea lui Pușkin a lui Agrippa, care diferă de caracterizarea dată de Tacitus. Asemenea discrepanțe sunt în general caracteristice remarcilor lui Pușkin asupra Analelor și arată prudența cu care Pușkin a abordat anumite aprecieri ale istoricului roman.
Principalele surse de material istoric pentru Pușkin, așa cum sa menționat deja, au fost „Istoria statului rus” a lui Karamzin și monumentele cronice autentice. Pușkin însuși, atât în procesul de lucru la tragedie, cât și la sfârșitul acesteia, a atins în mod repetat această problemă. Trimițând manuscrisul tragediei sale lui N. N. Raevsky în 1829, Pușkin a considerat necesar să stipuleze: „Vă cer să răsfoiți ultimul volum din Karamzin înainte de a-l citi. Este plin de glume glorioase și aluzii subtile legate de istoria vremii...”.
Emoționalitatea, „adevărul pasiunilor”, focul inspirat sunt semnele distinctive ale talentului rus. Dar calitățile se dezvăluie doar cu o înțelegere corectă a rolului. Pușkin consideră că înaltul profesionalism este baza creativității inspirate. „Talentul este o predispoziție la muncă”, a spus el. Și judecățile sale despre tânăra Kolosova, care ar putea deveni „o actriță cu adevărat bună - nu numai fermecătoare în ea însăși, ci și frumoasă la minte, artă și talent de netăgăduit”1, dar nu a devenit una, deoarece ea nu era pretențioasă față de ea însăși, confirmă această regulă. Pușkin cere ca actorul să fie înarmat profesional, să aibă o înțelegere profundă a rolurilor sale.
În articolele lui Pușkin se pot găsi caracteristici ale multor actori ruși: A.S. Yakovlev, Ya.G. Bryansky, M.I. Valberkhova, balerina A.I. Istomina și alții. Iată ce scrie Pușkin în articolul său „Observațiile mele despre teatrul rus”: „De mult timp Semenova a apărut în fața noastră cu sălbatic, dar înfocat Iakovlev, care, când nu era beat, ne-a amintit de Talma beată. Pe vremea aceea aveam doi actori tragici! Yakovlev a murit; Bryansky ia luat locul, dar nu la înlocuit. Bryansky, poate, este mai decent, are în general mai multă noblețe pe scenă, mai mult respect pentru public, își cunoaște rolurile mai ferm, nu oprește spectacolele cu bolile sale bruște; dar ce frig! ce melodie monotonă, grea!
Yakovlev a avut adesea impulsuri încântătoare de geniu, uneori impulsuri ale Talmei populare. Bryansk este întotdeauna, peste tot la fel. Fingal, Tezeu, Orozman, Jason, Demetrius, mereu zâmbitori, sunt la fel de lipsiți de suflet, umflați, forțați, lâncezi. Degeaba îi spui: trezește-te, părinte! întoarce-te, înfurie-te, ei bine! bine! Neîndemânatic, măsurat, comprimat în toate mișcările, nu știe să-și controleze nici vocea, nici silueta. Bryansky nu a atins niciodată pe nimeni în tragedie, dar nu a făcut pe nimeni să râdă în comedie. În ciuda acestui fapt, ca actor comic are un avantaj și chiar o adevărată demnitate.
Las benoir-ul lui Șcenikov, Glukharev, Kamenogorsky, Tolcenov și așa mai departe să fie sacrificat. Toți, acceptați la început cu încântare, apoi căzuți în disprețul cartierului însuși, au murit fără zgomot. Dar să-l excludem pe Borețki dintre acești proscriși. Dragostea, cred unii oameni, nefericită, pentru că arta lui l-a dus în stadiul tragic. Nu are postura maiestuoasă a lui Yakovlev, nici măcar figura destul de plăcută a lui Bryansky, melodia lui este și mai monotonă și mai languidă, în general cântă mai rău decât el.
Certe! c "est beaucoup dire - cu toate acestea, îl prefer pe Boretsky decât pe Bryansk. Borețki are un sentiment; am auzit impulsurile sufletului său în rolul lui Oedip și al bătrânului Horațiu. Speranța nu a dispărut în el. Eradicarea tuturor obiceiurilor, o schimbare completă a metodelor, o nouă imagine poate fi exprimată de la Boretsky, înzestrat cu mijloace mentale și fizice, un actor cu mare demnitate.
Poetul și-a imaginat arta teatrală rusă ca fiind multi-gen. Nu a ignorat opera, baletul. Primul a observat originalitatea școlii rusești de dans - „un zbor plin de suflet”.
Pușkin a arătat o atenție deosebită lucrării reformatorului scenei ruse, MS Shchepkin. Arta lui Shchepkin i s-a părut atât de semnificativă încât a insistat să transmită experiența unui mare artist generațiilor viitoare. Pușkin a scris prima propoziție din Notele lui Șcepkin cu propria sa mână.
Un mare merit al lui Pușkin la teatrul național este crearea dramei populare rusești. El nu numai că a fundamentat teoretic estetica realismului, dar a și creat lucrări dramatice bazate pe principiile acestei estetici.
2. Tragedia „Boris Godunov”
Întruchiparea unui nou sistem de vederi în dramaturgie a fost „Boris Godunov”, scris în 1824-1825. Cu mare atenție, Pușkin studiază „Istoria statului rus” de N. M. Karamzin, apreciază foarte mult această lucrare. El își dedică „Boris Godunov” „cu reverență și recunoștință” lui Karamzin, dar Pușkin respinge conceptul său filozofic. Un studiu obiectiv îl convinge că istoria statului nu este istoria conducătorilor săi, ci este istoria „soartei poporului”.
Un sistem armonios de opinii ideologice și artistice l-a ajutat pe Pușkin să creeze tragedia Boris Godunov, care poate fi considerată pe bună dreptate un model de dramă populară în spiritul lui Shakespeare.
Luând ca bază materialul factual din Istoria statului rus, Pușkin l-a regândit în conformitate cu conceptul său filozofic și în locul conceptului monarhic al lui Karamzin, care afirma unitatea autocratului și a poporului, a scos la iveală conflictul ireconciliabil dintre puterea autocratică și poporul. Succesele și victoriile temporare ale autocraților se datorează sprijinului maselor. Prăbușirea autocraților are loc ca urmare a pierderii încrederii oamenilor.
Respingând canoanele clasicismului, Pușkin transferă în mod liber scena de la Moscova la Cracovia, din camerele regale în Câmpul Fecioarelor, de la castelul Sambir al lui Mniszek la o tavernă de la granița cu Lituania. Timpul de acțiune în „Boris Godunov” acoperă mai mult de șase ani. Pușkin înlocuiește unitatea clasicistă de acțiune centrată în jurul protagonistului dramei cu unitatea de acțiune într-un sens mai larg și mai profund: cele 23 de episoade care compun tragedia sunt aranjate în conformitate cu sarcina de a dezvălui soarta poporului, care determină soarta eroilor individuali.
După Shakespeare „în reprezentarea liberă și liberă a personajelor”, Pușkin a creat multe imagini în „Boris Godunov”. Fiecare dintre ele este conturat luminos, clar, suculent. Cu câteva mișcări, Pușkin creează un caracter ascuțit și îi conferă volum și profunzime.
În povestea lui „Boris Godunov” este clar trasată o problemă morală: responsabilitatea lui Boris pentru uciderea țareviciului Dimitri. În dorința sa de a uzurpa tronul regal, Boris Godunov nu se oprește la uciderea moștenitorului de drept. Dar ar fi o greșeală să credem că problema etică este patosul ideologic al tragediei. Pușkin dă un sens social laturii morale a evenimentelor.
„Dimitrie al Numelui Înviat” devine steagul mișcării maselor largi ale poporului împotriva „Țarului Irod”, care a luat de la iobagi Ziua Sfântului Gheorghe - singura zi a libertății din an. Vina morala a lui Godunov este doar un pretext pentru a intoarce furia poporului impotriva lui. Și deși credința într-un „țar bun”, caracteristică ideologiei țărănești din secolele XVII-XVIII, este exprimată în tragedia din cultul popular al pruncului ucis Dimitrie, ea nu ascunde sensul social al luptei poporului împotriva opresiunea autocratic-feudala. Poporul, deplângând prințul-mucenic, nu vrea să-l primească pe noul rege.
Astfel, un studiu imparțial al evenimentelor îl informează pe „Boris Godunov” despre semnificația unei tragedii socio-istorice. Orientarea sa socială este accentuată deja în prima scenă: Pușkin subliniază scopul politic al lui Boris în uciderea țareviciului Dimitri.
Interesant este că se pregătește dezvăluirea relației lui Boris cu oamenii. Din dialogul dintre Shuisky și Vorotynsky, aflăm că „în urma patriarhului, întregul popor a mers la mănăstire”. Înseamnă asta că oamenii au încredere în Boris Godunov dacă îi cer să accepte coroana regală? Dar foarte următoarea scurtă scenă din Piața Roșie pune la îndoială încrederea oamenilor. Nu la chemarea inimii, ci la porunca diaconului duma, oamenii se înghesuie la Mănăstirea Novodevichy. Iar scena de pe Câmpul Fecioarelor și „plânsul” poporului, răsărit în direcția boierilor, demontează în cele din urmă subtilitățile păturilor conducătoare ale societății, străduindu-se să dea autocrației aspectul de putere populară.
„Boris Godunov” A.S. Pușkin este un exemplu magnific de tragedie realistă rusă, care descrie un punct de cotitură dificil în istoria statului rus - vremea problemelor.
Autorul a obținut o autenticitate istorică extraordinară, a reușit să recreeze „secolul trecut în tot adevărul său”. Inițial, Pușkin a desemnat genul „Boris Godunov” ca o tragedie istorică și politică, adresată problemelor arzătoare din acea vreme - rolul istoric al maselor și interacțiunea lor cu puterea despotică.
Istoria creației
Lansarea volumelor X și XI ale celei mai ambițioase lucrări a lui N.M. Karamzin, Istoria statului rus, care conține o relatare detaliată a Epocii Necazurilor, îl inspiră pe Pușkin să creeze o adevărată capodoperă a dramei istorice realiste rusești. El începe să lucreze asupra lucrării cu un studiu amănunțit al trăsăturilor epocii istorice și al personajelor acelei vremuri, până la a lua notițe asupra fragmentelor din marea operă istorică a lui Karamzin. Începutul lucrărilor datează de la sfârșitul anului 1824, fiind cunoscută și data exactă de finalizare a lucrărilor la lucrare - 7 noiembrie 1825, dar după aceea, de ceva timp, autorul continuă să-și facă editările.
Analiza lucrării
Acțiunea începe în 1598. Prinții Shuisky și Vorotynsky discută despre uciderea țareviciului Dimitri, Vasily Shuisky îl acuză pe cumnatul țarului, Boris Godunov, de această crimă teribilă. Șocat de moartea țarului Fiodor Ioannovici, poporul rus îl imploră pe Boris, care a închis în mănăstire, să preia controlul asupra statului în propriile mâini. După câteva gânduri, își dă acordul.
1603. Chilia Mănăstirii Chudov. Aflând de la vârstnicul Pimen împrejurările martiriului țareviciului Dimitri, însoțitorul său de chilie Grișka Otrepiev complotează să folosească aceste cunoștințe în scopuri egoiste și evadează din mănăstire. Călugărul Grigore complotează blasfemie - urmează să-și facă identitatea regretatului prinț, pentru ca mai târziu să urce pe tronul regal. Abia ascunzându-se de paznicii care îl caută, Grishka fuge în Polonia. Acolo o fermecă pe fiica guvernatorului Mnishek Marina și îi mărturisește impostura sa.
Între timp, în casa lui Shuisky apare o scrisoare despre salvarea pretins miraculoasă a prințului, după care prințul merge cu acest mesaj către rege. Boris este cuprins de dureri teribile de conștiință, el încearcă să afle de la Shuisky adevărul despre moartea băiatului.
În 1604, inspirate de impostorul False Dmitri, trupele poloneze au trecut granița cu Rusia. Între timp, la Uglich, a avut loc descoperirea relicvelor prințului ucis nevinovat, ceea ce a dovedit în cele din urmă impostura lui Otrepiev.
În decembrie același an, lângă Novgorod-Seversky, a avut loc o bătălie între trupele lui Boris și polonezi. Godunov pierde bătălia. Pe Piața Catedralei are loc scena lui Boris cu sfântul nebun, unde acesta din urmă îl acuză pe regele de pruncucidere, comparându-l cu Irod.
Ajuns la Moscova, țarul Boris moare brusc. Fiind în chinurile morții, el își binecuvântează fiul, tânărul Fedor, pentru împărăție. Nobilul în dizgrație Gavrila Pușkin îl împinge pe unul dintre guvernatori la trădare și îl proclamă pe Fals Dmitri țar la Terenul de execuție. Apoi se desfășoară o tragedie teribilă - boierii pătrund în copiii întemnițați și în soția lui Godunov și îi ucid. Boierul Mosalsky minte poporului că întreaga familie a lui Boris a luat otravă și a murit și proclamă puterea lui Fals Dmitry. Oamenii tac.
personaje principale
Autorul își dezvăluie cu mai multe fațete imaginea - ca un conducător imperios și înțelept, un soț și tată iubitor, Boris este înzestrat cu multe virtuți. Politician cu experiență, înzestrat cu o voință puternică, o minte strălucitoare și o preocupare sinceră pentru poporul său, țarul, însă, nu a putut câștiga dragostea poporului. Poporul nu l-a putut ierta pentru uciderea prințului, în plus, politica de aservire totală a țăranilor nu a fost nici pe placul oamenilor de rând. Toată generozitatea regală și faptele bune au fost percepute de popor ca mijloace ipocrite de a potoli și de a feri masele de răzvrătire. Potrivit lui Pușkin, lipsa sprijinului popular, a iubirii și a respectului a fost motivul principal al tragediei țarului Boris.
Bătrânul blând și umil, călugărul-cronicar al Mănăstirii Chudov, este unul dintre personajele centrale din tragedia lui Pușkin, el este singurul martor al tragicii crime. Pimen îl provoacă din greșeală pe însoțitorul său de celulă, Grigori, la impostura cu simpla mențiune neglijentă a vârstei egale a lui Otrepiev și a prințului ucis. În același timp, el declară puterea regelui ca fiind dată de la Dumnezeu și, ulterior, cheamă poporul să se pocăiască pentru păcatele regelui care ucide copii.
Imaginea unuia dintre personajele principale începe să se desfășoare în celula bătrânului Pimen. Firea pasională a tânărului călugăr are întâietate asupra dorinței sale de singurătate între zidurile mănăstirii. În plus, Grishka se dezvăluie atât ca un amant înfocat, cât și ca un tânăr obsedat de setea de putere. Sub forma Pretenditorului, el atrage sprijinul atât al boierilor, cât și al nobilității poloneze, dar nu va putea câștiga dragostea poporului. În loc de urale, țarul nou numit așteaptă tăcerea oamenilor.
Fiica ambițioasă a unui guvernator polonez, soția lui Fals Dmitry, era gata să obțină puterea regală prin orice mijloace, fiind la fel de indiferentă atât față de dragostea pasională a Pretenditorului, cât și față de interesele politice ale poporului ei.
Un reprezentant strălucit al opoziției boierești, un participant la aproape toate conspirațiile politice. Rolul său este de mare greutate și importanță în complotul tragediei. El este primul care investighează uciderea prințului și evaluează cu lungă vedere consecințele știrii Pretenditorului. Ingeniozitatea, calculul sobru și rece sunt trăsăturile caracteristice ale comportamentului acestui personaj atât în raport cu regele, cât și în raport cu anturajul său.
Sfinte prostule. Semnificația rolului acestui personaj este că și-a permis în piața din fața Catedralei Sf. Vasile pentru a-l acuza public pe țar că l-a ucis pe micul prinț. A doua apariție în scena bătăliei de lângă Kromy va fi marcată de strigătul Sfântului Nebun despre soarta poporului rus în viitorul Timp al Necazurilor.
Structura lucrării
Construcția intriga-compozițională a poeziei are propriile sale trăsături inovatoare - datorită rupturii cu regulile clasicismului, în loc de cele cinci acțiuni obișnuite, observăm 23 de scene care schimbă constant scena, ceea ce este și o trăsătură inovatoare a autoarei. intentie. O nouă interpretare și încălcare a celor trei unități tipice tragediei clasicismului (timpul acțiunii, locul acțiunii și unitatea acțiunii), încălcarea purității genului (amestec de scene tragice, comice și cotidiene) ne permit să numim Tragedia lui Pușkin o încercare reușită de revoluție în drama rusă și mondială.
Principala componentă inovatoare este de a arăta imaginea oamenilor ca personaj principal. Tragedia arată perfect dinamismul dezvoltării sale. Masele pasive și inconștiente ale oamenilor capătă o putere fără precedent și, ca urmare, puterea de a influența cursul evenimentelor istorice. Oamenii sunt prezenți invizibil în toate episoadele piesei, inclusiv în monologurile și dialogurile personajelor sale, și ies în prim-plan în scene cheie, precum refrenul din tragediile epocii antice.
Concluzie finală
„Boris Godunov” este o tragedie realistă, care pentru Pușkin a fost rezultatul unor reflecții profunde și o întruchipare inovatoare strălucitoare a unei înțelegeri literare și artistice la scară largă a istoriei statului rus. Rezultatul moral al lucrării poate fi notat prin intransigența unui popor slab și lipsit de apărare cu nedreptatea puterii fără lege.
... judecata lui Dumnezeu a tunat asupra criminalului suveran!
N.M. Karamzin
... căci a văzut îndurarea fără îndoială a lui Dumnezeu față de cel care s-a răzvrătit împotriva lui însuși și s-a executat.
F.M. Dostoievski
LA Fiecare generație recitește textele clasice într-un mod nou. Întoarcerea la etern înseamnă o cufundare mai profundă în prezent, pentru că în fenomenele trecutului se disting acele trăsături care o fac să fie legată de ziua de azi. Prin urmare, mare atenție la drumul spiritual al A.S. Pușkin, un drum complex și contradictoriu, prezentat în aprecieri la fel de contradictorii de către contemporanii poetului și descendenții săi. Nu se poate decât să fie de acord cu opinia lui S. Bulgakov, care a scris: „A avut propriul său drum personal și un destin deosebit - stând în fața lui Dumnezeu în slujba unui poet. Slujba poetică, demnă de soarta ei, este o slujbă sfântă și cumplită: poetul în adevărul său artistic este martor al lumii cerești, iar în această vocație este „propria sa cea mai înaltă instanță”.
Nu degeaba S. Bulgakov definește slujirea poetului ca nu numai sacră, ci și cumplită, căci artistul uman este sortit să experimenteze marea frică de a trece pragul pământesc. El este destinat să devină profet:
Și mi-a tăiat pieptul cu o sabie
Și a scos o inimă tremurândă,
Și cărbune care arde cu foc
Și-a făcut o gaură în piept.
Aceste versuri din Profetul, ca și întregul poem, au fost în mod tradițional văzute ca o metaforă poetică. Dar Profetul nu este doar un manifest artistic. El este alături de alte texte strălucitoare ale lui Pușkin și în afara lor. El este dintr-o altă dimensiune. Energia înțelegerii spirituale care emană din textul „Profetului” ne permite să o corelăm cu cuvântul biblic. Vyach a vorbit bine despre semnificația „Profetului”. Ivanov, observând că „în rândurile Profetului, orbitoare ca fulgerul, toată setea de renaștere holistică, care a epuizat spiritul, a fost exprimată cu o puternică forță de apel”.
Potrivit multor cercetători, anii 1825-26 sunt cele mai importante repere în calea spirituală a A.S. Pușkin. În acest moment, s-a format ca o personalitate matură, ca un adevărat artist și gânditor. Totuși, să fim atenți la cât de importantă între toate componentele este componenta pe care poetul însuși a definit-o drept „sete spirituală”. Chinuit de ea, Pușkin caută dureros răspunsuri la întrebări „blestemate”, iar căutarea răspunsurilor se reflectă în primul rând în creativitate.
Precedându-l pe „Profet” în această etapă, tragedia „Boris Godunov”, finalizată în 1825, a devenit una dintre cele mai serioase cotituri în mișcarea spirituală a lui A.S. Pușkin. „Setea de renaștere holistică” duce la un cadru de referință diferit decât înainte. După ce a conceput o tragedie istorică, dramaturgul înțelege că, rămânând în interiorul istoriei, oricât de interesantă ar fi ea în sine, se va bloca în proces, în acele mici adevăruri care rezolvă conflictele istorice locale. Pentru a aborda adevărul, un scriitor dramatic are nevoie de o privire de la Over-istory în istorie, cu alte cuvinte, Pușkin ajunge la nevoia de a folosi o perspectivă inversă. Acest lucru este dovedit de o notă marginală din proiectul manuscris al scenei dintre cronicarul Pimen și Grigory Otrepiev: „Mă apropii de vremea în care lucrurile pământești au încetat să mai fie semnificative pentru mine”. Această intrare, potrivit lui Vyach. Ivanov, este în concordanță cu mentalitatea poetului din acea vreme, cunoscând pentru prima dată frumusețea sobrietății spirituale și a detașării umile și înțelepte. Gândul lui Pușkin poate fi interpretat în diferite moduri. Faptul că lucrurile pământești sunt totuși distractive pentru el se va reflecta și în textul lui Boris Godunov. Se va manifesta prin atenție la împrejurimile istorice, la ceea ce poate fi numit „viu” în istorie - circumstanțele propuse și caracterele umane, la detalii și fleacuri, la greșeli și ciocniri. Acest lucru poate fi văzut în combinația dintre tragic și comic și în puternicul flux liric care străpunge brusc scena Pretenditorului și Marina.
Mnishek la fântână și în multe alte moduri. Cu toate acestea, carnea vie a istoriei este îmblânzită în „Boris Godunov” de o mișcare spirituală puternică, pentru care Pușkin a construit un alt sistem de coordonate. Ea a fost, în multe privințe, motivul respingerii tragediei de către contemporani, care au văzut o încălcare a canoanelor dramei istorice tradiționale pentru scena rusă. Să fim atenți la principalele reproșuri aduse autorului: prezența a două personaje principale în loc de unul - Boris Godunov și Pretenditorul, continuarea piesei după moartea personajului central și pierderea celui de-al doilea personaj în final. . Neconcordanțele sesizate de primii cititori ai piesei au mărturisit o neînțelegere nu numai a noului pe care A.S. Pușkin l-a urmat pe Shakespeare, dar cu acei parametri semnificativi care au schimbat complet viziunea asupra istoriei, luând ca bază verticala cu perspectiva ei transcendentă, supraistorică. Confuzia a fost introdusă și de paralelismul în percepția tragediei lui Pușkin și a capitolelor corespunzătoare din N.M. Karamzin, care a fost considerat sursa lui Boris Godunov. Pușkin însuși a indus în eroare publicul în multe privințe, subliniind cu insistență apropierea lui de Karamzin. O lectură atentă convinge atât că Pușkin l-a moștenit pe Karamzin, cât și că a mers mult mai departe decât profesorul său. În primul rând, în claritatea viziunii istorice, în profunzimea gândirii și într-o capacitate cu totul specială de a conecta toate componentele acelui univers care se numește lumea artistică a lui Pușkin.
Una dintre aceste componente din „Boris Godunov” este problema pocăinței, remarcată în mod tradițional de cercetătorii A.S. Pușkin, dar ca un suplimentar, „atașat” la multe altele, adică ca una dintre problemele particulare ale lui „Boris Godunov”. Următoarele întrebări „shakespeare” au apărut în prim-plan: ce este puterea și care este natura ei? Care este limita voinței umane? Are o națiune dreptul de a-și influența propriul destin? Este ea responsabilă pentru faptele conducătorilor ei? Unde este calea de ieșire din dependența cauzelor morale și a consecințelor politice? Aspectele politice ale conflictului central al dramei sunt evidente, dar dacă totul ar fi închis de ei, Boris Godunov nu ar deveni niciodată o adevărată tragedie. Tragedia pentru Pușkin a fost conflictul de nerezolvat și nerezolvat care avea loc în sfera spiritului, primind doar un rezultat vizibil, dar, în esența sa, confirmat și reînnoit chiar de acest rezultat. Acest conflict se află în sfera relației omului cu chipul lui Dumnezeu în sine; el poartă pecetea de neșters a dramei căderii omului de Dumnezeu.
În pocăință, cu pocăință sinceră și intenția de a-și corecta viața, există o rezoluție invizibilă de la toate păcatele de către Mântuitorul. În acest sacrament, despărțirea interioară a ființei este cel mai deplin exprimată, în ea omul se transcende pe sine și se apropie de Chipul lui Dumnezeu în sine. Pocăința este imposibilă fără o judecată conștiincioasă preliminară a unei persoane asupra sa. Conștiința este viziunea omului și a omenirii despre sine de la înălțimea care este dată omului în timpul creației, este auzul „vocii lui Dumnezeu”.
Există o opinie binecunoscută despre literatura rusă ca literatură conștiincioasă. Este clar că o astfel de opinie s-a format datorită lui F.M. Dostoievski și L.N. Tolstoi, dar nu numai ei. Fără îndoială, A.S. Pușkin este unul dintre fondatorii liniei conștiincioase în literatura rusă, iar „Boris Godunov” în acest sens aparține unuia dintre locurile de frunte.
Potrivit savantului Pușkin B.C. Nepomniachtchi, dominația problemei conștiinței în literatura rusă, trăită ca o dramă a vinovăției, îi determină caracterul „paștelui”. Cercetătorul împarte cultura creștină în „Crăciun” și „Paști”. Pentru cultura „Crăciunului”, crucea este un simbol al mormântului și al jaleului, un simbol al tragediei existenței umane; pentru crucea „Pascală” - tragedia vinovăției umane înaintea Ființei, înaintea lui Dumnezeu îndurerat și suferind, înaintea lui Hristos răstignit și răstignit neîncetat de mine, dar în același timp - și simbol al biruinței harului și adevărului lui Hristos asupra „ordinea naturii”, și deci instrumentul Mântuirii.
Conjugarea vederii de Sus-istorie cu cea mai mare atenție asupra procesului istoric viu duce la ceea ce s-a numit în Boris Godunov o intriga ascunsă și o structură compozițională cu două etaje: „la nivelul personajelor și evenimentelor individuale, acțiunea se dezvoltă conform la logica obișnuită, cauzală, la nivelul aceluiași „complot” general al Istoriei ca unul super-evenimente logica este deja alta: aici se realizează providențial sensul cel mai înalt al ceea ce se întâmplă și cursul acțiunii este teleologic: ceea ce se întâmplă nu se întâmplă doar „din anumite motive”, ci și pentru „ceva”. Structura cu două etaje determină principiul unui fel de dualitate sau imagine în oglindă folosită de Pușkin în Boris Godunov. Luați ideea de impostura. Impostorul din piesă este numit un personaj istoric foarte specific, de care este legată principala intriga - Grishka Otrepyev. Ideea nobilă a răzbunării, care justifică False Dmitry, suferă un colaps inevitabil, în primul rând pentru că Otrepiev încalcă drepturile Judecătorului Suprem. Îndrăzneala Pretenditorului este păcătoasă de la bun început. În același timp, el este „ statornic în păcat”, nu se caracterizează deloc prin dorința fie de pocăință, fie de pocăință. Falsa „oglindă” Dmitri revine în finalul vinovăției lui Boris (uciderea fiului lui Godunov, Fiodor), și astfel se confirmă ideea întoarcerii răului, dacă lupta împotriva lui este imaginară din cauza intereselor evidente pământești, egoiste. .
Dar există mai mult de un impostor în piesă. Acesta poate fi numit și Boris Godunov, având în vedere circumstanțele care l-au adus la tron. El a dat, de asemenea, scuze înalte pentru păcatul său originar. Nu tronul, nu puterea ca atare, ci binele statului, puterea statului, liniștea poporului - acestea sunt motivele căutătorul tronului. Toți, în ciuda sunetului nobil, sunt la fel de egoiști și întemeiați și, prin urmare, păcătoși. Asumarea inițială a răului și înlănțuirea ulterioară a justificărilor acestuia, convingerea treptată că „cel în care conștiința este necurată este jalnic”, intensificându-se sub presiunea semnelor asupra chinului conștiinței eroului, persistența evidentului - aceasta este calea celui de-al doilea (sau mai bine zis, primul) impostor, care nu se căsătorește doar intrând în uitare, ci și prin răzbunare postumă - moartea familiei și a fiului-moștenitor, domnia Vremurilor Necazurilor. în statul rus. Acțiunile și rezultatele inițiale sunt oglindite, cauzele curg în consecințe, răul se înmulțește în lume. Așa se face că autorul dezamăgește însăși ideea de impostura, dacă o considerăm nu doar ca o pretenție nejustificată la tronul statului, ci și ca o asumare (autointitulată) a rolului celui mai înalt judecător. În același timp, observăm că, în ciuda rimelor evidente a imaginilor lui Boris Godunov și Grishka Otrepyev, autorul le separă radical. Boris Godunov este o persoană tragică, doar cu el în piesă este legată o adevărată problemă spirituală. Doar o astfel de conștiință bolnavă, angoasa mentală mărturisește implicarea în conflictul asociat cu relația unei persoane cu chipul lui Dumnezeu în sine. Falsul Dmitry, fără a ieși din spațiul tragic general al piesei, este privat personal de dreptul la tragedie. Pentru el nu există nici pocăință, nici problema însăși a pocăinței sale. El dispare din piesă cu patru scene înainte de final, iar ultimul cuvânt al autorului despre el este remarca: „Se întinde, își pune șaua sub cap și adoarme”. Să fim atenți aici la rima compozițională. Pretenderul apare în a cincea scenă a piesei din chilia lui Pimen, iar primul cuvânt al autorului despre el este și o remarcă: „Gregory doarme”. Deci, tot ce i se întâmplă lui False Dmitry este un vis. De parcă cuvintele lui Boris despre el „un nume gol, o umbră, un sunet” sunt confirmate. Da, umbră. Dar a cui? Visul și realitatea, umbrele și oamenii vii, păcătoșii și sfinții sunt împletite în mod complex în spațiul piesei lui Pușkin.
În sistemul de opoziții la tragedie, alături de opoziția „doi impostori”, un rol important îl joacă opoziția „Boris Godunov - poporul”. În literatura de cercetare, transformarea ei arată cel mai adesea ca o „putere-popor”, care subliniază în mod firesc aspectul socio-politic al A.S. Pușkin. Fără a slăbi importanța acestui aspect al problemei și a observa gradul de dezvoltare a acestuia în știință, să trecem la cealaltă parte asociată cu problema vinovăției. Este clar că drama spirituală a lui Boris Godunov nu este doar o dramă a unei persoane private. Crima lui îl afectează nu numai pe el sau pe cei apropiați. Concepte precum țară, stat, oameni sunt atrase pe orbită. Cu toate acestea, viziunea din Supra-istorie se schimbă foarte mult, inclusiv amploarea fenomenelor și a evenimentelor. În fața Curții Supreme, ceea ce este incomensurabil în viața obișnuită, pământească este egalat. „Istoria în „Boris Godunov” este o funcție a conștiinței bolnave distorsionate a oamenilor (atât țarul criminal, cât și oamenii care l-au ales să domnească), este procesul de opoziție a oamenilor față de adevărul cel mai înalt, perversia lor a ordinii de valori; totuși, atâta timp cât oamenii, în cuvintele lui Karamzin, se gândesc „nu la adevăr, ci doar la beneficiu”, „adevărul” domnește și guvernează, îndreptând același proces către un alt beneficiu, spre împlinirea Adevărului Superior,” V. Nepomniachtchi crede pe bună dreptate. În lumina acestui Adevăr Suprem, nu numai Boris, ci și antagonistul său, poporul, poartă vina pentru tragedie. Vina lui este la fel de mare și tragică.
Aceasta este vina alegerii greșite, când este clar cine greșește și, prin urmare, se pare că cel care a intrat în opoziție cu greșit are deja dreptate. Și nici lui nu îi pasă de drept, iar forțele din spatele lui nu sunt nici ele interesate de drept. În tragedia lui Pușkin, oamenii sunt un element, agitat ca un ocean. Puterea dirijează acest element, dar este și controlată de el. Vinovația personală a lui Boris Godunov este corelată cu vinovăția impersonală a națiunii. Oamenii, în timp ce venerau ca sfânt pe Dimitrie, ucis nevinovat, în același timp cred în dreptul real al Pretenditorului la tronul Moscovei. „Nu te poți ruga pentru regele Irod - Maica Domnului nu poruncește”, sună cuvintele Sfântului Nebun. Dar oamenii s-au rugat - nu numai când l-au chemat pe Boris la tron cu „stindarde sfinte”, ci într-o adevărată rugăciune în picioare: în scena „Moscova. Casa lui Shuisky" auzim această rugăciune:
Să ne rugăm pentru suveranul nostru
Despre alesul tău, evlavios,
Toți creștinii către țarul autocrat.
Poporul ortodox ar trebui să se roage pentru autorități, dar aici există ceva în afară de rugăciune, un fel de „loialitate” care nu se referă la sfințirea divină a autorității, ci împărtășește păcatele acesteia din urmă și chiar provoacă săvârșirea unui păcat. Semnificativ este faptul că această rugăciune sună pe buzele unui băiat, a unui copil, și nu poate decât să i se acorde un sens simbolic. Imaginile copiilor în general ocupă un loc special în piesa lui Pușkin. Acesta este un copil aruncat la pământ de mama lui pentru a plânge mai tare, în scena cererii poporului către Boris de a deveni rege, iar băiatul din casa lui Shuisky și copiii care o jignesc pe Nikolka, acesta este țareviciul ucis Dimitri și fiul ucis al lui Godunov - Fedor - două capete ale invizibilului lanțul care închide începutul și sfârșitul tragediei.
Copiii sunt semnul unei alte lumi dominate de două personaje care constituie o alta – cea mai importantă – opoziție semantică a textului „Boris Godunov”. Acesta este cronicarul Pimen și Yurodivy. Semnificația semnificativă a acestor imagini este remarcată în numeroase literaturi de cercetare, inclusiv moderne. Este corect să spunem că doar Cronicarul și Sfântul Prost sunt purtători ai unei opinii personale independente de autorități, de mulțime, că numai acești doi sunt eliberați de responsabilitatea morală pentru catastrofă. Pimen este remarcabil prin poziția sa de trans-tragedică: nu are o soartă în sens tragic, aceasta a rămas în trecut, care acum „tăcut și calm” se întinde în fața privirii cronicarului. Și, în același timp, această față este remarcabilă prin faptul că, deși rămâne imparțială, ascultând istoria, dar fără a lua parte activ la cursul ei actual, exercită cea mai mare influență posibilă asupra acestui curs pentru o persoană. În celula lui Pimen începe tragedia. Poziția Sfântului Nebun este la fel de tragică ca și cea a lui Pimen: soarta lui a avut deja loc și „nu are nevoie de nimic”, misiunea lui este profetică. Atunci devine clar de ce scenele cu Pimen și Yurodivy sunt situate aproape complet simetric în sistemul tragediei. Deci scena din chilie, unde pentru prima dată apare tema judecății lui Dumnezeu în gura lui Pimen, și scena de la catedrală, unde judecata lui Dumnezeu este rostită cu voce tare de Sfântul Nebun, formează doi stâlpi pe care se află tragedia. a afirmat. Remarca cercetătorului este curioasă că scena cu Yurodiv se află pe aceeași axă cu scena lui Pimen, iar relația dintre ei este relația dintre centru și epicentru. Astfel, răspunsul la întrebare este clarificat: de ce a avut nevoie Pușkin de două personaje pentru a exprima punctul de vedere din istoria de Sus. Aceasta nu este doar nevoia dramatică de a crea tensiune în acțiunea tragediei. Epicentrul este o proiecție pe suprafața centrului unui proces profund, în acest caz o reflectare a supraistoricului din istorie. O încercare de a construi o ierarhie a relațiilor dintre Pimen și Sfântul Nebun după principiul - cine este mai important? cine este mai aproape de Dumnezeu? - steril.
În primul rând, pentru că aceasta nu este întrebarea autorului. În lumea sa artistică, principiul complementarității este mai important decât principiul ierarhiei. Mult mai interesant este modul în care Pușkin construiește cu pricepere relații în triunghiul Boris-Pimen-Nikolka, mai ales că în el își găsește soluția tema pocăinței.
Este de remarcat faptul că toate trei sunt marcate, încoronate într-un mod deosebit. Godunov - cu o pălărie de Monomakh, Pimen - cu un klobuk și Yurodivy - cu o șapcă de fier. Semnarea unei ierarhii formale este imediat evidentă. Pălăria lui Monomakh se dovedește în curând a fi prea grea, iar șapca de fier - un simbol al unei lumi inversate, vă va permite să vorbiți în numele Fecioarei. „Sus” și „jos” sunt astfel interschimbabile.
Pimen vorbește și despre înlocuirea coroanei de aur cu o glugă într-o conversație cu Grigore în celula sa. Această scenă - una dintre cele cheie ale piesei - este importantă pentru că tocmai în ea, anticipând multe evenimente, se realizează pocăința inițială:
Oh, durere teribilă, fără precedent!
L-am mâniat pe Dumnezeu, am păcătuit:
Doamne însuți un regicid
am numit.
Totul este spus în patru rânduri scurte. Păcatul este numit, în el se face o mărturisire deschisă. Pronumele „noi”, repetat de două ori de Pimen, este semnificativ. Așezat la începutul ultimului verset, cade ca o povară nerezonabilă asupra conștiinței tuturor celor implicați în păcat. Mai mult, o imagine a crimei din Uglich se desfășoară în gura lui Pimen. Emoționalitatea descrierii evenimentelor este subliniată prin folosirea repetată a pronumelui „eu”. Într-o astfel de experiență a evenimentului - pocăința personală a martorului. Dreptul de pocăință generală care i-a fost acordat face apel la conștiința tuturor celor implicați în crimă și, mai ales, la regele care ucide copii.
După cum știți, Boris Godunov apare în doar șase din cele douăzeci și trei de scene care compun tragedia. Și fiecare dintre ele reflectă într-un fel sau altul mișcarea interioară a eroului, întorsăturile acestei mișcări pe drumul spre pocăință care nu a avut loc niciodată. Este caracteristic că deja în prima scenă, expozițională a tragediei, finalul va fi prezis într-o formă condensată. Cuvântul „pocăință” apare pe buzele lui Vorotynsky, sugerând că „căința îl îngrijorează pe distrugător... îl împiedică să urce pe tron”. La care Shuisky răspunde: „Va trece peste; Boris nu este atât de timid!” Întreaga idee este în acest cuvânt - „pas peste”. Este cheia. Fiecare întorsătură a dramei spirituale a lui Godunov este chinul conștiinței sale înainte de următorul pas. V. Nepomniachtchi consideră că principala acțiune a lui Boris Godunov în toate momentele apariției sale în dramă este „a închide urechea de la vocea conștiinței”. Este puțin probabil ca acest lucru să fie în întregime adevărat. Vocea conștiinței eroului este extrem de importantă pentru Pușkin; fără el, așa cum am menționat mai sus, nu ar exista o tragedie reală.
Cu toată puterea, sună în monologul „Am ajuns la cea mai înaltă putere”. În fața noastră este o introspecție nemiloasă a eroului, o încercare de a înțelege motivele prăbușirii marii cauze pe care a conceput-o - guvernarea înțeleaptă a statului. Fiecare bine pe care îl face se transformă în rău, totul se întoarce cu susul în jos. Motivul - și Godunov înțelege clar acest lucru - se află în locul „unic” al conștiinței sale. Dar se încăpățânează să o considere „întâmplătoare”.
Sufletul și conștiința eroului se năpustesc într-un zid, despărțindu-l și mai mult de Dumnezeu, de lume, de oameni. În soarta lui Boris Godunov există un moment de alegere decisivă. Patriarhul îi oferă lui Boris să transporte la Moscova moaștele prințului ucis, care au demonstrat deja o putere miraculoasă, și să le plaseze în Catedrala Adormirea Maicii Domnului. Țarul refuză – căci aceasta ar însemna recunoașterea lui Dimitrie ca sfânt martir. Aceasta înseamnă că refuză prin aceasta să restaureze centrul pierdut al lumii - din acel moment, viața lui, viața familiei sale și statul pe care îl conduce încep să se prăbușească complet.
N.M. Karamzin a scris: „Înaintea lui era un tron, o coroană și un mormânt: soția, copiii și vecinii lui, victimele sortite deja condamnate... înaintea lui se află semnul sfânt al creștinismului: imaginea Celui care nu respinge, poate, pocăință târzie.” Boris l-a respins: „... și nu am timp să-mi curăț sufletul cu pocăință” - cuvintele unui monolog pe moarte.
Dar acesta nu este sfârșitul problemei pocăinței în piesa lui Pușkin. După cum știți, tragedia se termină cu remarca „Oamenii tac”. Interpretările ei sunt nesfârșite. Fără îndoială, faptul că în tăcerea oamenilor se află vocea unei conștiințe trezite care a răspuns chemării lui Pimen și Nebunul. Tăcerea luminează lumea căzută cu lumina adevărului fără ajutorul evaluărilor morale. Aceasta este „remușcare târzie”.
Destinul scenic al strălucitei tragedie a lui A.S. „Boris Godunov” al lui Pușkin este dramatic. Autorul, care cunoștea adevărata valoare a creației sale, nu a văzut-o niciodată pe scenă. Când scena a început să „deschidă” Boris Godunov, și-a simțit imediat neputința în fața acestui Sfinx teatral cu ghicitorii și secretele sale. Simțindu-și propria timiditate, teatrul a creat o legendă despre lipsa de teatralitate a lui Boris Godunov și, astfel, i-a condamnat pe regizori și actori să-și învingă frica de fiecare dată când apelau la textul lui Pușkin. Deși teatrul secolului al XX-lea este obrăzător și nu simte o venerație sacră în fața celor mai înalte autorități, spectacolele bazate pe Boris Godunov, cu rare excepții, sunt „daneze”, producții aniversare în care constrângerea nu poate decât să fie simțită, aducând o anumită viziune. a piesei, corespunzând atitudinilor ideologice și estetice ale vremii. Teatrul de artă timpuriu din Moscova a fost caracterizat de o interpretare simbolică. Teatrul Dramatic Academic din Leningrad s-a concentrat în 1934 pe complotul boierilor împotriva lui Boris Godunov, iar în Teatrul Maly în 1937 protagonistul a acționat ca un exponent al ideii naționale, un adunator al statului rus. Este simptomatic că în anii 30 V.I. Nemirovici-Danchenko, care a bazat spectacolul pe tema conștiinței lui Boris Godunov în combinație cu tema „Puterea vie este odioasă pentru mafie”, nu a adus spectacolul la premieră. Nu am văzut lumina rampei și prestația lui V.E. Meyerhold, judecând după plan, întinzând firele de la Pușkin la Dostoievski. Spectacolele puse în scenă în 1999 sunt și ele comemorative, dar au o relație mai vie cu autorul, mai multă libertate în manipularea operei sale. Pe scena ABDT ei. G.A. Tovstonogov, poate pentru prima dată pe scena rusă, Boris Godunov este tratată așa cum merită: în stil shakespearian, fără să simtă reverență. Spectacolul este plin de o energie uimitoare. Deși totul este greu în această piesă: să însufleți Poruncile îmbrăcat de Pușkin în carne artistică și să ridice grosimea reflecțiilor sale asupra naturii puterii în Rusia și să facă vii monologuri, din care și astăzi, ca V.I. Kachalov, „părul de pe ceafă stă pe cap”. Totul necesită nu numai pricepere - munca spiritului. A marcat în primul rând lucrările regizorului T. Chkheidze și actorului principal V. Ivchenko.
Spectacolul este lipsit de epicitatea tradițională, care a încetinit acțiunea, leagă ceea ce aparent incompatibil. Blanuri grele de veșminte boierești și „constructivism gol” al scenografiei. În ciuda zilei – și bubuitul eternității. Acest bubuit se simte aproape fizic, regizorul foloseste tehnica suprapunerii mise en scene ale reprezentatiei, cand actorii care au terminat scena inca nu au plecat si incepe un alt episod in prezenta lor. Se formează un spațiu și un timp comun, un cronotop de scenă, când istoria nu este formată din bucăți și episoade, ci este un mănunchi de energie, condus atât de aspirațiile umane, cât și de acele forțe superioare care stau în spatele lor.
Energia spectacolului este determinată de munca spiritului, care rezolvă problema principală - problema durerilor de conștiință a unei persoane care a îndrăznit să încalce Legea Divină. În centrul personalității sale, a intrat într-o luptă diabolică pentru putere. Puterea dobândită pe nedrept de Boris Godunov este interpretată în spectacol ca un blestem care nu poate fi înlăturat de nicio intenție bună.
Astfel, la sfârșitul secolului XX, regizorul actualizează gândirea inițială a lui Pușkin în Boris Godunov, pe care l-a adoptat după N.M. Karamzin ("... judecata lui Dumnezeu a tunat asupra criminalului suveran!"), Căruia tragedia i-a fost dedicată de autor. Faptul că „Boris Godunov” este o tragedie a răzbunării a fost scris și de primii critici - V.I. Kireevsky și N.A. Camp. Alte interpretări care au urmat originalului („popor și putere”, „țar și boieri”, etc.) nu au extins sau completat atât de mult domeniul de cercetare, ci au „împins” în fundal, au estompat ideea lui Pușkin.
La baza spectacolului se află relația dintre trei personaje, clar identificate de regizor. Aceștia sunt Boris Godunov, False Dmitry și Pimen. Aceștia sunt jucați de actori destul de autentic, însă, la voința regizorului, teritoriul infernal devine câmpul luptei lor, iar apoi fiecare dintre personaje reprezintă în numele unor puteri superioare.
Pimen începe și termină piesa. Mai mult, el este prezent pe scenă în acele episoade în care, conform textului lui Pușkin, nu este. În gura lui sună ultima remarcă a piesei „Oamenii tac”. El este judecătorul suprem, judecând în numele adevărului. Cronica lui nu este scrisă pe pământ. Aceasta este o altă carte, în care „ultimul cuvânt” este „ultimul” Cuvânt despre oameni și faptele lor. În celula sa și din povestea lui despre evenimentul Uglich, Pretenditorul se trezește din somn și trece la acțiune. Așadar, Grișka Otrepiev devine un instrument al Providenței și un dublu al lui Boris Godunov. Adevărata natură a aventurismului lui Fals Dmitry este inumană, vârcolac. Se pare că va apărea la granițele Rusiei nu din Polonia, ci din lumea interlopă. Justificarea acțiunilor lui Otrepiev, răul său prin răzbunare pentru prințul ucis este condamnat de la bun început, pentru că nu răzbunarea, ci doar pocăința creștină, poate rupe lanțul răului. La granița cu Lituania, realizarea a ceea ce se întâmplă („Te conduc la frați...”) va semăna îndoială în sufletul Pretenditorului. Dar apoi exclamă:
Dar păcatul meu să nu cadă asupra mea - Ci asupra ta Boris - regicidul!
Această presupunere a posibilității de a justifica păcatul, de a-l muta pe altul, este fatală atât pentru Boris Godunov, cât și pentru Fals Dmitry.
Artista a oferit spectacolului trei culori: gri, negru și roșu. Rochia de culoare gore a lui Boris Godunov. Cu acest semn, Boris va apărea pe scenă în momentul triumfului - este ales popular, este conducătorul legitim al statului. Și deși Boris spune: „Sufletul meu este gol în fața ta”, el este viclean, întrucât „singura pată” care „s-a încheiat accidental” nu-i dă odihnă. Neliniște interioară, confuzie, angoasă mentală îl însoțesc pe rege din primul până în ultimul minut al șederii sale pe scenă.
În ciuda faptului că modelul extern al rolului este strict: nu există nici o umbră de patologie mentală, nici afecte externe. Interpretul rolului lui Boris este caracterizat de o concentrare uimitoare și dăruire aproape uitată. Artistul se simte atât de liber în text, încât are impresia că armonia cuvântului lui Pușkin limitează dorința de a încălca integritatea imaginii, de a o asemăna cu eroii lui Dostoievski. Formula simplă și grozavă a lui Pușkin, „Păduirea este cel în care conștiința nu este limpede” se deschide cu toată nemilosirea în tragedia acestei persoane anume.
Boris Godunov a încălcat puterea supremă, dar a încălcat Porunca Divină. Acesta este actul lui. Tragedia lui A.S. Pușkin - despre răzbunare pentru ceea ce s-a făcut. În cultura rusă, problema răzbunării se reduce în mare măsură la problema pedepsei, dar este văzută cel mai adesea ca problema mântuirii.
Tragedia lui Boris Godunov este că a simțit și a realizat păcatul, dar pocăința nu vine. Acea pocăință, care implică o pocăință sinceră din inimă și o intenție fermă de a-ți corecta viața. Evanghelia înțelege pocăința nu doar ca pocăință, ci și ca o renaștere, o schimbare a minții - metanoia. Boris însuși a pus o barieră pe calea pocăinței, permițându-și inițial să-și justifice păcatul. La urma urmei, s-a dus la crimă nu atât din sete de putere sau bogăție, sau, în orice caz, nu numai de dragul ei. Dacă da, ar fi o poveste obișnuită a unui criminal impostor răufăcător, nedemn de atenția unui geniu. Dar Boris credea că activitățile sale erau îndreptate spre folosul statului și al poporului, pe care el, în calitate de conducător înțelept, este capabil să le ofere („Am crezut că poporul meu // În mulțumire, în glorie pentru a se liniști”). A făcut atât de mult bine - și o singură pată, întâmplătoare, pe conștiință depășește în mod nedrept totul. Conștiința, care, în interpretarea psihologiei suveranului Machiavelli (se știe că Pușkin era profund interesat de teoria sa), nu ar fi trebuit să-l deranjeze, îl chinuie pe Boris, mărturisind astfel că nu este un răufăcător și un ipocrit. Suferința mentală a lui Boris duce la prăbușirea completă a iluziilor și în toate aspectele activității sale. Singurătatea devine soarta lui. În el are loc autodistrugerea personalității, căci cu cât își justifică mai mult păcatul, cu atât este mai distrus. El vede toate semnele pe care i le dă Providența și, prin urmare, în monologul „Am atins cea mai înaltă putere”, își dă seama: „Prevăd tunetul și durerea cerească”. De aceea Boris este calm și condamnat în scena cu sfântul prost - Nikolka nu dezvăluie nimic țarului. Prin urmare, nu există o perspectivă tragică la vestea „morților vii”, fantoma, umbra lui Dimitrie. Îl aștepta, iar acum intră în ultimul joc-luptă, rezultatul căruia îi este bine cunoscut. Aceasta este o luptă pe terenul principalului Pretendint - Antihrist. Ispita sa - prin miracol, mister și autoritate - a fost acceptată atât de Boris Godunov, cât și de Grișka Otrepyev. Falsul Dmitry își cunoaște și destinul - i s-a dezvăluit într-un vis repetat de trei ori. El este sortit să cadă dintr-un turn înalt (a doua ispită a lui Hristos). Boris este condamnat la cel mai teribil lucru pentru el - să fie vinovat al morții familiei sale, care a fost singura lui consolare, vinovatul morții fiului său, ultima sa speranță. Scena morții lui Boris Godunov, unul dintre cei mai puternici din spectacol, dezvăluie în toată goliciunea ei abisul în care s-a cufundat țarul Boris. „Iadul sunt eu”, poate spune despre sine eroul lui Pușkin.
În loc de monologul tradițional al regelui, cu buzele slăbite care dă instrucțiuni fiului său, publicului i se prezintă o scenă a chinului morții unui păcătos nepocăit. Nu un preot, ci un fiu a fost ales ca mărturisitor. Fedor își susține tatăl, care își pierde puterea, dar se încăpățânează să stea pe picioare, cu mâinile. Trupul legănat, slăbit al lui Boris, ca pe o cruce, atârnă de trupul fragil al tânărului. În această punere în scenă ciudată, Boris oferă ultimul său monolog. Toate instrucțiunile sale înțelepte nu sunt nimic în comparație cu oroarea nepocăinței. Și faptul că el moștenește nu puterea, ci păcatul pentru fiul său, este evident pentru toată lumea. Cercul este închis. Nu fără motiv, în ochii lui Boris, nu un băiat, ci „băieți însângerați”.
Deci, este posibil ca toate necazurile statului rus: imposturi, conspirații, invazii străine, Epoca Necazurilor cu nenumăratele sale dezastre - toate acestea să provină din sângele nevinovat vărsat al unui copil? Exact. Iar teatrul, în urma lui Pușkin, afirmă în Boris Godunov această „metafizică a sorții” nu numai cu seriozitate, ci și cu o evidență devastatoare.
Revista „Începutul” nr. 8, 1999
Pușkin a conceput „Boris Godunov” ca pe o tragedie istorică și politică. Drama „Boris Godunov” s-a opus tradiției romantice. Ca o tragedie politică, a abordat probleme contemporane: rolul poporului în istorie și natura puterii tiranice.
Dacă în „Eugene Onegin” a apărut o compoziție armonioasă prin „colecția de capitole colorate”, atunci aici a fost mascată de o colecție de scene colorate. Boris Godunov se caracterizează printr-o varietate plină de personaje și episoade istorice. Pușkin a rupt tradiția în care autorul pune bazele unei gândiri dovedite și complete și apoi o decorează cu „episoade”.
Cu „Boris Godunov” și „Țigani” începe o nouă poetică; autorul, parcă, pune la cale un experiment, al cărui rezultat nu este predeterminat. Sensul lucrării este în a pune întrebarea, nu în a o rezolva. Decembristul Mihail Lunin a consemnat un aforism în exilul siberian: „Unele lucrări transmit gânduri, altele te pun pe gânduri”. Conștient sau inconștient, a generalizat experiența lui Pușkin. Literatura anterioară „gânduri comunicate”. De la Pușkin, capacitatea literaturii de a „face pe cineva să gândească” a devenit o parte integrantă a artei.
În „Boris Godunov” se împletesc două tragedii: tragedia puterii și tragedia poporului. Cu cele unsprezece volume din „Istoria” lui Karamzin în fața ochilor, Pușkin ar fi putut alege un alt complot dacă scopul său ar fi fost să condamne despotismul guvernului țarist. Contemporanii au fost șocați de curajul nemaiauzit cu care Karamzin a descris despotismul lui Ivan cel Groaznic. Ryleev credea că aici Pușkin ar trebui să caute tema noii lucrări.
Pușkin l-a ales pe Boris Godunov, un conducător care a căutat să câștige dragostea poporului și nu a fost străin de omul de stat. A fost un astfel de rege care a făcut posibilă dezvăluirea regularității tragediei puterii, străină de popor.
Boris Godunov din Pușkin prețuiește planurile progresiste și își dorește bine oamenii. Dar pentru a-și realiza intențiile, are nevoie de putere. Iar puterea se dă doar cu prețul crimei, treptele tronului sunt mereu pline de sânge. Boris speră că puterea folosită spre bine va ispăși acest pas, dar sentimentul etic fără greșeală al oamenilor îl face să se îndepărteze de „Regele Irod”. Abandonat de popor, Boris, contrar bunelor sale intentii, devine inevitabil un tiran. Coroana experienței sale politice este o lecție cinică:
Oamenii nu au milă:
Fă bine - nu va spune mulțumesc;
Rob și execută - nu vei fi mai rău.
Degradarea puterii, abandonată de popor și străină de ea, nu este un accident, ci o regularitate („... suveranul ocazional / Informatorii se interoghează”). Godunov simte pericolul. Prin urmare, se grăbește să-și pregătească fiul Teodor să conducă țara. Godunov subliniază importanța științei și a cunoașterii pentru cel care conduce statul:
Învață fiul meu: tăieturi științifice
Experimentăm o viață care curge rapid -
Într-o zi, și în curând poate
Toate domeniile în care ești acum
Înfățișat atât de viclean pe hârtie
Toate prin mâna ta o vor primi pe a ta -
Învață, fiule, și mai ușor și mai clar
Munca suverană veți înțelege.
Țarul Boris crede că și-a ispășit vinovăția (moartea lui Dmitri) prin conducerea pricepută a statului. Aceasta este greșeala lui tragică. Intenții bune - crimă - pierderea încrederii populare - tiranie - moarte. Aceasta este calea naturală tragică a puterii înstrăinate de oameni.
În monologul „Am atins cea mai înaltă putere”, Boris mărturisește crima. El este complet sincer în această scenă, deoarece nimeni nu-l poate auzi:
Și totul este bolnav și capul se învârte,
Și băieții au sânge în ochi...
Și mă bucur că fug, dar nu e nicăieri... groaznic!
Da, jalnic este cel în care conștiința este necurată.
Dar drumul oamenilor este și tragic. Reprezentând oamenii, Pușkin este străin atât de optimismul iluminist, cât și de plângerile romantice despre mafie. Se uită cu ochii lui Shakespeare. Oamenii sunt prezenți pe scenă pe toată durata tragediei. Mai mult, el este cel care joacă un rol decisiv în conflictele istorice.
Totuși, poziția oamenilor este contradictorie. Pe de o parte, oamenii lui Pușkin au un instinct moral inconfundabil, care este exprimat în tragedie de sfântul prost și de Pimen cronicarul. Deci, vorbind într-o mănăstire cu Pimen, Grigory Otrepiev conchide:
Boris, Boris! Totul tremură înaintea ta
Nimeni nu îndrăznește să-ți amintească
Despre soarta copilului nefericit -
Între timp, un pustnic într-o celulă întunecată
Aici scrie un denunț teribil împotriva ta:
Și nu vei părăsi curtea lumii,
Cum poți scăpa de judecata lui Dumnezeu?
Imaginea lui Pimen este remarcabilă prin luminozitate și originalitate. Aceasta este una dintre puținele imagini ale unui călugăr cronicar din literatura rusă. Pimen este plin de credință sfântă în misiunea sa: să surprindă cu sârguință și sinceritate cursul istoriei Rusiei.
Da, urmașii ortodocșilor știu
Țara natală din trecut,
Ei își amintesc de marii lor regi
Pentru ostenelile lor, pentru slavă, pentru bine - Și pentru păcate, pentru fapte întunecate
Mântuitorul este rugat cu umilință.
Pimen îl instruiește pe tânărul novice Grigory Otrepiev, sfătuindu-l să-și supune patimile cu rugăciune și post. Pimen recunoaște că în tinerețe el însuși s-a răsfățat la ospețele zgomotoase, „distracția tinereții”.
Crede-mă:
Suntem captivați de departe de glorie, de lux
Și dragoste feminină vicleană.
Am trăit mult și m-am bucurat mult;
Dar de atunci nu știu decât beatitudine,
Cum m-a adus Domnul la mănăstire.
Pimen a asistat la moartea țareviciului Dimitri în Uglich. El povestește detaliile a ceea ce i s-a întâmplat lui Gregory, fără să știe că plănuia să devină un impostor. Cronicarul speră că Grigore își va continua munca. În discursul lui Pimen, sună înțelepciunea populară, care pune totul la locul său, dă tuturor aprecierii sale stricte și corecte.
Pe de altă parte, oamenii din tragedie sunt naivi și neputincioși din punct de vedere politic, încredințând cu ușurință inițiativa boierilor: „... așa știu boierii, / Nu ca noi...”. Întâmpinând alegerea lui Boris cu un amestec de încredere și indiferență, poporul se întoarce, recunoscând în el pe „Regele Irod”. Dar el se poate opune autorităților doar cu idealul unui orfan persecutat. Slăbiciunea impostorului este cea care se transformă în forța sa, deoarece atrage spre el simpatia oamenilor. Resentimentele împotriva guvernului criminal degenerează într-o rebeliune în numele unui impostor. Poetul pune cu îndrăzneală oamenii în acțiune și le dă glas - Un țăran pe amvon:
Oameni, oameni! La Kremlin! În camerele regale!
Merge! Tricotează cățelușul Borisov!
Răscoala populară a câștigat. Dar Pușkin nu își încheie tragedia cu asta. Impostorul a intrat la Kremlin, dar pentru a urca pe tron trebuie să comită o crimă. Rolurile s-au schimbat: fiul lui Boris Godunov, tânărul Fiodor, este acum însuși „copilul persecutat”, al cărui sânge, cu o fatalitate aproape rituală, trebuie să fie vărsat de impostorul care urcă pe treptele tronului.
În ultima scenă, Mosalsky iese pe veranda casei lui Boris cu cuvintele: „Oameni! Maria Godunova și fiul ei Teodor s-au otrăvit cu otravă. Le-am văzut cadavrele moarte. (Oamenii tac de groază.) De ce ești tăcut? Strigă: trăiască țarul Dimitri Ivanovici!"
Jertfa a fost făcută, iar oamenii observă cu groază că el a pus pe tron nu un orfan jignit, ci ucigașul unui orfan, noul rege Irod.
Remarca finală: „Oamenii tac” spune multe. Această frază simbolizează atât judecata morală asupra noului rege, cât și viitoarea pieire a unui alt reprezentant al guvernului criminal, precum și neputința poporului de a ieși din acest cerc.
