Una dintre principalele surprize ale recentei reuniuni a Prezidiului Comisiei Superioare de Atestare, la care s-a decis ca ministrul Medinsky să-și păstreze doctoratul în ciuda recomandării Consiliului de experți al Comisiei Superioare de Atestare pentru Istorie, a fost colorat și emoționant discursul academicianului Alexander Chubaryan. Nefiind membru al Comisiei, el a ajuns la invitația personală a președintelui acesteia, V. M. Filippov, de a aminti audienței despre pericolul unor decizii exagerat de principii:

„Știi ce se va întâmpla cu acest precedent al nostru? Acum douăzeci (sic!) de ani era imposibil să scrii o teză fără a scrie în ea că metodologia este metodologia marxism-leninismului. Deci, vom anula aceste dizertații sau ce? Vă puteți imagina unde mergem? Aici cineva a spus că deschidem cutia Pandorei..."

Însuși ministrul Medinsky a vorbit despre acest lucru la începutul întâlnirii, spunând că a-i lua diploma pentru că nu este științific înseamnă „să lăsăm geniul să iasă din sticlă”.

Mulți, probabil, vor dori, de asemenea, să explice indignarea academicianului cu grija pentru propria diploma - Alexander Oganovici și-a susținut teza de doctorat pe tema „V.I. Lenin și formarea politicii externe sovietice (1917-1922)”. Totuși, o astfel de explicație pare superficială: de fapt, era vorba, aparent, despre o cu totul altă „Cutie Pandorei”.

Poate cea mai ciudată tăcere din discuția aprinsă care s-a desfășurat în jurul disertației ministrului, a împrejurărilor susținerii și aprobării acesteia în Comisia Superioară de Atestare, este absența în aproape toate declarațiile și articolele oricărei mențiuni a numelui celebrului A.A. Danilov, care era vicepreședinte al Consiliului de experți în istorie la momentul în care apărarea lui Medinsky urma să fie aprobată de consiliu (decembrie 2011). Între timp, profesorul Danilov, metaforic vorbind, este principala verigă care leagă cele mai importante două scandaluri de disertație din istoria recentă a Rusiei. Și ambele, care în sine arată pe cât de simbolic, pe atât de neașteptat, au afectat tocmai știința istorică.

Prima a izbucnit în noiembrie 2012. O investigație asupra circumstanțelor susținerii disertației de către directorul SUNC Andriyanov a condus la crearea unei comisii speciale a Ministerului Educației și Științei condusă de ministrul adjunct Fedyukin, care a emis un verdict senzațional la 31 ianuarie a anului următor. : Consiliul de disertație D 212.154.Comisia a recomandat ca „cercetătorii” care s-au apărat în ea să fie lipsiți de gradele academice. În ceea ce îl privește pe Danilov însuși, raportul final conține o recomandare fără echivoc „de a lua în considerare problema incompatibilității lucrărilor ulterioare a președintelui consiliului de disertație D 212.154.01, doctor în istorie, profesor A.A. Danilov și ca membru al consiliului de experți al Comisiei Superioare de Atestare în istorie și ca șef al consiliului de disertație, precum și despre oportunitatea deținerii în continuare a unor funcții de conducere în sistemul de certificare a personalului științific și științifico-pedagogic.

La scurt timp după publicarea raportului, Danilov a fost concediat de la Universitatea Pedagogică de Stat din Moscova și și-a pierdut funcția de vicepreședinte al Consiliului de experți al Comisiei Superioare de Atestare. El însuși, într-un interviu cu jurnalistul Roman Dobrohotov, a spus: „Odată cu începerea lucrărilor comisiei, am depus o cerere adresată președintelui Comisiei Superioare de Atestare cu cerere de retragere din consiliul de experți în istorie datorată la un conflict de interese în examinarea ulterioară a contestațiilor asupra lucrărilor susținute în consiliul nostru de disertație. O copie a acestei declarații a fost transmisă comisiei. În plus, a trebuit deja să părăsesc VAK-ul în legătură cu rotația.

Această declarație amintește în mod ciudat de cuvintele actualului președinte al aceluiași consiliu, P.Yu. Uvarov, care neagă acum legătura evidentă dintre demisia sa iminentă și încheierea Comisiei Superioare de Atestare, care nu a fost pe placul înaltelor autorități, despre caracterul neștiințific al tezei lui Medinsky: „Aș fi plecat oricum, pur și simplu pentru că patru ani sunt. termenul rotației mele.” Cu toate acestea, indiferent cum ați trata această formulă în acest din urmă caz, puteți spune cu siguranță despre Danilov: înainte de scandal, rotația sacră nu l-a afectat timp de treisprezece ani! În 1999, a devenit vicepreședinte al ES VAK pentru istorie.

Studiul „Dissernet” al disertațiilor susținute în Consiliul D 212.154.01 la Universitatea Pedagogică de Stat din Moscova oferă toate motivele pentru a presupune că „fabrica” a început să funcționeze nu mai târziu de această dată: deși comisia Ministerului Educației și Științei a făcut nu urcă atât de departe în trecut, cazuri individuale au atras atenția publicului grație figurii unei politici cunoscute a lui Oleg Mitvol. Doctoratul a fost susținut în 2002, doctoratul în 2004. Ambii au fost sub conducerea lui Danilov și în consiliul său. Ambele, potrivit Dissernet, au fost anulate aproape în întregime.

Mai mult, Mitvol, conform acelorași date, a devenit aproape imediat un angajat activ al „fabricii”, iar printre „clienții” săi se numărau o serie de oameni marcanți: deja în 2003, sub conducerea sa, S.B. Abramov, ministru de Finanțe, iar mai târziu prim-ministru și apoi în exercițiu. presedinte Republica Cecenă; în același an - celebrul om de afaceri Vyacheslav Leibman și actualul senator din regiunea Kursk Vitaly Bogdanov. De asemenea, sub conducerea lui Mitvol, MPGU a apărat în anii următori, de exemplu, oameni atât de influenți precum Rinat Gizatulin, care a deținut în diferite momente funcțiile de ministru adjunct al resurselor naturale și ecologie al Federației Ruse și vicepreședinte al Alrosa (în 2006) și Dmitri Belanovici, acum șef de departament la Ministerul Resurselor Naturale (în 2008). În dizertațiile de mai sus, „Dissernet” a găsit împrumuturi masive fără referiri la surse.

Excursie în istorie perioada timpurie„Fabrica” lui Danilov nu este întâmplătoare aici: din 1998, când VAK a fost pentru prima dată în subordinea Ministerului Educației, apărările au fost aprobate de Consiliul de experți al VAK, iar diploma a fost acordată de minister – ca și acum.

În 1999, ES VAK pentru istorie a fost condusă de nimeni altul decât A.O. Chubaryan, al cărui adjunct a devenit Danilov. Iar ministrul Educației din 1998 a fost V.M. Filippov, acum într-o nouă încarnare a președintelui Comisiei Superioare de Atestare, care l-a abandonat pe Chubaryan pentru a apăra gradul de Medinsky.

Un astfel de zel brusc al ambilor experți, să fiu sincer, sugerează că „Cutia Pandorei”, menționată mai sus, al cărei capac a fost ușor deschis de cazul Medinsky, este doar mulți ani de muncă activă a lui Danilov în Comisia Superioară de Atestare. Pentru prima dată, s-a deschis ușor în 2013, dar apoi toată atenția s-a concentrat asupra consiliului de disertație al Universității Pedagogice de Stat din Moscova - totuși, rolul lui Danilov ca vicepreședinte al EAC pentru istorie ar putea fi mult mai mare, deoarece, după caz al ministrului culturii a arătat, CEE la momentul creării comisiei Fedyukin a fost în mod clar acoperite nu numai „clienții” Consiliului D 212.154.01. În lista lucrărilor de doctorat publicată pe site-ul VAK, aprobată printr-o decizie pre-Anul Nou a prezidiului în 2011, întâlnim și numele „Danilovskaya” O.V. Balandina, care a fost lipsită de diploma în urma unei investigații a Ministerului Educației și Științei, și numele lui Medinsky, care s-a apărat la RSSU. Chiar și „scrisul de mână” este asemănător - ministrul, după cum ne amintim, în rezumatul său postat pe site-ul Comisiei Superioare de Atestare și-a atribuit cinci monografii, dintre care patru nu există în natură nici măcar prin propria sa recunoaștere (au dispărut din a doua și a treia ediție a rezumatului); Balandina, conform constatărilor comisiei Fedyukin, din 16 articole transmise, 15 nu au fost niciodată publicate.

Acum, când, datorită mărturiei unor membri ai ES VAK de atunci despre istorie, s-a știut că întâlnirea la care ar fi trebuit să fie aprobată apărarea lui Medinsky nu a avut loc niciodată și că o serie de disertații, încălcând legea, au fost aprobate chiar la sfârșitul anului 2011 „în mod automat”, renunțarea persistentă a lui Filippov de a demonstra membrilor Comisiei Superioare de Atestare încheierea SE privind disertația ministrului Culturii apare într-o nouă lumină. Konstantin Averianov, acum reprezentant oficial al lui Medinsky, a susținut la o ședință recentă a prezidiului că a semnat această concluzie în calitate de vorbitor (în același timp, la o conferință de presă a TASS din 18 octombrie, a evitat să răspundă la întrebarea directă dacă își amintește examenul în sine, care a fost declarat fictiv de către foștii colegi) totuși, președintele CE a semnat-o, așa cum ar trebui să fie conform regulamentelor?

Președintele la acea vreme era academicianul Pivovarov, care a declarat că nu își amintește nicio aprobare a disertației lui Medinsky în UE. Averianov și-a pus la îndoială mărturia, spunând, la aceeași conferință de presă, că Pivovarov nu a fost aproape niciodată la VAK. Dar dacă este așa, atunci vicepreședintele ar fi trebuit să semneze pentru el - și nimeni care își amintește acele împrejurări nu se îndoiește că dacă concluzia originală va fi prezentată publicului, în ciuda rezistenței lui Filippov, atunci vom vedea semnătura lui Danilov sub ea.

Cazul lui Medinsky, dacă materialele păstrate sub un buchet în Comisia Superioară de Atestare vor fi publicate, va duce inevitabil la o nouă investigație asupra activităților lui Danilov - unele fire se întind chiar până la „fabrica” de la Universitatea Pedagogică de Stat din Moscova: a declarat comisia Fedyukin. în raportul său, că aproape un sfert dintre disertatorii care au căzut în câmpul său de viziune erau angajați ai RSSU , iar mai sus menționat Mitvol a acționat de cel puțin două ori ca oponent oficial la Universitatea Pedagogică de Stat din Moscova împreună cu A.A. Korolev, care a fost și adversarul lui Medinsky (apărări de E.G. Smirnova și I.B. Shilina în 2008). În plus, Danilov și Medinsky, precum și consilierul științific al acestuia din urmă, V.I. Jukov, au fost aleși la 2 iunie 2011 ca copreședinți ai Uniunii Științifice și Pedagogice a Istoricilor Ruși, al cărei congres de fondare.

Ştia şeful ES VAK despre istorie în 1999-2007? Academicianul Chubaryan, că adjunctul său Danilov a acoperit în mod evident dizertațiile clienților săi „fabricii” în consiliu în toți acești ani? Filippov, care a fost ministru al Educației până în 2004, știa ce se întâmplă în Consiliul de experți al VAK din subordinea lui? Nu este posibil să răspundem exact la această întrebare, dar judecând după comportamentul lor în povestea cu Medinsky, amândoi chiar nu doresc să fie pus public. Și dacă decizia lui Filippov de a chema în ajutor un academician care nu a fost asociat de mult timp cu Comisia Superioară de Atestare (la care autoritate este acum apelată cu voce tare de viceministrul Trubnikov, care s-a confruntat cu indignarea comunității științifice după întâlnirea scandaloasă a Prezidiul din 20 octombrie) nu este o coincidență, atunci va fi foarte greu pentru amândoi să mențină un nume bun, când cutia Pandorei, în ciuda rezistenței lor, va fi în continuare deschisă.

În numele Dissernet – fondatorii comunității Mikhail Gelfand (Membru al Prezidiului Comisiei Superioare de Atestare), Andrey Rostovtsev (Doctor în Fizică și Matematică), Andrey Zayakin, Serghei Parkhomenko.

Adăugați informații despre persoană

Chubaryan Alexander Oganovici
Aleksandr Chubaryan
Alte nume:	Chubaryan Alexander Oganovici
În limba engleză:	Aleksandr Chubaryan
În armeană:	Ալեքսանդր Հովհանի Չուբարյան
Data nașterii:	14.10.1931
Locul nașterii:	Moscova, Rusia
Informatie scurta: Director al Institutului de Istorie Mondială al Academiei Ruse de Științe

Comanda_"Pentru_Meritul_patriei"_III_grad.jpg

Comanda_"Pentru_Meritul_Patriei"_II_clasa.jpg

Comanda_"Pentru_Meritul_Patriei"_IV_grad.jpg

Order_"Badge_of Honor".jpg

Order_of_Honor.jpg

Biografie

În 1955 - a absolvit Universitatea de Stat din Moscova numită după M. V. Lomonosov.

1958-1962 - cercetător junior la Institutul de Istorie al Academiei de Științe a URSS.

În 1960 - a absolvit școala absolventă a Institutului de Istorie Mondială. 1963-1966 - Secretar științific pentru coordonare al Institutului de Istorie al Academiei de Științe a URSS. 1966-1973 - Secretar Academic al Departamentului de Istorie al Academiei de Științe a URSS.

1973-1988 - șef de sector, departament al Institutului de Istorie Mondială al Academiei de Științe a URSS.

În 1966-1976 a predat la Academia Diplomatică.

Din 1988 - director al Institutului de Istorie Mondială al Academiei Ruse de Științe. Rector al Universității de Stat pentru Științe Umaniste (GUGN).

În iunie 2007 - a fost inclus în Comisia pentru Asociații Religioase din cadrul Guvernului Federației Ruse.

Domeniul de studiu

• Istoria relațiilor internaționale, istoria Europei și a secolului al XX-lea, a dezvoltat noi metode și abordări pentru studiul istoriei anilor 80-90. secolul XX.

Compoziții

Peste 300 lucrări științifice, inclusiv 11 monografii publicate în URSS (Rusia) și în străinătate, dedicate studiului istoriei Europei și ideii europene, istoriei relațiilor internaționale și politicii externe în secolul XX, printre acestea

• Brest pace. 1918. M., 1963
• Ideea europeană în istorie: Probl. război și pace / A. O. Chubaryan, 350, p. 21 cm, M. Intern. relatie 1987
• De la Decretul privind pacea la strategia de pace a anilor 1980, 63, p. 20 cm, M. Cunoaștere 1987
• Europa în anii 1920: noi realități și tendințe de dezvoltare // Europa între pace și război. M., 1992
• Drumul spre Europa, vedere de la Moscova // Der lange Weg nach Europa / Hrsg. W. Mommsen. Berlin, 1992
• Europakonzepte: von Napoleon bis zur Gegenwart. Ein Beitrag aus Moscova. Berlin, 1992
• Diplomații școlii leniniste / A. O. Chubaryan, 64 p. 20 cm, M. Cunoaștere 1982
• Istoria Europei.v.2.Europa medievală. Știința
• Alexander Oganovici Chubaryan, A. A. Danilov, E. I. Pivovarov. Istoria internă XX - începutul XXI secole Manual pentru instituțiile de învățământ de clasa a 11-a. Educaţie. 2006
• Institutul de Istorie Mondială al Academiei Ruse de Științe, Nauka. 2009
• Alexandru Chubaryan. „Tendințe moderne în dezvoltarea științei istorice mondiale”. Prima prelegere (difuzată 23 decembrie 2010)
• Alexandru Chubaryan. „Tendințe moderne în dezvoltarea științei istorice mondiale”. Cursul 2 (difuzat 24 decembrie 2010)

Realizări

• Doctor în științe istorice (1970)
• Profesor
• Membru corespondent al Academiei Ruse de Științe (1994)
• membru titular al Academiei Ruse de Științe (2000)
• Membru străin al Academiei Norvegiene de Științe (1996)
• Membru străin al Academiei Naționale de Științe din Armenia (2000)
• Membru străin al Academiei Regale Suedeze de Litere (2013)
• Doctor onorific al Întreprinderii Unitare de Stat din Sankt Petersburg (din 2007)

Premii

• Ordinul Insigna de Onoare (1976)
• Ordinul de Onoare (1999, pentru o mare contribuție la dezvoltarea științei interne, pregătirea personalului de înaltă calificare și în legătură cu aniversarea a 275 de ani Academia Rusă stiinte)
• Ordinul pentru Meritul Patriei, gradul IV (2006)
• Ordinul pentru Meritul Patriei, gradul III (2011)
• Ordinul pentru Meritul Patriei, gradul II (2016)
• Ordinul Sfântului Grigorie al VI-lea (Vatican)
• Ordinul Legiunii de Onoare (Franța, 2005)
• Crucea de Ofițer a Ordinului de Merit al Republicii Federale Germania
• Laureat al Premiului de Stat al Federației Ruse pentru realizări remarcabile în știință și tehnologie pentru 2013 (2014)
• Diploma de onoare a președintelui Federației Ruse (2010)
• Câștigător al Premiului E. V. Tarle (RAS, 2009, pentru monografia „Ajunul tragediei. Stalin și criza internațională. septembrie 1939 – iunie 1941”)

Apartenența la academii și societăți învățate

• Vicepreședinte al Asociației Internaționale istoria modernă Europa (1973)
• membru al Biroului Comitetului Internațional de Științe Istorice (MKIN) (1990)
• membru străin al Academiei Norvegiene de Științe (1996)
• membru străin al Academiei Ruse de Științe Naturale
• membru în comitetul editorial al revistei „Istorie nouă și contemporană”
• Presedintele Societatea Rusă istorici-arhiști
• Director al Centrului rus pentru educație umanitară
• Vicepreședinte al Comitetului Național al Istoricilor din Rusia

Imagini

Au fost deja scrise noi istorii naționale în toate țările CSI. Cum arată Rusia în ele?

Asociația Institutelor de Istorie a Țărilor CSI a fost înființată în urmă cu patru ani. Acum ea însăși este deja un întreg institut cu propria ei revistă „Spațiul istoric”, „școlile de vară” pentru tineri istorici, lucru care a devenit posibil datorită sprijinului financiar al Fundației Internaționale pentru Cooperare Umanitară a CSI.

La început, eu însumi nu am crezut cu adevărat în succes, - spune interlocutorul nostru. - URSS s-a prăbușit, și istoria noastră s-a prăbușit: instituțiile academice ale fostelor republici s-au concentrat pe temele lor naționale, în curând a apărut o discrepanță în aprecierile istoriei trăite în comun a țărilor noastre. Dar începutul era deja încurajator: Asociația s-a înființat imediat la „nivel de director”, și în unanimitate.

Director al Institutului de Istorie Mondială al Academiei Ruse de Științe Academician A.O. Chubaryan, în calitate de inițiator al proiectului, a devenit președintele acestei legături de istorici ai CSI. O dată pe an, Asociația își ține ședințele plenare, organizează discuții despre diverse probleme „fierbinți” ale trecutului comun. Ultima, a patra, a avut loc în iunie în capitala Moldovei. A dat naștere acestui interviu.

fără a schimba traseul

ziar rusesc:În drum spre Chișinău, ai poposit la Kiev câteva zile. Ce a cauzat asta, Alexander Oganovici?

Alexander Chubaryan: Acolo, la Kiev, a avut loc o prezentare a cărții istorici ruși, pe care cititorii ucraineni îl vor putea citi în limba lor maternă. Țările noastre, singurele din Commonwealth, au creat o Comisie mixtă bilaterală de istorici. Din partea ucraineană, este condus de directorul Institutului de Istorie al Ucrainei al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei, academicianul Smoliy Valeriy Andreevich, din partea rusă sunt eu. La un moment dat, comisia a decis să „schimbă publicații” - eseuri despre istoria Rusiei traduse în ucraineană și eseuri despre istoria Ucrainei traduse în rusă. O diferență importantă între ambele ediții este că acestea conțin aspect modern asupra istoriei popoarelor noastre și a relațiilor dintre țările noastre.

RG: Deci, și despre istoria dezacordurilor?

Chubaryan:Și acesta este contextul poveștii. Analizăm nu politica actuală, ci evenimentele din trecut, realizând că, din păcate, este imposibil de evitat complet politizarea istoriei. Datoria noastră profesională este să minimizăm acest proces, cel puțin într-o asemenea măsură încât istoria să nu se transforme în servitorul și ostaticul unor sarcini politice specifice.

RG: Dar însăși ascuțimea disputelor nu înseamnă că adversarii tăi, care sunt și istorici profesioniști, nu urmează neapărat acest principiu?

Chubaryan: De aceea am decis să ducem punctul de vedere la publicul larg: să lăsăm publicul să judece. Cartea noastră a ajuns deja la cititorul ucrainean. Prezentarea ei în limba rusă centru cultural la Kiev, organizată cu ajutorul Ambasadei Rusiei, a avut, după părerea mea, un mare succes, a existat un public numeros, reprezentanți ai academiei, universități, mass media. Iar cartea, pregătită de Institutul de Istorie al Ucrainei, a fost deja tradusă în limba rusă și va fi publicată în curând la editura Olma Media Group cu o prezentare ulterioară la Moscova. Deci nu ratați.

RG: De ce anume ați obținut o astfel de dublă: să conduceți atât comisia ruso-ucraineană, cât și Asociația institutelor de istorie a țărilor CSI, din care, după cum am înțeles, este membră și Ucraina?

Chubaryan: Bineinteles ca este inclus. Iar „dubla” despre care vorbiți este meritul întregului Institut de Istorie Mondială al Academiei Ruse de Științe. Oamenii noștri de știință explorează în mod serios și cuprinzător aspectele istorice ale relației dintre cei dintâi republici sovietice Cu Federația Rusă. În acest spectru, una dintre zonele importante și dificile este cea ruso-ucraineană.

Iar negativul nu este al altcuiva

RG: Este clar că dificultățile ar trebui depășite, dar acest lucru necesită voință reciprocă. Rusia pare să o aibă. Dar vecinul nostru?

Chubaryan: Totuși, aș începe cu problemele „comune” cu care se confruntă toate țările din Commonwealth. Toți vecinii Rusiei sunt acum ocupați să își caute identitatea națională. Aceeași întrebare este foarte populară în Rusia. La Chișinău, am afirmat că prima etapă a acestor percheziții a fost efectiv finalizată. Toate țările CSI și-au publicat istoriile naționale. În cele mai multe cazuri, acestea sunt publicate în limbile naționale, uneori în rusă. Undeva a fost publicat un volum, undeva doi, trei, iar undeva publicația este încă în curs de desfășurare, să zicem, în Uzbekistan a fost lansat un volum, altele sunt pe drum, la fel este și în Tadjikistan. În principiu, acesta este un fenomen normal: orice stat suveran caută să-și construiască propria istorie națională. Dar, din păcate, unele publicații de istorie națională mărturisesc că un anumit cerc de istorici nu este totul! - căutând rădăcinile și fundamentele identității naționale a țărilor lor în opoziție cu Rusia. În scrierile lor, arată ca un adversar extern, uneori chiar un inamic extern, căruia i se atribuie influențarea negativă a cursului dezvoltării istorice în aceste noi state suverane.

RG: Dar republicile din Asia Centrală au trecut pragul Imperiul Rus abia la mijlocul secolului al XIX-lea. Și ce, își caută noua identitate dincolo de acest „prag”?

Chubaryan: Bineînțeles că nu, identitatea lor vine din antichitate. Nu întâmplător există dezacorduri între istoricii Uzbekistanului și Tadjikistanului în ceea ce privește evaluarea unor probleme ale istoriei antice. Dar tocmai secolul al XIX-lea, într-o serie de manuale noi despre istoria acestor țări, este caracterizat ca o perioadă colonială, care a început odată cu actele de aderare a acestora la Rusia.

RG: Dar când își caută identitatea, plecând de la „negativul” altcuiva, apare involuntar întrebarea: cât de „străin” este?

Chubaryan: Asta e toată ideea. Există multe exemple în istoria lumii când unele state au trăit sute de ani ca parte a altor state, dar nu văd acest lucru ca un motiv de resentimente sau pretenții. Norvegia a trăit câteva sute de ani sub Suedia - există doar anecdote și glume pe care norvegienii și suedezii sunt bucuroși să le spună unii despre alții. Timp de multe secole a existat un imperiu colonial britanic, India a trăit sub Anglia, au avut loc revolte și au fost suprimate de mai multe ori, dar astăzi nu există sindrom anti-englez în India. Deoarece indienilor le plăcea să meargă să studieze la Cambridge, le place și astăzi. Colonialismul a adus multe necazuri țărilor coloniale, dar le-a adus și tehnologie și cultură, iar acest lucru este acum recunoscut în întreaga comunitate mondială.

RG: Se pare că Franța a inițiat o campanie de îmbunătățire a imaginii colonialismului și a rolului său în istoria lumii?

Chubaryan: Franța a inițiat problema de a cere scuze pentru colonialism. În același timp - la cealaltă extremă - în urmă cu un an, unii oficiali francezi au propus să excludă cu totul orice mențiune despre colonialismul francez din manualele școlare. Dar a trebuit să mă retrag, au protestat profesorii. Cred că ideea unui „simț defectuos al sinelui” din faptul că o națiune și-a petrecut o parte din istoria sa ca parte a unui alt stat, nu face decât să subțire această națiune însăși. Nu pe negativ ar trebui să-și caute identitatea, ci pe o contribuție pozitivă la moștenirea și cultura comună a popoarelor. Îi pot înțelege pe australienii care și-au cerut scuze nativilor lor, îi pot înțelege pe neozeelandezi care sunt gata să-și ceară iertare din aceleași motive, dar ce legătură are Rusia cu asta? Cărei „națiuni asuprite” ar trebui să-și ceară scuze?

RG: Cu alte cuvinte, nici Imperiul Rus și nici Uniunea Sovietică nu au efectuat cuceriri coloniale, nu au urmat o politică colonială - este acuzația nefondată?

Chubaryan: Foarte idee interesanta la ultima întâlnire a asociației noastre, colegii noștri armeni au nominalizat - conform propunerii lor, tema următoarei noastre întâlniri ar putea fi o discuție asupra problemei statutului fostelor republici în Uniunea Sovietică. Acestea vor fi în sensul deplin al cuvântului - „rapoarte din teren”. Dar în termeni generali, răspunsul este evident. Fiecare dintre republici avea propriul ei steag, stemă, imn, parlament, Curtea Supremă etc. Existau propriile organizații naționale, funcționa un sistem național de educație și se instruia personalul național. Fiecare republică avea granițele ei legalizate. În plus, Ucraina și Belarus au fost membre ale ONU. Cum, în opinia dumneavoastră, dreptul internațional califică un astfel de stat de teritorii naționale? Suveranitatea limitată cu elemente de independență a statului este cel puțin. Dar cu siguranță nu colonialism!

Ceea ce, desigur, nu înlătură problema încercărilor elitelor Imperiului Rus și ale Uniunii Sovietice de a controla și dirija întreaga viață în republici nationale directive de la centru.

RG: Cel mai original lucru în cazul nostru este că „etichetele” Rusiei, succesorul, sunt prezentate, parcă, retroactiv. S-au spus atât de multe despre un „divorț civilizat” - și dintr-o dată se dovedește că Rusia a încălcat suveranitățile teritoriilor naționale unite și nu le-a ajutat să se dezvolte și să supraviețuiască. Te-ai așteptat la asta de la istorici?

Chubaryan: Istoricii și-au spus cuvântul după politicieni, chiar dacă nu au spus-o cu voce tare, ci doar au făcut clar în ce spirit să scrie noi istorii naționale. De exemplu, atunci când se aplică popoarelor din Caucaz și chestiunii includerii lor în Imperiul Rus, ar trebui să ne amintim așa-numita teorie a „răului mai mic”, prezentată în vremurile sovietice de academicianul Nechkina și care a provocat deja mare controversă.

Așa cum se aplică popoarelor din Caucaz, fie Persia, fie Imperiul Otoman ar putea fi o alternativă la Rusia...

RG:... ale căror invazii au devastat atât de mult Caucazul încât aceste pagini ale istoriei sunt înfricoșătoare de citit.

Chubaryan: Tocmai această confruntare care a durat secole le-a forțat pe cele două popoare creștine, armeanul și georgianul, să caute protecție față de Rusia, care era mult mai aproape de ele atât în ​​termeni confesionali, cât și civilizatori. Istoria a pus o astfel de problemă de alegere de multe ori în fața diferitelor popoare și țări - și în cele din urmă alegerea a trebuit făcută. Strămoșii și-au asumat o asemenea responsabilitate față de descendenții lor. Iar actualii lor politicieni și istorici le spun urmașilor că a fost o „greșeală tragică”! Majoritatea noilor istorii naționale care tocmai au fost scrise în țările CSI, de regulă, nu menționează problema alegerii.

A schimba, și chiar atât de brusc, atitudinea față de trecutul cuiva înseamnă a-l simplifica până la extrem. Îmi amintesc de o conferință care a avut loc în Ucraina în urmă cu doi ani. Subiect grozav: „Imaginea unui vecin”. Deci, un vecin, fie el mare sau mic, trebuie tratat cu respect, chiar dacă există resentimente unul împotriva celuilalt în trecut. Este neconstructiv să construim noua noastră istorie națională și noile relații între țări independente și popoare frățești, bazându-ne pe negativitatea istorică. Ca bază, poți lua împreună ceea ce aduce cultura, principiile bunei vecinătăți etc.

De ce împarte Gogol?

RG: Nu recunoașteți că o asemenea izbucnire pe „negativitatea altcuiva” se datorează faptului că istoricilor CSI s-au deschis brusc alte alternative eșuate, a căror oră, poate, a sunat acum?

Chubaryan: Vă voi răspunde folosind exemplul Ucrainei, pentru că cea mai vie discuție pe care o avem este cu istoricii ucraineni. Aceasta nu este o coincidență. Aveam un stat comun rus antic - Rusia Kievană, dar în lexicul multor colegi ucraineni nu mai există un astfel de nume, l-au înlocuit cu „perioada străveche din istoria Ucrainei”. Ideea că Rusia Kievană a fost cea care a pus bazele originii statalității a trei popoare - rusă, ucraineană și belarusă - dacă este și ea acceptată, atunci cu mare reticență. Adevărat, în Ucraina există un întreg grup de istorici care aderă ferm la punctul de vedere clasic, de lungă durată - Rusia Kievană a fost leagănul a trei popoare frățești. Deci există dispute și în interiorul elitelor ucrainene.

Perioada de rezidență comună cu Ucraina a fost cea mai lungă din istoria Rusiei, de peste trei secole. Acesta este al doilea subiect cel mai dificil - secolul al XVII-lea, toate circumstanțele asociate cu aderarea Ucrainei la Rusia.

RG:Și odată ce au spus - „reunificare”...

Chubaryan: Acest termen nu va reveni. Istoricii Ucrainei au publicat multe documente necunoscute anterior, inclusiv scrisori de la Bogdan Khmelnytsky, din care reiese clar că evaluarea lui asupra Radei Pereyaslav s-a schimbat semnificativ de-a lungul timpului. De asemenea, colegii noștri dezvoltă foarte activ ideea unui hetmanat ca element al statalității ucrainene - și ne reproșează nouă, istoricilor ruși, faptul că aproape că nu atingem acest subiect în lucrările și manualele noastre. Reproșul, în general, este corect. Numai că aici este necesar să facem o rezervare: în acest segment al istoriografiei ucrainene, Academia de Științe a Ucrainei este cea care ia o poziție mult mai calmă și echilibrată. Cititorul rus va putea vedea acest lucru atunci când o nouă colecție de eseuri ale istoricilor ucraineni va apărea la Moscova.

Următoarele straturi ale istoriei, care provoacă astăzi multe controverse, sunt țările CSI ca parte a Imperiului Rus și ca parte a Uniunii Sovietice. Am discutat aceste subiecte – într-un context mai larg, în raport cu toate fostele republici ale URSS – la colocviile asociației de la Dușanbe în 2006 și la Kiev în 2007. Din punct de vedere conceptual, poziția istoricilor ruși este că istoria necesită o abordare multifactorială. Nu pentru a smulge unele evenimente și fapte individuale, încălcând integritatea tabloului istoric, ci pentru a explora totalitatea fenomenelor, legătura lor organică, interdependența și consecințele pe termen lung. Imperiul țarist, relația sa cu periferia națională nu ar trebui idealizată, s-au scris sute de lucrări despre asta, dar nu se poate ignora faptul că Rusia, ca stat mai puternic, a ajutat la accelerarea lor. dezvoltare economică. Economiile acestor țări au fost formate și construite în anii puterii sovietice. Și interacțiuni culturale! Este foarte greu să împarți Gogol și Bulgakov între Ucraina și Rusia și de ce ar trebui să fie împărțiți dacă aparțin culturilor ambelor țări? Acesta este un alt argument în favoarea unei „istorii multifactoriale”, pe care orice disecție în „al nostru” și „al tău” nu poate decât să o sărăcească și să o banalizeze. Mulți istorici ucraineni recunosc că în cadrul Imperiului Rus, Ucraina și-a păstrat cultura, educația și identitatea. De mai multe ori am auzit aceleași mărturisiri de la colegii noștri din alte țări CSI.

RG: Alexander Oganovici, te ascult și mă gândesc: care este diferența dintre opiniile științifice? Împărțirea lui Gogol este în funcție de ce știință? Un proeminent om de știință ucrainean are o lucrare cu următorul titlu: „Foametea din 1921, Holodomorul din 1933 și Foametea din 1946”. Unul dintre cele trei dezastre care s-au abătut asupra întregii țări este prezentat ca o campanie planificată de ucidere a poporului ucrainean. Nu crezi că o astfel de „vedere” nu este științifică, ci oblică și tocmai aceasta este principala „diferență” a ei?

Chubaryan: Aș continua chiar întrebarea ta: dacă istoricii folosesc metodologii diferite, atunci cum să distingem adevărul istoriei de plauzibilitatea sa vulgară? Metodologia abordării ar trebui să fie generală. Iată principiul urmat de rus scoala istorica: responsabilitatea pentru trecutul nostru comun revine tuturor. Pentru distorsiunile și încălcările în politica națională a epocii sovietice, pentru represiunile pe teren, pentru pomparea resurselor alimentare din mediul rural și pentru foametea masivă provocată de trei ori, responsabilitatea nu revine numai „centrului”, care, așa cum o regulă, personifică cu Moscova, dar și cu elitele naționale, de partid ale fostelor republici, organele lor punitive, autoritățile locale. În multe țări CSI, mulți istorici împărtășesc această opinie, ei sunt în mare parte academicieni. Prin urmare, reușim să găsim un limbaj comun unul cu celălalt.

GULAG, un copil fără rădăcină

RG: Dacă revenim la termenul dumneavoastră despre „politizarea istoriei”, cum se întâmplă acest lucru? Scuzați-mă, fiecare guvern are un fel de moderator de istorie națională?

Chubaryan: Nu există un sistem universal. În principiu, știința istorică este încă socială și într-o oarecare măsură Stiinte Politice. Și nu întâmplător, în țările CSI, într-un moment în care se formează o nouă identitate națională, aceasta a căpătat o semnificație atât de mare. Limba și istoria sunt cele două componente principale care influențează cel mai mult formarea identității.

Tentația de a folosi argumente istorice în scopuri politice a fost și va fi întotdeauna cu orice elită politică. Un lider luminat folosește acest lucru, dar în același timp permite oamenilor de știință și istoricilor să lucreze liber, să prezinte alte puncte de vedere. Istoria nu poate fi interpretată după decretele șefilor de stat. Am trecut deja prin asta la noi, deja ne-am pierdut obiceiul acestei practici. Putem avea discuții aprinse, dispute, critici unul față de celălalt, dar nu existau instrucțiuni despre cum să scriem istoria sub M.S. Gorbaciov, nu era sub B.N. Elțin, nu era sub V.V. Putin, nu sub D.A. Medvedev. Aș dori ca aceeași abordare să prevaleze în istoriografia colegilor noștri din țările CSI.

RG: Există un punct de vedere că toate acestea se fac pentru a obține despăgubiri de la Rusia ca succesor al URSS. Lituania ne-a cerut 28 de miliarde de dolari „pentru ocupația sovietică”.

Chubaryan: Când statul rus a fost creat în 1991, au fost recunoscute doar patru manifestări de succesiune: arme nucleare, Consiliul de Securitate al ONU, tratate internaționale și proprietăți în străinătate. Noua Rusie nu este responsabilă pentru crimele regimului totalitar, în primul rând, pentru că în ceea ce privește numărul victimelor represiunii, Rusia a suferit mai mult decât toate celelalte republici și, în al doilea rând, pentru că a fost prima care a început și a adus o contribuție decisivă. la procesul de eliberare de acest regim, inclusiv în întreg spațiul post-sovietic. Dacă trebuie să fim considerați „succesorii încălcărilor din trecut și ai persecuției libertăților” pe care nu numai că i-am condamnat, ci și le-am eliminat, atunci de ce n-ar fi elitele republicilor sovietice de atunci, care făceau chiar parte din conducerea întregii țări? , să fie considerați aceiași succesori?

Revenind la activitățile Asociației Institutelor de Istorie a Țărilor CSI, trebuie să spun că lucrăm constructiv, într-un spirit de respect unul față de celălalt. Principalul lucru este că căutăm împreună abordări ale istoriei noastre comune, uneori avem discuții aprinse, ceea ce este un atribut normal al dezvoltării științei.

De asemenea, consider foarte important ca în fiecare an, sub egida Asociației, să organizăm școli de vară pentru tinerii istorici; 20 de tineri profesori și studenți absolvenți ascultă prelegeri, își vorbesc activ și acesta este cel mai bun mod de a implica tinerii în cooperarea noastră.

Prin acordul comun al participanților, ne propunem să invităm istorici din alte țări - state baltice, țări din Europa Centrală și de Est - la întâlnirile Asociației și „școlile de vară”.

RG: Ultima întrebare, Alexander Oganovici: am vorbit doar despre istorie. Există analogi ai Asociației dumneavoastră în alte domenii umanitare?

Chubaryan: Da, acum se încearcă crearea unei Asociații a Institutelor de Filosofie în țările CSI. Director al Institutului de Filosofie Academician A.A. Huseynov mi-a spus că în toamnă urmează să adune directorii institutelor de filosofie din toate țările Commonwealth-ului.