După Marea Revoluție Socialistă din Octombrie, continuă studiul istoriei alanilor și din străinătate. Istoriografia burgheză modernă nu a introdus nimic fundamental nou în studiul originii poporului osetian, deși a făcut o anumită muncă asupra unor probleme particulare din istoria alano-osetienilor. Succesele cercetătorilor străini în studiul limbii osetiene și al epopeii Nart sunt deosebit de remarcabile.
Găsim observații separate despre istoria alano-osetienilor în lucrările lui O. Vesendonk, Teggart, V. Minorsky, Menchen-Helfen, Dvornik și alții. Soluțiile lor la anumite întrebări ale istoriei alanilor, deoarece sunt legate de subiectul cercetării noastre, sunt luate în considerare în secțiunile relevante ale acestei lucrări. Această secțiune ar putea, desigur, să fie extinsă, pentru că cercetătorii care se ocupă de istoria antică a țării noastre, într-un fel sau altul, se confruntă cu problema Alan. Cu toate acestea, ținând seama de sfera acestei lucrări, ni se pare potrivit să omitem considerația lor și să evidențiem doar cele mai importante probleme care se dezvoltă în străinătate.
Dintre cercetătorii străini implicați în epopeea Nart, trebuie menționat, în primul rând, omul de știință francez J. Dumézil. Lucrările sale despre această problemă reprezintă o mare contribuție la studiul epopeei osetiene Nart.
Faimosul lingvist englez Bailey decide cu privire la originea Aset Oses pe baza datelor lingvistice. Potrivit lui Bailey, strămoșii osetienilor moderni vorbeau o limbă atât de apropiată în ceea ce privește vocabularul, morfologia și sintaxa acesteia de limba korezienilor, sogdienilor, khotanilor și vorbitorilor nativi moderni ai limbii paștoase din Afganistan, încât este necesar să ne asumăm o anumită perioadă de rezistență lingvistică a acestor popoare. Bailey plasează această perioadă în jurul secolului al III-lea. Î.Hr. În lucrarea sa „Asika” Bailey identifică asii oseti cu asiaticii din Strabon și Trog și ridică numele asilor la asya. Cu toate acestea, Bailey a respins etimologia propusă și a ajuns la concluzia că etnonimul propus în „Asik” nu este foarte satisfăcător, deoarece „Cu cât este mai probabilă forma arsiei, adică numele Aorsi-arsi”.
Lucrările lui Bailey sunt, desigur, importante atât pentru studiul istoriei limbii osetiene în general, cât și pentru stabilirea legăturilor lingvistice ale osetilor cu triburile antice vorbitoare de iran din Asia Centrală, în special. Cu toate acestea, soluția problemei originii osetienilor doar pe baza analizei etnonimice, în plus, doar sub aspectul legăturilor din Asia Centrală, fără a lua în considerare rolul triburilor scit-sarmatice din sud-estul Europei și din Caucaz substrat, nu poate fi, desigur, rezolvat pozitiv.
Lucrarea omului de știință cehoslovac L. Zgusta are o mare importanță pentru clarificarea relațiilor vorbită iraniană a osetilor. „Numele proprii ale orașelor grecești din regiunea nordică a Mării Negre”... În acest studiu, autorul, pe baza corespondenței fonetice, stabilește o legătură lingvistică între dialectele scit și sarmat din limba scit-sarmată și vorbește despre relația genetică a osetilor cu sarmatii. În opinia sa, limba osetiană veche era dialectul dialectului sarmatian al limbii scit-sarmatiene. Opera lui Zgusta este o continuare demnă a cercetărilor lui V. F. Miller, Mullenhoff, V. I. Abaev și alții din acest domeniu.
Printre alte studii străine despre istoria limbii osetiene, ar trebui menționate și monografia cercetătorului francez E. Benveniste și o serie de articole individuale ale lui I. Gershevich, E. Henderson și alții.
O mulțime de spațiu este ocupată de întrebări despre istoria alanilor din lucrările istoricului american G. Vernadsky despre istoria antică a Rusiei. Trebuie remarcat faptul că concluziile sociologice generale ale lui G. Vernadsky sunt destul de controversate, contradictorii și, uneori, pur și simplu eronate. Acest aspect al operei sale a fost evaluat în mod adecvat de către istoricii sovietici. În același timp, lucrările lui G. Vernadsky conțin materiale factuale destul de bogate care acoperă diverse aspecte ale triburilor Alan, în special participarea lor la „marea migrație a popoarelor” și rolul lor în soarta Europei de Est.
În ceea ce privește această problemă, G. Vernadsky, într-un articol dedicat originii alanilor, scrie următoarele:
« Alans, Popor iranian din grupul Sarmatian, ai cărui descendenți sunt Osetieni, a jucat un rol foarte important în schimbarea istoriei lumii mediteraneene în primele cinci secole d.Hr. "
Din aceste poziții, autorul rezolvă multe probleme problematice ale istoriei antice și medievale a alanilor. Deține, de asemenea, o serie de articole despre istoria relațiilor etnice alano-slave, epopeea osetiană Nart etc. Etnogeneza osetilor îi apare ca urmare a amestecării alanilor cu triburile locale caucaziene. Deși G. Vernadsky acordă o mare atenție istoriei alano-osetienilor, exagerând adesea rolul lor în trecut, totuși, el nu a introdus nimic nou în soluția problemei originii osetienilor.
Punctul de vedere al savantului maghiar J. Harmatt, exprimat de acesta într-un articol despre limba triburilor iraniene din sudul Rusiei, se deosebește. Autorul pune la îndoială câteva dintre prevederile de bază ale lingvisticii comparativ-istorice, în primul rând, teoria „arborelui genealogic”, iar din aceste poziții contestă continuitatea limbii osetiene cu limba sarmaților și a alanilor.
Harmatta scrie că un studiu al inscripțiilor grecești din Marea Neagră și al denumirilor iraniene păstrate în surse clasice arată clar că deja în primele secole ale erei noastre, limba triburilor iraniene care locuiau în stepele Europei de Est nu era în niciun caz uniformă. „Diferențele fonetice manifestate în aceste nume demonstrează că aceste triburi vorbeau dialecte diferite, legate în mod evident de natura diviziunii lor tribale”.... Bazat pe diferențele dialectale ale triburilor iraniene din regiunea Mării Negre, Harmatta afirmă că nu numai simpla identitate a limbii sarmaților, alanilor și osetienilor moderni nu este o presupunere posibilă, ci că nici măcar nu este posibil să se traseze o legătură genetică directă între aceste limbi. În opinia sa, nici limbile sarmatiene, nici limbile alaniene nu pot fi pur și simplu considerate ca vechi osetian.
Trebuie remarcat faptul că nu este necesar să se demonstreze prezența diferențelor dialectale între triburile iraniene din sudul Rusiei, deoarece această circumstanță a fost luată în considerare de toți cercetătorii. Chiar dacă osetia modernă este împărțită în două dialecte foarte diferite, ar fi ciudat să ne așteptăm la o omogenitate lingvistică completă a triburilor scit-sarmatice din Rusia de Sud. După cum remarcă V. I. Abaev, vorbind despre vorbirea iraniană din regiunea nordică a Mării Negre, este de la sine înțeles că acest discurs a fost împărțit în multe varietăți. Dar in acelasi timp „Aveau o serie de trăsături comune care le contrastau cu restul dialectelor iraniene și care ne permit să considerăm toate dialectele scit-sarmatice ca un întreg lingvistic”.
Nefiind un specialist în domeniul lingvisticii iraniene, este, desigur, dificil să judeci legitimitatea acestor sau acelor construcții lingvistice ale lui Harmatt. Observăm doar că analiza materialelor lingvistice specifice nu a primit recunoaștere de la specialiști. V. I. Abaev, considerând că opera lui Harmatt nu este convingătoare în ansamblu, scrie că în materialul citat de savantul maghiar, „Nu există niciun fapt care să respingă continuitatea legăturii limbii osetiene cu grupul de limbi iraniene scit-sarmatice”.
În ceea ce privește materialul istoric implicat, nici Harmatt nu își susține punctul de vedere. Harmatta rezolvă problema etnogenezei osetiene numai pe baza materialului din regiunea nordică a Mării Negre, ignorând complet condițiile specifice din Caucazul de Nord, unde a avut loc de fapt formarea etnului osetian. În plus, autorul se bazează, de regulă, pe lucrările acelor cercetători care au remarcat legăturile est-iraniene ale osetienilor (Andreas, Charpentier, Menchen-Helfen, Bailey), în special, șederea Aorilor (alanilor) în regiunea Mării Aral. Cu toate acestea, această împrejurare nu este doar o dovadă a absenței unei conexiuni succesive între osetieni și alani și sarmați, ci, dimpotrivă, întărește acest punct de vedere, deoarece legătura etnică dintre triburile vorbitoare de iranian din Regiunea Mării Aral și sud-estul Europei sunt destul de evidente.
Acordând o importanță decisivă legăturilor est-iraniene ale osetienilor, Harmatta ignoră legătura osetilor cu triburile scit-sarmatice din Caucazul de Nord și regiunea Mării Negre și nu ține seama de legăturile acestora din urmă cu vorbitorii iranieni. triburi din Asia Centrală. Prin urmare, soluția la problema originii osetienilor este unilaterală și nu primește o soluție satisfăcătoare.
Desigur, după divorț, fiecare dintre soți dorește să rămână cu un acoperiș deasupra capului și soluția unei astfel de chestiuni precum divizarea unui apartament în instanță este foarte acută. Această problemă poate fi rezolvată în mod voluntar. Dar dacă nu se ajunge la un acord de partiție, atunci aveți dreptul de a depune o cerere în instanță. Împărțirea apartamentului se va face conform regulilor generale prevăzute de lege.
Germani și evrei în Germania nazistă: modernă istoriografia străină despre autorii obișnuiți ai Holocaustului
A.M. Ermakov
Holocaustul este o poveste cu foarte puțini eroi, dar foarte mulți făptași și victime.
K. Browning
Exterminarea în masă a evreilor este considerată pe bună dreptate una dintre caracteristicile dictaturii naziste totalitare. Ura rasială a deosebit-o nu numai de modelele sovietice, ci și de modelele occidentale de totalitarism. Literatura istorică folosește termenul „Holocaust” pentru a desemna persecuția și masacrele populației evreiești în timpul celui de-al Treilea Reich. Holocaustul este definit ca „un eveniment sau acțiune caracterizat prin înstrăinare, suprimare, groază, distrugere și distrugere (în masă)”. Genocidul evreilor, realizat de național-socialiști în numele întregului popor german, a atras întotdeauna atenția atentă a istoricilor din întreaga lume. Unii îl declară „tipic german” și indică unicitatea și singularitatea statului nazist. Alții prezintă Holocaustul ca o copie a sistemului stalinist de anihilare, ca o „cauză asiatică”, ca autoapărare preventivă.
În primii ani postbelici, studiul crimelor naziste era un monopol al istoricilor britanici și americani. În anii 40 și 50. Istoriografia anglo-saxonă a propus teza „de la Luther la Hitler” conform căreia „soluția finală a problemei evreiești” întreprinsă de naziști era punctul cel mai înalt logic al antisemitismului lui M. Luther, realizarea nebuniei care a intrat în carnea și sângele germanilor cu adăugarea de noi mijloace industriale. Caracterul fiecărui german individual ar fi fost deformat de o „boală mintală gravă”, un fel de paranoia. Germanilor li s-a atribuit „abaterea nevrotică colectivă de la comportamentul normal”. Opinia a devenit mai puternică în știință că dictatura hitleristă nu a fost o greșeală în istoria Germaniei, ci consecința sa inevitabilă.
Cercetătorii germani au respins categoric ideea „vinovăției colective”: nemții nu erau criminali, ci prima victimă a nazismului. Hitler a pus stăpânire pe ei ca un mesager al lui Satan. În cel mai scurt timp posibil, a supus pe toți oamenii, care trebuiau să-l asculte ca o armată de milioane de zombi. Crimele de la Auschwitz nu au fost comise de germani, ci de SS, Gestapo, Einsatzgruppen „în numele germanilor”. Dictatura lui Hitler nu a fost inevitabilă, o manifestare a „modului special” german. Multe state industriale occidentale la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. „a suferit de astfel de perversiuni și patologii precum antisemitismul și ura rasială, emoțiile antidemocratice și fanteziile supunerii colective”.
Acum majoritatea covârșitoare a istoricilor cred că Hitler a planificat exterminarea evreilor europeni încă de la început, și-a dezvăluit treptat programul și, în cele din urmă, l-a realizat într-un război. Până în 1940, naziștii nu au planificat altceva decât evacuarea forțată a populației evreiești. Aceste proiecte au devenit din ce în ce mai puțin realiste în timpul războiului, când milioane de evrei din țările europene ocupate au căzut sub stăpânirea nazistă. Direcția Imperială de Securitate (RSHA) a elaborat planuri pentru crearea rezervațiilor în Madagascar, lângă Lublin și pe coasta Oceanului Arctic. Numai Hitler ar fi putut da ordinul de a începe masacrele, dar din moment ce nu a fost găsit niciun text scris al unui astfel de ordin, ordinul lui G. Goering din 31 iulie 1941, dat șefului serviciului de securitate (SD) R. Heydrich, este considerat o graniță. La sfârșitul verii anului 1941, SS Einsatzgruppen (A, B, C și D) au început să extermine evreii pe teritoriul sovietic ocupat. Dar în această perioadă în conducerea nazistă exista încă o alternativă la distrugerea fizică: în toamna anului 1941, șeful Gestapo G. Müller a emis o directivă pentru a începe relocarea evreilor din Franța în Maroc. Chiar și în momentul conferinței de la Wannsee (martie 1942) distrugere în masă Evreii din Auschwitz și din alte lagăre nu erau scopul final al naziștilor. Abia când speranțele liderilor „celui de-al Treilea Reich” pentru o victorie rapidă au fost distruse, a venit punctul de cotitură al „soluției finale” europene. Motivul distrugerii fizice a milioane de oameni fără apărare a fost nu numai ideologia antisemită, ci și situația materială și psihologică creată de naziști înșiși.
Cercetare anii recenti a arătat că, împreună cu SS și aparatul terorist îngust al regimului, Wehrmacht, Ministerul Afacerilor Externe, o parte semnificativă a instituțiilor administrative, poliția și autoritățile feroviare au fost implicate în implementarea masacrelor. „Astăzi este clar că fără sprijinul activ al unor elite funcționale, programul de asasinat nu ar fi devenit o realitate”. Mai mult, mulți cercetători cred că, în ciuda ordinelor stricte de secretizare, zeci de mii de germani știau despre masacrul evreilor și milioane de germani au avut ocazia să afle despre asta. Istoricii au oferit diverse explicații pentru participarea masivă a germanilor la exterminarea evreilor. Spectrul de motive acoperă amărăciunea timpului de război; rasism; diviziunea muncii asociată cu rutina în creștere; selecție specială a infractorilor; carierism; ascultare oarbă și credință în autoritate; îndoctrinarea și adaptarea ideologică. Cercetătorii recunosc că fiecare dintre acești factori a jucat un rol inegal și limitat. Prin urmare, în conceptele diferiților autori, acestea au greutăți și semnificații diferite.
De exemplu, un profesor la Universitatea din Tacoma K. Browning în cartea „Bărbați destul de normali. Batalionul 101 de poliție de rezervă și„ Soluția finală ”din Polonia și populația poloneză. Istoricul american a concluzionat că „în 1942, atitudinea germanilor față de evrei a ajuns la punctul în care o moarte rapidă fără așteptarea teribilă a acesteia a fost considerată un act de compasiune”. După ce a analizat acțiunile „bărbaților destul de normali” - ucigașii din 101 batalionul de poliție, el concluzionează că brutalitatea poliției nu a fost cauza, ci consecința comportamentului lor, că crimele acestor oameni nu pot fi explicate prin rutina birocratică. , deoarece uniformele lor erau literalmente împrăștiate cu victime fără apărare de sânge. Între timp, conform criteriilor naziste, acești foști muncitori din Hamburg nu erau adecvați la rolul ucigașilor în masă. Această unitate a fost trimisă accidental în Polonia, în absența unor formațiuni special instruite. Browning constată că refuzul de a participa la exterminare nu a însemnat pedepse inevitabile și crude, ceea ce înseamnă că toate uciderile femeilor și copiilor fără apărare au fost efectuate în mod voluntar. După cum scrie autorul, această participare voluntară nu poate fi explicată prin îndoctrinarea poliției, deoarece acestea nu au fost supuse îndoctrinării naziste într-o măsură mai mare decât alți germani, deși rasismul și propaganda de superioritate asupra evreilor aveau o anumită valoare. Un rol important în decizia de a participa la crime, potrivit lui Browning, l-a avut un comportament confortabil: poliția a preferat să împuște evrei neînarmați, decât să fie „nu bărbați” în ochii colegilor lor. Istoricul american este convins că antisemitismul nu a fost principalul motiv al interpreților obișnuiți, deoarece printre ofițerii de poliție ai batalionului 101 „a început același proces de creștere a insensibilității și a indiferenței față de viața polonezilor”, în plus, nu numai germanii , dar și polonezi și printre polonezi nu erau atât de mulți dușmani ai evreilor, cât și dintre alte popoare ale „Europei de Est complet antisemite”.
Dacă conceptul lui Browning a fost acceptat cu calm în RFG, atunci un protest imediat din partea istoricilor germani și a publicului a fost cauzat de cartea profesorului extraordinar de sociologie de la Universitatea Harvard D. Goldhaigen „Hitler's Volunteer Performers. Quite Normal Germans and the Holocaust”, publicat în primăvara și vara anului 1996 în SUA și în mai multe țări din Europa. Potrivit Goldhaigen, genocidul evreilor din Germania nazistă poate fi explicat doar prin raportarea sa sistematică la societatea celui de-al Treilea Reich și la antisemitism ca parte integrantă a acesteia. În consecință, cartea este împărțită în două părți interdependente. Prima parte a cărții conține o evaluare a antisemitismului în Germania înainte și în perioada nazistă, a doua examinează nemții - autorii distrugerii în masă, „acei bărbați și femei care au colaborat în mod deliberat la masacrul evreilor”.
Goldhaigen susține că „făptașii erau germani de diferite medii sociale care formează o secțiune reprezentativă a germanilor din fiecare grupă de vârstă”. Unde este vorba nu un grup mic, ci cel puțin o sută de mii de germani și un număr mult mai mare de simpatizanți. Acești „germani obișnuiți” erau în general călăi voluntari și chiar zeloși. Evrei inclusiv copii. Antisemitismul „eliminator (anihilator)” care i-a condus pe acești „germani obișnuiți” a fost răspândit în societatea germană și în perioada pre-nazistă. Deja în Europa medievală antipatia față de evrei era larg răspândită. În timpul Iluminismului și industrializării, antisemitismul s-a dezvoltat inegal în diferite țări. În majoritatea statelor europene, s-a înmuiat, iar în Germania în secolul al XIX-lea. a dobândit un fundament rasial și biologic, profund absorbit în cultura politicăși în orice moment al societății. În conformitate cu aceste puncte de vedere, evreii erau fundamental diferiți de germani, iar această diferență se baza pe o bază biologică. Evreii erau răi și puternici și au cauzat mari daune Germaniei. În consecință, „un model de gândire pentru viitoarea crimă în masă, imaginea evreului ca dușman, a existat între mulți germani de mult timp”. Pericolul evreiesc era în ochii germanilor la fel de real ca „o armată inamică puternică, care stă la graniță, gata să atace”. Germanii au ajuns la concluzia că era necesar să „elimine” cumva evreii și puterea lor presupusă pentru a asigura securitatea și prosperitatea Germaniei. Prin urmare, Hitler a reușit cu ușurință să-i mobilizeze pe germani, mai întâi pentru persecuții neobișnuit de radicale și în timpul războiului - pentru distrugere în masă. Toți germanii știau despre asta și nu aveau obiecții fundamentale. Majoritatea germanilor singuri nu ar fi ajuns niciodată la ideea unei realizări radicale a antisemitismului lor, dar doar prezența urii față de evrei în societate a făcut posibilă politica antisemită a lui Hitler. Autorii genocidului și-au motivat acțiunile în primul rând prin convingerea necesității și dreptății „eradicării”. Prin urmare, exterminarea în masă a evreilor poate fi numită „proiect național” al germanilor.
# hasan # khalkingol # istorie # istoriografie
2018 marchează 80 de ani de la primul botez de foc. Aceasta este o ciocnire armată între URSS și Japonia în iulie-august 1938 lângă lacul Khasan. Un an mai târziu (mai-septembrie 1939) are loc un al doilea conflict militar major - lângă râul Khalkhin-Gol, care, în ceea ce privește amploarea și numărul de participanți implicați, poate fi numit război. Forțele armate din patru state participă deja la evenimentele de la granița Republicii Populare Mongolă și Manchukuo.
Tânăra Armată Roșie își va testa forța pentru prima dată împotriva unei forțe moderne, agresive și dinamice - armata imperială Japonia.
Zeci de mii de militari, sute de tancuri, avioane și piese de artilerie au luat parte la ostilități. Pierderile suferite de părțile în luptă rămân încă neclare (în 1979, prin decizia Consiliului de Miniștri al URSS, pierderile Armatei Roșii de la Khalkhin Gol au fost incluse în lista top secret). Pentru a asigura desfășurarea operațiunilor militare, au fost implicate un număr mare de resurse materiale și forțe de sprijin logistic. Pe Khalkhin Gol, viitorul mareșal al victoriei, G.K. Jukov. S-au scris multe despre evenimentele confruntării militare sovieto-japoneze din anii 1930 în Extremul Orient. Practic, această literatură a început să apară după sfârșitul celui de-al doilea război mondial. Dar primele lucrări au fost publicate imediat după evenimente.
Prima lucrare dedicată luptelor de pe lacul Hassan din Japonia datează din 1939, aceasta este cartea „Istoria conflictelor dintre Manchukuo și URSS” de Nakamura Satoshi. Cartea oferă o evaluare inițială a evenimentelor de către contemporani și martori oculari ai evenimentelor din Japonia. În URSS, în 1939, o colecție de articole „Episoade de luptă. O colecție de articole și materiale despre evenimentele de la lacul Khasan ", în același an a apărut o altă colecție -" Eroii din Khasan ". Acesta a fost doar începutul. Până acum, interesul istoricilor și al publicului pentru evenimentele de acum 80 de ani nu s-a slăbit.
Deci, în iunie 1989, la inițiativa MPR, în cinstea a 60 de ani de la evenimentele de la Khalkhin Gol din Ulan Bator, a avut loc un simpozion internațional (două luni mai târziu, la Institutul de Istorie Militară din Moscova, în urma rezultatele simpozionului, masa rotunda"). În 1991, un simpozion similar, inițiat de Japonia, a avut loc la Tokyo (materialele au fost publicate ca o carte separată de aproximativ 300 de pagini în 1992). Cercetătorii din Rusia și Japonia, din alte țări, ale căror forțe armate nu au fost implicate direct în evenimente, interpretează ceea ce s-a întâmplat în moduri diferite. Spectrul diferențelor este foarte larg - aceasta este o înțelegere diferită a cui a aparținut victoria (cu privire la evenimentele de la lacul Khasan), o nepotrivire în definițiile cauzelor conflictelor, o metodă diferită de determinare a pierderilor (de regulă, cu o supraestimare a pierderilor inamice). Concluziile din domeniul teoriei și practicii militare, făcute după ostilități, sunt diametral opuse în multe privințe. Fundalul politic al evenimentelor este, de asemenea, văzut ambiguu. O revizuire a principalelor publicații ale presei străine despre evenimentele de la Khalkhin Gol a fost făcută în 2013 [Vezi: Golman M.I. Evenimente despre Khalkhin Gol în istoriografia rusă și străină / Khalkhin Gol: o privire asupra evenimentelor din secolul XXI. M.: IV RAN, 2013].
Cea mai autoritară și fundamentală a studiilor străine pe această temă rămâne opera lui Alvin Cooks, care la sfârșitul celui de-al doilea război mondial a lucrat în aparatul administrației americane și s-a angajat în generalizarea experienței armatei japoneze. În 1977 lucrarea sa „Anatomia unui război mic: luptă sovieto-japoneză pentru Chankufen / Hasan. 1938 ". 1985 - „Nomonhan: Japonia împotriva Rusiei”. Aceste lucrări nu includ materiale din partea sovietică, dar analizează evenimente reale și mituri care apar inevitabil după evenimente istorice semnificative. E. Kuks prezintă evenimentele de la Khalkhin-gol ca un punct de cotitură în istoria Japoniei.
Autorul citează rezultatele sondajelor efectuate de mulți participanți la evenimente, diplomați și soldați (cei mai mulți dintre ei nu mai sunt în viață, ceea ce face ca rezultatele cercetărilor lui E. Kuks să fie și mai valoroase). În 1997, revista japoneză specializată de istorie militară „Gundzishigaku”, nr. 128, se deschide cu un articol de E. Kuks „O nouă abordare pentru evaluarea evenimentelor din Nomonhana”.
Articolul dezvoltă conceptul anterior al autorului, a cărui esență este că înfrângerea de la Khalkhin Gol a avut consecințe grave, fatidice, pentru Japonia. E. Kuks consideră că Japonia și-a reorientat eforturile de extindere militară de la nord la sud, în urma căreia a început un război cu Statele Unite și a fost lovită o lovitură la Pearl Harbor.
Dacă rezultatul războiului de la Khalkhin Gol ar fi fost opusul, atunci Japonia ar fi lansat un atac asupra URSS, care nu putea rezista luptei pe două fronturi. În 2013, a fost publicată cartea autorului american Stuart D. Goldman, Nomonhan 1939: The Red Army Victory That Shaped World War II. Autorul crede că al doilea Razboi mondial a început tocmai cu bătăliile de pe Khalkhin Gol, cu care conflictul Khasan este direct legat. Potrivit lui S. Goldman, conflictul de la Khalkhin Gol a fost folosit de conducerea politică sovietică și de I.V. Stalin să încheie un pact de neagresiune cu Germania, împingând Japonia să atace Statele Unite și a pregătit calea agresiunii germane împotriva Poloniei.
S. Goldman crede, de asemenea, că I.V. Stalin a căutat în secret o alianță cu Germania, negocind deschis cu Marea Britanie și Franța, al cărei scop ar fi crearea unei coaliții anti-hitleriste. Aceleași idei sunt prezentate de autor în articolele „Războiul sovieto-japonez uitat din 1939” și „Mongolia 1939 - Debutul abil al lui Stalin” în revista japoneză „Diplomatul”.
Poziția autorilor care acuză conducerea armatei Kwantung de extinderea conflictului din Khalkhin Gol (susținătorii acestui punct de vedere cred că generalii armatei Kwantung nu au îndeplinit directivele Statului Major General al Forțelor Terestre și ordinele sediului imperial, care nu doreau și se temeau de o escaladare a ostilităților în toate modurile posibile), reprezentat de omul de știință japonez Tanaka Kazuhiko. El crede că maiorul armatei Kwantung, Tsuji Masanoba, a fost personajul central care a determinat aceste acțiuni militare [A se vedea: Kazuhiko T. Ani tulburați în ajunul luptelor de pe Khalkhin Gol / Khalkhin Gol: O privire asupra evenimentelor din secolul XXI. M.: IV RAN, 2013]. Cea mai recentă cercetare străină asupra conflictelor sovieto-japoneze din anii 1930 este opera cercetătorului japonez K. Kasahara. În 2015, cartea sa a fost publicată în Japonia
„Istoria japoneză-sovietică a conflictului de la lacul Khasan”. O serie de articole au fost publicate în limba rusă. [Vezi: K. Kasahara: Luptarea la lacul Hassan: Revizuirea publicațiilor majore din Japonia și Rusia / Japonia: Lumea - Tradiție - Schimbare. Moscova: 2016; Kasahara K. Ce lecție a învățat Japonia în luptele de la lacul Hasan // Russian Humanitarian Journal. 2016, Vol.5. Nr. 6)]. K. Kasahara consideră că conflictul de lângă lacul Khasan a fost cauzat de o neînțelegere, exprimată într-o înțelegere diferită a frontierei de stat, iar Japonia nu a planificat agresiunea militară împotriva URSS.
De asemenea, autorul exprimă o abordare interesantă asupra problemei experienței militare dobândite de Japonia în bătăliile de pe Khasan. Rezultatele incorect evaluate ale conflictului, pe care japonezii nu le-au considerat înfrângerea, au condus la o subestimare a puterii militare a URSS și la un eșec militar major la Khalkhin Gol. Pe lângă problemele militare, politice și diplomatice ale ciocnirilor sovieto-japoneze, istoriografia străină începe să ridice și aspecte umanitare, inclusiv probleme legate de pierderile umane și de soarta prizonierilor de război.
În 2006, a avut loc la Ulan Bator un simpozion internațional, inițiat de Centrul de Cercetări Istorice Japoneză-Rusă, pe tema „Evenimente despre Khalkhin Gol și Grupul Sorge”.
Problema formării statului centralizat rus este de interes pentru istoricii străini burghezi moderni. Desigur, interesul arătat pentru acest număr ar trebui să fie binevenit în toate modurile posibile. Ar trebui recunoscut ca un fenomen pozitiv faptul că oamenii de știință străini studiază publicațiile sovietice de documente care datează din momentul apariției statului centralizat rus și le introduc prin intermediul cititorilor străini.
Atenția acordată de cercetătorii burghezi străini primului cod juridic al statului centralizat rus - Codul de legi al lui Ivan III din 1497 este izbitoare. Lucrările privind Codul de legi au fost publicate în franceză și engleză (în SUA), cu comentarii bazate pe privind utilizarea literaturii prerevoluționare și sovietice rusești.
Carta Belozersk de la sfârșitul secolului al XV-lea a fost tradusă în engleză (în SUA). Există, de asemenea, alte ediții de documente legale ale Rusiei antice și medievale, publicate în America la limba engleză.
Comentariile asupra monumentelor dreptului rus de către oamenii de știință burghezi, de regulă, sunt de natură formală, provin din ideea burgheză a statului ca organ social național și general, poartă ideea că dreptul rus s-a format sub influența modele străine. Toate aceste idei sunt, desigur, inacceptabile pentru știința sovietică. Dar chiar faptul introducerii în circulație a științei burgheze străine a textelor medievale rusești este pozitiv.
Trecând de la publicarea surselor la prelucrarea lor în presa burgheză străină, este necesar să ne gândim la: 1) lucrări de natură generală și cursuri generale de istorie rusă, în care se acordă un loc corespunzător problemei formării statul centralizat rus; 2) pe monografii și articole pe probleme speciale ale acestei probleme.
Un număr de cursuri generale despre istoria Rusiei au fost publicate în străinătate, aparținând atât emigranților albi ruși, cât și autorilor străini.
De regulă, autorii lucrărilor generalizatoare despre istoria Rusiei apărute în străinătate se deplasează în cercul de idei al istoriografiei burgheze prerevoluționare rusești. Ei nu introduc noi fapte în circulația științifică, ignoră realizările gândirii istorice sovietice și caută ultimul cuvânt al științei în lucrările VO Klyuchevsky, care sunt direct opuse drept cea mai înaltă realizare a „științei” față de marxism, SF Platonov, AE Presnyakov. În ceea ce privește emigranții albi, trebuie spus că nu numai că nu au îmbogățit știința cu idei proaspete, dar, după ce au pierdut complet simțul noului, au reprodus în cărțile lor afirmații a căror natură neștiințifică a fost dovedită de mult timp. Lucrările lor se remarcă prin orientarea lor antisovietică, care lasă o amprentă asupra tuturor construcțiilor lor istorice. Publicațiile străine precum The Illustrated History of Russia publicate la New York, care admit falsificarea directă a istoriei, se disting prin aceleași trăsături.
Unii autori străini (de exemplu, emigrantul polonez Pașkevici) au o erudiție suficientă. Sunt la curent cu cele mai recente publicații și publicații despre limbi diferite, iar falsitatea declarațiilor lor „științifice” nu poate fi explicată prin ignorarea materialului. Este înrădăcinată în tendințe politice și prejudecăți de concept.
Periodizarea istoriei rusești dată de PN Milyukov cu împărțirea în perioadele „Moscova” și „Petersburg” este încă în vigoare în străinătate. Florinsky, de exemplu, aderă la această periodizare. Chiar mai răspândită în istoriografia străină este periodizarea, ca să spunem așa, în funcție de sferele de influență. În diferite epoci, statul rus și cultura rusă ar fi fost influențate de popoare mai avansate: mai întâi (în antichitate) - varegii, apoi (odată cu adoptarea creștinismului) - Bizanț, în Evul Mediu - mongoli, începând cu timpul Petru I - țările din Europa de Vest etc. De exemplu, cartea istoricului american Backus începe cu o indicație a schimbării acestor sfere de influență.
Desigur, cu o astfel de abordare a istoriei Rusiei, premisele socio-economice pentru formarea statului centralizat rus nu pot fi dezvăluite, iar procesul de formare a acestuia se reduce în esență la adunarea puterii de către prinții de la Moscova. În același timp, este promovată în special ideea semnificației progresive a jugului tătaro-mongol pentru dezvoltarea Rusiei de Nord-Est. Astfel, această idee pătrunde în conceptul lui Vernadsky, potrivit căruia statul centralizat rus nu a apărut în procesul de luptă cu jugul tătaro-mongol, ci a crescut direct din sistemul de guvernare mongolă asupra Rusiei. Același concept este realizat și în The Illustrated History of Russia, publicat la New York etc.
Urmărind ideea progresivității jugului tătaro-mongol, autorii burghezi adesea micșorează rolul poporului rus în lupta împotriva jugului Hoardei de Aur. Florinsky, de exemplu, numește Bătălia de la Kulikovo „un episod inutil”. Toate aceste afirmații nu pot fi acceptate de noi, deoarece acestea contrazic în mod clar faptele istorice. Faptele mărturisesc rezistența eroică a poporului rus la invadatorii Hoardei, care au stabilit un jug crud asupra Rusiei, ceea ce a împiedicat dezvoltarea acesteia.
Din problemele istoriei socio-economice a Rusiei în timpul formării unui stat centralizat, istoriografia burgheză examinează problemele de proprietate funciară, deținerea patrimoniului funciar și de iobăgie. Conceptul de feudalism este interpretat în planul tradițional al istoriografiei burgheze, ca un sistem de instituții juridice, iar mulți autori nu consideră posibil să se vorbească despre feudalism în Rusia nici în acest sens. De exemplu, articolul lui Colebourne din Feudalism in History definește feudalismul în primul rând ca o „metodă de guvernare” mai degrabă decât un „sistem economic sau social”. Noțiunea de feudalism este asociată cu noțiunea de fragmentare a statului. Coleborn definește feudalismul ca „un mod de a reînvia societatea în care statul se afla într-o stare de dezintegrare extremă”. Respingerea abordării științifice a feudalismului ca sistem relațiilor industrialeînseamnă nerecunoașterea legilor obiective de către autorii burghezi dezvoltare istoricași natura revoluționară a schimbării formațiunilor socio-economice.
Trebuie spus că interpretarea feudalismului ca instituție pur politică nu satisface deja unii istorici burghezi. Astfel, în cartea Gayes, Baldwin și Col, feudalismul este caracterizat nu numai ca o „formă de guvernare”, ci și ca „sistem economic bazat pe exploatația funciară”.
Colecția „Feudalismul în istorie” conține articole care tratează în mod specific problema feudalismului din Rusia. Acestea sunt articole ale lui Coleborn „Rusia și Bizanțul” și Sheftel „Aspecte ale feudalismului în istoria Rusiei”. Ambii autori încearcă să demonstreze că niciunul dintre ei Kievan Rus Secolele IX-XII, nici Rusia secolele XIII-XV. nu erau feudali. Eliașevici neagă existența feudalismului în Rusia. Astfel, este legitim să concluzionăm că unii istorici burghezi străini, cu privire la existența feudalismului în Rusia, iau pozițiile științei istorice a vremii, care precede chiar apariția operelor NP Pavlov-Sil'vansky .
Răspândită în istoriografia burgheză este teoria „decăderii” Rusului urban în Rus rural, rural rural, demult contestat de istoricii sovietici.
Problema originii iobăgiei este interpretată în istoriografia burgheză în principal în conformitate cu punctul de vedere al lui V.O. Klyuchevsky, ca urmare a aservirii locatarilor țărani liberi. Deci, în raportul „Iobăgia din Rusia”, realizat la X Congresul Internațional al Istoricilor, la Roma, Vernadsky, contrar faptelor istorice, a apărat teoria libertății de tranziție a țăranilor din Rusia până la sfârșitul secolului al XVI-lea. Iobăgia, din punctul său de vedere, a apărut sub influența nevoilor statului. În același timp, Vernadsky vorbește despre apariția în Rusia sub influența mongolilor de „semi-iobăgie” (adică unele categorii ale populației dependente).
În completă contradicție cu faptele istorice, originea iobăgiei este descrisă în lucrările lui D. Blum. Legând apariția proprietății funciare pe scară largă cu activitățile noului varang, el descrie relația dintre proprietari și țărani ca relația dintre proprietari și chiriașii-lucrători. Într-o polemică cu B.D. Grekov, Blum a contestat, fără niciun argument concret, teza marxistă că odată cu apariția relațiilor feudale, țăranii au devenit dependenți de stăpânii feudali. În istoriografia burgheză, punctul de vedere al lui P. Struve este larg răspândit; așa-numitul stat liturgic a aservit toate moșiile, în egală măsură atât nobilii, cât și țăranii. Acest lucru denaturează rolul real al statului, care a fost organul puterii clasei conducătoare asupra poporului.
Un loc semnificativ în istoriografia burgheză străină îl ocupă problema istoriei bisericii în timpul formării statului centralizat rus. În sens reacționar, se pune problema relației dintre biserică și stat.
Unele dintre aceste lucrări sunt caracterizate de o ideologie reacționară. Astfel, Medlin dovedește că în Rusia s-a format un „stat creștin”, presupus conform „rețetei” bizantine. Creatorul său ar fi fost clerul. „Schema unui stat rus ortodox centralizat” a existat în mintea clerului chiar în perioada fragmentării politice din Rusia. Această „schemă” a determinat politica prinților. Formarea unui stat centralizat a însemnat întruchiparea ideii „integrității religioase și politice a națiunii ruse”. Aceasta nu este doar o interpretare idealistă a istoriei. Iată o tendință clar ostilă poporului rus, care constă în dorința de a micșora rolul națiunii ruse, a cărei existență se presupune a fi datorată dezvoltării ortodoxiei și a autocrației. Prezentarea unei astfel de teze înseamnă falsificarea istoriei.
În încercarea de a oferi o bază pur religioasă pentru problema naționalității și națiunii se află în cartea lui Pașkevici. Termenii „Rus”, „pământ rus” Pașkevici nu îi consideră etnici, ci pur religioși. A fost posibil să se ajungă la o astfel de concluzie doar ca urmare a ignorării deliberate a mărturiei multor surse.
Unul dintre subiectele preferate ale istoriografiei străine burgheze este politica externă a Rusiei.
O serie de lucrări ale autorilor burghezi conțin date interesante referitoare, de exemplu, la relațiile Rusiei cu Polonia, Lituania, Ordinul etc. Dar studiile unor autori burghezi străini conțin o afirmație evident falsă că politica externă a Rusiei a centralizat statul ar fi fost agresiv, agresiv. De exemplu, se pun următoarele probleme de cercetare: „Imperialismul în istoria slavă și est-europeană”. Se poartă discuții pe tema: „Moscova era Rusia imperialistă?”
Unii autori văd o legătură directă între natura agresivă (în opinia lor) a politicii externe rusești și teoria „Moscova este a treia Roma” ca o justificare ideologică a agresiunii. Astfel, Tumanov vede în „al treilea-ternism” o combinație de „mesianism” evreiesc antic și „imperialism” babilonian. Rezultatul este presupusa „dialectică a agresivității”, care o caracterizează politica externa Rusia. Aceasta este o construcție pur speculativă care nu ia în considerare niciun fapt istoric. Și nu există fapte care să ne permită să vorbim despre agresiunea Rusiei în momentul respectiv.
Nu mi-am pus sarcina de a oferi o imagine de ansamblu completă asupra istoriografiei burgheze asupra formării unui stat centralizat în Rusia. În primul rând, aș dori să notez concepțiile greșite despre acest proces care există încă în străinătate. Refutarea a cel puțin unele dintre aceste puncte de vedere asupra unor surse materiale specifice este unul dintre obiectivele acestei cărți.
