2017 va marca 100 de ani de la revoluția care a avut loc în Rusia în 1917. În Franța, în 1889, la centenarul Marelui Revolutia Franceza Turnul Eiffel a fost deschis în 1789. Dar disputele cu privire la natura evenimentelor, care au început cu asaltul Bastiliei la 14 iulie 1789, continuă până în prezent. Unii autori susțin că asaltul a fost un fel de operetă. Iar teroarea iacobină este prea sângeroasă ...
Evenimentele revoluționare din 1917 din Rusia, datorită locului pe care îl ocupă țara noastră în lume, nu pot să nu facă obiectul unor dispute aprige între politicieni, publiciști, filozofi și istorici. Diferențele de înțelegere a premiselor (motivelor), în descrierea evenimentelor și selectarea faptelor, în evaluările venirii la putere a bolșevicilor și consecințele revoluției care a avut loc fac obiectul multor științe și pseudo -discutii stiintifice, conferinte, carti, articole. Cadrul publicației educaționale ne obligă să ne limităm la o prezentare schematică și generalizată a principalelor poziții.
Istoria în scheme - Disputele despre revoluția din 1917 din Rusia.
| Întrebare | Comuniști, marxiști | Liberalii | Conservatorii | Istorici occidentali străini | |||||
| Condiții prealabile, cauze ale revoluției. | Autocrația nu a rezolvat problemele agrare, muncitoare, naționale și de altă natură. Au existat condiții prealabile atât pentru revoluțiile burghezo-democratice, cât și pentru cele socialiste, care s-au întâmplat în mod firesc. | Factorul subiectiv (un țar slab, rasputinismul), eliminarea lui Witte, Stolypin, reducerea reformelor au jucat un rol major. | Rusia era în creștere, dar intrigile inamicilor externi și interni (liberali, revoluționari) au dus țara la revoluție. | Rămânerea în urmă a țărilor avansate a Rusiei a devenit o provocare la care țarul și elita conducătoare nu au găsit un răspuns adecvat sub forma reformelor necesare. | |||||
| Impactul războiului. | Participarea la primul război mondial a agravat situația, a devenit un catalizator, a accelerat revoluția .. | Războiul a dezvăluit defectele vechiului regim, necesitatea înlocuirii acestuia cu forțe noi. | Puterea Rusiei era în creștere, putând câștiga ca parte a Antantei și își putea atinge obiectivul, dacă nu pentru o lovitură în spate. | Rusia a rezistat războiului în detrimentul unor resurse umane enorme și de altă natură. Războiul a provocat nemulțumiri. | |||||
| Revoluția din februarie | S-a rezolvat problema răsturnării autocrației. A fost nevoie de o revoluție mai mare pentru a aborda principalele probleme ale vieții țării. | O revoluție bună, deoarece a deschis calea pentru dezvoltarea burgheză normală a țării. | Conspirația liberalilor, francmasoni care | ||||||
| a deschis calea pentru dușmani și mai teribili ai Rusiei. | Revoluția burgheză corectă, care nu a primit o continuare demnă în politica liberalilor. | ||||||||
| Lupta pentru putere | Strategia lui Lenin de a dezvolta revoluția burgheză într-una socialistă, combinată cu tactici corecte (criticarea adversarilor, lucrul între mase etc.) a dus în mod natural la victorie. | Guvernul provizoriu nu a folosit șansa istorică, a făcut multe greșeli, de care au profitat adversarii. | Liberalii, francmasonii (Kerensky) prin acțiunile lor i-au ajutat pe bolșevici (Lenin) să câștige autoritate în rândul maselor și să ajungă la putere. | Puterea guvernului provizoriu era slabă, „coroana zăcea pe drum” și bolșevicii „au ridicat-o”. | |||||
| „Urmă germană” | Lenin a înțeles posibilitatea unor acuzații ulterioare, care nu sunt dovedite în niciun fel. | Lenin nu este cu greu un spion german, dar în mod obiectiv acțiunile sale au fost în interesul Germaniei. | Lenin este un agent plătit al Germaniei, cu banii căruia a organizat revoluția cu conivința masonilor liberali. | Unii susțin versiunea spionajului lui Lenin. Alții consideră că această versiune este un fals grosolan. | |||||
| Revoluția din octombrie | Cel mai mare eveniment din istoria omenirii, care a avut un impact uriaș asupra întregii lumi. Octombrie 1917 a salvat țara de dezastru. Construcția socialismului care începuse a făcut din URSS prima putere europeană și a doua superputere mondială. | Dezastru național care duce la Război civil, instaurarea totalitarismului, la pierderi umane și materiale uriașe. | Trădarea intereselor naționale, care a dus la moartea Marii Rusii ca un imperiu puternic, la pierderea identității spirituale (respingerea ortodoxiei) și națională. | Venirea la putere a unui grup de fanatici, susținători ai revoluției mondiale, violenței revoluționare, distrugători ai realizărilor civilizației și culturii mondiale. | |||||
Cineva va argumenta mult timp despre ceea ce a jucat exact un rol major în evenimentele din 1917 - încăpățânarea lui Nicolae al II-lea și limitările elitei politice ruse, presupusul „spionaj” al lui Lenin sau francmasoneria dovedită a lui Kerensky. Istoricii profesioniști ar trebui să fie ghidați de fapte, care sunt structurate după cum urmează.
În Rusia pre-revoluționară modernizarea în sferele politice și spirituale a rămas în urma modernizării economice. Ultimul Împărat rus după fiecare pas înainte, a făcut doi pași înapoi și a intrat
condițiile de război au pierdut simțul realității. Într-un război dificil la nivel naționalcriză și revoluție nu au întârziat să vină.
Din februarie până în octombrie 1917, un proces continuu de luptă a diferitelor forțe pentru putere s-a dezvoltat în Rusia, care a alcătuit conținutul Marea revoluție rusă din 1917
Istoria în termeni este o revoluție. O revoluție radicală, schimbări calitative profunde în dezvoltarea fenomenelor naturale, a societății sau a cunoașterii; revoluție socială - trecerea de la un sistem socio-economic învechit la unul mai progresist; o revoluție radicală în structura socio-economică a societății.
Marea Revoluție Rusă din 1917 a devenit o provocare pentru restul lumii, care a început să se schimbe. Previziunea filozofilor ruși P. Ya.Chaadaev, V. Soloviev, F. M. Dostoievski, N.A. poporul rus are o misiune specială în dezvoltarea omenirii. Marxiștii, comuniștii ruși conduși de Lenin au subliniat cu mândrie că centrul mișcării revoluționare mondiale s-a mutat în Rusia. Au fost convinși că în Rusia, în ciuda întârzierii sale absolute, există suficiente premise pentru construirea celei mai bune societăți socialiste din lume.
După Marea Revoluție Socialistă din Octombrie, continuă studiul istoriei alanilor și din străinătate. Istoriografia burgheză modernă nu a introdus nimic fundamental nou în studiul originii poporului osetian, deși a realizat o anumită cantitate de lucrări pe probleme specifice istoriei alano-osetienilor. Succesele cercetătorilor străini în studiul limbii osetiene și al epopeii Nart sunt deosebit de remarcabile.
Găsim observații separate despre istoria alano-osetienilor în lucrările lui O. Vesendonk, Teggart, V. Minorsky, Menchen-Helfen, Dvornik și alții. Soluțiile lor la întrebări particulare ale istoriei alanilor, deoarece sunt legate de subiectul cercetării noastre, sunt luate în considerare în secțiunile relevante ale acestei lucrări. Această secțiune ar putea, desigur, să fie extinsă, pentru că cercetătorii care se ocupă de istoria antică a țării noastre, într-un fel sau altul, se confruntă cu problema Alan. Cu toate acestea, ținând seama de sfera acestei lucrări, ni se pare potrivit să omitem considerația lor și să evidențiem doar cele mai importante probleme care se dezvoltă în străinătate.
Dintre cercetătorii străini implicați în epopeea Nart, ar trebui menționat, în primul rând, omul de știință francez J. Dumézil. Lucrările sale despre această problemă reprezintă o mare contribuție la studiul epopeei osetiene Nart.
Faimosul lingvist englez Bailey decide cu privire la originea Aset Oses pe baza datelor lingvistice. Potrivit lui Bailey, strămoșii osetienilor moderni vorbeau o limbă atât de apropiată din punct de vedere al vocabularului, morfologiei și sintaxei sale cu limba korezienilor, sogdienilor, khotanilor și vorbitorilor nativi moderni ai limbii paștoase din Afganistan, încât este necesar să presupunem că o anumită perioadă de rezistență lingvistică a acestor popoare. Bailey plasează această perioadă în jurul secolului al III-lea. Î.Hr. În lucrarea sa „Asika”, Bailey identifică asii oseti cu asiaticii din Strabon și Trog și ridică numele asilor la asya. Cu toate acestea, Bailey a respins etimologia propusă și a ajuns la concluzia că etnonimul propus în „Asik” nu este foarte satisfăcător, deoarece „Cu cât este mai probabilă forma arsiei, adică numele Aorsi-arsi”.
Lucrările lui Bailey sunt, desigur, importante atât pentru studiul istoriei limbii osetiene în general, cât și pentru stabilirea legăturilor lingvistice ale osetienilor cu triburile antice vorbitoare de iran din Asia Centrală, în special. Cu toate acestea, soluția la problema originii osetienilor doar pe baza analizei etnonimice, în plus, doar sub aspectul legăturilor din Asia Centrală, fără a lua în considerare rolul triburilor scit-sarmatice din sud-estul Europei și din Caucaz. substrat, nu poate fi, desigur, rezolvat pozitiv.
Lucrarea omului de știință cehoslovac L. Zgusta are o mare importanță pentru clarificarea relațiilor vorbită iraniană a osetilor. „Numele proprii ale orașelor grecești din regiunea nordică a Mării Negre”... În acest studiu, autorul, pe baza corespondenței fonetice, stabilește o legătură lingvistică între dialectele scit și sarmat din limba scit-sarmatică și vorbește despre legătura genetică a osetilor cu sarmatii. În opinia sa, limba osetiană veche era dialectul dialectului sarmatian al limbii scit-sarmatice. Opera lui Zgusta este o continuare demnă a cercetărilor lui V. F. Miller, Mullenhoff, V. I. Abaev și alții din acest domeniu.
Printre alte studii străine despre istoria limbii osete, ar trebui menționate și monografia cercetătorului francez E. Benveniste și o serie de articole individuale ale lui I. Gershevich, E. Henderson și alții.
O mulțime de spațiu este ocupată de întrebări despre istoria alanilor din lucrările istoricului american G. Vernadsky despre istoria antică a Rusiei. Trebuie remarcat faptul că concluziile sociologice generale ale lui G. Vernadsky sunt destul de controversate, contradictorii și, uneori, pur și simplu eronate. Acest aspect al operei sale a fost evaluat în mod adecvat de către istoricii sovietici. În același timp, lucrările lui G. Vernadsky conțin materiale factuale destul de bogate care acoperă diverse aspecte ale triburilor Alan, în special participarea lor la „marea migrație a popoarelor” și rolul lor în soarta Europei de Est.
În ceea ce privește această problemă, G. Vernadsky, într-un articol dedicat originii alanilor, scrie următoarele:
« Alans, Popor iranian din grupul Sarmatian, ai cărui descendenți sunt Osetieni, a jucat un rol foarte important în schimbarea istoriei lumii mediteraneene în primele cinci secole d.Hr. "
Din aceste poziții, autorul rezolvă multe probleme problematice ale istoriei antice și medievale a alanilor. Deține, de asemenea, o serie de articole despre istoria relațiilor etnice alano-slave, epopeea osetiană Nart etc. Etnogeneza osetilor îi apare ca urmare a amestecării alanilor cu triburile locale caucaziene. Deși G. Vernadsky acordă o mare atenție istoriei alano-osetienilor, exagerând adesea rolul lor în trecut, totuși, el nu a introdus nimic nou în soluția problemei originii osetienilor.
Punctul de vedere al savantului maghiar J. Harmatt, exprimat de acesta într-un articol despre limba triburilor iraniene din sudul Rusiei, se deosebește. Autorul pune la îndoială câteva dintre prevederile de bază ale lingvisticii comparativ-istorice, în primul rând, teoria „arborelui genealogic”, iar din aceste poziții contestă continuitatea limbii osetiene cu limba sarmatilor și alanilor.
Harmatta scrie că un studiu al inscripțiilor grecești din Marea Neagră și al denumirilor iraniene păstrate în surse clasice arată clar că deja în primele secole ale erei noastre, limba triburilor iraniene care locuiau în stepele Europei de Est nu era în niciun caz uniformă. „Diferențele fonetice manifestate în aceste nume demonstrează că aceste triburi vorbeau dialecte diferite, legate în mod evident de natura diviziunii lor tribale”.... Bazat pe diferențele dialectale ale triburilor iraniene din regiunea Mării Negre, Harmatta afirmă că nu numai simpla identitate a limbii sarmaților, alanilor și osetienilor moderni nu este o presupunere posibilă, ci că nici măcar nu este posibil să se traseze o legătură genetică directă între aceste limbi. În opinia sa, nici limbile sarmatiene, nici limbile alaniene nu pot fi pur și simplu considerate ca vechi osetian.
Trebuie remarcat faptul că nu este necesar să se demonstreze prezența diferențelor dialectale între triburile iraniene din sudul Rusiei, deoarece această circumstanță a fost luată în considerare de toți cercetătorii. Chiar dacă osetia modernă este împărțită în două dialecte foarte diferite, atunci ar fi ciudat să ne așteptăm la o omogenitate lingvistică completă a triburilor scit-sarmatice din Rusia de Sud. După cum remarcă V. I. Abaev, vorbind despre vorbirea iraniană din regiunea nordică a Mării Negre, este de la sine înțeles că acest discurs a fost împărțit în multe varietăți. Dar in acelasi timp „Aveau o serie de trăsături comune care le contrastau cu restul dialectelor iraniene și care ne permit să considerăm toate dialectele scit-sarmatice ca un întreg lingvistic”.
Nefiind un specialist în domeniul lingvisticii iraniene, este, desigur, dificil să judeci legitimitatea acestor sau acelor construcții lingvistice ale lui Harmatt. Observăm doar că analiza materialelor lingvistice specifice nu a primit recunoaștere de la specialiști. V. I. Abaev, considerând că opera lui Harmatt nu este convingătoare în ansamblu, scrie că în materialul citat de savantul maghiar, „Nu există niciun fapt care să respingă continuitatea legăturii limbii osetiene cu grupul de limbi iraniene scit-sarmatice”.
În ceea ce privește materialul istoric implicat, nici Harmatt nu își susține punctul de vedere. Harmatta rezolvă problema etnogenezei osetiene numai pe baza materialului din regiunea nordică a Mării Negre, ignorând complet condițiile specifice din Caucazul de Nord, unde a avut loc de fapt formarea etnului osetian. În plus, autorul se bazează, de regulă, pe lucrările acelor cercetători care au remarcat legăturile est-iraniene ale osetienilor (Andreas, Charpentier, Menchen-Helfen, Bailey), în special, șederea Aorilor (alanilor) în regiunea Mării Aral. Cu toate acestea, această circumstanță nu numai că nu dovedește absența unei legături succesive între osetieni și alani și sarmatici, ci, dimpotrivă, întărește acest punct de vedere, deoarece legătura etnică dintre triburile vorbitoare de iranian din Marea Aral regiunea și sud-estul Europei este destul de evident.
Acordând o importanță decisivă legăturilor est-iraniene ale osetienilor, Harmatta ignoră legătura osetilor cu triburile scit-sarmatice din Caucazul de Nord și regiunea Mării Negre și nu ține seama de legăturile acestora din urmă cu vorbitorii iranieni. triburi din Asia Centrală. Prin urmare, soluția la problema originii osetienilor este unilaterală și nu primește o soluție satisfăcătoare.
Desigur, după un divorț, fiecare dintre soți dorește să rămână cu un acoperiș deasupra capului și soluția unei astfel de chestiuni precum divizarea unui apartament în instanță este foarte acută. Această problemă poate fi rezolvată în mod voluntar. Dar dacă nu se ajunge la un acord de partiție, atunci aveți dreptul de a depune o cerere în instanță. Împărțirea apartamentului se va face conform regulilor generale prevăzute de lege.
1. Știința istorică a Occidentului în perioada crizei metodologice (prima jumătate a secolului XX)
2. Formarea și dezvoltarea „noii istorii științifice” (a doua jumătate a secolului XX).
Literatură:
· Știința istorică în secolul XX. Historiografia istoriei timpurilor moderne și moderne a țărilor din Europa și America .. M., 2002. P.6-15, 135-140, 409-413.
Concepte și idei de conducere:
O. Spengler. A.D. Toynbee. R.D. Collingwood. B. Croce. M. Blok. L. februarie Neopozitivism. F. Simian. A. Berr. Freudomarxism. Direcția idiografică. Teorii ale societății industriale și ale modernizării. Știință istorică nouă. Analiza cantitativa. Abordare interdisciplinară. Nouă istorie socială. Școala „Analele”. Istorie globală. Istoria antropologică. Istoria mentalității. Consorțiul interuniversitar pentru cercetări politice și sociale. Poveste de zi cu zi. Nouă istorie socioculturală. H. White. Postmodernismul. Conceptul de deconstrucție. Răsucire lingvistică.
1. Știința istorică a Occidentului în timpul crizei metodologice (prima jumătate a secolului XX)
La începutul anilor 1920 și 1930, există o dorință din ce în ce mai mare de a răspunde la întrebările îngrijorătoare ale epocii fie prin crearea de teorii globale ale tuturor progreselor istorice, fie sub forma unor comparații istorice și analogii cu trecutul, fie prin extinderea istoricului orizont, inclusiv noi sfere și probleme în domeniul cercetării.
Interesul pentru problema semnificației istoriei a căpătat o asemenea semnificație deoarece, spre deosebire de trecut, nu au fost puse la îndoială doar ideile despre anumite aspecte ale procesului istoric - moral, socio-economic, religios. Însăși valoarea și integritatea istoriei în sine au fost zdruncinate. Pozitivismul clasic al secolului al XIX-lea, cu credința sa în progresul liniar, și-a arătat încă o dată și definitiv incapacitatea de a răspunde la noi întrebări și de a rezolva noi probleme.
Cartea filosofului german a făcut o impresie uimitoare asupra contemporanilor săi Oswald Spengler (1880-1936) „Declinul Europei” (2 volume, 1918-1922). Conceptul lui Spengler s-a bazat pe ideea unui ciclu cultural și istoric combinat cu principiul izolării culturilor locale. Spengler a depășit limitele științei istorice tradiționale și a arătat inconsecvența eurocentrismului. Ca istoric al culturii, el a interpretat-o în mod specific nu ca o singură umanitate comună, ci ca împărțită în opt culturi separate, fiecare dintre ele apărând ca un impuls organic al unui anumit suflet printr-o voință întunecată din adâncurile inconștiente ale unui nu mai puțin întunecat suflet.
El a evidențiat următoarele 8 culturi: egipteană, babiloniană, chineză, greco-romană, bizantină-arabă, vest-europeană, cultura mayașă și ruso-siberiana emergentă.
În dezvoltarea fiecărei culturi, el a identificat două etape: ascensiunea și căderea, pe care le-a numit „civilizație” sau „osificare” asociate cu debutul erei maselor și războaielor. Concentrația lui Spengler asupra experiențelor emoționale, profeției și anticipării apocalipsei viitoare a răspuns confuziei minților din Europa postbelică și a făcut din carte o senzație.
Un alt concept de dezvoltare istorică a fost creat de un istoric britanic Arnold Joseph Toynbee (1889-1975) într-o monumentală lucrare cu 12 volume „Înțelegerea istoriei” (1934-1961). La fel ca Spengler, Toynbee a considerat existența istorică a omenirii fragmentată în unități autonome - civilizații (21 în total). Dar s-a deosebit de predecesorul său german în două privințe. În primul rând, el nu a insistat asupra naturii fataliste a istoriei, ci a recunoscut capacitatea unei persoane de a alege liber și de a se autodetermina. În al doilea rând, el a respins impenetrabilitatea culturilor individuale reciproc și a crezut că religiile lumii (islamul, budismul, creștinismul) joacă un rol unificator în istorie, care sunt cele mai înalte valori și repere ale procesului istoric. Astfel, spre deosebire de Spengler, Toynbee a restabilit ideea unității istoriei lumii.
„Monadologia cultural-istorică”, adică ideea istoriei omenirii ca fiind formată din unități discrete închise de sine, cu orice preț, a arătat inconsecvența schemei globale a procesului istoric mondial bazată pe generalizarea experienței numai a Europei occidentale.
Confuzia metodologică a domnit printre istorici. Unii, dezamăgiți de pozitivism, au declarat incognoscibilitatea trecutului. Ei susțineau că „scrierea istoriei este un act de credință” (C. Byrd), că „fiecare este propriul său istoric” (K. Becker). Filozof și istoric englez Robin George Collingwood (1889-1943) credeau că „istoria este istoria gândirii”. Italian, lider al „școlii etico-politice” Benedetto Croce (1886-1952) a spus că „orice istorie este istorie modernă”.
Poveștile franceze s-au opus atât pozitivismului învechit, cât și subiectivismului iraționalist Mark Block (1886-1944) și Lucien Febvre (1878-1956), care a creat la sfârșitul anilor 1920 revista Annals of Economic and Social History, s-a concentrat pe construirea unei sinteze istorice generalizatoare. Blok credea că sarcina omului de știință se încheie cu o explicație a modului și motivului pentru care s-a întâmplat acest eveniment. În ceea ce privește evaluările, acestea sunt întotdeauna subiective și, prin urmare, este mai bine să ne abținem de la ele, mai ales că dorința de a judeca, în cele din urmă, descurajează dorința de a explica. Împărțirea istoriei în politică, economică, socială, spirituală a fost respinsă, a dobândit un caracter complex, sintetizant (istoria „totală”).
Până la sfârșitul anilor 1930, metodologia pozitivistă, care în practică domină încă mintea majorității istoricilor, și-a epuizat, în general, potențialul de dezvoltare ulterioară. În metodologia și tehnica de a critica sursele și de a analiza faptele, ea a atins un astfel de nivel de perfecțiune formală, care, în principiu, era aparent deja imposibil de depășit. Dar istoriografia pozitivistă a rămas o știință descriptivă, fără probleme, care nu mai corespundea spiritului și nevoilor noii ere.
Pozitivismul clasic este înlocuit de neopozitivism , principalele idei ale cărora s-au format în cadrul Cercului de la Viena, care a unit filosofii și fizicienii Universității din Viena: Moritz Schlick, Otto Neurath, Rudolf Carnap, Ludwig Wittgenstein. Au fost dezvoltate următoarele principii:
Toate fenomenele sociale sunt supuse unor legi comune atât pentru natură, cât și pentru istorie, care sunt universale ( naturalism );
· Metodele de cercetare socio-istorică trebuie să fie la fel de exacte, riguroase și obiective ca metodele științelor naturii ( scientism );
Aspectele subiective ale comportamentului uman pot fi investigate analizând nu conștiința, care, în principiu, nu este direct observabilă, ci acțiunile și comportamentul deschis ( behaviorism );
Adevărul tuturor conceptelor științifice, ipotezelor și afirmațiilor ar trebui să fie stabilit pe baza procedurilor empirice și a testabilității practice ( verificare);
Toate fenomenele socio-istorice trebuie descrise și exprimate cantitativ ( cuantificare );
Sociologia și istoria ar trebui să fie libere de judecăți de valoare și de conexiune cu orice ideologie ( obiectivism metodologic ).
Școli naționale historiografice: generale și speciale.
Poziția de conducere a fost ocupată de știința istorică franceză și britanică, iar istoriografia Statelor Unite se dezvoltă rapid. Știința istorică germană a fost împinsă în fundal, datorită înfrângerii și discreditării conceptelor istorice și politice.
Tendința generală este formarea istoriei economice moderne asociată cu istoria cantitativă care a apărut la începutul anilor 1920 și 1930. Lucrare clasică creată de un francez Francois Simian „Fluctuațiile economice pe termen lung și criza mondială” (1932). Nu producția și relațiile care apar în sfera sa, ci procesele de schimb și distribuție au fost principalul obiect de cercetare al istoricilor economici.
Treptat, o altă direcție se coacea - „istoria socială”. Cu toate acestea, interpretarea sa este încă vagă - „istorie fără politică” și nu s-a format un subiect independent de cercetare.
Înlocuirea dominanței politicii cu dominația economiei s-a manifestat printr-o expresie stabilă, general acceptată - istoria socio-economică. Aceasta reflecta influenta marxismului. Oamenii de știință au fost impresionați de impactul profund al industrializării asupra transformării societății și asupra schimbării poziției anumitor grupuri sociale.
Om de știință francez Henri Burr (1863-1954) credeau că istoria ar trebui să se unească cu psihologia și sociologia și să încerce să explice evoluția umanității mai profund decât orice altă disciplină de arte liberale luată separat.
Interesul crescând pentru aspectele sociale și economice ale procesului istoric a fost însoțit de o creștere a dezvoltării mișcării muncitorești și socialiste.
Se dezvoltă centre de cercetare marxistă. În anii 1920, s-a născut neomarxismul și Freudomarxism ... Wilhelm Reich (1897-1957) a căutat să combine conceptul marxist de revoluție cu ideile lui Z. Freud, susținând că o revoluție socială este imposibilă fără o revoluție sexuală, deoarece suprimarea sexuală formează caracterul conservator al unei persoane predispuse la orb. ascultare.
Astfel, în anii 1920 și 1930, au avut loc schimbări clare în istoriografia mondială și au fost conturate noi tendințe, deși în exterior a rămas prevalența anterioară a istoriografiei pozitiviste și a istoriei politice și diplomatice, care a primit un stimul puternic suplimentar pentru dezvoltare într-o atmosferă de discuții aprinse. despre problemele originii războiului mondial și gradul de responsabilitate al fiecărui stat pentru acesta.
Noi tendințe în dezvoltarea științei istorice și a gândirii sociale s-au dezvoltat pe deplin după cel de-al doilea război mondial. Perioada luată în considerare a fost momentul genezei lor, așa cum ar fi, o etapă de tranziție de la istoriografia secolului al XIX-lea la știința istorică modernă, o perioadă de ambiguitate și contradictorii, dar, în general, a însemnat un progres suplimentar al științei istorice mondiale.
2. Formarea și dezvoltarea „noii istorii științifice” (a doua jumătate a secolului XX).
Există două etape în dezvoltarea științei istorice occidentale în a doua jumătate a secolului XX: anii 40-50 și anii 60-80. În prima etapă, cu toată varietatea abordărilor metodologice, direcția idiografică , caracterizată printr-o atitudine față de istorie ca știință a fenomenelor unice, unice. Spre deosebire de știința naturii, în istorie „evenimentele care se întâmplă nu au trăsături comune” și, prin urmare, numai „metoda individualizatoare” care descrie evenimentele poate fi utilizată aici.
Ideile relativiste nu au fost utilizate pe scară largă în istoriografia franceză. Influența decisivă a fost câștigată de istoricii școlii „Analele”, care în anii 1930, după ce au revizuit principiile metodologice ale istoriografiei pozitiviste tradiționale, nu și-au pierdut credința în posibilitatea cunoașterii istorice și au încercat să realizeze ideea de „sinteză istorică”.
De la sfârșitul anilor '50 - începutul anilor '60, au existat schimbări serioase în știința istorică a țărilor occidentale asociate cu circumstanțe de natură socială, politică și științifică generală (retragerea Războiului Rece, începutul programării de stat pe termen lung a economiei dezvoltare, integrare regională, politica reformistă în sfera socială, desfășurarea revoluției științifice și tehnologice, renașterea neoliberalismului).
De la sfârșitul anilor 50, gândirea istorică a țărilor occidentale a fost influențată semnificativ teoriile „societății industriale” și „modernizarea ", Care leagă calea istorică parcursă de capitalism și perspectivele de dezvoltare a acestuia cu progresul științific și tehnologic.
În noile condiții, ineficiența fundamentelor teoretice și metodologice ale istoriografiei idiografice a devenit din ce în ce mai evidentă. Îndoielile răspândite cu privire la posibilitatea cunoașterii trecutului, absolutizarea individului în istorie, influența empirismului și a prezentismului nu au contribuit deloc la întărirea autorității istoriei ca disciplină științifică.
Regândirea sarcinilor și metodelor de studiu a istoriei a urmat calea științificării, întruchipată în proiectare „Știință istorică nouă” („Nouă istorie”, „nouă istorie științifică”). Opoziția istoriei la științele naturii a fost înlocuită de o convingere în comunitatea lor fundamentală. Asimilarea metodelor interdisciplinare, a metodelor științelor sociale și parțial naturale a fost proclamată ca linie principală a reînnoirii sale.
În căutarea unei noi metodologii de cunoaștere istorică, oponenții viziunilor neokantiene s-au orientat spre structuralism dezvoltat de oamenii de știință francezi în lingvistică (și în sfera socio-economică - de Karl Marx) și extins la științele umaniste. Ei au identificat o categorie de așa-numite „structuri inconștiente” libere de momente subiective: relațiile economice, sistemul de obiceiuri și tradiții, mituri, credințe etc. Metoda de construire a unui model tipologic este preluată din științele naturii.
Noua metodologie, propunând structurile sociale ca obiect principal al cercetării, a deschis posibilitatea studierii problemelor socio-economice și a fenomenelor de masă viata sociala... Toate acestea au extins în mod semnificativ gama de cercetări istorice, ducând la apariția de noi discipline istorice.
Una dintre temele principale ale „noii științe istorice” este starea internă a societății și a grupurilor sale individuale, corelarea în aceasta a factorilor de stabilitate economică, socială și politică și a factorilor care dau naștere dizarmoniei sociale.
Odată cu apariția „noii științe istorice” pe un nou subiect, s-a schimbat și metodologia cercetării istorice. Elementele sale esențiale sunt analiza cantitativa și abordare interdisciplinară ... Principalele domenii de aplicare ale acestora sunt economia, politica și mai ales istoria socială.
Istoria economică a devenit un domeniu larg de aplicare a metodelor cantitative, în care materialul în sine (producție, comerț, populație) este exprimat în special în număr. Un alt domeniu de aplicare a analizei cantitative a devenit istoria politică.
„Noua istorie socială”- o ramură deosebit de extinsă și influentă a științei istorice în ceea ce privește acoperirea tematică. În câmpul ei vizual - structuri sociale și procese sociale în societate, statutul grupurilor sociale individuale, mișcările sociale din trecut. „Noua istorie de lucru”, istoria minorităților etnice, mișcarea femeilor, istoria familiei, istoria urbană și locală și așa mai departe au apărut în ramuri separate (subdiscipline). Principalul lucru a fost abordarea interdisciplinară - utilizarea metodelor de sociologie, antropologie istorică, psihologie, demografie, filologie în cercetarea istorică.
În anii 1960 și 1980, mișcarea pentru o „nouă știință istorică” a dobândit un caracter internațional, iar trăsăturile sale comune au fost dezvăluite. A existat un schimb intens de idei între școala franceză de „anale”, „istoria populară” engleză, grupuri de demografi și „istorici muncitori” din Cambridge și Oxford, centrele universitare germane din Bielefeld și Heidelberg, Institutul M. Planck din Göttingen , etc.
În istoriografia franceză, această tendință a început să se contureze mai devreme decât în orice altă țară. Aici, elementele unui nou model de cunoaștere istorică au început să prindă la începutul secolului al XX-lea, când au apărut școala sociologică a lui E. Durkheim și centrul științific al lui A. Berr pentru „sinteza istorică”. Ei considerau că sarcina principală a științei istorice este sinteza pe baza unei interacțiuni strânse între sociologie și știința istorică în sine.
Înființată în anii 30 școala „Analele” a fost sub influența lui Durkheim și Burr și a fost parțial influențat de marxism. Sarcina principală a istoricilor acestei școli a fost văzută în crearea unui cuprinzător („Global”) istorie , o istorie sintetică, folosind rezultatele studiilor societății atât din punct de vedere social și economic, cât și din punct de vedere psihologic, moral și de altă natură. Școala Annals a considerat necesară actualizarea constantă a metodelor de cercetare istorică, interacționând cu alte științe.
„Noua știință istorică” din anii 70 și 80 în Franța, prin originea sa și numeroase abordări de cercetare, este asociată cu școala „Analelor”. În același timp, diferă în ceea ce privește o serie de noi metode utilizate și în fragmentarea problemelor de cercetare. Pe de o parte, a existat o extindere a subiectului folosind realizările științelor conexe, abordarea interdisciplinară a inclus demografia, etnografia, antropologia, lingvistica. Mutat în prim plan - „Istorie antropologică »: Studiul culturii de zi cu zi și a vieții de zi cu zi a oamenilor, istoricul familiei, relațiile sexuale, bolile etc. și „Istoria mentalității” (istoria reprezentărilor colective și a memoriei colective). Sub puternica influență a Statelor Unite, au început să fie utilizate metode cantitative.
„Noua știință istorică” s-a dezvoltat în Statele Unite rapid și la scară largă, acoperind toate principalele domenii problematice și tematice: istorie economică, politică și socială.
În 1962, American Historical Association a creat o comisie pentru a explora posibilitățile de utilizare a metodelor cantitative și tehnologia calculatoarelorîn cercetarea istorică. În același an, a fost creat un centru pentru colectarea și prelucrarea automată a datelor arhivate - Consorțiul interuniversitar pentru cercetări politice și sociale la Universitatea din Michigan la Ann Arbor. La începutul anului 1974, mai mult de 11 milioane de cărți perforate cu informații codificate despre recensăminte, alegeri etc. erau concentrate în acest tip de arhivă de mașini. Arhiva a inclus în curând informații pentru peste 100 de țări. Până la sfârșitul anilor 1970, se făceau cercetări istorice cantitative în 600 de universități și colegii. Cele mai intense metode cantitative au fost aplicate de „noua istorie economică”.
O direcție influentă a „noii științe istorice” a fost „Nouă istorie socială” ... Organizarea lanțului logic în studiul istoriei sociale a SUA: structura sociala- conflict social - schimbare socială. În general, studiul istoriei sociale a Statelor Unite a extins în mod semnificativ gama de cercetări, a democratizat știința istorică americană. Unul dintre fondatorii noii istorii sociale din Statele Unite, DB Ratman, a scris: „Noul istoric social s-a infiltrat în dormitoare pentru a studia detalii intime, s-a așezat pe patul pacientului pentru a afla consecințele sociale ale bolii, sperând să realizeze un sentiment al naturii și mărimii rețelelor de datorii, se uită peste negustorul de umăr atunci când făcea intrări în cartea de birou. Istoricul, sau mai bine zis computerul său, a devorat volum după volum de protocoale, calificări, agende de oraș și altele asemenea, luând în considerare, clasificând și corelând numărul de copii, rude, gospodării, familii, profesii, filaturi și țesători. Cine era alfabetizat și cine nu; cine este negru, cine este alb; care s-a mutat social, economic, spațial și care a rămas la locul său; cine și când a avut electricitate și cine nu. Vechea deviză a ziarului este cine a făcut ce, când și unde? Transformat în nenumărate grafice și tabele. "
Noua știință istorică a reușit în mare măsură să depășească manifestările extreme ale subiectivismului și iraționalismului, caracteristice istoriografiei idiografice de la sfârșitul anilor 1940 și începutul anilor 1950. Bazându-se pe metodele de cercetare cantitativă, a reușit să analizeze surse de masă, serii statistice de mii și mii de fapte omogene, care depășeau puterea istoriografiei descriptive. Stăpânirea metodelor științelor sociale conexe a ajutat la înțelegerea evenimentelor din trecut într-un mod mai profund și mai complet din relație. Antropologia a întors în câmpul vizual al istoricului o persoană ca subiect integral al acțiunii istorice. Istoria și-a sporit statutul științific.
Cu toate acestea, au rămas multe probleme: fragmentarea istoriei, apariția subdisciplinelor puțin înrudite; lipsa unei teorii generale a procesului istoric; forma și limbajul ilizibile ale cercetării istorice.
Unul dintre răspunsurile departe de a fi fost adecvat a fost „Istoria cotidiană”, și, de asemenea, renașterea narațiunii. A început să se formeze una nouă istorie socioculturală.
3. Principalele probleme în dezvoltarea istoriografiei străine la începutul anilor 1980-90.
În anii 1970, se părea că știința istorică a atins apogeul naturii sale științifice. În antologia în trei volume „Make History” (1974), editată de Jacques Le Goff și Pierre Nora, se spunea că a venit o epocă de explozie a interesului pentru istorie, iar ea însăși, ca disciplină, și-a schimbat metodele, scopuri și structuri, a fost îmbogățit prin atragerea de idei din științele conexe, orientat spre studiul culturii materiale, civilizațiilor și mentalității. Limitele istoriei s-au extins cu dovezi nescrise - descoperiri arheologice, reprezentări figurative, tradiții orale și textul ca atare au încetat să conducă mingea.
Dar mai puțin de 10 ani mai târziu, textul s-a răzbunat. Au început să vorbească despre faptul că istoria a intrat în faza „întoarcerii lingvistice” și „provocării semiotice”, adică o nouă paradigma postmodernă conturat de guru-ul ei, istoricii californieni Hayden White în cartea „Metahistoria” (1973), pe care unii au declarat-o „cea mai semnificativă lucrare despre teoria istorică a secolului XX”, în timp ce alții - un concept „periculos și deconstructiv” care distruge „toate criteriile adevărului”.
Poziția postmodernistilor părea extremistă, deoarece ei au declarat că cuvintele își schimbă în mod liber sensul, indiferent de intenția celui care le folosește. Justificarea lui conceptul de deconstrucție , adică identificarea conceptelor de bază și a unui strat de metafore în text, filosoful francez Jacques Derrida, a susținut că „nu există altceva decât textul”, iar adevărul în sine „este o ficțiune a cărei ficțiune a fost uitată”.
Cu toate acestea, până în prezent nu există lucrări istorice concrete semnificative care să se bazeze doar pe principiile metaistoriei lingvistice. Joyce Appleby a observat că textul este un material pasiv, întrucât oamenii se joacă cu cuvintele și nu cu cuvintele de la sine.
O scădere evidentă a interesului pentru studiul factorilor materiale și a structurilor socio-economice s-a exprimat și în faptul că o grămadă de acuzații și reproșuri mai mult sau mai puțin întemeiate au fost prezentate istoriei sociale și, printre istorici, entuziasmul pentru studiul culturii înalte și scăzute pe baza antropologiei istorice a crescut brusc. În zilele noastre, studiul relațiilor dintre sexe și generații, convingerile și credințele religioase, rolul și tradițiile de educație și educație, istoria locală și regională capătă din ce în ce mai multă importanță.
La sfârșitul anilor 1990, plecarea majorității istoricilor de la radical Întoarcere lingvistică ". Avantajul postmoderniștilor este faptul că au atras atenția asupra faptului că nu există o mentalitate în afară de cuvinte și nu există o astfel de limbă metalică care să permită luarea în considerare a realității independent de limbajul ei. Dar rolul limbajului nu este în sine, ci în faptul că acționează ca intermediar între text și realitate.
Direcția în care se mișcă știința istorică la sfârșitul secolului al XX-lea, reorientarea ei poate fi surprinsă din schimbarea subtitrării celui mai mare jurnal istoric. În 1994, celebra revistă Annals și-a schimbat subtitlul anterior - Economie. Societate. Civilizația "la una nouă -" Istoria este o știință socială ". Potrivit editorilor, această schimbare înseamnă extinderea gamei de probleme printr-o abordare mai aprofundată a politicilor și a problemelor contemporane.
# hasan # khalkingol # istorie # istoriografie
2018 marchează 80 de ani de la primul botez de foc. Aceasta este o ciocnire armată între URSS și Japonia în iulie-august 1938 lângă lacul Khasan. Un an mai târziu (mai-septembrie 1939), a avut loc un al doilea conflict militar major - lângă râul Khalkhin-Gol, care, în ceea ce privește amploarea și numărul de participanți implicați, poate fi numit război. Forțele armate din patru state participă deja la evenimentele de la granița Republicii Populare Mongolă și Manchukuo.
Tânăra Armată Roșie își va testa forța pentru prima dată împotriva unei forțe moderne, agresive și dinamice - armata imperială Japonia.
Zeci de mii de militari, sute de tancuri, avioane și piese de artilerie au luat parte la ostilități. Pierderile suferite de părțile în luptă rămân încă neclare (în 1979, prin decizia Consiliului de Miniștri al URSS, pierderile Armatei Roșii de la Khalkhin Gol au fost incluse în lista top secretului). Pentru a asigura desfășurarea operațiunilor militare, au fost implicate o cantitate mare de resurse materiale și forțe de sprijin logistic. Pe Khalkhin Gol, viitorul mareșal al victoriei, G.K. Jukov. S-au scris multe despre evenimentele confruntării militare sovieto-japoneze din anii 1930 în Extremul Orient. Practic, această literatură a început să apară după sfârșitul celui de-al doilea război mondial. Dar primele lucrări au fost publicate imediat după evenimente.
Prima lucrare dedicată luptelor de pe lacul Hassan din Japonia datează din 1939, aceasta este cartea „Istoria conflictelor dintre Manchukuo și URSS” de Nakamura Satoshi. Cartea oferă o evaluare inițială a evenimentelor de către contemporani și martori oculari ai evenimentelor din Japonia. În URSS, în 1939, o colecție de articole „Episoade de luptă. O colecție de articole și materiale despre evenimentele de lângă lacul Khasan ", în același an a apărut o altă colecție -" Eroii din Khasan ". Acesta a fost doar începutul. Până acum, interesul istoricilor și al publicului pentru evenimentele de acum 80 de ani nu s-a slăbit.
Deci, în iunie 1989, la inițiativa MPR, în cinstea a 60 de ani de la evenimentele de la Khalkhin Gol, a avut loc un simpozion internațional la Ulan Bator (două luni mai târziu, la Institutul de Istorie Militară din Moscova, în urma rezultatele simpozionului, „ masa rotunda"). În 1991, un simpozion similar, inițiat de Japonia, a avut loc la Tokyo (materialele au fost publicate ca o carte separată de aproximativ 300 de pagini în 1992). Cercetătorii din Rusia și Japonia, din alte țări, ale căror forțe armate nu au fost implicate direct în evenimente, interpretează ceea ce s-a întâmplat în moduri diferite. Spectrul diferențelor este foarte larg - aceasta este o înțelegere diferită a cui a aparținut victoria (cu privire la evenimentele de la lacul Khasan), o nepotrivire în definițiile cauzelor conflictelor, o metodă diferită de determinare a pierderilor (de regulă, cu o supraestimare a pierderilor inamice). Concluziile din domeniul teoriei și practicii militare, făcute după ostilități, sunt diametral opuse în multe privințe. Fundalul politic al evenimentelor este, de asemenea, văzut ambiguu. O revizuire a principalelor publicații ale presei străine despre evenimentele de la Khalkhin Gol a fost făcută în 2013 [Vezi: Golman M.I. Evenimente despre Khalkhin Gol în istoriografia rusă și străină / Khalkhin Gol: o privire asupra evenimentelor din secolul XXI. M.: IV RAN, 2013].
Cea mai autoritară și fundamentală a studiilor străine pe această temă rămâne opera lui Alvin Cooks, care la sfârșitul celui de-al doilea război mondial a lucrat în aparatul administrației americane și s-a angajat în generalizarea experienței armatei japoneze. În 1977 lucrarea sa „Anatomia unui război mic: luptă sovieto-japoneză pentru Chankufen / Hasan. 1938 ". 1985 - „Nomonhan: Japonia împotriva Rusiei”. Aceste lucrări nu includ materiale din partea sovietică, dar analizează evenimente reale și mituri care apar inevitabil după evenimente istorice semnificative. E. Kuks prezintă evenimentele de la Khalkhin-gol ca un punct de cotitură în istoria Japoniei.
Autorul citează rezultatele sondajelor efectuate de mulți participanți la evenimente, diplomați și soldați (cei mai mulți dintre ei nu mai sunt în viață, ceea ce face ca rezultatele cercetărilor lui E. Kuks să fie și mai valoroase). În 1997, revista japoneză specializată de istorie militară „Gundzishigaku”, nr. 128, se deschide cu un articol de E. Kuks „O nouă abordare pentru evaluarea evenimentelor din Nomonhan”.
Articolul dezvoltă conceptul anterior al autorului, a cărui esență este că înfrângerea de la Khalkhin Gol a avut consecințe grave, fatidice, pentru Japonia. E. Kuks consideră că Japonia și-a reorientat eforturile de expansiune militară de la nord la sud, în urma căreia a început un război cu Statele Unite și a fost lovită o lovitură la Pearl Harbor.
Dacă rezultatul războiului de la Khalkhin Gol ar fi fost opus, atunci Japonia ar fi lansat un atac asupra URSS, care nu putea rezista luptei pe două fronturi. În 2013, a fost publicată cartea autorului american Stuart D. Goldman, Nomonhan 1939: The Red Army Victory That Shaped World War II. Autorul crede că al doilea Razboi mondial a început tocmai cu bătăliile de pe Khalkhin Gol, cu care conflictul de la Khasan este direct legat. Potrivit lui S. Goldman, conflictul de la Khalkhin Gol a fost folosit de conducerea politică sovietică și de I.V. Stalin să încheie un pact de neagresiune cu Germania, împingând Japonia să atace Statele Unite și a pregătit calea agresiunii germane împotriva Poloniei.
S. Goldman crede, de asemenea, că I.V. Stalin a căutat în secret o alianță cu Germania, negocind în mod deschis cu Marea Britanie și Franța, al cărei scop ar fi crearea unei coaliții anti-hitleriste. Aceleași idei sunt prezentate de autor în articolele „Războiul sovieto-japonez uitat din 1939” și „Mongolia 1939 - Debutul abil al lui Stalin” în revista japoneză „Diplomatul”.
Poziția autorilor care învinovățesc conducerea armatei Kwantung pentru extinderea conflictului din Khalkhin Gol (susținătorii acestui punct de vedere consideră că generalii armatei Kwantung nu au îndeplinit directivele Statului Major al Forțelor Terestre și ordinele sediului imperial, care în orice mod posibil nu doreau și se temeau de o escaladare a ostilităților), reprezentat de omul de știință japonez Tanaka Kazuhiko. El crede că maiorul armatei Kwantung, Tsuji Masanoba, a fost personajul central care a determinat aceste acțiuni militare [Vezi: Kazuhiko T. Ani tulburați în ajunul luptelor de pe Khalkhin Gol / Khalkhin Gol: O privire asupra evenimentelor din secolul XXI. M.: IV RAN, 2013]. Cea mai recentă cercetare străină asupra conflictelor sovieto-japoneze din anii 1930 este opera cercetătorului japonez K. Kasahara. În 2015, cartea sa a fost publicată în Japonia
„Istoria japoneză-sovietică a conflictului de la lacul Khasan”. O serie de articole au fost publicate în limba rusă. [A se vedea: K. Kasahara: Luptarea la Lacul Hassan: Revizuirea publicațiilor majore japoneze și rusești / Japonia: Lumea - Tradiție - Schimbare. Moscova: 2016; Kasahara K. Ce lecție a învățat Japonia în luptele de la lacul Hasan // Russian Humanitarian Journal. 2016, Vol.5. Nr. 6)]. K. Kasahara consideră că conflictul de lângă lacul Khasan a fost cauzat de o neînțelegere, exprimată într-o înțelegere diferită a frontierei de stat, iar Japonia nu a planificat agresiunea militară împotriva URSS.
De asemenea, autorul exprimă o abordare interesantă asupra problemei experienței militare dobândite de Japonia în bătăliile de pe Khasan. Rezultatele incorect evaluate ale conflictului, pe care japonezii nu le-au considerat înfrângerea, au condus la o subestimare a puterii militare a URSS și la un eșec militar major la Khalkhin Gol. Pe lângă problemele militare, politice și diplomatice ale ciocnirilor sovieto-japoneze istoriografia străinăîncepe să ridice aspecte umanitare, inclusiv probleme legate de pierderile umane și de soarta prizonierilor de război.
În 2006, a avut loc la Ulan Bator un simpozion internațional, inițiat de Centrul de Cercetări Istorice Japoneză-Rusă, pe tema „Evenimente despre Khalkhin Gol și Grupul Sorge”.
Problema formării statului centralizat rus este de interes pentru istoricii străini burghezi moderni. Desigur, interesul arătat pentru acest număr ar trebui să fie binevenit în toate modurile posibile. Ar trebui recunoscut ca un fenomen pozitiv faptul că oamenii de știință străini studiază publicațiile sovietice de documente care datează din momentul apariției statului centralizat rus și le introduc prin intermediul cititorilor străini.
Este izbitoare atenția cercetătorilor burghezi străini asupra primului cod juridic al statului centralizat rus - Codul de legi al lui Ivan al III-lea din 1497. Lucrările asupra Codului de legi au fost publicate în franceză și engleză (în SUA), cu comentarii bazate pe despre utilizarea literaturii prerevoluționare și sovietice rusești.
Carta Belozersk de la sfârșitul secolului al XV-lea a fost tradusă în engleză (în SUA). Există, de asemenea, alte ediții de documente legale ale Rusiei antice și medievale, publicate în America la limba engleză.
Comentariile monumentelor dreptului rus de către cărturari burghezi, de regulă, sunt de natură formală, provin din ideea burgheză a statului ca organ social național și general, poartă ideea că dreptul rus s-a format sub influența de modele străine. Toate aceste idei sunt, desigur, inacceptabile pentru știința sovietică. Dar chiar faptul introducerii în circulație a științei burgheze străine a textelor medievale rusești este pozitiv.
Trecând de la publicarea surselor la prelucrarea lor în presa burgheză străină, este necesar să ne oprim asupra: 1) lucrărilor generalizate și cursurilor generale din istoria Rusiei, în care se acordă un loc corespunzător problemei formării rusului stat centralizat; 2) pe monografii și articole pe probleme speciale ale acestei probleme.
Un număr de cursuri generale despre istoria Rusiei au fost publicate în străinătate, aparținând atât emigranților albi ruși, cât și autorilor străini.
De regulă, autorii lucrărilor generalizatoare despre istoria Rusiei apărute în străinătate se deplasează în cercul de idei al istoriografiei burgheze prerevoluționare rusești. Ei nu introduc noi fapte în circulația științifică, ignoră realizările gândirii istorice sovietice și caută ultimul cuvânt al științei în lucrările VO Klyuchevsky, care sunt direct opuse drept cea mai înaltă realizare a „științei” față de marxism, SF Platonov, AE Presnyakov. În ceea ce privește emigranții albi, trebuie spus că nu numai că nu au îmbogățit știința cu idei proaspete, ci, după ce au pierdut complet simțul noului, au reprodus în cărțile lor afirmații a căror natură neștiințifică a fost dovedită de mult timp. Lucrările lor se remarcă prin orientarea lor antisovietică, care lasă o amprentă asupra tuturor construcțiilor lor istorice. Publicațiile străine precum The Illustrated History of Russia publicate la New York, care admit falsificarea directă a istoriei, se disting prin aceleași trăsături.
Unii autori străini (de exemplu, emigrantul polonez Pașkevici) au o erudiție suficientă. Sunt la curent cu cele mai recente literaturi și publicații despre limbi diferite, iar falsitatea declarațiilor lor „științifice” nu poate fi explicată prin ignorarea materialului. Este înrădăcinată în tendințele politice și în părtinirea conceptului.
Periodizarea istoriei rusești dată de PN Milyukov cu împărțirea în perioadele „Moscova” și „Petersburg” este încă în vigoare în străinătate. Florinsky, de exemplu, aderă la această periodizare. Chiar mai răspândită în istoriografia străină este periodizarea, ca să spunem așa, în funcție de sferele de influență. În diferite epoci, statul rus și cultura rusă ar fi fost influențate de popoare mai avansate: mai întâi (în antichitate) - varangii, apoi (odată cu adoptarea creștinismului) - Bizanț, în Evul Mediu - mongoli, începând cu timpul Petru I - țările din Europa de Vest etc. De exemplu, cartea istoricului american Backus începe cu o indicație a schimbării acestor sfere de influență.
Desigur, printr-o astfel de abordare a istoriei Rusiei, condițiile socio-economice pentru formarea statului centralizat rus nu pot fi dezvăluite, iar procesul de formare a acestuia se reduce în esență la adunarea puterii de către prinții de la Moscova. În același timp, este promovată în special ideea semnificației progresive a jugului tătaro-mongol pentru dezvoltarea Rusiei de Nord-Est. Deci, această idee pătrunde în conceptul lui Vernadsky, potrivit căruia statul centralizat rus nu a apărut în procesul de luptă cu jugul tătaro-mongol, ci a crescut direct din sistemul de conducere mongolă asupra Rusiei. Același concept este realizat și în The Illustrated History of Russia, publicat la New York etc.
Urmărind ideea progresivității jugului tătaro-mongol, autorii burghezi adesea micșorează rolul poporului rus în lupta împotriva jugului Hoardei de Aur. Florinsky, de exemplu, numește Bătălia de la Kulikovo „un episod inutil”. Toate aceste afirmații nu pot fi acceptate de noi, deoarece acestea contrazic în mod clar faptele istorice. Faptele mărturisesc rezistența eroică a poporului rus la invadatorii Hoardei, care au stabilit un jug crud asupra Rusiei, ceea ce a împiedicat dezvoltarea acesteia.
Din problemele istoriei socio-economice a Rusiei în timpul formării unui stat centralizat, istoriografia burgheză examinează problemele de proprietate funciară, deținerea patrimoniului funciar și de iobăgie. Conceptul de feudalism este interpretat în planul tradițional al istoriografiei burgheze, ca un sistem de instituții juridice, iar mulți autori nu consideră posibil să se vorbească despre feudalism în Rusia nici în acest sens. De exemplu, articolul lui Colebourne din Feudalism in History definește feudalismul în primul rând ca o „metodă de guvernare” mai degrabă decât un „sistem economic sau social”. Noțiunea de feudalism este asociată cu noțiunea de fragmentare a statului. Coleborn definește feudalismul ca „un mod de a reînvia societatea în care statul se afla într-o stare de dezintegrare extremă”. Respingerea abordării științifice a feudalismului ca sistem relațiilor industrialeînseamnă nerecunoașterea de către autorii burghezi a legilor obiective ale dezvoltării istorice și a caracterului revoluționar al schimbării formațiunilor socio-economice.
Trebuie spus că interpretarea feudalismului ca instituție pur politică nu satisface deja unii istorici burghezi. Astfel, în cartea Gayes, Baldwin și Col, feudalismul este caracterizat nu numai ca „formă de guvernare”, ci și ca „sistem economic bazat pe exploatația funciară”.
Colecția „Feudalismul în istorie” conține articole care tratează în mod specific problema feudalismului din Rusia. Acestea sunt articole ale lui Coleborn „Rusia și Bizanțul” și Sheftel „Aspecte ale feudalismului în istoria Rusiei”. Ambii autori încearcă să demonstreze că niciunul dintre ei Kievan Rus Secolele IX-XII, nici Rusia secolele XIII-XV. nu erau feudali. Eliașevici neagă existența feudalismului în Rusia. Astfel, este legitim să concluzionăm că unii istorici burghezi străini, cu privire la existența feudalismului în Rusia, iau pozițiile științei istorice a vremii, chiar înainte de apariția operelor lui N.P. Pavlov-Sil'vansky.
Răspândită în istoriografia burgheză este teoria „decăderii” Rusului urban în Rus rural, rural rural, mult timp respinsă de istoricii sovietici.
Problema originii iobăgiei este interpretată în istoriografia burgheză în principal în conformitate cu punctul de vedere al lui V.O. Klyuchevsky, ca urmare a înrobirii locatarilor țărani liberi. Așadar, în raportul „Iobăgia din Rusia”, realizat la Congresul internațional al istoricilor de la Roma, Vernadsky, contrar faptelor istorice, a apărat teoria libertății de tranziție a țăranilor din Rusia până la sfârșitul secolului al XVI-lea. Iobăgia, din punctul său de vedere, a apărut sub influența nevoilor statului. În același timp, Vernadsky vorbește despre apariția în Rusia sub influența mongolilor de „semi-iobăgie” (adică unele categorii ale populației dependente).
În contradicție completă cu faptele istorice, originea iobăgiei este descrisă în lucrările lui D. Blum. Legând apariția marii proprietăți funciare cu activitățile noilor veniți varangieni, el descrie relația dintre proprietari și țărani ca relația dintre proprietari și chiriașii-lucrători. Într-o polemică cu B.D. Grekov, Blum a contestat, fără niciun argument concret, teza marxistă că odată cu apariția relațiilor feudale, a apărut dependența țăranilor de domnii feudali. În istoriografia burgheză, punctul de vedere al lui P. Struve este larg răspândit; așa-numitul stat liturgic a aservit toate moșiile, în egală măsură atât nobilii, cât și țăranii. Acest lucru denaturează rolul real al statului, care a fost organul puterii clasei conducătoare asupra poporului.
Un loc semnificativ în istoriografia burgheză străină îl ocupă problema istoriei bisericii în timpul formării statului centralizat rus. În sens reacționar, se pune problema relației dintre biserică și stat.
Unele dintre aceste lucrări sunt caracterizate de o ideologie reacționară. Astfel, Medlin demonstrează că în Rusia s-a format un „stat creștin”, presupus conform „rețetei” bizantine. Creatorul său ar fi fost clerul. „Schema unui stat rus ortodox centralizat” a existat în mintea clerului chiar în perioada fragmentării politice din Rusia. Această „schemă” a determinat politicile prinților. Formarea unui stat centralizat a însemnat întruchiparea ideii „integrității religioase și politice a națiunii ruse”. Aceasta nu este doar o interpretare idealistă a istoriei. Iată o tendință clar ostilă poporului rus, care constă în dorința de a micșora rolul națiunii ruse, a cărei existență se presupune a fi datorată dezvoltării ortodoxiei și a autocrației. Prezentarea unei astfel de teze înseamnă falsificarea istoriei.
În cartea lui Pașkevici este o încercare de a oferi o fundamentare pur religioasă a problemei naționalității și națiunii. Termenii „Rus”, „pământ rus” Pașkevici nu îi consideră etnici, ci pur religioși. A fost posibil să se ajungă la o astfel de concluzie doar ca urmare a ignorării deliberate a mărturiei multor surse.
Unul dintre subiectele preferate ale istoriografiei străine burgheze este politica externă a Rusiei.
O serie de lucrări ale autorilor burghezi conțin date interesante referitoare, de exemplu, la relațiile Rusiei cu Polonia, Lituania, Ordinul etc. Dar studiile unor autori burghezi străini conțin o afirmație evident falsă că politica externă a Rusiei a centralizat statul ar fi fost agresiv, agresiv. De exemplu, se pun următoarele probleme de cercetare: „Imperialismul în istoria slavă și est-europeană”. Se poartă discuții pe tema: „Moscova era Rusia imperialistă?”
Unii autori văd o legătură directă între natura agresivă (în opinia lor) a politicii externe a Rusiei și teoria „Moscova este a treia Roma” ca o justificare ideologică a agresiunii. Astfel, Tumanov vede în „al treilea-termism” o combinație de „mesianism” evreu antic și „imperialism” babilonian. Rezultatul este presupusa „dialectică a agresiunii”, care o caracterizează politica externa Rusia. Aceasta este o construcție pur speculativă care nu ia în considerare niciun fapt istoric. Și nu există fapte care să ne permită să vorbim despre agresiunea Rusiei în momentul respectiv.
Nu mi-am pus sarcina de a oferi o imagine de ansamblu completă asupra istoriografiei burgheze asupra formării unui stat centralizat în Rusia. În primul rând, aș dori să notez concepțiile greșite despre acest proces care există încă în străinătate. Refutarea a cel puțin unele dintre aceste puncte de vedere asupra unor surse materiale specifice este unul dintre obiectivele acestei cărți.
