istoria modernă a Rusiei

Direcția de instruire: 030600 Istorie

Orientarea profilului: Istoria internă

Calificare absolventă (diplomă): Master

Formă de educație cu normă întreagă

1. Scopul însușirii disciplinei „Istoriografia modernă străină a istoriei moderne a Rusiei” este de a extinde cunoștințele studenților despre tradițiile și inovațiile din studiile moderne rusești, despre noile concepte și domenii de cercetare ale istoricilor străini.

Obiectivele cursului sunt studierea procesului de formare și evoluție a studiilor sovietologice / rusești, schimbări în prioritățile și abordările istoricilor occidentali în studiul istoriei și culturii Rusiei / URSS.

2. Disciplina „Istoriografia străină contemporană a istoriei moderne a Rusiei” se referă la partea variabilă a ciclului profesional.

Disciplina „Istoriografia modernă străină a istoriei moderne a Rusiei” este predată în anul II și se bazează pe cunoașterea istoriei și istoriografiei interne și străine, primită de studenți în timpul studiilor lor în sistemul de licență și în primul an al magistratură. Cunoștințele și abilitățile dobândite în timpul cursului sunt utilizate de studenți în pregătirea lucrării de masterat, precum și în activitățile lor profesionale, în special pedagogice, după absolvirea magistraturii.

3. Ca urmare a stăpânirii disciplinei, studentul trebuie:

Aflați:

Principalele abordări ale istoricilor străini în studiul istoriei Rusiei / URSS, teorii, concepte, principalele lucrări ale istoricilor occidentali de frunte.

A fi capabil să:

Aplică în practică cunoștințele dobândite;

Navigați profesional în istoriografia străină;

Formulați-vă și argumentați-vă poziția cu privire la problemele istorice.

Proprie:

Abilități de cercetare;

Aparate terminologice științifice istorice;

Abilități de aplicare a cunoștințelor teoretice obținute în lucrări științifice independente.

4. Volumul total de lucru al cursului este de 3 credite, 108 ore.

P / p Nr.	Secțiunea de disciplină
	Lecție introductivă. Sovietologia ca știință. Fundamente metodologice ale istoriografiei occidentale. Critica istoriografiei occidentale ca direcție de contrapropagandă sovietică.
	Evoluția istoriografiei occidentale a societății sovietice. Organizarea studiilor slave și ruse în SUA și Marea Britanie între războaiele mondiale. Hoover Institution for War, Revolution and Peace la Universitatea Stanford. Postbelic Centre sovietologice. Principalele direcții ale istoriografiei occidentale a societății sovietice.
	Revoluția din 1917 și războiul civil în lucrările istoricilor străini. Natura și forțele motrice ale revoluției, consecințele ei. Evaluarea de către istoricii occidentali a activităților lui Lenin și a bolșevicilor în revoluție. Răscoale țărănești. Primele măsuri ale guvernului sovietic.
	Istoriografia străină a NEP. Criză politică și trecerea Rusiei sovietice la NEP în istoriografia occidentală. Revolta de la Kronstadt. Greve și neliniște a lucrătorilor. Criza partidului. Esența NEP, locul său în Istoria Rusieiîn interpretarea istoricilor străini. Conceptul lui Lenin despre NEP. Discuții despre NEP în conducerea partidului. Cadrul cronologic, natura și sfârșitul NEP.
	Stalinismul în istoriografia străină. Principalele abordări ale istoricilor occidentali asupra analizei sistemului politic sovietic din anii 1930-50. Birocrația sovietică. Statul și societatea din URSS. Continuitate între Lenin și Stalin. Represiune.
	Economia sovietică și politica economică a anilor 1920 și 1930 în istoriografia occidentală. Principalele teorii și discuții economice din anii 1920. Eficiența economică a NEP. Industrializare și colectivizare. Problema ratei creșterii economice și a eficienței economiei sovietice.
	Marele război patriotic și interpretarea lui în istoriografia străină. Locul Marelui război patriotic in secunda razboi mondial... Stalin și Hitler. Bătălii majore. Problema celui de-al doilea front. Evaluarea rolului țărilor coaliției anti-hitleriste în război.
	Problemele istoriei sovietice din anii 1960 - 1980 în istoriografia străină."Dezgheţ". Creșterea activității sociale. Disidenții. Reformele economice din anii '60. Stagnare. Scăderea ratei creșterii economice și a motivelor acesteia. Politica externa. Afganistan.
	Rusia post-sovietică. Lideri politici. Elțîn. Motivele decăderii Uniunea Sovietică... Reformele democratice. Relațiile Rusiei cu Occidentul. Schimbări în cursul politic al Rusiei în anii 2000. Perspectivele dezvoltării Rusiei

6. Suport educațional-metodic și informațional al disciplinei:

a) literatura principală:

1. David-Fox M. Șapte abordări ale fenomenului sistemului sovietic: opinii diferite asupra primei jumătăți a secolului „scurt” XX // Studii ruse americane: repere în istoriografie anii recenti... Perioada sovietică. Antologie. Samara, 2001.S. 20-44

2., Leontyev. Zenit al „Belle Époque”: stalinismul prin ochii istoricilor americani // Studii rusești americane: jaloane în istoriografia ultimilor ani. Perioada sovietică. Antologie. Samara, 2001.S. 3-19

3. Kip J., Litvin A. Era lui Iosif Stalin în Rusia: istoriografia modernă. M, 2009

4. SUA: probleme metodologice de istoriografie. M., 1988

5. Malia M. De sub bolovani, dar ce? Eseu despre istoria sovietologiei occidentale // Istoria rusească

6. Menkovsky și Societatea sovieticăîn anii 1930: Historiografia anglo-americană a problemei. Mn. BSU, 2001

7. Către o nouă înțelegere a omului în istorie: Eseuri despre dezvoltarea gândirii istorice moderne occidentale. - Tomsk, 1994.

8. Nekrasov - istoriografia americană a noii politici economice din URSS. Yaroslavl, 2005

9. Nekrasov și etapele de dezvoltare a sovietologiei occidentale. Yaroslavl, 2001

10. Pavlova Istoricii occidentali ai Rusiei staliniste din anii '30. (Critica abordării revizioniste) // Istoria internă. 1998. Nr. 5. S. 107-121.

11. Rusia secolelor XIX-XX. Viziunea istoricilor străini. M., 1996

12. Saharov al URSS sub stilul sovietologilor. M., 1988

13. Istoriografia modernă non-marxistă și știința istorică sovietică (masă rotundă) // Istoria URSS. 1988. Nr. 1

Surse:

1. Studii ruse americane: repere în istoriografia ultimilor ani. Perioada sovietică. Antologie. Samara, 2001

2. Bayrau D. Intelligentsia și puterea: experiența sovietică // Otechestvennaya istoriya. 1994. Nr. 2

3. Viola L. Revolta țărănească în epoca lui Stalin. M., 2010

4. Goldman și democrația în epoca lui Stalin. Dinamica socială a represiunii. M., 2010

5. Graham L. Științe naturale, filozofie și științe ale comportamentului uman în Uniunea Sovietică. M., 1991. Capitolele 1-8

6. Deutscher I. Troțki. Profetul exilat. ... M.:, 2006.

7. Deutscher I. Revoluție incompletă // Hobsbawm E. Ecoul Marsiliei. M. 1991

8. Deutscher I. Troțki. Un profet neînarmat. M.:, 2006

9. Deutscher I. Troțki. Profet înarmat. bieniu Pe. din engleza ... - M.:, 2006.

10. Deutscher I. Troțki în exil. M., 1991

11. Carr E. Istoria Rusiei Sovietice. Revoluția bolșevică. Cartea 1. Vol. 1-2

12. Cohen S. Buharin. Biografie politică. M., 1988

13. Levin M. Birocrație și stalinism // Întrebări de istorie. 1995. Nr. 3

14. Malia M. Tragedie sovietică: Istoria socialismului în URSS. 1917-1991. M., 2002

15. O'Connor T. Anatoly Lunacharsky și politica culturală sovietică. M., 1992

16. O'Connor T. Georgy Chicherin și politica externă sovietică. M., 1991

17. Pipes R. Rusia sub bolșevici - M., 1997.

18. Pipes R. Revoluția rusă. 2 vol. M.: ROSSPEN, 1994

19. Rabinovici A. Bolșevicii ajung la putere. M., 1989

20. Rabinovici A. Bolșevici la putere. M., 2007

21. Rayfield D. Stalin și oamenii lui. M., 2008

22. Serviciul R. Lenin. M., 2002

23. Slasser R. Stalin în 1917. M., 1989

24. Tucker R. Stalin. Calea către putere. ... M., 1991

25. Tucker R. Stalin. Istorie și personalitate. M., 2006

26. Tumarkin N. Lenin este viu! Cultul lui Lenin în Rusia sovietică. SPb., 1997.

27. Fitzpatrick S. Clase și probleme de clasă în Rusia sovietică în anii 1920 // Întrebări de istorie. 1990. Nr. 8

28. Țăranii lui Fitzpatrick S. Stalin. Istoria socială a Rusiei sovietice în anii 30: satul. M., 2001

29. Evrich P. Uprising în Kronstadt, 1921. M., 2007

Programele sunt folosite pentru a demonstra prezentări Windowsși DOMNIȘOARĂ Birou.

Ca auxiliar Resurse Internet după disciplina utilizată:

bibliotecă digitală www. jstor. org

Germani și evrei în Germania nazistă: Historiografia străină contemporană despre artiștii interpreți obișnuiți din Holocaust

A.M. Ermakov

Holocaustul este o poveste cu foarte puțini eroi, dar foarte mulți făptași și victime.

K. Browning

Exterminarea în masă a evreilor este considerată pe bună dreptate una dintre caracteristicile dictaturii naziste totalitare. Ura rasială a deosebit-o nu numai de modelele sovietice, ci și de cele occidentale ale totalitarismului. Literatura istorică folosește termenul „Holocaust” pentru a desemna persecuția și masacrele populației evreiești în timpul celui de-al Treilea Reich. Holocaustul este definit ca „un eveniment sau acțiune caracterizat prin înstrăinare, suprimare, groază, distrugere și distrugere (în masă)”. Genocidul evreilor, realizat de național-socialiști în numele întregului popor german, a atras întotdeauna atenția atentă a istoricilor din întreaga lume. Unii îl declară „tipic german” și indică unicitatea și singularitatea statului nazist. Alții prezintă Holocaustul ca o copie a sistemului stalinist de anihilare, ca o „cauză asiatică”, ca autoapărare preventivă.

În primii ani postbelici, studiul crimelor naziste era un monopol al istoricilor britanici și americani. În anii 40 și 50. Istoriografia anglo-saxonă a propus teza „de la Luther la Hitler” conform căreia „soluția finală a problemei evreiești” întreprinsă de naziști era punctul cel mai înalt logic al antisemitismului lui M. Luther, realizarea nebuniei care a intrat în carnea și sângele germanilor cu adăugarea de noi mijloace industriale. Caracterul fiecărui german individual ar fi fost deformat de o „boală mintală gravă”, un fel de paranoia. Germanilor li s-au atribuit „abaterea nevrotică colectivă de la comportamentul normal”. Opinia a devenit mai puternică în știință că dictatura hitleristă nu a fost o greșeală în istoria Germaniei, ci consecința sa inevitabilă.

Cercetătorii germani au respins categoric ideea „vinovăției colective”: nemții nu erau criminali, ci prima victimă a nazismului. Hitler a pus stăpânire pe ei ca un mesager al lui Satan. În cel mai scurt timp posibil, a supus pe toți oamenii, care trebuiau să-l asculte ca o armată de milioane de zombi. Crimele de la Auschwitz nu au fost comise de germani, ci de SS, Gestapo, Einsatzgruppen „în numele germanilor”. Dictatura lui Hitler nu a fost inevitabilă, o manifestare a „modului special” german. Multe state industriale occidentale la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. „a suferit de astfel de perversiuni și patologii precum antisemitismul și ura rasială, emoțiile antidemocratice și fanteziile supunerii colective”.

Acum majoritatea covârșitoare a istoricilor cred că Hitler a planificat exterminarea evreilor europeni încă de la început, și-a dezvăluit treptat programul și, în cele din urmă, l-a realizat în condițiile războiului. Până în 1940, naziștii nu au planificat altceva decât evacuarea forțată a populației evreiești. Aceste proiecte au devenit din ce în ce mai puțin realiste în timpul războiului, când milioane de evrei din țările europene ocupate au căzut sub stăpânirea nazistă. Direcția Imperială de Securitate (RSHA) a elaborat planuri pentru crearea rezervațiilor în Madagascar, lângă Lublin și pe coasta Oceanului Arctic. Ordinul de începere a masacrelor ar fi putut fi dat doar de Hitler, dar din moment ce nu a fost găsit niciun text scris al unui astfel de ordin, ordinul lui G. Goering din 31 iulie 1941, dat șefului serviciului de securitate (SD) R Heydrich, este considerat o graniță. La sfârșitul verii anului 1941, SS Einsatzgruppen (A, B, C și D) au început să extermine evreii pe teritoriul sovietic ocupat. Dar în această perioadă în conducerea nazistă exista încă o alternativă la distrugerea fizică: în toamna anului 1941, șeful Gestapo G. Müller a emis o directivă pentru a începe relocarea evreilor din Franța în Maroc. Chiar și în momentul conferinței de la Wannsee (martie 1942) distrugere în masă Evreii din Auschwitz și din alte lagăre nu erau scopul final al naziștilor. Abia când speranțele liderilor „celui de-al treilea Reich” pentru o victorie rapidă au fost distruse, a venit punctul de cotitură al „deciziei finale” europene. Motivul distrugerii fizice a milioane de oameni fără apărare a fost nu numai ideologia antisemită, ci și situația materială și psihologică creată de naziști înșiși.

Cercetările din ultimii ani au arătat că, împreună cu SS și aparatul terorist îngust al regimului, Wehrmacht, Ministerul Afacerilor Externe, o parte semnificativă a instituțiilor administrative, poliția și autoritățile feroviare au fost implicate în implementarea masacrele. „Astăzi este clar că fără sprijinul activ al unor elite funcționale, programul de asasinat nu ar fi devenit o realitate”. Mai mult, mulți cercetători cred că, în ciuda ordinelor stricte de secretizare, zeci de mii de germani știau despre masacrele evreilor și milioane de germani au avut ocazia să afle despre asta. Istoricii au oferit diverse explicații pentru participarea masivă a germanilor la exterminarea evreilor. Spectrul de motive acoperă amărăciunea timpului de război; rasism; diviziunea muncii asociată cu rutina în creștere; selecție specială a infractorilor; carierism; ascultare oarbă și credință în autoritate; îndoctrinarea și adaptarea ideologică. Cercetătorii recunosc că fiecare dintre acești factori a jucat un rol inegal și limitat. Prin urmare, în conceptele diferiților autori, acestea au greutăți și semnificații diferite.

De exemplu, un profesor la Universitatea din Tacoma K. Browning în cartea „Bărbați destul de normali. Batalionul 101 de poliție de rezervă și„ Soluția finală ”din Polonia și populația poloneză. Istoricul american a concluzionat că „în 1942, atitudinea germanilor față de evrei a ajuns la punctul în care o moarte rapidă fără așteptarea teribilă a acesteia a fost considerată un act de compasiune”. După ce a analizat acțiunile „bărbaților destul de normali” - ucigașii din 101 batalionul de poliție, el concluzionează că brutalitatea poliției nu a fost cauza, ci consecința comportamentului lor, că crimele acestor oameni nu pot fi explicate prin rutina birocratică. , deoarece uniformele lor erau literalmente împrăștiate cu victime fără apărare de sânge. Între timp, conform criteriilor naziste, acești foști muncitori din Hamburg nu erau adecvați la rolul ucigașilor în masă. Această unitate a fost trimisă accidental în Polonia, în absența unor formațiuni special instruite. Browning constată că refuzul de a participa la exterminare nu a însemnat pedepse inevitabile și crude, ceea ce înseamnă că toate uciderile femeilor și copiilor fără apărare au fost efectuate în mod voluntar. După cum scrie autorul, această participare voluntară nu poate fi explicată prin îndoctrinarea poliției, deoarece acestea nu au fost supuse îndoctrinării naziste într-o măsură mai mare decât alți germani, deși rasismul și propaganda de superioritate asupra evreilor aveau o anumită valoare. Un rol important în decizia de a participa la crime, potrivit lui Browning, l-a avut un comportament confortabil: poliția a preferat să împuște evrei neînarmați, decât să fie „nu bărbați” în ochii colegilor lor. Istoricul american este convins că antisemitismul nu a fost motivul principal al artiștilor obișnuiți, deoarece printre ofițerii de poliție ai batalionului 101 „a început același proces de creștere a insensibilității și a indiferenței față de viața polonezilor”, în plus, nu numai germanii , dar și polonezi și printre polonezi nu erau atât de mulți dușmani ai evreilor, cât și printre alte popoare ale „Europei de Est complet antisemite”.

Dacă conceptul lui Browning a fost acceptat cu calm în RFG, atunci un protest imediat din partea istoricilor germani și a publicului a fost cauzat de cartea profesorului extraordinar de sociologie de la Universitatea Harvard D. Goldhaigen, „Performers voluntari ai lui Hitler. Germani destul de normali și holocaustul”, publicat în primăvara și vara anului 1996 în SUA și în mai multe țări din Europa. Potrivit Goldhaigen, genocidul evreilor din Germania nazistă poate fi explicat doar prin raportarea sa sistematică la societatea celui de-al Treilea Reich și la antisemitism ca parte integrantă a acesteia. În consecință, cartea este împărțită în două părți interdependente. Prima parte a cărții conține o evaluare a antisemitismului în Germania înainte și în perioada nazistă, a doua examinează nemții - autorii distrugerii în masă, „acei bărbați și femei care au colaborat în mod deliberat la masacrul evreilor”.

Goldhaigen susține că „făptașii erau germani de diferite medii sociale care formează o secțiune reprezentativă a germanilor din fiecare grupă de vârstă”. Unde este vorba nu un grup mic, ci cel puțin o sută de mii de germani și un număr mult mai mare de simpatizanți. Acești „germani obișnuiți” erau în general călăi voluntari și chiar zeloși. Evrei inclusiv copii. Antisemitismul „eliminator (anihilator)” care i-a condus pe acești „germani obișnuiți” a fost răspândit în societatea germană și în perioada pre-nazistă. Deja în Europa medievală antipatia față de evrei era răspândită. În timpul Iluminismului și industrializării, antisemitismul s-a dezvoltat inegal în diferite țări. În majoritatea statelor europene, s-a înmuiat, iar în Germania în secolul al XIX-lea. a dobândit un fundament rasial și biologic, profund absorbit în cultura politicăși în orice moment al societății. Conform acestor opinii, evreii erau fundamental diferiți de germani, iar această diferență se baza pe o bază biologică. Evreii erau răi și puternici și au cauzat mari daune Germaniei. În consecință, „un model de gândire pentru viitoarea crimă în masă, imaginea evreului ca dușman, a existat între mulți germani de mult timp”. Pericolul evreiesc era în ochii germanilor la fel de real ca „o armată inamică puternică, care stă la graniță, gata să atace”. Germanii au ajuns la concluzia că era necesar să „elimine” cumva evreii și puterea lor presupusă pentru a asigura securitatea și prosperitatea Germaniei. Prin urmare, Hitler a reușit cu ușurință să-i mobilizeze pe germani, mai întâi pentru persecuții neobișnuit de radicale și în timpul războiului - pentru distrugere în masă. Toți germanii știau despre asta și nu aveau obiecții fundamentale. Majoritatea germanilor singuri nu ar fi ajuns niciodată la ideea unei realizări radicale a antisemitismului lor, dar numai prezența urii față de evrei în societate a făcut posibilă politica antisemită a lui Hitler. Autorii genocidului și-au motivat acțiunile în primul rând prin convingerea necesității și dreptății „eradicării”. Prin urmare, exterminarea în masă a evreilor poate fi numită „proiect național” al germanilor.

Formarea statului centralizat rus în secolele XIV-XV. Eseuri asupra aspectelor socio-economice și istorie politică Rusi Cherepnin Lev Vladimirovich

§ 11. Istoriografia străină burgheză contemporană

Problema formării statului centralizat rus este de interes pentru istoricii străini burghezi moderni. Desigur, interesul arătat pentru acest număr ar trebui să fie binevenit în toate modurile posibile. Ar trebui recunoscut ca un fenomen pozitiv faptul că oamenii de știință străini studiază publicațiile sovietice de documente care datează din momentul apariției statului centralizat rus și le introduc prin intermediul cititorilor străini.

Este izbitoare atenția cercetătorilor burghezi străini asupra primului cod juridic al statului centralizat rus - Codul de legi al lui Ivan al III-lea din 1497. Lucrările privind Codul de legi au fost publicate în franceză și engleză (în SUA) cu comentarii bazate pe despre utilizarea literaturii prerevoluționare și sovietice rusești.

Pe Engleză tradusă (în SUA) carta Belozersk de la sfârșitul secolului al XV-lea. Există, de asemenea, alte ediții de documente legale ale Rusiei antice și medievale, publicate în America în limba engleză.

Comentariile monumentelor dreptului rus de către cărturari burghezi, de regulă, sunt de natură formală, provin din ideea burgheză a statului ca organ social național și general, poartă ideea că dreptul rus s-a format sub influența de modele străine. Toate aceste idei sunt, desigur, inacceptabile pentru știința sovietică. Dar chiar faptul introducerii în circulație a științei burgheze străine a textelor medievale rusești este pozitiv.

Trecând de la publicarea surselor la prelucrarea lor în presa burgheză străină, este necesar să ne gândim la: 1) lucrări de natură generală și cursuri generale de istorie rusă, în care se acordă un loc corespunzător problemei formării statul centralizat rus; 2) pe monografii și articole pe probleme speciale ale acestei probleme.

Un număr de cursuri generale despre istoria Rusiei au fost publicate în străinătate, aparținând atât emigranților albi ruși, cât și autorilor străini.

De regulă, autorii lucrărilor generalizatoare despre istoria Rusiei apărute în străinătate se deplasează în cercul de idei al istoriografiei burgheze prerevoluționare rusești. Ei nu introduc noi fapte în circulația științifică, ignoră realizările gândirii istorice sovietice și caută ultimul cuvânt al științei în lucrările VO Klyuchevsky, care sunt direct opuse drept cea mai înaltă realizare a „științei” față de marxism, SF Platonov, AE Presnyakov. În ceea ce privește emigranții albi, trebuie spus că nu numai că nu au îmbogățit știința cu idei proaspete, ci, după ce au pierdut complet simțul noului, au reprodus în cărțile lor afirmații a căror natură neștiințifică a fost dovedită de mult timp. Lucrările lor se remarcă prin orientarea lor antisovietică, care lasă o amprentă asupra tuturor construcțiilor lor istorice. Publicațiile străine precum The Illustrated History of Russia publicate la New York, care admit falsificarea directă a istoriei, se disting prin aceleași trăsături.

Unii autori străini (de exemplu, emigrantul polonez Pașkevici) au o erudiție suficientă. Sunt la curent cu cele mai recente publicații și publicații despre limbi diferite, iar falsitatea declarațiilor lor „științifice” nu poate fi explicată prin ignorarea materialului. Este înrădăcinată în tendințe politice și prejudecăți de concept.

Periodizarea istoriei rusești dată de PN Milyukov cu împărțirea în perioadele „Moscova” și „Petersburg” este încă în vigoare în străinătate. Florinsky, de exemplu, aderă la această periodizare. Chiar mai răspândită în istoriografia străină este periodizarea, ca să spunem așa, în funcție de sferele de influență. În diferite epoci, statalitatea rusă și cultura rusă ar fi fost influențate de popoare mai avansate: mai întâi (în antichitate) - varegii, apoi (odată cu adoptarea creștinismului) - Bizanț, în Evul Mediu - mongoli, începând cu timpul Petru I - țările din Europa de Vest etc. De exemplu, cartea istoricului american Backus începe cu o indicație a schimbării acestor sfere de influență.

Desigur, printr-o astfel de abordare a istoriei Rusiei, condițiile socio-economice pentru formarea statului centralizat rus nu pot fi dezvăluite, iar procesul de formare a acestuia se reduce în esență la adunarea puterii de către prinții de la Moscova. În același timp, este promovată în special ideea semnificației progresive a jugului tătaro-mongol pentru dezvoltarea Rusiei de Nord-Est. Deci, această idee pătrunde în conceptul lui Vernadsky, potrivit căruia statul centralizat rus nu a apărut în procesul de luptă cu jugul tătaro-mongol, ci a crescut direct din sistemul de guvernare mongolă asupra Rusiei. Același concept este realizat și în The Illustrated History of Russia, publicat la New York etc.

Urmărind ideea progresivității jugului tătaro-mongol, autorii burghezi adesea micșorează rolul poporului rus în lupta împotriva jugului Hoardei de Aur. Florinsky, de exemplu, numește Bătălia de la Kulikovo „un episod inutil”. Toate aceste afirmații nu pot fi acceptate de noi, deoarece acestea contrazic în mod clar faptele istorice. Faptele mărturisesc rezistența eroică a poporului rus la invadatorii Hoardei, care au stabilit un jug crud asupra Rusiei, ceea ce a împiedicat dezvoltarea acesteia.

Din problemele istoriei socio-economice a Rusiei în timpul formării unui stat centralizat, istoriografia burgheză examinează problemele de proprietate funciară, deținerea patrimoniului funciar și de iobăgie. Conceptul de feudalism este interpretat în planul tradițional al istoriografiei burgheze, ca un sistem de instituții juridice, iar mulți autori nu consideră posibil să se vorbească despre feudalism în Rusia nici în acest sens. De exemplu, articolul lui Colebourne din Feudalism in History definește feudalismul în primul rând ca o „metodă de guvernare” mai degrabă decât un „sistem economic sau social”. Noțiunea de feudalism este asociată cu noțiunea de fragmentare a statului. Coleborn definește feudalismul ca „un mod de a reînvia societatea în care statul se afla într-o stare de dezintegrare extremă”. Respingerea abordării științifice a feudalismului ca sistem de relații de producție înseamnă nerecunoașterea de către autorii burghezi a legilor obiective dezvoltare istoricași natura revoluționară a schimbării formațiunilor socio-economice.

Trebuie spus că interpretarea feudalismului ca instituție pur politică nu satisface deja unii istorici burghezi. Astfel, în cartea Gayes, Baldwin și Col, feudalismul este caracterizat nu numai ca o „formă de guvernare”, ci și ca „sistem economic bazat pe exploatația funciară”.

Colecția „Feudalismul în istorie” conține articole care tratează în mod specific problema feudalismului din Rusia. Acestea sunt articole ale lui Coleborn „Rusia și Bizanțul” și Sheftel „Aspecte ale feudalismului în istoria Rusiei”. Ambii autori încearcă să demonstreze că nici Rusul Kievan din secolele IX - XII și nici Rusul din secolele XIII - XV. nu erau feudali. Eliașevici neagă existența feudalismului în Rusia. Astfel, concluzia este justificată că unii istorici burghezi străini, cu privire la existența feudalismului în Rusia, iau pozițiile științei istorice a timpului precedând chiar apariția operelor lui N.P. Pavlov-Sil'vansky.

Răspândită în istoriografia burgheză este teoria „decăderii” Rusului urban în Rus rural, rural rural, demult contestat de istoricii sovietici.

Problema originii iobăgiei este interpretată în istoriografia burgheză în principal în conformitate cu punctul de vedere al lui V.O. Klyuchevsky, ca urmare a înrobirii locatarilor țărani liberi. Așadar, în raportul „Iobăgia din Rusia”, realizat la X Congresul Internațional al Istoricilor, la Roma, Vernadsky, contrar faptelor istorice, a apărat teoria libertății de tranziție a țăranilor din Rusia până la sfârșitul secolului al XVI-lea. Iobăgia, din punctul său de vedere, a apărut sub influența nevoilor statului. În același timp, Vernadsky vorbește despre apariția în Rusia sub influența mongolilor de „semi-iobăgie” (adică unele categorii ale populației dependente).

În contradicție completă cu faptele istorice, originea iobăgiei este descrisă în lucrările lui D. Blum. Legând apariția proprietății funciare pe scară largă cu activitățile noului varang, el descrie relația dintre proprietari și țărani ca relația proprietarilor cu chiriașii-lucrători. Într-o polemică cu B.D. Grekov, Blum a contestat fără niciun argument concret teza marxistă că odată cu apariția relațiilor feudale, țăranii au devenit dependenți de stăpânii feudali. În istoriografia burgheză, punctul de vedere al lui P. Struve este larg răspândit; așa-numitul stat liturgic a aservit toate moșiile, în egală măsură atât nobilii, cât și țăranii. Acest lucru denaturează rolul real al statului, care a fost organul puterii clasei conducătoare asupra poporului.

Un loc semnificativ în istoriografia burgheză străină îl ocupă problema istoriei bisericii în timpul formării statului centralizat rus. În sens reacționar, se pune problema relației dintre biserică și stat.

Unele dintre aceste lucrări sunt caracterizate de o ideologie reacționară. Astfel, Medlin dovedește că în Rusia s-a format un „stat creștin”, presupus conform „rețetei” bizantine. Creatorul său ar fi fost clerul. „Schema unui stat rus ortodox centralizat” a existat în mintea clerului în perioada fragmentării politice din Rusia. Această „schemă” a determinat politicile prinților. Formarea unui stat centralizat a însemnat întruchiparea ideii „integrității religioase și politice a națiunii ruse”. Aceasta nu este doar o interpretare idealistă a istoriei. Iată o tendință clar ostilă poporului rus, care constă în dorința de a micșora rolul națiunii ruse, a cărei existență se presupune a fi datorată dezvoltării ortodoxiei și a autocrației. Prezentarea unei astfel de teze înseamnă falsificarea istoriei.

În încercarea de a oferi o fundamentare pur religioasă a problemei naționalității și națiunii se află în cartea lui Pașkevici. Termenii „Rus”, „pământ rus” Pașkevici nu îi consideră etnici, ci pur religioși. A fost posibil să se ajungă la o astfel de concluzie doar ca urmare a ignorării deliberate a mărturiei multor surse.

Unul dintre subiectele preferate ale istoriografiei străine burgheze este politica externă a Rusiei.

O serie de lucrări ale autorilor burghezi conțin date interesante referitoare, de exemplu, la relațiile Rusiei cu Polonia, Lituania, Ordinul etc. Dar studiile unor autori burghezi străini conțin o afirmație evident falsă că politica externă a Rusiei a centralizat statul ar fi fost agresiv, agresiv. De exemplu, se pun următoarele probleme de cercetare: „Imperialismul în istoria slavă și est-europeană”. Se poartă discuții pe tema: „Moscova era Rusia imperialistă?”

Unii autori văd o legătură directă între natura agresivă (în opinia lor) a politicii externe a Rusiei și teoria „Moscova este a treia Roma” ca o justificare ideologică a agresiunii. Astfel, Tumanov vede în „al treilea-ternism” o combinație de „mesianism” evreiesc antic și „imperialism” babilonian. Rezultatul este presupusa „dialectică a agresiunii” care caracterizează politica externă a Rusiei. Aceasta este o construcție pur speculativă care nu ia în considerare niciun fapt istoric. Și nu există fapte care să ne permită să vorbim despre agresiunea Rusiei în momentul respectiv.

Nu mi-am pus sarcina de a oferi o imagine de ansamblu completă asupra istoriografiei burgheze asupra formării unui stat centralizat în Rusia. În primul rând, aș dori să notez concepțiile greșite despre acest proces care există încă în străinătate. Refutarea a cel puțin unele dintre aceste puncte de vedere asupra unor surse materiale specifice este unul dintre obiectivele acestei cărți.

Din cartea Foamei și abundența. Istoria nutriției în Europa autorul Montanari Massimo

Violența burgheză Pe măsură ce situația alimentară se deteriorează și apare amenințarea foamei, furia și nerăbdarea devin mai violente și disperate. Jefuirea brutăriilor nu este inventată de scriitori: sute de răscoale de acest gen izbucnesc în toată lumea.

Din cartea Istorie Grecia antică autorul Andreev Yuri Viktorovich

3. Istoriografia străină a Greciei antice a secolului XX. De la începutul anilor 20 ai secolului XX. a început o nouă perioadă în dezvoltarea istoriografiei străine. Starea sa a fost puternic influențată de condițiile generale ale vieții sociale din Europa după războiul mondial devastator,

Din cartea Stat și revoluție autorul Shambarov Valery Evgenievich

24. Războiul și Rusia în străinătate Merită să subliniem încă o dată că printre emigrația rusă minoritatea covârșitoare a devenit aliați și colaboratori ai naziștilor, iar majoritatea au simpatizat lupta anti-hitleristă sau au devenit participanții ei. Și acest lucru este, de asemenea, destul de înțeles. O

Din cartea Istoria civilizațiilor lumii autorul Fortunatov Vladimir Valentinovici

§ 1. Revoluția burgheză engleză Începutul erei moderne și, în același timp, vestitorul sfârșitului epocii feudalismului, Evul Mediu, a fost revoluția burgheză engleză din secolul al XVII-lea, care a avut cu adevărat la nivel mondial semnificatie istorica.

Din cartea Istoria Evului Mediu. Volumul 2 [În două volume. Editat de S. D. Skazkin] autorul Skazkin Serghei Danilovici

1. REVOLUȚIA BURGUIZĂ OLANDĂ Olanda la începutul secolului al XVI-lea. Olanda este o zonă situată în zona de jos a Musei, Rinului și Scheldt de-a lungul coastei Mării Nordului. În secolele XIV - XV. majoritatea județelor, ducatelor și domnilor aflați pe acest teritoriu, care erau, de regulă, în

Din cartea Serviciului de informații al celui de-al treilea Reich: Cartea 2 autorul Chuev Serghei Gennadievici

Direcția VI - Serviciul de Informații Externe SD Șef al Direcției - SS Brigadenfuehrer Walter Schellenberg Direcția VI a avut un cadru de ofițeri de informații cu experiență și numeroși agenți, a desfășurat activități de informații extinse și subversive în multe țări

Din cartea Cavalerul și burghezii [Studii de istorie a moralei] autorul Ossovskaya Maria

Din cartea History of State and Law of Foreign Countries: Cheat Sheet autorul autor necunoscut

41. REVOLUȚIA BURGOIZĂ ÎN ANGLIA Revoluția burgheză engleză a început în 1640 când s-a întâlnit pentru prima dată așa-numitul „Parlament lung”. Etapele revoluției: 1. Monarhia constituțională (1640-1642) - există o polarizare a forțelor: regele împotriva parlamentului. 2. Civil

Din cartea Războiul nordului. Carol al XII-lea și armata suedeză. Calea de la Copenhaga la Perevolochnaya. 1700-1709 autorul Bespalov Alexandru Viktorovici

Din cartea Rusiei macedonene învinsă [Campania estică a Marelui comandant] autorul Novgorodov Nikolay Sergeevich

Istoriografia contemporană despre Alexandru Atitudinea istoricilor moderni față de Alexandru a fost examinată în detaliu de A.S. Shofman. Istoricii occidentali ai secolului XX. doar doi - Niebuhr și Belokh - îl evaluează pe Alexandru însuși și contribuția sa la istorie este foarte redusă. Niebuhr nu este deloc

autorul Cherepnin Lev Vladimirovich

§ 3. Istoriografia nobilă și burgheză a perioadei crizei sistemului iobag (până în anii 60 ai secolului al XIX-lea. Inclusiv) Critica decembristilor din pozițiile revoluționare a conceptului istoric conservator al NM Karamzin a arătat convingător că în acest concept,

Din cartea Formarea statului centralizat rus în secolele XIV-XV. Eseuri despre istoria socio-economică și politică a Rusiei autorul Cherepnin Lev Vladimirovich

§ 5. Istoriografia burgheză din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. În a doua jumătate a secolului al XIX-lea. problema statului centralizat a continuat să ocupe unul dintre locurile de frunte în istoriografia burghezo-liberală. Mai multe direcții au fost conturate în studiul acestei probleme. Unul din ei

Din cartea Emigrație rusă și fascism: articole și memorii autorul V.Yu. Compilator Zhukov

V.Yu. Jukov RUSIA STRĂINĂ: EMIGRAȚIE ȘI EMIGRANȚI Ruși în exil. O altă consecință tragică a revoluției și Război civilîn Rusia a existat o emigrare masivă din țară. 1,5-2, poate 2,5 milioane de oameni au părăsit Rusia.

Din cartea American Historians. Tutorial autorul Cvetkov Ivan

Istoriografia contemporană (postmodernă) „Privatizarea ideologiei”, pierderea de către stat și națiune a unui rol central în discursul ideologic și,

autorul Lenin Vladimir Ilici

Democrația muncitorească și burgheză Problema atitudinii social-democrației sau a democrației muncitorești față de democrația burgheză este o întrebare veche și, în același timp, etern nouă. Este vechi, deoarece a fost promovat încă de la apariția social-democrației. Fundamentele sale teoretice au fost elucidate

Din cartea Opere complete. Volumul 9. iulie 1904 - martie 1905 autorul Lenin Vladimir Ilici

Proletariatul și democrația burgheză Am arătat deja cât de neprevăzut de judecată a noilor Iskra-isti este că liberalismul moderat rus a fost lovit până la moarte, că proletariatul este recunoscut drept avangardă de către democrația noastră. Dimpotrivă, este acum

1. Știința istorică a Occidentului în timpul crizei metodologice (prima jumătate a secolului XX)

2. Formarea și dezvoltarea „noii istorii științifice” (a doua jumătate a secolului XX).

Literatură:

· Știința istorică în secolul XX. Historiografia istoriei timpurilor moderne și moderne a țărilor din Europa și America .. M., 2002. pp. 6-15, 135-140, 409-413.

Concepte și idei de conducere:

O. Spengler. A.D. Toynbee. R.D. Collingwood. B. Croce. M. Blok. L. februarie Neopozitivism. F. Simian. A. Berr. Freudomarxism. Direcția idiografică. Teorii ale societății industriale și ale modernizării. Știință istorică nouă. Analiza cantitativa. Abordare interdisciplinară. Nouă istorie socială. Școala „Analele”. Istorie globală. Istoria antropologică. Istoria mentalității. Consorțiul interuniversitar pentru cercetări politice și sociale. Poveste de zi cu zi. Nouă istorie socioculturală. H. White. Postmodernismul. Conceptul de deconstrucție. Răsucire lingvistică.

1. Știința istorică a Occidentului în timpul crizei metodologice (prima jumătate a secolului XX)

La începutul anilor 20-30, există o dorință tot mai mare de a răspunde la întrebările tulburătoare ale epocii fie prin crearea de teorii globale ale tuturor progreselor istorice, fie sub formă de comparații istorice și analogii cu trecutul, fie prin extinderea istoricului orizont, inclusiv noi sfere și probleme în domeniul cercetării.

Interesul pentru problema semnificației istoriei a căpătat o astfel de semnificație deoarece, spre deosebire de trecut, nu au fost puse la îndoială doar ideile despre anumite aspecte ale procesului istoric - moral, socio-economic, religios. Însăși valoarea și integritatea istoriei în sine au fost zdruncinate. Pozitivismul clasic al secolului al XIX-lea, cu credința sa în progresul liniar, și-a arătat încă o dată și definitiv incapacitatea de a răspunde la noi întrebări și de a rezolva noi probleme.

Cartea filosofului german a făcut o impresie uimitoare asupra contemporanilor săi Oswald Spengler (1880-1936) „Declinul Europei” (2 volume, 1918-1922). Conceptul lui Spengler s-a bazat pe ideea unui ciclu cultural și istoric combinat cu principiul izolării culturilor locale. Spengler a depășit granițele științei istorice tradiționale și a arătat inconsecvența eurocentrismului. Ca istoric al culturii, el a interpretat-o ​​în mod specific nu ca o singură umanitate comună, ci ca împărțită în opt culturi separate, fiecare dintre ele apărând ca un impuls organic al unui anumit suflet printr-o voință întunecată din adâncurile inconștiente ale unui nu mai puțin întunecat suflet.

El a identificat următoarele 8 culturi: egipteană, babiloniană, chineză, greco-romană, bizantină-arabă, vest-europeană, cultura mayașă și emergentul ruso-siberian.

În dezvoltarea fiecărei culturi, el a identificat două etape: ascensiunea și căderea, pe care le-a numit „civilizație” sau „osificare” asociate cu debutul erei maselor și războaielor. Concentrarea lui Spengler asupra experiențelor emoționale, profețiilor și anticipării unei apocalipse iminente a răspuns confuziei minților din Europa postbelică și a făcut din carte o senzație.

Un alt concept de dezvoltare istorică a fost creat de un istoric britanic Arnold Joseph Toynbee (1889-1975) într-o lucrare monumentală cu 12 volume „Înțelegerea istoriei” (1934-1961). La fel ca Spengler, Toynbee a considerat existența istorică a omenirii fragmentată în unități autonome - civilizații (21 în total). Dar s-a deosebit de predecesorul său german în două privințe. În primul rând, el nu a insistat asupra naturii fataliste a istoriei, ci a recunoscut capacitatea unei persoane de a alege liber și de a se autodetermina. În al doilea rând, el a respins impenetrabilitatea culturilor individuale reciproc și a crezut că religiile lumii (islamul, budismul, creștinismul) joacă un rol unificator în istorie, care sunt cele mai înalte valori și repere ale procesului istoric. Astfel, spre deosebire de Spengler, Toynbee a restabilit ideea unității istoriei lumii.

„Monadologia cultural-istorică”, adică ideea istoriei omenirii ca fiind formată din unități discrete închise de sine, cu orice preț, a arătat inconsecvența schemei globale a procesului istoric mondial bazată pe generalizarea experienței numai a Europei occidentale.

Confuzia metodologică a domnit printre istorici. Unii, dezamăgiți de pozitivism, au declarat incognoscibilitatea trecutului. Ei susțineau că „scrierea istoriei este un act de credință” (C. Byrd), că „fiecare este propriul său istoric” (K. Becker). Filozof și istoric englez Robin George Collingwood (1889-1943) credeau că „istoria este istoria gândirii”. Italian, lider al „școlii etico-politice” Benedetto Croce (1886-1952) spunea că „orice istorie este istorie modernă”.

Poveștile franceze s-au opus atât pozitivismului învechit, cât și subiectivismului iraționalist Mark Block (1886-1944) și Lucien Febvre (1878-1956), care a creat la sfârșitul anilor 1920 revista Annals of Economic and Social History, s-a concentrat pe construirea unei sinteze istorice generalizatoare. Blok credea că sarcina omului de știință se încheie cu o explicație a modului în care și de ce s-a întâmplat acest eveniment. În ceea ce privește evaluările, acestea sunt întotdeauna subiective și, prin urmare, este mai bine să ne abținem de la ele, mai ales că dorința de a judeca, în cele din urmă, descurajează dorința de a explica. Împărțirea istoriei în politică, economică, socială, spirituală a fost respinsă, a dobândit un caracter complex, sintetizant (istoria „totală”).

Până la sfârșitul anilor 1930, metodologia pozitivistă, care în practică încă domină mintea majorității istoricilor, și-a epuizat în general potențialul de dezvoltare ulterioară. În metodologia și tehnica de a critica sursele și de a analiza fapte, ea a atins un astfel de nivel de perfecțiune formală, pe care, în principiu, era deja imposibil de depășit. Dar istoriografia pozitivistă a rămas o știință descriptivă, fără probleme, care nu mai corespundea spiritului și nevoilor noii ere.

Pozitivismul clasic este înlocuit de neopozitivism , principalele idei ale cărora s-au format în cadrul Cercului de la Viena, care a unit filosofii și fizicienii Universității din Viena: Moritz Schlick, Otto Neurath, Rudolf Carnap, Ludwig Wittgenstein. Au fost dezvoltate următoarele principii:

Toate fenomenele sociale sunt supuse unor legi comune atât pentru natură, cât și pentru istorie, care sunt universale ( naturalism );

· Metodele de cercetare socio-istorică trebuie să fie la fel de exacte, riguroase și obiective ca metodele științelor naturii ( scientism );

Aspectele subiective ale comportamentului uman pot fi investigate analizând nu conștiința, care, în principiu, nu este direct observabilă, ci acțiunile și comportamentul deschis ( behaviorism );

Adevărul tuturor conceptelor științifice, ipotezelor și afirmațiilor ar trebui să fie stabilit pe baza procedurilor empirice și a testabilității practice ( verificare);

Toate fenomenele socio-istorice trebuie descrise și exprimate cantitativ ( cuantificare );

Sociologia și istoria ar trebui să fie libere de judecăți de valoare și de conexiune cu orice ideologie ( obiectivism metodologic ).

Școli naționale historiografice: generale și speciale.

Pozițiile de conducere erau ocupate de știința istorică franceză și britanică, iar istoriografia Statelor Unite se dezvolta rapid. Știința istorică germană a fost împinsă în fundal, datorită înfrângerii și discreditării conceptelor istorice și politice.

Tendința generală este formarea istoriei economice moderne asociată cu istoria cantitativă care a apărut la începutul anilor 20-30. Lucrare clasică creată de un francez Francois Simian „Fluctuațiile economice pe termen lung și criza mondială” (1932). Nu producția și relațiile care apar în sfera sa, ci procesele de schimb și distribuție au fost principalul obiect de cercetare al istoricilor economici.

Treptat, o altă direcție se coacea - „istoria socială”. Cu toate acestea, interpretarea sa este încă vagă - „istorie fără politică” și nu s-a format un subiect independent de cercetare.

Înlocuirea dominanței politicii cu dominația economiei s-a manifestat printr-o expresie stabilă, general acceptată - socială istorie economică... Aceasta reflecta influenta marxismului. Oamenii de știință au fost impresionați de impactul profund al industrializării asupra transformării societății și asupra schimbării poziției anumitor grupuri sociale.

Om de știință francez Henri Burr (1863-1954) credeau că istoria ar trebui să se unească cu psihologia și sociologia și să încerce să explice evoluția umanității mai profund decât orice altă disciplină de arte liberale luată separat.

Interesul crescând pentru aspectele sociale și economice ale procesului istoric a fost însoțit de o creștere a dezvoltării mișcării muncitoare și socialiste.

Se dezvoltă centre de cercetare marxistă. În anii 1920, s-a născut neomarxismul și Freudomarxism ... Wilhelm Reich (1897-1957) a căutat să combine conceptul marxist de revoluție cu ideile lui Z. Freud, susținând că o revoluție socială este imposibilă fără o revoluție sexuală, deoarece suprimarea sexuală formează caracterul conservator al unei persoane predispuse la orb. ascultare.

Astfel, în anii 1920 și 1930, au avut loc schimbări clare în istoriografia mondială și au fost conturate noi tendințe, deși în exterior a rămas prevalența anterioară a istoriografiei pozitiviste și a istoriei politice și diplomatice, care a primit un stimul puternic suplimentar pentru dezvoltare într-o atmosferă de discuții aprinse. despre problemele originii războiului mondial și gradul de responsabilitate al fiecărui stat pentru acesta.

Noi tendințe în dezvoltarea științei istorice și a gândirii sociale s-au dezvoltat pe deplin după cel de-al doilea război mondial. Perioada luată în considerare a fost momentul genezei lor, așa cum ar fi, o etapă de tranziție de la istoriografia secolului al XIX-lea la știința istorică modernă, o perioadă de ambiguitate și contradictorii, dar, în general, a însemnat un progres suplimentar al științei istorice mondiale.

2. Formarea și dezvoltarea „noii istorii științifice” (a doua jumătate a secolului XX).

Există două etape în dezvoltarea științei istorice occidentale în a doua jumătate a secolului XX: anii 40-50 și anii 60-80. În prima etapă, cu toată varietatea abordărilor metodologice, direcția idiografică , caracterizată printr-o atitudine față de istorie ca știință a fenomenelor unice, unice. Spre deosebire de știința naturii din istorie, „evenimentele care se întâmplă nu au aspecte comune„Și, prin urmare, numai„ metoda individualizatoare ”care descrie evenimente este posibilă aici.

Ideile relativiste nu au fost utilizate pe scară largă în istoriografia franceză. Influența decisivă a fost câștigată de istoricii școlii „Analele”, care în anii 1930, după ce au revizuit principiile metodologice ale istoriografiei tradiționale pozitiviste, nu și-au pierdut credința în posibilitatea cunoașterii istorice și au încercat să realizeze ideea de „sinteză istorică”.

De la sfârșitul anilor '50 - începutul anilor '60, au existat schimbări serioase în știința istorică a țărilor occidentale asociate cu circumstanțe de natură socială, politică și științifică generală (retragerea Războiului Rece, începutul programării de stat pe termen lung a economiei dezvoltare, integrare regională, politica reformistă în sfera socială, desfășurarea revoluției științifice și tehnologice, renașterea neoliberalismului).

De la sfârșitul anilor 50, gândirea istorică a țărilor occidentale a fost influențată semnificativ teoriile „societății industriale” și „modernizarea ", Care leagă calea istorică parcursă de capitalism și perspectivele de dezvoltare a acestuia cu progresul științific și tehnologic.

În noile condiții, ineficiența fundamentelor teoretice și metodologice ale istoriografiei idiografice a devenit din ce în ce mai evidentă. Îndoielile răspândite cu privire la posibilitatea cunoașterii trecutului, absolutizarea individului în istorie, influența empirismului și a prezentismului nu au contribuit deloc la întărirea autorității istoriei ca disciplină științifică.

Regândirea sarcinilor și metodelor de studiu a istoriei a urmat calea științificării, întruchipată în proiectare „Știință istorică nouă” („Nouă istorie”, „nouă istorie științifică”). Opoziția istoriei la științele naturii a fost înlocuită de o convingere în comunitatea lor fundamentală. Asimilarea metodelor interdisciplinare, a metodelor științelor sociale și parțial naturale a fost proclamată ca linie principală a reînnoirii sale.

În căutarea unei noi metodologii de cunoaștere istorică, oponenții viziunilor neokantiene s-au orientat spre structuralism, dezvoltat de oamenii de știință francezi în lingvistică (și în sfera socio-economică - de Karl Marx) și extins la științele umaniste. Aceștia au identificat o categorie de așa-numite „structuri inconștiente” libere de momentele subiective: relațiile economice, sistemul de obiceiuri și tradiții, mituri, credințe etc. Metoda de construire a unui model tipologic este preluată din științele naturii.

Noua metodologie, propunând structurile sociale ca obiect principal al cercetării, a deschis posibilitatea studierii problemelor socio-economice și a fenomenelor de masă ale vieții sociale. Toate acestea au extins semnificativ gama de cercetări istorice, ducând la apariția de noi discipline istorice.

Una dintre temele principale ale „noii științe istorice” este starea internă a societății și a grupurilor sale individuale, corelarea în aceasta a factorilor de stabilitate economică, socială și politică și a factorilor care dau naștere la dizarmonie socială.

Odată cu apariția „noii științe istorice” pe un nou subiect, s-a schimbat și metodologia cercetării istorice. Elementele sale esențiale sunt analiza cantitativa și abordare interdisciplinară ... Principalele lor domenii de aplicare sunt economia, politica și mai ales istoria socială.

Istoria economică a devenit un domeniu larg de aplicare a metodelor cantitative, în care materialul în sine (producție, comerț, populație) este exprimat în special în număr. Un alt domeniu de aplicare a analizei cantitative a devenit istoria politică.

„Noua istorie socială”- o ramură deosebit de extinsă și influentă a științei istorice în ceea ce privește acoperirea tematică. În câmpul ei vizual - structuri sociale și procese sociale în societate, statutul grupurilor sociale individuale, mișcările sociale din trecut. „Noua istorie de lucru”, istoria minorităților etnice, mișcarea femeilor, istoria familiei, istoria urbană și locală etc. au apărut în ramuri separate (subdiscipline). Principalul lucru a fost abordarea interdisciplinară - utilizarea metodelor de sociologie, antropologie istorică, psihologie, demografie, filologie în cercetarea istorică.

În anii 1960 și 1980, mișcarea pentru o „nouă știință istorică” a dobândit un caracter internațional, iar trăsăturile sale comune au fost dezvăluite. A existat un schimb intens de idei între Scoala franceza„Analele”, „istoria populară” engleză, grupuri de demografi și „istorici muncitori” din Cambridge și Oxford, centre universitare germane din Bielefeld și Heidelberg, Institutul M. Planck din Göttingen etc.

În istoriografia franceză, această tendință a început să se contureze mai devreme decât în ​​orice altă țară. Aici, elementele unui nou model de cunoaștere istorică au început să prindă la începutul secolului al XX-lea, când au apărut școala sociologică a lui E. Durkheim și centrul științific al lui A. Berr pentru „sinteza istorică”. Ei au considerat că sarcina principală a științei istorice este sinteza pe baza unei interacțiuni strânse între sociologie și știința istorică în sine.

Înființată în anii 30 școala „Analele” a fost sub influența lui Durkheim și Burr și a fost parțial influențat de marxism. Sarcina principală a istoricilor acestei școli a fost văzută în crearea unui cuprinzător („Global”) istorie , o istorie sintetică, folosind rezultatele studiilor societății atât din punct de vedere social și economic, cât și din punct de vedere psihologic, moral și de altă natură. Școala Annals a considerat necesară actualizarea constantă a metodelor de cercetare istorică, interacționând cu alte științe.

„Noua știință istorică” din anii 70-80 în Franța, prin originea sa și numeroase abordări de cercetare, este asociată cu școala „Analelor”. În același timp, diferă prin o serie de noi metode utilizate și prin fragmentarea problemelor de cercetare. Pe de o parte, a existat o extindere a subiectului folosind realizările științelor conexe, abordarea interdisciplinară a inclus demografia, etnografia, antropologia, lingvistica. Mutat în prim plan - „Istorie antropologică »: Studiul culturii de zi cu zi și a vieții de zi cu zi a oamenilor, istoricul familiei, relațiile sexuale, bolile etc. și „Istoria mentalității” (istoria reprezentărilor colective și a memoriei colective). Sub puternica influență a Statelor Unite, au început să fie utilizate metode cantitative.

„Noua știință istorică” s-a dezvoltat în SUA rapid și la scară largă, acoperind toate principalele domenii tematice ale problemei: istorie economică, politică și socială.

În 1962, American Historical Association a înființat o comisie pentru a investiga posibilitățile de utilizare a metodelor cantitative și a tehnologiei computerizate în cercetarea istorică. În același an, a fost creat un centru pentru colectarea și prelucrarea automată a datelor arhivate - Consorțiul interuniversitar pentru cercetări politice și sociale la Universitatea din Michigan la Ann Arbor. La începutul anului 1974, mai mult de 11 milioane de cărți perforate cu informații codificate despre recensământ, alegeri etc. erau concentrate în acest tip de arhivă de mașini. Arhiva a inclus în curând informații pentru peste 100 de țări. Până la sfârșitul anilor 1970, se făceau cercetări istorice cantitative în 600 de universități și colegii. Cele mai intense metode cantitative au fost aplicate de „noua istorie economică”.

O direcție influentă a „noii științe istorice” a fost „Nouă istorie socială” ... Organizarea lanțului logic în studiul istoriei sociale a SUA: structura sociala- conflict social - schimbare socială. În general, studiul istoriei sociale a Statelor Unite a extins în mod semnificativ gama de cercetări, a democratizat știința istorică americană. Unul dintre fondatorii noii istorii sociale din Statele Unite, DB Ratman, a scris: „Noul istoric social s-a infiltrat în dormitoare pentru a studia detalii intime, s-a așezat pe patul pacientului pentru a afla consecințele sociale ale bolii, sperând să realizeze un sentiment al naturii și mărimii rețelelor de datorii, se uită peste negustorul de umăr atunci când făcea intrări în cartea de birou. Istoricul, sau mai bine zis computerul său, a devorat volum după volum de protocoale, calificări, agende de oraș și altele asemenea, luând în considerare, clasificând și corelând numărul de copii, rude, gospodării, familii, profesii, filaturi și țesători. Cine era alfabetizat și cine nu; cine este negru, cine este alb; care s-a mutat social, economic, spațial și care a rămas la locul său; cine și când a avut electricitate și cine nu. Vechea deviză a ziarului este cine a făcut ce, când și unde? Transformat în nenumărate grafice și tabele. "

Noua știință istorică a reușit în mare măsură să depășească manifestările extreme ale subiectivismului și iraționalismului, caracteristice istoriografiei idiografice de la sfârșitul anilor 1940 și începutul anilor 1950. Bazându-se pe metodele de cercetare cantitativă, a reușit să analizeze surse de masă, serii statistice de mii și mii de fapte omogene, care depășeau puterea istoriografiei descriptive. Stăpânirea metodelor științelor sociale conexe a ajutat la înțelegerea evenimentelor din trecut într-un mod mai profund și mai complet din relație. Antropologia a întors în câmpul vizual al istoricului o persoană ca subiect integral al acțiunii istorice. Istoria și-a sporit statutul științific.

Cu toate acestea, au rămas multe probleme: fragmentarea istoriei, apariția subdisciplinelor care sunt puțin legate între ele; lipsa unei teorii generale a procesului istoric; forma și limbajul ilizibile ale cercetării istorice.

Unul dintre răspunsurile departe de a fi fost adecvat a fost „Istoria cotidiană”, și, de asemenea, renașterea narațiunii. A început să se formeze una nouă istorie socioculturală.

3. Principalele probleme în dezvoltarea istoriografiei străine la începutul anilor 1980-90.

În anii 70, se părea că știința istorică a atins apogeul naturii sale științifice. În antologia în trei volume „Make History” (1974), editată de Jacques Le Goff și Pierre Nora, se spunea că a venit o epocă de explozie a interesului pentru istorie, iar ea însăși, ca disciplină, și-a schimbat metodele, scopuri și structuri, a fost îmbogățit prin atragerea de idei din științele conexe, orientat spre studiul culturii materiale, civilizațiilor și mentalității. Limitele istoriei s-au extins cu dovezi nescrise - descoperiri arheologice, reprezentările figurative, tradițiile orale și textul ca atare au încetat să conducă mingea.

Dar mai puțin de 10 ani mai târziu, textul s-a răzbunat. Au început să vorbească despre faptul că istoria a intrat în faza de „întoarcere lingvistică” și „provocare semiotică”, adică o nouă paradigma postmodernă conturat de guru-ul ei, istoricii californieni Hayden White în cartea „Metahistoria” (1973), pe care unii au declarat-o „cea mai semnificativă lucrare de teorie istorică din secolul al XX-lea”, în timp ce alții - un concept „periculos și deconstructiv” care distruge „toate criteriile adevărului”.

Poziția postmodernistilor părea extremistă, deoarece ei au declarat că cuvintele își schimbă în mod liber sensul, indiferent de intenția celui care le folosește. Justificarea lui conceptul de deconstrucție , adică identificarea conceptelor de bază și a unui strat de metafore în text, filosoful francez Jacques Derrida, a susținut că „nu există altceva decât textul”, iar adevărul în sine „este o ficțiune a cărei ficțiune a fost uitată”.

Cu toate acestea, până în prezent nu există lucrări istorice concrete semnificative care să se bazeze doar pe principiile metaistoriei lingvistice. Joyce Appleby a observat că textul este un material pasiv, întrucât oamenii se joacă cu cuvintele și nu cu cuvintele de la sine.

O scădere evidentă a interesului pentru studiul factorilor materiale și a structurilor socio-economice s-a exprimat și în faptul că o grămadă de acuzații și reproșuri mai mult sau mai puțin întemeiate au fost prezentate istoriei sociale și, printre istorici, entuziasmul pentru studiul culturii înalte și scăzute pe baza antropologiei istorice a crescut brusc. În zilele noastre, studiul relației dintre sexe și generații, convingerile și credințele religioase, rolul și tradițiile de educație și educație, istoria locală și regională capătă din ce în ce mai multă importanță.

La sfârșitul anilor 1990, plecarea majorității istoricilor de la radical Întoarcere lingvistică ". Avantajul postmoderniștilor este faptul că au atras atenția asupra faptului că nu există o mentalitate în afară de cuvinte și nu există un astfel de limbaj metalic care să permită luarea în considerare a realității independent de limbajul ei. Dar rolul limbajului nu este în sine, ci în faptul că acționează ca intermediar între text și realitate.

Direcția în care se mișcă știința istorică la sfârșitul secolului al XX-lea, reorientarea ei poate fi surprinsă din schimbarea subtitrării celui mai mare jurnal istoric. În 1994, celebra revistă Annals și-a schimbat subtitlul anterior - Economie. Societate. Civilizația "la una nouă -" Istoria este o știință socială ". Potrivit editorilor, această schimbare înseamnă extinderea gamei de probleme printr-o abordare mai aprofundată a politicilor și a problemelor contemporane.