Pe lângă cetățenii obișnuiți, grupurile politice sunt subiecte importante ale vieții politice a țării. Cele patru grupuri principale vor fi evidențiate mai jos - grupuri de presiune, grupuri de interese, lobby-uriși elită.

Într-o democrație, cetățenii obișnuiți influențează guvernul în două moduri:

Crearea grupurilor comunitare organizate.
Astfel de grupuri sunt numite publice pentru că

cetățenii care participă la ei nu primesc salarii pentru munca lor, nu se înregistrează ca o organizație obișnuită, de exemplu, un institut sau o societate comercială. Asistenții voluntari lucrează adesea gratuit.

Există două tipuri de grupuri sociale organizate:

Grupuri care își apără propriile interese (sindicatele, uniunea antreprenorilor);

Grupuri care lansează o nouă inițiativă de modificare a legilor (mișcarea feministă).

Primul tip se numește in grupuri presiunea, a doua - de către grupurile de interese.

Numele grupurilor este destul de arbitrar. De exemplu, unde este societatea pentru protecția monumentelor culturale sau societatea pentru protecția mediului? Din punct de vedere formal - până la primul tip, deoarece cuvântul „protecție” apare în numele lor. Dar, în realitate, ei stau de pază nu de propriile interese de grup, ci de interesele întregii societăți. În același timp, sindicatele, apărându-și propriile interese, în mod constant

veniți cu o inițiativă legislativă și cereți să introduceți anumite schimbări în societate. Este mai corect să distingem ambele tipuri de grupuri în funcție de ale căror interese le protejează - propriile sau ale altora și, prin urmare, unele sunt numite grupuri de presiune, iar altele - grupuri de interese. Evident, consiliul veteranilor se aplică primelor, iar Crucii Roșii și Armatei Mântuirii pentru cele din urmă.

Grupurile de interese trebuie deosebite de partidele politice. Acest lucru se face după două criterii. În primul rând, grupurile de interese nu caută niciodată să câștige puterea politică în țară și, în al doilea rând, atenția lor se concentrează pe o problemă practică, a cărei soluție este ocupată, și nu pe setul de declarații declarative care alcătuiesc programul partidului. Grupurile de interese exprimă emoții, așteptări, idei, interese, puncte de vedere ale cetățenilor, le oferă o dublă forță și, prin acțiune colectivă, îi fac publici. În anii 70, practic nimeni din țara noastră nu știa mișcare ecologică. Puține s-au auzit despre el în anii '80. Dar când gazele de eșapament, vaporii de mercur, căderile radioactive, deșeurile industriale s-au răspândit și au afectat locuitorii multor orașe, s-a format un grup de entuziaști, care a atras în mod sistematic, cu răbdare și consecvență atenția publicului asupra acestei probleme. Drept urmare, în anii 90, problema protecției mediului a devenit una dintre principalele probleme în activitatea legislativă a parlamentului, în presă, radio și televiziune, la școală a fost introdus un subiect educațional special.

De îndată ce o problemă devine acută sau de-a dreptul revoltătoare, ea atrage imediat atenția maselor de oameni, dintre care se remarcă organizatorii viitoarei mișcări. Guvernul și parlamentul, datorită faptului că grupurile de interese active și-au atras atenția, sunt mai bine orientate într-o varietate de probleme și le identifică imediat pe cele cheie.

Astfel, grupurile de interese acționează ca un test de turnesol: evidențiază cele mai presante probleme. De exemplu, haingul a înflorit mult timp în armată și mii de tineri soldați au murit în timp de pace.

Și numai în anii 90 un puternic mișcarea mamelor soldaților, care a atras atenția celei mai conservatoare autorități din lume - comandamentul armatei.

Prin astfel de mișcări, cetățenii obișnuiți sunt atrași în politica activă și o influențează nu mai puțin decât înalții oficiali.

Având de-a face cu o problemă de mult timp, grupurile de interese pregătesc un cadru de specialiști calificați, care sunt experți în această problemă. Dacă doriți să știți totul despre intimidare și rata mortalității în armată, ar trebui să contactați Consiliul mamelor soldaților. Dacă aveți nevoie de informații cuprinzătoare despre mediu, atunci nu veți găsi specialiști mai buni decât în ​​mișcarea cu același nume etc. Adesea, ministerele și comisiile parlamentare, atunci când pregătesc o decizie specifică, apelează la astfel de specialiști pentru o evaluare de către experți.

Unele grupuri de interese cresc în mișcări sociale, iar din mișcări sociale se transformă în partide politice.

EVOLUȚIA UNUI GRUP DE INTERESE

Natura exercitării funcțiilor de către grupurile de presiune depinde în primul rând de faptul dacă metodele activității lor sunt legale sau ilegale.

Grupurile de interese și grupurile de presiune, ca mediatori între stat și oameni, își îndeplinesc funcțiile după cum urmează:

Interacționați cu candidații și membrii
organele executive și reprezentative (sub formă de consilii,
recomandări, credințe);

Participați la finanțarea proiectelor de legi, experți
teese, concluziile organelor guvernamentale;

Controlul respectării deciziilor luate (legea
nou), până la a merge în instanță;

Monitorizați activitățile guvernamentale în anumite țări
ramuri de gestiune, cheltuieli de fonduri etc.

Acestea sunt formele legale (sau legitime) de interacțiune. Pe lângă acestea, există și forme ilegale de activitate a acestor grupuri. Acestea includ, în special, mită și luare de mită a funcționarilor, sprijin financiar pentru asociații ilegale, controlul asupra vieții personale a politicienilor pentru a colecta dovezi compromițătoare etc.

Lobby. Este necesar să se facă distincție de grupurile de interese formate din cetățeni obișnuiți grup presiuni formate pe baza structurilor birocratice. Spre deosebire de grupurile de interese, lobby-ul dezvoltă forme directe de presiune asupra autorităților. LA lobby-urile includ pe cei care se află în mediul imediat și sunt capabili să promoveze pașnică soluția necesară, de exemplu, prin formarea unei majorități în parlament, mituirea deputaților, câștigarea încrederii în familia și prietenii unui oficial de rang înalt, intimidarea guvernului sau parlamentul cu o amenințare imaginară. Această din urmă opțiune este adesea nereușită.

în coridoarele de putere ale Rusiei în anii '90. Un grup de agrari sperie parlamentul cu prăbușirea agriculturii, a armatei - cu nemulțumirea armatei și disponibilitatea acesteia de a răsturna guvernul dacă suma necesară nu este alocată în bugetul de stat. Atunci când banii sunt alocați, de multe ori nu ajung la fermierii obișnuiți sau la armată, stabilindu-se în buzunarele delapidatorilor. Fermierii și armata, care nu au primit fondurile promise, își exprimă nemulțumirea. Lobby-urile lor, reprezentate în parlament și guvern, încălzesc din nou atmosfera și cer injecții de numerar.

Grupuri puternice de lobby, precum cele numite, sunt întotdeauna lângă autorități. Dimpotrivă, grupurile de interese, cum ar fi mișcarea mamei soldaților sau cele de mediu, sunt eliminate. Pentru ei este mult mai dificil să atragă atenția și să obțină soluția dorită. Vocea lor este ziarele, radioul, televiziunea, care poate fi considerată o tribună democratică pentru masă.

Lobby-urile sunt puternice, deoarece controlează unele resurse strategice. Militarii controlează apărarea, agricultorii controlează alimentele, bancherii controlează banii. Anterior, puternica facțiune de lobby era formată din nobilimea rusă. A controlat resursa principală - proprietatea funciară. Au fost rivalizați de lobby-ul industrial, care controlează și resursele vitale. A supraviețuit până în prezent. Circumscripțiile electorale nu controlează nimic, așa că sunt ultimele ascultate.

Dacă lobby-ul este îngăduit tot timpul, atunci ei vor monopoliza toată puterea din stat, o vor face să funcționeze doar pentru a-și rezolva propriile probleme. Acest lucru a fost înțeles în Statele Unite la mijlocul secolului al XX-lea, astfel încât în ​​1946 a fost adoptată o lege federală privind activitățile lobby-ului. El a cerut înregistrarea membrilor lobby-ului, raportarea resurselor financiare și utilizarea acestora în lupta politică. De atunci, s-a observat că de îndată ce activitățile lobby-ului sunt făcute publice, dorința de a eluda legea este pacificată.

Elementele tactici de lobby- tactica de forțare a deciziilor necesare prin intermediul structurilor de putere este utilizată nu numai de lobby-uri, ci și de alte grupuri și organizații publice. Companiile petroliere din Rusia în 1998,

așa cum au afirmat ei înșiși, nu erau un lobby. Au fost percepute ca vaci de numerar, oferind statului (din vânzarea de petrol în străinătate) un venit solid, irosit de toate celelalte instituții și structuri. După ce a căzut într-o criză severă, guvernul a decis să crească impozitele asupra companiilor petroliere. Mass-media a început imediat să lucreze, ceea ce a făcut posibil ca redevențele petroliere să vorbească despre importanța activităților lor pentru țară și dificultățile incredibile cu care trebuie să se confrunte. Prelucrarea opiniei publice a fost foarte pricepută și aproape discretă. Audierea raportului companiilor petroliere din Duma de Stat a avut loc într-un context pregătit și a primit rezultatul scontat. A rămas un mister dacă petroliștii au avut propriul lor lobby în parlament sau nu, dar prin presă s-a exercitat o presiune puternică asupra deputaților, președintelui, guvernului și cetățenilor obișnuiți.

Cel mai puternic grup care influențează viața politică a țării este elita societății. Termenul „elită” a fost introdus la sfârșitul secolului al XIX-lea de sociologii italieni G. Mosca și V. Pareto. În țara noastră și în Europa, cuvântul „elită” este folosit pentru a desemna cele mai înalte straturi privilegiate ale societății, iar în Statele Unite, împreună cu elita, și „stabilirea” (elita conducătoare, cercurile conducătoare). „Înființarea” americană înseamnă oameni care ocupă poziții în Statele Unite în vârful piramidelor ierarhice din principalele sfere ale societății - afaceri, politică, știință și tehnologie, publicitate și informație, cultură și „cultură populară”. „Înființarea” se bazează pe legături informale între acești oameni. Ei „dau tonul” în gusturi și comportament, sunt ghidați de ei, iau un exemplu.

Elită- este un grup mic de oameni care diferă nu numai prin faptul că au cele mai bune calități morale, profesionale sau creative, ci și prin faptul că au cea mai mare putere din societate. Elita societății este un cerc restrâns de oameni selectați care au multă putere și bani mari și se află în vârful piramidei sociale. Elita include de obicei reprezentanți ai cercurilor de afaceri și financiare, specialiști în domeniul politicii externe și al apărării: elita guvernamentală și liderii politici, cei mai mari

ny, proprietari de rețele de televiziune și cele mai renumite publicații, precum și personalități culturale populare. În Statele Unite, este de 0,5% din populație, care deține 35% din bogăția națională. Același lucru se poate spune despre Rusia.

Există atât de multe tipuri de elită pe cât există puteri de putere în societate. Acest lucru este de înțeles: puterea mare este principalul semn al apartenenței la elită. Există o elită economică, o elită politică și o elită de birocrați și oficiali. Cu alte cuvinte, elita include politicieni de frunte, oameni de afaceri proeminenți și funcționari publici de rang înalt. Pe lângă acestea, elita poate include și conducerea armatei, șefii serviciilor speciale.

Există așa-numita „a patra moșie” - mass-media, astfel încât jurnaliști proeminenți care lucrează în ziare și comentatori TV sunt printre elite. Tendințele și gusturile, cântăreții populari și muzicienii au o anumită putere asupra publicului larg. În același timp, după împărțirea puterii în formal și informal, oamenii de știință fac distincția între elita oficială, care constă din elita politică și cea neoficială - „puterea vedetelor”.

Obișnuit, elita este nucleul partidului de guvernământ. De dimensiuni foarte mici, are un efect extraordinar. Cu un capital puternic, ei ajută la cumpărarea voturilor, la angajarea jurnaliștilor politici sau la cumpărarea unui ziar. Când Rusia a trecut de la socialism la relațiile de piață, mass-media internă a fost privată de subvenții de stat. Capitalul privat era necesar. Ele au fost asigurate de cei mai bogați oameni din țară, așa-numiții oligarhi. Aceștia au acordat asistență financiară presei în niciun caz dezinteresat: unele ziare, reviste și canale TV au devenit portavocul ideilor lor. Oligarhii au avut o influență extraordinară asupra structurilor de putere, datorită cărora au obținut numirea oamenilor de care aveau nevoie pentru cele mai înalte funcții guvernamentale. La o întâlnire cu reprezentanții marilor afaceri, președintele V.V. Putin a spus că toți oligarhii vor fi de acum înainte „echidistanți de putere”.

Concepte: grup de presiune, grup de interese, lobby, elită.

Întrebări și sarcini

1. Creați un tabel pentru a compara proprietățile și diferențele grupurilor de presiune, grupurilor de interese, lobby-urilor și elitelor.

* 2. Cum sunt utilizate mass-media în luptele politice? Ilustrați-vă răspunsul cu exemple din viața rusă actuală.

* 3. Deputații Poporului din Duma de Stat și Senatorii Adunării Federale pot fi clasați printre elita rusă? Poate că ar fi mai corect să le numim lobby? Argumentează răspunsul tău.

* 4. Luați în considerare legătura dintre următoarele concepte: birocrație, grupuri de presiune, lobby-uri, nomenklatura, criminali, parlament, elită, aristocrație, oligarhie.

5. Cărui grup îi aparține mișcarea mamelor soldaților?

6. Ce tactici sunt folosite de lobby pentru a le atinge
obiectivele lor? Dați exemple din istorie.

Problemă. Există continuitate între elita sovietică și elita societății ruse moderne? De ce crezi asta?

Atelier. Gândiți-vă și răspundeți la ce tipuri de grupuri politice sunt următoarele organizații și mișcări?

1. Grupuri de presiune.

2. Grupuri de interese:

a) sindicatele,

b) Uniunea Antreprenorilor,

c) mișcarea feministă,

d) mișcarea de mediu;

e) Crucea Roșie,

f) consiliul veteranilor,

g) Uniunea Ofițerilor,

h) asociații de cazaci,

i) mișcarea mamelor soldaților.

Elita rusă modernă a început să prindă formă sub Mihail Gorbaciov. Sub Boris Yeltsin, potrivit lui O. Kryshtanovskaya, perioada revoluționară de transformare a elitei s-a încheiat, a început etapa de cimentare a noii elite. Cum diferă elita din vremurile schimbărilor economice și sociale de elita anterioară?

Potrivit lui O. Kryshtanovskaya, elita „Elțin” a diferit în multe privințe de elitele „Brejnev” și chiar „Gorbaciov”. În primul rând, a avut loc „întinerirea” elitei: guvernul și elitei regionale „întinerite” cu aproape 10 ani. Ponderea sătenilor din anturajul lui Elțin a scăzut de aproape 5 ori, în general în elită în ultimii 10 ani - de 2,5 ori. Elita Elțină s-a dovedit a fi cea mai educată în comparație cu elitele sovietice anterioare. Procentul persoanelor cu studii superioare în elită în ansamblu a fost de 94%, iar în grupuri de subelită precum elitei partidului, guvernului și conducerii superioare - 100% (în timp ce în elita Brejnev în ansamblu - 88,85, în Elita Gorbaciov - 84, 1%). Două treimi din echipa prezidențială era formată din doctoranzi. Putem spune că Elțin i-a apropiat de el pe tinerii politologi, economiști și avocați din Moscova, educați strălucit. De asemenea, a existat un procent ridicat dintre cei cu grade avansate în guvern și printre liderii de partid.

Nu doar nivelul de educație s-a schimbat, ci și natura educației. Elita Brejnev era tehnocratică. Sub Gorbaciov, procentul de tehnocrați a scăzut din cauza creșterii proporției persoanelor cu studii superioare politice sau de partid. Sub Elțin, o scădere accentuată a proporției tehnocraților a fost însoțită de o creștere a proporției umanitarilor din elită, în special a profilului economic și juridic.

Și, în cele din urmă, elita Elțîn era cea mai puțin legată de vechea nomenclatură după origine. Jumătate din toți liderii partidului, 59% din oamenii de afaceri noi, o treime din deputați (al cincilea Duma de Stat), un sfert din echipa prezidențială și guvern nu au mai făcut niciodată parte din nomenclatură în trecut. Elita regională a fost recrutată în modul cel mai tradițional, unde doar 17% erau liberi de fosta nomenclatură. În același timp, cele mai înalte eșaloane ale nomenclaturii nu au fost baza principală pentru a începe în actuala conducere. Doar o treime dintre liderii partidelor și un sfert din membrii anturajului prezidențial au deținut funcții înalte în structurile de putere anterioare. Trambulina principală pentru mișcarea ascendentă a fost al doilea și al treilea rând al nomenclaturii.

Sursele de recrutare pentru diferite grupuri de subelită au fost diferite. Subelitele regionale și prezidențiale s-au format pe cheltuiala oficialilor aparatului sovietic. Elita afacerilor și-a atras personalul în primul rând din Komsomol. Guvernul a fost reprodus din cadre de directori de afaceri, diplomați și „silovici”.

Există un aspect aparent semnificativ Actualizați elită. Dar această actualizare a avut loc pe fondul unui proces și mai profund - continuitatea elitelor.

Continuitatea este considerată de elitologi ca o regularitate în formarea unei noi elite. Se manifestă în două tendințe principale. Primul poate fi formulat după cum urmează: cu orice schimbări politice, chiar și cele mai radicale, vechea elită nu părăsește complet scena, ci este inclusă în noua ca parte a acesteia. Există o mulțime de motive pentru aceasta. Aceasta este și lipsa de profesioniști din rândurile elitei, care dețin informațiile și cunoștințele practice necesare pentru a guverna țara. Aceasta este prezența „dezertorilor” care au părăsit cu prudență vechea elită chiar înainte de înfrângerea ei. Aceasta este, de asemenea, imposibilitatea unei schimbări rapide a personalului vechi, inclusiv poziții cheie. În cele din urmă, aceasta este slăbiciunea generală a noii elite, la început, împingând-o la un compromis cu cei mai pragmatici și flexibili predecesori.

A doua tendință este continuitatea sub formă de împrumut de valori, norme, idei, obiceiuri și tradiții de la vechea elită. Poate avea loc destul de deschis atunci când, de exemplu, este vorba de respectarea valorilor naționale și a altarelor istorice. Dar împrumuturile se efectuează mai des „de contrabandă”, în culise și chiar în ciuda declarațiilor publice de rupere completă cu „trecutul blestemat”. În acest caz, simbolismul, ceremoniile, ritualurile, sloganurile se schimbă - în exterior, elita apare în haine noi. Cu toate acestea, ideologia ei – nimic mai mult decât puncte de vedere mai mult sau mai puțin revizuite și modernizate ale trecutului.

Din nou, există multe motive pentru acest fenomen, inclusiv acțiunea primei tendințe: împrumutul are loc nu numai prin adoptarea opiniilor și tradițiilor predecesorilor lor de către noile autorități, ci și prin includerea purtătorilor lor în noua elită conducătoare. Cu toate acestea, este posibil să se distingă dintr-o varietate de motive două dintre cele mai semnificative pentru era post-totalitară. În primul rând, este slăbiciunea intelectuală, ideologică, morală a noii elite. A venit la putere fără propriul bagaj ideologic, așa că se apucă de tot ce vine la îndemână. Și cel mai atractiv dintre toate, în mod paradoxal, este arsenalul încercat al vechii elite. Este foarte posibil ca aici să funcționeze și un mecanism psihologic elementar de imitație: observarea procesului de guvernare a acestei elite de mulți ani, asimilarea inconștientă a modelelor acțiunilor sale, comportamentului, retoricii, ideilor sale, noilor politicieni, puterea, de asemenea, reproduce-le inconștient.

Un alt motiv este acela că însăși logica puterii, necesitatea păstrării acesteia, stabilizarea forțează utilizarea unor astfel de mijloace politice și ideologice, care înainte ca noua elită să ajungă la putere au fost respinse din motive morale și de altă natură. Poziția partidului de guvernământ, îndatoririle și responsabilitățile asociate acestuia, îi obligă rapid pe oameni să abandoneze ideile romantice ridicate despre procesul de exercitare a puterii.

Continuitatea elitei vechi și noi se manifestă cel mai clar în distribuția puterii. Deci, O. Kryshtanovskaya crede că în perioada sovietică elita conducătoare a fost monolită, iar în timpul perestroicii a fost împărțită în două grupuri: elitei politice și economice. De fapt, a existat o redistribuire a puterii în fosta partidă și nomenklatura de stat. O parte din aceasta a trecut de la organele partidului la sovietic și, în cursul formării de noi structuri ale puterii executive (administrația președintelui și a guvernului, administrația regională) - la corpurile noii administrații. O altă parte a nomenklaturii partidului și a statului și-a schimbat puterea în economie cu proprietăți, privatizând sectoarele de infrastructură cheie ale economiei (finanțe, distribuție, relații economice externe) și cele mai profitabile întreprinderi. Ministrul a devenit deținătorul unei părți de control în cadrul concernului, șeful departamentului Ministerului Finanțelor a devenit președintele unei bănci comerciale, iar ofițerul executiv al Comitetului de Stat pentru Aprovizionare a devenit directorul general al bursei.

Noua elită recrutată sub Gorbaciov și Elțin a fost atrasă în acest proces de redistribuire a puterii și împărțirea proprietății. Tocmai afluxul celor care ieri s-au îndepărtat de pârghiile puterii sau au ocupat niveluri de putere puțin prestigioase și piramida birocratică, precum și aflarea vizibilă a intelectualității în politică, au creat iluzia unei reînnoiri serioase a elita.

Perioada actuală în dezvoltarea elitei ruse poate fi numită, potrivit lui O. Kryshtanovskaya, etapa de cimentare a noii elite. A lui trasaturi caracteristice conferă elitei un caracter din ce în ce mai „închis”, schimbând centrul puterii de la organele legislative la organele executive, concentrând puterea în economie prin crearea unor structuri orizontale puternice, cum ar fi grupurile financiare și industriale care unesc preocupări diversificate, băncile lor, acțiunile burse, companii de asigurări, case de tranzacționare, investiții și Fondul de pensii etc.

În același timp, diferența în momentul formării diferitelor grupuri de elită ale societății este importantă. Procesul de formalizare și realizare a intereselor lor specifice de grup este cel mai rapid în rândul reprezentanților elitelor industriale și financiare, precum și în rândul elitei administrative, care la rândul său este subdivizată în cele centrale și regionale. Alte grupuri de elită (elita intelectuală în știință, cultură, mass-media, mișcări sociale etc.) trec mult mai încet prin etapa de restructurare și autodeterminare.

Există șase grupuri principale de subelită ale noii elite: conducerea superioară, elita partidului, elita parlamentară, guvernul, elita regională, elita afacerilor. Relațiile în cadrul acestor grupuri, precum și între ele, sunt complexe și fluide. Astăzi putem vorbi despre următoarele tipuri de relații între elite: 1) federală - regională, elită etnică; 2) în cadrul elitei regionale (legislativ - puterea executivă, conducerea regională - conducerea locală); 3) elită - contraelită; 4) elita politico-economică; 5) lupta în cadrul elitei conducătoare.

Astfel, elita este un grup social care ocupă o poziție specială (de conducere) în instituții sociale societate. O caracteristică a elitei politice este capacitatea reală de a lua sau de a influența adoptarea deciziilor naționale. În același timp, elita conducătoare, la fel ca elita în ansamblu, este eterogenă: există o luptă constantă pentru dominare între diferitele sale grupuri. Elita rusă modernă s-a format în mare parte pe baza fostei nomenclaturi a partidului și a statului. Este logic să presupunem că transformarea ulterioară a elitei ruse va fi asociată nu atât cu posibila venire la putere a contraelitelor moderne, cât și cu redistribuirea reală a proprietății.

Arhiva conferințelor

Elitismul în Rusia

Gelman V.Ya., Tarusina I.G.

STUDIUL ELITELOR POLITICE DIN RUSIA:

PROVOCĂRI ȘI ALTERNATIVE

Până la sfârșitul anilor 1980, domeniul studiilor de elită (atât cele teoretice, cât și cele empirice) a rămas o „zonă interzisă” în științele sociale rusești. Deși problema în sine era bine cunoscută oamenilor de știință (de exemplu, „Power Elite” a lui Charles Wright Mills a fost publicată în 1959), utilizarea teoriilor elitei s-a limitat la „critica conceptelor non-marxiste”. Astăzi situația arată exact invers. Începând din 1989, când sectorul pentru studiul elitelor a fost creat la Institutul de sociologie al Academiei de Științe din URSS, studiul elitelor a început să se dezvolte rapid și a devenit în curând instituționalizat. Termenul „elită” în sine a devenit un cuvânt cheie nu numai în discursul științific, ci și în discursul politic: s-au scris zeci de cărți și sute de articole, s-au susținut disertații, s-au ținut conferințe și seminarii, s-au citit cursuri de instruire și manuale despre „elită” studii ”au fost publicate. Astfel, din punct de vedere cantitativ, studiul elitelor ca o nouă ramură a cercetării politice este mult mai dezvoltat în Rusia decât, de exemplu, știința politică comparată sau economia politică.

Dar cum putem evalua această creștere din punct de vedere calitativ? Au fost propuse noi cadre teoretice și abordări metodologice? Achiziționarea de noi date a condus la o agendă de cercetare care este în conformitate cu standardele internaționale actuale? Articolul examinează diferite aspecte ale acestor probleme prin prisma analizei tendințelor moderne în studiul elitelor politice din Rusia (problemele studierii elitelor culturale și științifice sunt în afara sferei acestei lucrări). Vom începe prin a discuta aspectele instituționale ale dezvoltării cercetării de elită în Rusia și apoi vom trece la cele două dimensiuni principale problematice din acest domeniu - stratificarea și cercetarea tranzitologică. În concluzie, vom rezuma realizările și lacunele din studiul elitelor din Rusia și vom prezenta câteva gânduri cu privire la dezvoltarea în continuare a agendei de cercetare.

Dezvoltarea cercetării: oameni de știință, instituții, lucrări

La începutul anilor 1990, a avut loc o întorsătură fundamentală a cercetătorilor sociali ruși către studiul elitelor ca atare și a diferitelor aspecte ale influenței elitelor asupra proceselor politice, economice și sociale din Rusia. Motivele acestei schimbări au fost atât academice, cât și non-academice. În primul rând, elitele au devenit cei mai importanți actori ai procesului de transformare din Rusia, mai ales după ce valul de mobilizare politică și activitatea mișcărilor sociale din perioada 1989-1991 au căzut în gol. După aceasta, oamenii de știință ruși, în căutarea înțelegerii noilor tendințe, și-au mutat interesele științifice de la nivelul politicii de masă la nivelul elitelor politice. În același timp, schimbările din infrastructura academică - lipsa finanțării guvernamentale pentru cercetarea socială și apariția oportunităților de colaborare cu cercetătorii și fundațiile occidentale - au sporit valoarea studierii elitelor pe piața produselor științifice. Cererea reală pentru informații actuale despre elite și pentru analiza acesteia (cărți de referință, baze de date etc.) a crescut, de asemenea. În același timp, comunitatea științifică rusă a fost (și parțial rămâne) expusă influenței politizării și comercializării procesului de cercetare. Un număr semnificativ de specialiști au acționat nu numai și nu atât de mulți oameni de știință, ci și observatori politici, consilieri, organizatori și / sau participanți la campaniile electorale. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că munca lor reflectă adesea preferințele politice sau interesele clienților. În cele din urmă, așa cum a observat un sociolog din Moscova, studiul elitei este Cel mai bun mod alăturându-se acestuia.

Infrastructura pentru studierea elitelor din Rusia reflectă tendințe contradictorii în dezvoltarea științelor sociale în Rusia în ansamblu. Grupurile de cercetători și cercetători individuali pot diferi foarte mult atât prin rădăcinile lor, cât și prin apartenența instituțională. Acestea pot fi clasificate după cum urmează:

1) Subdiviziuni permanente în cadrul institutelor Academiei de Științe din Rusia sau a instituțiilor de învățământ superior.

2) Echipe temporare de participanți la proiect care efectuează cercetări pe baza anumitor instituții și includ adesea specialiști din diferite instituții.

3) Echipe non-academice și cercetători individuali din grupuri de reflecție, mass-media, agenții guvernamentale care lucrează în acest domeniu.

Deși unitățile speciale pentru studiul elitelor din cadrul RAS s-au limitat la sectorul studiilor de elită de la Institutul de sociologie (condus de Olga Kryshtanovskaya), proiectele individuale sau de grup pe această temă au fost implementate la IMEMO, IMEPI, INION, IEA și un numărul altor institute ale RAS din Moscova, precum și în filiala din Sankt Petersburg a Institutului de Sociologie al Academiei de Științe din Rusia. Situația este mai complicată în instituțiile de învățământ superior, din moment ce activitatea științifică este secundar în comparație cu cel educativ. Cu toate acestea, proiecte de cercetare individuale și de grup au început la mai multe universități din toată Rusia, deși în multe regiuni au fost în mare parte de natură locală. Problema studierii elitelor, în special, se află în centrul atenției Academiei de Servicii Publice din Rusia și a structurilor sale din regiunile Rusiei.

Echipele temporare de proiecte de cercetare, inclusiv cercetători din diverse instituții, sunt un fenomen relativ nou în științele sociale rusești, reflectând schimbările din sistemul de finanțare pentru cercetarea socială. În primul rând, participarea cercetătorilor ruși la unele proiecte de cercetare transnaționale comparative a necesitat implicarea specialiștilor din diverse domenii ale cunoașterii științifice. Un exemplu în acest sens este un studiu comparativ al elitelor din Polonia, Ungaria și Rusia, realizat sub conducerea lui Ivan Selenya. Partea rusă a proiectului a fost realizată de VTsIOM, ai cărui specialiști au realizat atât un sondaj amplu al elitelor, cât și o analiză a datelor. Alte echipe au fost organizate în jurul unor proiecte finanțate de fundații rusești, cum ar fi un proiect de interviuri cu reprezentanți ai elitelor ruse realizat în 1992-1993 de un grup de specialiști de la Institutul de sociologie al Academiei de Științe din Rusia și Institutul pentru probleme de ocupare a forței de muncă. Cu toate acestea, volatilitatea finanțării și problemele organizatorice au făcut aceste echipe extrem de instabile, iar la finalizarea proiectelor au avut tendința de a se dezintegra, iar membrii lor au trecut la alte proiecte individuale sau colective.

În cele din urmă, proiectele non-academice, grupurile și cercetătorii individuali din domeniu diferă mult și în ceea ce privește sarcinile și formele lor de lucru. Unele dintre ele sunt cunoscute pe scară largă, precum centrul de informare și cercetare „Panorama”, care a creat o serie de baze de date biografice și de altă natură și cărți de referință despre elitele naționale și regionale ale Rusiei. În timp ce produsele Panoramei sunt de natură comercială, atenția publică este atrasă de proiectele publice, un exemplu dintre acestea fiind proiectul „100 de politicieni din Rusia”, realizat din 1993 de către serviciul sociologic Vox Populi sub conducerea lui Boris Grushin. Publicațiile lunare în Nezavisimaya Gazeta, bazate pe sondaje efectuate pe câteva zeci de observatori politici din Moscova, jurnaliști și alți experți, au demonstrat dinamica influenței politice a politicienilor de frunte asupra situației actuale din Rusia. Rezultatele acestor sondaje au fost folosite ca o sursă valoroasă pentru analiza tendințelor de schimbare în elitele rusești.

Numărul de conferințe și seminarii atât despre problemele politicii ruse în general, cât și dedicate în mod special studiului elitelor a crescut semnificativ în ultimul deceniu. Cea mai notabilă serie de seminarii dedicate elitelor post-comuniste (în principal în Rusia, dar care include o analiză a mai multor țări CSI) a avut loc în 1996-1999 de către Fundația Publică pentru Științe din Moscova (MSSF) cu sprijinul lui Friedrich Ebert Fundația (Germania). Cercetători din diferite regiuni ale Rusiei și țărilor CSI, precum și un număr de specialiști occidentali au participat la cinci seminare.

Reviste de conducere rusești în științe politice (Polis, Vlast, Pro et Contra), sociologie (Cercetări sociologice, Revista sociologică), precum și reviste interdisciplinare (Științe sociale și modernitate, economie mondială și relații internaționale ”,„ Lumea Rusiei ”) a publicat multe articole ale unor autori ruși, precum și o serie de traduceri ale cercetătorilor occidentali contemporani ai elitelor (Mattei Dogan, John Higley, Giovanni Sartori, David Lane) și chiar lucrările clasice ale lui Gaetano Mosca. Cu toate acestea, în timp ce studiile clasice ale elitelor comuniste sunt cunoscute pe scară largă în Rusia, utilizarea studiilor occidentale moderne în practica de cercetare rusă este încă limitată. Acest lucru se datorează parțial problemelor de acces la literatura de limbă engleză (în special în regiunile rusești) și lipsei de cunoștințe lingvistice în rândul unui număr de politologi ruși. De exemplu, un manual popular despre stratificarea socială include un capitol special despre studii de elită care analizează pe scurt opera lui Pareto, Mosca, Michels, Laswell, Mills și Jilas și Voslensky. Cu toate acestea, trecerea în revistă a acestui capitol al evoluțiilor teoretice din această ramură a cunoașterii se încheie cu o analiză a dezbaterii dintre eliștii și pluraliștii americani (Floyd Hunter, Robert Dahl și alții) despre distribuția puterii în comunitățile locale din anii 1950 și începutul anilor 1960.

Teme și perspective

Diversificarea tematică în studiile rusești asupra elitelor se datorează atât intereselor științifice ale oamenilor de știință, cât și constrângerilor externe. Acesta din urmă, inclusiv problemele de finanțare, prioritățile fondurilor internaționale și ruse, oportunitățile de carieră, lipsa de informații cu privire la ultimele progrese teoretice și metodologice în acest domeniu de cercetare și lipsa literaturii științifice, joacă cel mai semnificativ rol în dezvoltarea a procesului cognitiv. Rezumând oarecum clasificarea, putem identifica trei domenii tematice în studiul elitelor de către specialiștii ruși: 1) cercetarea istorică a elitelor; 2) cercetarea elitelor din toată Rusia; 3) cercetarea elitelor regionale. Toate cele trei domenii sunt foarte slab corelate între ele, parțial din cauza diferenței în geneza specialiștilor din domeniile lor respective. Dacă prima direcție este un domeniu prioritar de interes pentru istorici, cercetarea elitelor din toată Rusia a fost efectuată în principal de sociologi, iar elitele regionale au atras atenția unui număr limitat de specialiști din Moscova (în principal, deși nu numai geografi) și cercetători care locuiesc în regiunile respective. Fiecare dintre aceste comunități tind să utilizeze concepte, metodologii și metodologii inerente disciplinelor lor native și rareori fac schimb de idei sau împrumuturi de la alte comunități. Nu este surprinzător faptul că, în zece ani, aceste trei surse de cercetare ale elitelor ruse nu au devenit încă baza celor trei părți constitutive ale acestui domeniu de cercetare, în spiritul titlului celebrei lucrări a lui Vladimir Lenin despre marxism. Cu toate acestea, este dificil de spus în ce măsură această tendință este pe termen lung și universală pentru știința politică rusă sau în ce măsură este un fenomen temporar care reflectă problemele generale ale formării cercetării politice în Rusia.

Studii istorice ale elitelor se concentrează în primul rând pe interpretări ale istoriei elitelor sovietice conducătoare în termeni de modele de putere și mobilitate socială. Istoricii au analizat diferite aspecte ale genezei nomenclaturii sovietice, precum și circumstanțele apariției și dezvoltării acestui fenomen. Alte studii istorice s-au concentrat asupra dinamicii compoziției grupurilor de conducere din societatea sovietică la sfârșitul anilor 1930 sau 1960-1980. Deși aceste studii bine documentate conțin o mulțime de date cantitative (și, uneori, calitative) interesante, autorii lor consideră într-o măsură mai mică explicațiile socio-politice pentru formarea elitei sovietice și condițiile prealabile pentru transformarea acesteia în Perioada sovietică, cu excepția unor comentarii generale. Trebuie remarcat însă că, împreună cu analiza documentelor și a materialelor arhivistice, unele lucrări dedicate elitelor sovietice din perioada sovietică târzie utilizează metode de istorie orală, precum studiul traiectoriilor mobilității carierei. fostul primul secretari ai comitetelor raionale ale PCUS din Moscova după august 1991.

În timp ce cercetările istorice bazate pe date documentate sunt uneori excesiv de descriptive, în contrast, există unele încercări de explicații macroistorice ale rolului elitelor în istoria societății rusești. De exemplu, unele lucrări regândesc și reinterpretează experiența elitelor din perioada sovietică. De exemplu, Dmitri Badovski, în analiza sa asupra elitei sovietice târzii, identifică segmentele sale „politice” și „manageriale” (adică aparatul de partid față de birocrație și manageri de vârf) și urmărește sursele de diferențiere care au subminat unitatea Elita sovietică și liderii sovietici forțați să mențină un echilibru între interesele diferitelor grupuri de elite. Această complexitate a relațiilor intraelite, potrivit lui Badovsky, a jucat un rol semnificativ în transformarea elitelor post-sovietice, contribuind la apariția conflictelor intraelite în timpul perestroika, și mai târziu - continuitatea legăturilor de rețea informale între elite și relația dintre elite și mase. Interpretări similare în sens au fost propuse de alți cercetători.

Dorința unor cercetători ruși de a urmări caracteristicile dezvoltării elitelor dintr-o perspectivă largă merită, de asemenea, atenție. Istoria Rusiei de secole. Cercetarea lui Oksana Gaman-Golutvina este indicativă în acest sens. Autorul evidențiază ca trăsătură principală a elitelor în diferite perioade ale istoriei rusești relația strânsă cu statul, pe care o vede mai degrabă ca o „vocație” (în sens weberian), mai degrabă decât pur și simplu serviciu civil sau militar. Autorul conectează acest accent pe caracterul statist al elitelor rusești cu o abordare generală a cadrului, analizând modelul de mobilizare a dezvoltării Rusiei ca explicație principală a procesului de succesiune a elitelor care moștenesc tradițiile autocrației, statismului și colectivismului. Este caracteristic faptul că ea nu distinge între elită ca grup social și persoanele care îndeplinesc funcții manageriale în structura statului.

O explicație istorică alternativă a naturii nedemocratice a dezvoltării elitelor ruse și a politicii ruse în general a fost prezentată într-un studiu interpretativ al clientelismului din Rusia, Mihail Afanasiev. Autorul nu numai că a aplicat acest concept analitic pentru a analiza istoria relației dintre elite și mase din Rusia, dar și-a extins abordarea spre studierea rolului legăturilor patronat-clienteliste în perioada sovietică ca mecanism adaptare socială din partea maselor și mecanismul de control din partea elitelor. Potrivit lui Afanasyev, în cadrul sistemului politic și economic sovietic, atât comunitățile locale, cât și întreprinderi producătoare funcțional avea nevoie de crearea unei clientele de masă parohiale sau sectoriale, creând astfel temeiuri latente pentru apariția unor astfel de practici în elita post-sovietică. Această formă de „nomenklatura cvasi-corporatism” a supraviețuit și a devenit ferm stabilită în perioada post-sovietică ca singurul model de structurare politică a societății bazat pe legături verticale de patronaj-clientelism. Acest concept, care a devenit recunoscut în rândul cercetătorilor ruși, este un exemplu rar de integrare interdisciplinară de succes care a contribuit la o regândire interesantă a rolului elitelor în istoria rusă modernă.

Cercetarea elitelor naționaleîn Rusia, ca, probabil, în general, studiile elitelor în societățile în transformare pot fi împărțite în două tipuri diferite, sau, mai precis, dimensiuni problematice. Ne putem referi la prima dintre ele studii de stratificare, concentrându-se pe analiza elitelor ca atare. Ei consideră elitele ca un grup social (sau strat) special și se concentrează pe caracteristicile lor specifice, cum ar fi compoziția, mobilitatea (geneza, recrutarea, traiectoriile carierei), relația cu alte grupuri sociale și, în cele din urmă, valorile și atitudinile. Cu alte cuvinte, diverse teorii și metode sociologice sunt aplicate în aceste studii pentru a răspunde la întrebările clasice din științele sociale „Cine guvernează?” și „Cine primește ce, când și cum?” A doua dimensiune a cercetării este dedicată analizei influenței elitelor asupra proceselor de transformare a regimului politic din Rusia. Astfel, această măsurare poate fi caracterizată ca studii tranzitologice, în care continuitatea și variabilitatea elitelor sunt privite în termeni de perspective pentru democratizare sau alte consecințe ale unei schimbări de regim politic. În ciuda faptului că ambele dimensiuni ale studiului elitelor din Rusia sunt strâns legate, ele se bazează pe premise teoretice diferite și abordări metodologice. Aceste aspecte ale cercetării merită o atenție specială.

Cele mai mari proiecte pentru studiul elitelor naționale au fost realizate în 1993-1994 de două grupuri de cercetători. Primul a fost implementat de VTsIOM ca parte a proiectului comparativ transnațional deja menționat și rămâne în continuare unul dintre cele mai mari studii cantitative pe întreg teritoriul rus al elitelor. Baza empirică a proiectului a fost formată prin interviuri standardizate formalizate cu 1812 reprezentanți ai elitelor politice, economice, administrative și intelectuale din nouăsprezece regiuni ale Rusiei. Eșantionul a fost împărțit în mod egal între „vechea” elită (care deținea funcții de elită în 1988) și „nouă” elită (care deținea funcții de elită în 1993). Studiul s-a axat pe geneza și traiectoriile mobilității carierei elitelor în perioada sovietică târzie și post-sovietică, precum și pe o analiză a statutului economic și a activităților profesionale ale reprezentanților elitelor „vechi” și „noi”. Al doilea proiect, realizat de un grup condus de Konstantin Mikulsky, a folosit metode calitative de colectare a datelor. Studiul se bazează pe analiza a 67 de interviuri semi-formalizate aprofundate realizate cu reprezentanți ai elitei politice, economice, administrative, intelectuale și regionale. În aceste interviuri, informatorii și-au prezentat opiniile cu privire la procesele de dezvoltare politică și economică din Rusia post-comunistă și perspectivele lor. Din păcate, deși studiul a făcut posibilă punerea la dispoziție a datelor cu privire la atitudinile și orientările elitelor rusești, interpretarea acestor date a fost limitată. Drept urmare, așa cum se întâmplă adesea în cercetările de acest fel, textele interviurilor s-au dovedit a fi mai interesante decât analiza lor.

Alte studii empirice au fost dedicate anumitor segmente ale elitei politice la nivel național, de exemplu, sondajele deputaților din camerele superioare și inferioare ale parlamentului rus. Datorită influenței nesemnificative a elitelor militare asupra politicii rusești din anii 1990 (și, de asemenea, parțial, datorită accesului limitat al cercetătorilor la domeniu în acest mediu), triada clasică Mills „elită politică - economică - militară” este practic neutilizat în studiile rusești.elite. Dimpotrivă, relația dintre elitele politice și economice și mecanismele interacțiunilor lor au devenit subiectul mai multor studii în perioada post-sovietică. Cu toate acestea, există încă prea puține lucrări orientate empiric în Rusia dedicate analizei rolului elitelor în procesele de luare a deciziilor politice, inclusiv a politicii în domeniul consolidării instituțiilor sau politica externa... În cele din urmă, studiind cultura politică Elitele naționale rusești nu au devenit un domeniu prioritar de cercetare, deși au fost analizate și unele dintre atitudinile elitelor în raport cu procesele politice actuale.

Studiile asupra elitelor regionale au devenit o zonă de cercetare în dezvoltare rapidă la mijlocul anilor 1990, în urma dezvoltării proceselor de regionalizare în Rusia. Pentru un număr de cercetători care lucrează în afara șoselei de centură a Moscovei, efectuarea de cercetări empirice asupra materialelor propriilor regiuni, de fapt, a fost singura modalitate disponibilă de lucru științific în fața crizei de finanțare și infrastructură științifică. Cu alte cuvinte, studiile regionale ale elitelor regionale au devenit un fel de „știință politică pentru săraci”. Studiile de cazuri regionale individuale (studii de caz) s-au dovedit a fi principalul instrument cognitiv al autorilor regionali, deși această metodă a fost folosită și de cercetătorii metropolitani. Adesea, lucrările cercetătorilor regionali au repetat în mare parte concluziile similare ale colegilor lor metropolitani sau au avut un caracter pur descriptiv, ca să nu mai vorbim de demonstrarea a tot felul de prostii. În același timp, unele lucrări ale cercetătorilor regionali prezintă observații și concluzii interesante despre tendințele de dezvoltare ale elitelor regionale rusești. Astfel, autorul Ufa Rushan Gallyamov, pe baza rezultatelor unei analize reputaționale longitudinale, a ajuns la concluzia cu privire la cele mai semnificative două procese din dezvoltarea elitelor din Republica Bashkortostan: „etatizare” și „etnocratizare” (adică o creștere accentuată a ponderii oficialilor guvernamentali și a etnicilor bashiri în elitele republicane). Este caracteristic faptul că, deși observațiile făcute de Midkhat Farukshin asupra materialului republicii vecine Tatarstan sunt similare cu aceste concluzii, studiile comparative ale elitelor acestor două republici rămân în continuare o rezervă a agendei de cercetare.

Finanțarea limitată este un motiv important, dar nu singurul, al lipsei studiilor transregionale comparative ale elitelor politice din Rusia. Nu mai puțin semnificativ este faptul că crearea și menținerea rețelelor permanente de cercetare ale cercetătorilor ruși (în special cei care lucrează în afara Moscovei) necesită, printre altele, formarea unor abordări teoretice și metodologice unificate, precum și dezvoltarea unui limbaj științific comun. și standarde de cercetare, în timp ce geneza și orientările științifice ale oamenilor de știință care lucrează în domeniul studiului elitelor politice diferă uneori destul de semnificativ. Cu toate acestea, puține încercări de studii comparative ale elitelor regionale par foarte interesante. Astfel, Arbakhan Magomedov din Ulyanovsk a efectuat un studiu aprofundat al atitudinilor politice ale elitelor din patru regiuni ale Rusiei (Tatarstan, Kalmykia, Saratov, regiunile Nijni Novgorod) pentru a compara fenomenul pe care l-a numit „ideologia regionalismului”. Autorul a realizat aproximativ 190 de interviuri aprofundate cu reprezentanți ai elitelor politice și administrative din aceste regiuni și a analizat datele pe care le-a colectat folosind scheme metodologice dezvoltate de Robert Putnam. Interpretările sale asupra rezultatelor cercetării subminează stereotipurile răspândite cu privire la confruntarea dintre elitele „reformiste” în unele regiuni și elitele „conservatoare” în alte cazuri. În același timp, concluziile lui Magomedov, precum și generalizările pe care le-a făcut, nu depășesc faptul că, în cazurile republicilor etnice din Rusia, „ideologia regionalismului” în rândul elitelor a fost mai dezvoltată și s-a manifestat mai vizibil decât în cazurile regiunilor. Mai mult, autorul s-a abținut de la explicații cauzale ale fenomenelor culturii politice a elitelor regionale identificate de el.

Natalia Lapina, în studiul său transregional comparativ al relației dintre elitele politice și economice regionale (bazat pe interviuri aprofundate și analiza detaliată a surselor secundare), a propus o tipologie a interacțiunilor dintre elitele politice și economice din regiunile rusești. Ea a prezentat modele precum „patronajul”, „parteneriatul”, „privatizarea puterii” și „războiul tuturor împotriva tuturor”. O tipologie similară în ceea ce privește conținutul a fost rezultatul cercetării noastre. În același timp, însă, comparațiile trans-regionale ale elitelor bazate pe metode calitative de colectare a datelor (studii comparative de caz) prezintă cercetătorilor o serie de probleme metodologice cauzate de numărul mic de cazuri studiate și dificultățile de generalizare. Întrebările teoretice legate de „tulpini conceptuale” la diferite niveluri de abstractizare rămân, de asemenea, deschise. În același timp, utilizarea datelor cantitative privind elitele regionale, obținute în principal folosind abordarea pozițională (instituțională), nu este întotdeauna explicată convingător, deși în ultimii ani situația s-a schimbat și în acest sens. Și, deși, în general, lucrările descriptive predomină încă în studiul elitelor regionale, pe măsură ce se acumulează date de cercetare, valoarea lor cognitivă devine epuizată.

Teorie și metodologie

Vorbind despre cadrul teoretic al studiului elitelor din Rusia, trebuie subliniat faptul că, în acest sens, cercetătorii ruși, de regulă, urmează modelele de bază, în principal clasice, dezvoltate în științele sociale, aplicând o gamă largă de teorii de nivel și abordări empirice. O abordare funcțională a definirii elitelor în mod clar și justificat prevalează în rândul cercetătorilor ruși. Unii autori împrumută direct definiții operaționale, de exemplu, „elita conducătoare” a lui Mills sau criteriile de identificare a elitelor pe baza principiului participării la luarea deciziilor conform lui Higley. Alți cercetători și-au dezvoltat propriile definiții și concepte în spiritul abordării funcționale. Poate că singura excepție este Yuri Levada, care acționează ca un susținător activ al abordării meritocratice a studiului elitelor din Rusia. Potrivit lui Levada, grupurile sociale care pretind că sunt „elita” din Rusia modernă, de fapt, se prezintă în acest fel doar în ochii opiniei publice. Astfel, el face distincția între „elita publică” (care demonstrează dorința sa de a arăta ca „adevărata” elită) și „elita socială” (care oferă societății noi practici, atitudini și comportamente). În acest sens, Levada își concentrează analiza pe reprezentanții noii elite profesionale, la care numără manageri de vârf, specialiști cu înaltă calificare, experți și reprezentanți ai altor rețele sociale. Ca o curiozitate, se poate remarca și critica meritocratică a legitimității utilizării însăși a termenului „elită” în Rusia, al cărui argument a fost aprecierile autorului negativ asupra calităților politicienilor și antreprenorilor ruși de vârf și a regimului politic ca un întreg.

Tipologiile elitelor din lucrările autorilor ruși se bazează în principal pe caracteristicile funcționale ale diferitelor segmente ale elitelor - elite ideologice, administrative, militare, economice și politice, precum și elite naționale și regionale și / sau elite vs. contraelitele. Dacă vorbim despre elite în termeni de stratificare socială, cercetătorii au definit elitele ca „straturi” sau „clasă conducătoare”. Criteriile pentru identificarea elitelor în procesul de schimbare a regimului politic din Rusia au cauzat o mulțime de dificultăți. Majoritatea cercetătorilor au acceptat criteriul pozițional (sau instituțional) ca fiind cel mai fiabil în studiul unei societăți în transformare ca principal, deși în unele studii (proiectul Vox Populi menționat etc.) s-au folosit și criterii de reputație. În cele din urmă, modelele teoretice ale transformării elitei - de la modelul clasic al „leilor” și „vulpilor” (Pareto) la „acordurile elitelor” moderne (Higley și alții) au fost, de asemenea, aplicate cu succes de către cercetătorii ruși moderni ai elitelor.

Problemele metodologice în studiul elitelor rusești sunt tipice pentru știința politică rusă. În primul rând, o parte semnificativă a publicațiilor, în special a celor publicate la începutul anilor 1990, a fost (și parțial rămâne) în mare măsură dependentă de interesele politice și / sau comerciale ale autorilor, clienților și sponsorilor, în timp ce cercetătorii nu au încercat să își facă cercetările de natură academică ... În plus, științele sociale rusești (inclusiv cele politice) sunt caracterizate din ce în ce mai mult printr-o tendință către predominanța metodologiei calitative și adesea în versiunea sa anti-pozitivistă. În plus, dezvoltarea acestui tip de cercetare calitativă este facilitată de lipsa de finanțare și de criza din infrastructura științelor sociale din sistemul RAS și din instituțiile de învățământ superior. Toți acești factori se reflectă în studiile elitelor politice din Rusia.

În lucrările autorilor ruși consacrate studiului elitelor, se utilizează metode general acceptate de colectare și prelucrare a datelor: analiza documentelor, în primul rând biografiile reprezentanților elitei, precum și interviurile semi-formalizate în profunzime. La rândul lor, problemele metodologice sunt strâns legate de problemele de proiectare a cercetării, fiabilitatea datelor, posibilitățile de interpretare și comparare a acestora, care nu au devenit încă subiectul reflecției academice în comunitatea științifică rusă. În plus, o coordonare deficitară a cercetării atât în ​​țară, cât și între cercetătorii străini contribuie la indisponibilitatea datelor de teren și / sau a utilizării lor comerciale, ceea ce complică accesul la informații pentru persoanele din afară, în primul rând pentru oamenii de știință tineri. În acest sens, valoarea cognitivă a unui număr de studii empirice este discutabilă. În cele din urmă, lipsa studiilor comparative asupra elitelor rusești împiedică dezvoltarea procesului cognitiv în această zonă a cunoașterii.

Cine guvernează? Continuitatea și volatilitatea elitelor rusești

Analiza proceselor de circulație și / sau reproducere a elitelor în perioada schimbărilor politice radicale a devenit în mod natural un domeniu prioritar de interes pentru cercetătorii contemporani ruși ai elitelor. Nu este surprinzător faptul că multe dintre lucrările publicate în anii 1990 au reflectat atât tendințele actuale ale schimbărilor politice, cât și nemulțumirea evidentă a unui număr de cercetători cu natura și direcția lor. Una dintre cele mai populare explicații pentru eșecurile procesului de transformare din Rusia a legat rezultatele tranziției de o ușoară schimbare a vechilor elite și un nivel ridicat de reproducere a fostei nomenklatură sovietică în perioada post-sovietică. Aceasta a devenit o diferență semnificativă între transformarea elitelor din Rusia și o serie de țări din Europa de Est. Astfel, rezultatele diferitelor studii de la mijlocul anilor 1990 au demonstrat continuitatea fostelor elite comparativ cu sfârșitul anilor 1980: de la 50-60% în afaceri și antreprenoriat la 80-85% pentru elite politice și administrative regionale. Cu toate acestea, explicațiile acestui fapt și consecințele sale pentru elitele rusești au fost diferite. Astfel, Vadim Radaev a explicat această transformare în formă de U în reproducerea elitelor după îndepărtarea fostului partid de guvernământ de la putere, folosind conceptul de „revoluție” și sindromul post-revoluționar ulterior. El a folosit dihotomia clasică a lui Wilfredo Pareto („lei” vs. „vulpi”) pentru a analiza cele două etape de transformare a elitelor rusești. În prima etapă, potrivit lui Radaev, recruții au fost recrutați în elită - „raznochinets” orientate către strategii de putere, în timp ce a doua etapă a demonstrat o revenire parțială a reprezentanților orientați spre compromis ai fostelor elite, ale căror competențe și abilități profesionale erau solicitate. în gestionarea de rutină a perioadei postrevoluționare. Dar acest punct de vedere nu a devenit însă dominant în studiile rusești asupra elitelor.

În contrast, cercetătorii VTsIOM care au participat la un studiu transnațional al elitelor condus de Selenyi au remarcat că acest fenomen al „capitalismului politic” este o trăsătură comună a mai multor societăți post-comuniste. În același timp, independent de ele, Olga Kryshtanovskaya și-a prezentat propriul model pentru transformarea nomenclaturii folosind conversie dublă fostul statut privilegiat politic într-o poziție privilegiată din punct de vedere economic în perioada perestroika și apoi la revenirea la puterea politică în perioada post-sovietică. Abordarea, explicând eșecul procesului de transformare prin conversia cu succes a statutului fostei elite, s-a dovedit a fi populară nu numai în rândul cercetătorilor, ci s-a răspândit și la nivel public, printre politicienii liberali, publiciștii și jurnaliștii. După ce Yuri Burtin și Grigory Vodolazov au descris noul sistem politic și economic din Rusia ca „democrație nomenklatura” și respectiv „capitalism nomenklatura”, impactul moștenirii „nomenklaturii” a fost larg dezbătut în public în diferite contexte. Unii autori au caracterizat chiar elita post-sovietică din Rusia în ansamblu ca un „conglomerat post-nomenclatură”. Kryshtanovskaya și colegii săi au prezentat o mulțime de dovezi că cea mai mare parte a stratului antreprenorial rus era alcătuită din oameni din nomenclatura PCUS și organizații conexe (Komsomol etc.), deși această concluzie nu este pe deplin susținută de rezultatele unui numărul altor studii despre antreprenoriatul rus. Rețelele informale dense ale nomenclaturii post-comuniste, potrivit lui Kryshtanovskaya, au facilitat în mare măsură transformarea elitei sovietice într-o oligarhie post-sovietică bazată pe strânsele împletituri ale segmentelor politice și economice ale elitei. Teza elitei ruse ca „oligarhie” - cu conotații clar negative - a fost foarte populară la sfârșitul anilor '90, deși nu exista o predominanță evidentă a vreunui grup politic și financiar, ci mai degrabă fragmentarea lor. Kryshtanovskaya a identificat chiar ca bază pentru formarea unei oligarhii în Rusia un fel de fuziune a vechii nomenklatură cu noi grupuri de crimă organizată, deși în Rusia, în anii 1990, era dificil să se facă distincția între puterea de stat și crima organizată.

În ciuda răspândirii pe scară largă a conceptelor de reproducere și succesiune a ro

Elita modernă rusă, în ciuda perioadei sale scurte de existență din punct de vedere istoric, a dobândit deja trăsături specifice care o deosebesc atât de elita europeană, cât și de elita Europei de Est.

1. Elita rusă modernă se caracterizează printr-un grad ridicat de continuitate socială și personală cu nomenclatura sovietică. Cercetări de O. V. Kryshtanovskaya, efectuate la mijlocul anilor '90. a arătat că în elita federală și regională există un procent ridicat de vechi funcționari sovietici care au reprodus practicile tipice ale activității de putere în noile condiții. Continuitatea socială a elitei înseamnă că, după o revoltă politică sau socială, noua elită reproduce principalele tipuri de activități de putere, practicarea relațiilor cu masele. Continuitatea personală înseamnă că la nivel personal, o serie de poziții de elită au fost ocupate de reprezentanți ai fostei nomenclaturi.

Este destul de firesc ca ponderea oamenilor din nomenklatura în elita rusă să scadă constant, elita stăpânește noi practici de putere și management, dar există o legătură cu sistemul de nomenklatura.

2. Baza economică a existenței elitei ruse a fost privatizarea proprietății de stat. Implementarea principiului conversiei puterii în proprietate în anii 1990 a permis elitei să transfere în proprietate privată o cantitate semnificativă din cele mai profitabile întreprinderi și sectoare întregi ale economiei rusești, în special sectorul combustibililor și materiilor prime. Privatizarea proprietății de stat se explică prin creștere rapidă coeficient de decilă, diferențiere socială puternică, creștere rapidă a numărului de oameni super-bogați.

3. Baza socială a noii elite ruse a fost formată din grupuri de antreprenori, inclusiv foști „directori roșii” care sunt cei mai apropiați puterea statului precum și oficiali guvernamentali care au făcut averi prin privatizarea proprietăților guvernamentale și furnizarea de servicii întreprinderilor. Rolul așa-numiților „recruți democrați” care au ajuns la putere la sfârșitul anilor 1980 și prima jumătate a anilor 1990 este extrem de mic. Într-o mare măsură, fie sunt excortați de elită ca urmare a alegerilor, fie au adoptat atitudinile și regulile noii elite și sunt ferm încorporați în compoziția elitei.

4. Latura motivantă a activităților noii elite este aceea de a păstra puterea de dragul conservării proprietății privatizate. Problema pentru elită este că acestui model de motivație nu i se poate acorda statutul de universalitate, deoarece aceasta înseamnă răspândirea principiului redistribuirii proprietății de stat către mase. Dar, din partea maselor, poate apărea concurență cu elitele pentru resurse sociale și economice, ceea ce poate duce la o explozie socială. Prin urmare, elita rusă nu poate oferi maselor un model atractiv de existență, un nou ideologem care ar justifica actuala ordine socială. Principiile liberalismului sunt utile numai pentru elită, dar pentru mase, ele înseamnă a trăi în condiții necompetitive în lupta pentru resurse.

5. Modul de activitate al elitei moderne devine un arbitrar legitim (A. Duka), care vă permite să schimbați regulile în cursul jocului. În special, acest lucru se exprimă prin schimbarea conținutului constituției țării prin mijloace politice și legale. Normele constituției, pe care elitele nu le pot garanta, sunt supuse sechestrării sau corectării. Acestea sunt, în special, normele care proclamă Rusia un stat social, un stat democratic etc.

Deoarece în Rusia, în anii 1990 și prima jumătate a primului deceniu al anilor 2000, redistribuirea proprietăților a avut loc de mai multe ori, nu sunt necesare reguli stabile pentru a asigura noi redistribuții între grupurile intraelite. Instrumentul principal pentru redistribuirea proprietății între grupurile intraelite este puterea prezidențială (respectiv, la nivel regional - guvernatorul).

6. Baza instituțională a elitei moderne este alcătuită din:

- pentru elita politică

a) instituții ale puterii de stat, construite pe principiul separării puterilor. Prin urmare, elita politică federală include președintele și șefii administrației sale, deputați ai Dumei de stat și membri ai Consiliului Federației, Guvernul Federației Ruse, membri ai celor mai înalte curți ale Federației Ruse. Structura elitei politice regionale este similară;

b) liderii partidelor politice din toată Rusia;

– pentru elita economică- mari corporații public-private (Gazprom și altele), grupuri financiare și industriale;

– pentru elita informațională- mass-media, în primul rând, televiziune și presă, Internet.

7. Baza ideologică a activităților elitei federale este ideologia liberalismului în forma sa cea mai extremă. Din punctul de vedere al susținătorilor săi, numai condițiile pieței pot da naștere la concurență între producători, pe piața muncii, stimulând astfel creșterea calității produselor, introducerea în producție a ultimelor realizări ale gândirii științifice, îmbunătățirea calificărilor a muncitorilor etc. În acest scop, statul rus încearcă să intre în OMC, închide sau încetează finanțarea întreprinderilor care nu sunt profitabile din punctul de vedere al pieței, al industriilor, sfera socială (Agricultură, locuințe și servicii comunale, educație, asistență medicală etc.).

2. Consolidarea puterii și „adunarea elitelor” ca formă de mobilizare a elitelor

Consolidarea puterii - ca proces de concentrare, centralizare, naționalizare a puterii, vizând instituționalizarea unui regim politic care să reflecte interesele birocrației statului.

Se produce concentrarea puterii de-a lungul puterii verticale și orizontale. În loc de o stare de putere dispersată, multicentrică și absența unui centru de atracție clar definit pentru putere, apare:

A) conform lui M. N. Afanasyev - putere-centricitate, adică

1) puterea apare și se manifestă;

2) puterea se localizează în puterea politică;

3) puterea politică este localizată în puterea de stat;

4) eliminarea opoziției ca centre alternative de inițiative de putere și posibile forme de activitate.

B) puterea este concentrată atât din punct de vedere instituțional, cât și geografic, în câteva centre tradiționale pentru luarea deciziilor și bine stabilite din punctul de vedere al practicii politice din Rusia

1) pe verticală - la Moscova, Centru;

2) pe verticală - în centrele regionale;

3) stabilirea unei singure matrice a relațiilor de putere în țară.

Se întâmplă reformatarea spațiul politic și de putere. Concentrația puterii este exprimată în formarea „verticalelor puterii”, fiecare dintre acestea fiind blocat în administrația prezidențială. Aspecte comune Pentru structurile emergente, există: subordonare ierarhică rigidă, dominanță a organismelor federale în domeniul luării deciziilor, concentrarea resurselor la nivel federal, recreerea mecanismelor de tip nomenclatură ale politicii de personal, lupta împotriva fracționamentului și disidența, eliminarea elementelor nesistemice din structurile oficiale etc.

Un loc special în procesele de concentrare a puterii îl ocupă „verticala prezidențială” (Administrația președintelui Federației Ruse, Reprezentanții plenipotențiari ai președintelui Federației Ruse în districtele federale, guvernanții (șefii administrațiilor regionale)). Dacă mai devreme (până în 2005) un înalt oficial al unei entități constitutive ale federației era considerat un element al sistemului puterii de stat a unei entități constitutive a federației cu propriile interese independente, acum din ce în ce mai des președintele Rusiei Federația vorbește despre un „mare guvern”, inclusiv guvernul federal și guvernatorii, care ar trebui să acționeze ca „corporație unită”. Guvernanții, profitând de poziția lor în regiuni, încep să urmeze o politică de consolidare intraregională a puterii, încercând să recreeze în regiunile lor matricea relațiilor politice caracteristice centrului federal.

Are loc o tranziție de la modelul ideal care a fost stabilit în Constituția din 1993 (de la democratic la statist).

Centralizarea puterii se înțelege ca construirea unei ierarhii unice a puterii în țară (de natură administrativă și politică):

1) ierarhizarea și subordonarea nivelurilor de putere;

2) construirea unor structuri ierarhice de putere (economice, sociale, publice etc.);

3) aducerea tuturor ierarhiilor (eforturi) într-un singur centru pentru luarea deciziilor strategice.

Controlul de stat al puterii se manifestă ca o tendință în mai multe direcții.

1. Puterea de stat devine „stat”, adică. folosește forța, există un „interes național” în utilizarea forței, adică birocrația de stat acționează ca o forță unică în urmărirea acestui curs (de exemplu, procesul din cazul Khodorkovsky, „împingând” Rusia Unită prin alegeri , etc.).

2. Statizarea structurilor politice, în primul rând a partidelor politice și excluderea forțelor nesistemice (nestatale, adică care nu acționează în acord cu statul) din sfera politică oficială (juridică).

Partidele politice acționează numai dacă își permit controlul din centrul procesului decizional administrativ. Se formează o verticală politică de partid (partide federale, fracțiuni de partid în organele reprezentative ale puterii de stat în regiuni).

„Verticalul partidului” a fost creat tocmai pentru că partidele sunt instituții slabe ale vieții politice și, prin urmare, este mai ușor să le gestionăm dintr-un centru de luare a deciziilor politice. Statul acționează ca bază pentru activitățile partidelor, cel puțin până când acestea dobândesc sprijin electoral normal (dacă se întâmplă acest lucru).

Schimbarea legislației în favoarea consolidării rolului partidelor în viața politică a țării, pe de o parte, promovează instituționalizarea accelerată a sistemului de partide, pe de altă parte, îl transformă într-un element al mecanismului de stat, acționând în conformitate cu puternică influență a statului însuși. Datorită acestor circumstanțe, partidele sunt private de funcțiile lor principale - să fie un mijloc de comunicare între stat și societate, să fie un exponent al sentimentelor politice de masă, să fie un mijloc de articulare a opiniilor alternative.

Părțile în alianță cu statul și aparatul de stat încep să acționeze ca un mecanism unic pentru dezvoltarea și luarea deciziilor (distribuirea fondurilor înainte de alegeri între regiunile din Rusia Unită, folosirea Rusiei Unite pentru a conduce cursul statului, deși aproape nimeni nu va susține că în această etapă, Rusia Unită este un actor independent în dezvoltarea și adoptarea deciziilor.

3. Selectarea grupurilor de interese. Se poate presupune că accesul la putere este acordat numai grupurilor de interese consensuale care pot acționa în conformitate cu cursul Kremlinului.

4. Naționalizarea (parțială) a monopolurilor naturale și dorința de a crea exploatații mari, FIG, etc., care funcționează sub controlul statului.

5. Guvernarea instituțiilor pentru reprezentarea intereselor publice, inclusiv crearea Camerei publice. Integrarea în mecanismul de luare a deciziilor de stat ca elemente opționale. Procese similare încep să se dezvolte în regiuni. O încercare de a pune sub control cele mai influente elemente ale societății „Verticala publică” a autorităților a început să construiască „de sus”, creând Camera publică. Însăși procedura pentru formarea compoziției camerei își arată scopul: ar trebui să devină o conductă pentru influența prezidențială asupra intelectualității în ansamblu - asupra „societății educate”. Elementele individuale de opoziție care au ajuns în componența sa vor deveni doar un camuflaj democratic necesar, care nu are o forță politică reală. Camera publică va deveni, de asemenea, un element al structurilor de lobby, care a fost deja subliniat de reprezentanții marilor afaceri. În timpul formării Camerei Publice, au fost elaborate mecanisme pentru atragerea reprezentanților marilor afaceri din regiuni în componența sa, ceea ce predetermină soarta posibilă ca element independent al sistemului politic.

În general crearea diferitelor tipuri de organizații publice care consolidează populația în funcție de caracteristicile profesionale, etnice, confesionale și de altă natură se concentrează pe subordonarea intereselor de grup față de interesele naționale. Principala caracteristică a acestor organizații este dominarea elitei politice și administrative în conducerea superioară a organizațiilor, transformarea acestora în corporații cu disciplină internă strictă, a căror încălcare va fi pedepsită prin excomunicarea dintr-un anumit tip de resurse.

6. Naționalizarea mass-media.

7. Naționalizarea ultimei forțe intraelite de masă - elite regionale:

7a) prin instituția de împuternicire a celui mai înalt funcționar al unei entități constitutive a Federației Ruse;

b) prin crearea Consiliului de Stat;

c) prin crearea unui „Mare Guvern”;

d) prin reglementarea fluxurilor financiare de la centru.

Președintele Federației Ruse include elite regionale din diferite verticale de putere (prezidențiale, guvernamentale, de partid - prin partidul Rusia Unită), oferindu-le dreptul la un vot consultativ.

Astfel de „verticale” îndeplinesc diverse funcții.: în primul rând, permit menținerea aparenței prezenței politice a elitelor regionale în structurile de putere federale; în al doilea rând, oferă o oportunitate de a lua în considerare opinia „de jos”, din partea guvernatorilor, reprezentanți ai „publicului”; în al treilea rând, ei transformă participanții la aceste structuri în agenți ai politicii centrului federal; în al patrulea rând, ele formează un sistem de corupție politică bazat pe distribuirea unei părți a oportunităților politice în aceste structuri. Aceste „verticale ale puterii” sunt, de regulă, de natură neconstituțională, îndeplinind funcția de „centuri motrice” de la administrația prezidențială la populație.

Prin urmare, unul dintre principalele rezultate ale adunării elitelor este eliminarea ultimei forțe necontrolate, potențial opoziționale, din arena politică - elite regionale, transferându-și opoziția către un stat latent. Dacă mai devreme lupta pentru resurse avea loc de-a lungul liniei „Centru - regiuni”, între elitele federale și regionale, acum Putin distruge elitele regionale de masă și prin măsuri administrative le leagă de centru. Privează elitele regionale de sprijin electoral în masă într-o posibilă opoziție față de centru. Prin urmare, o nouă bazin de apă în lupta pentru resurse va apărea ca o luptă între elită ca strat social, grupul conducător și masele.

Cu ajutorul reformelor politice, elita federală este consolidată prin consolidarea elitei regionale și legarea acesteia de grupul de conducere. Aceasta este ultima rezervă a elitei federale pe calea continuării reformelor liberale în absența unui sprijin social masiv. Numai consolidarea elitei face posibilă evitarea divizării elitei, de la transformarea părții sale în lider al mișcărilor de protest sau purtător de cuvânt pentru un curs politic alternativ.

Elitele regionale și-au pierdut fostul rol politic juridic. Au încetat să mai joace rolul unui tampon politic între centru și mase, au încetat să mai fie purtătorul de cuvânt al intereselor regiunilor, zugzwang instituțional a venit pentru ei - orice mișcare este rea dacă nu are ca scop sprijinirea federalului centru.

Rolul lor în sistemul politic se schimbă: rolul lor ca actori în procesul politic este redus semnificativ, devenind tot mai mult subiecți ai activității politice. Elitele regionale se transformă treptat într-un traducător al voinței Centrului, în reprezentantul economic al centrului federal din regiuni. Datorită acestor circumstanțe, valoarea statutului elitelor regionale scade, iar raportul statutelor între ramurile executive și legislative ale guvernului se schimbă brusc. Elitele administrative și politice regionale sunt incluse în curentul principal al activităților administrative controlate direcționate de la centrul federal.

Potențialul de putere al elitelor regionale este puternic slăbit - influența lor asupra dezvoltării politicii de stat este în scădere, în special în ceea ce privește formularea de proiecte inovatoare; resursele de putere iau o formă diferită (latentă, negociere, „influență pentru performanță”).

Dacă rezumăm cele mai importante schimbări în statutul elitelor regionale, atunci putem afirma trecerea acesteia de la poziția unui „baron atotputernic” la poziția de „primar domnesc”. Aceasta înseamnă că tranziția de la comunități regionale fragmentate la comunități regionale construite conform principiului ordinii organizate, în care comunitatea de elită locală este coordonată, interesele actorilor economici și politici sunt aliniate în conformitate cu „linia generală” a federalului centru, se apropie de finalizare.

3. „Adunarea elitelor” ca formă de mobilizare a elitelor

Consolidarea puterii nu este un scop în sine pentru autorități, este un mijloc de consolidare a elitelor. În acest stadiu de dezvoltare, consolidarea elitelor se află în stadiu „Adunarea elitelor”.

Adunarea elitelor - procesul de consolidare socială a elitelor în jurul instituțiilor de stat și al puterii de stat.

Aceasta nu înseamnă că nu pot exista contradicții între elite, dar ele ascultă de realizarea interesului statului, interesele grupului privat devin secundare în raport cu statul.

Elita rusească în căutarea mesajului Evangheliei

Conversație între redactor-șef al Fundației Pitirim Sorokin, Mikhail Tyurenkov, cu editorul executiv al ziarului Tserkovny Vestnik, șeful Bisericii din Centrul de cercetare pentru societatea informațională, Serghei Chapnin.

Dragă Serghei, astăzi aș dori să vorbesc despre elitele moderne rusești, vă voi cere să reflectați la o serie de întrebări pe această temă. Să începem cu ce înseamnă conceptul de „elită” pentru dumneavoastră în general și care sunt principalele sale caracteristici?

Este evident pentru mine că elita nu este o caracteristică cantitativă, ci o calitate. Aș evidenția câteva caracteristici care, în opinia mea, sunt fundamental importante.

Prima caracteristică a elitei este continuitatea, deoarece elita nu poate apărea din nimic, ea trebuie să moștenească anumite trăsături de bază care sunt transmise de la generație la generație. Mi se pare că această transmisie este necesară, deoarece caracteristicile calitative ale elitei sunt destul de complexe. Aș spune chiar, din punctul de vedere al unei persoane moderne, că nu sunt foarte evidente.

Următoarea caracteristică a elitei este un fel de carismă de grup. Un reprezentant specific al elitei poate să nu aibă această carismă, dar, totuși, exact așa cum ar trebui să fie o carismă de grup.

În al treilea rând, un lucru important și fundamental este ideea de a percepe puterea, înțelegând puterea ca serviciu. Adică, indiferent de modul în care un reprezentant individual al elitei își abuzează puterea, el ar trebui să fie crescut astfel încât conținutul principal al puterii pentru el să fie în cele din urmă slujirea oamenilor și a statului, slujirea celor mai tineri. Bătrânii sunt obligați să-i slujească pe cei mai tineri.

Ideea sacrificiului este legată de aceasta, deoarece ministerul autorității este unul dintre cele mai înalte ministere. Chiar dacă împărtășim puterea politică și economică, comunitatea politică și comunitatea de afaceri, totuși, în ambele cazuri, această idee de putere ar trebui să fie refractată prin:

a) percepția puterii ca serviciu;

b) prin sacrificiu.

În condiții de viață uniformă și stabilă, acest sacrificiu poate să nu fie revelat, dar, în principiu, dacă apare tensiune - acțiuni militare, o criză economică sau politică, atunci, desigur, sacrificiul pentru elită ar trebui să devină o bază de valoare evidentă.

Și, în cele din urmă, al treilea punct legat de cele două precedente (deoarece ideea puterii ca serviciu și ideea de sacrificiu, desigur, sunt axiomatice) - perspectiva valorică. Sunt de acord cu mulți experți care cred că elita ar trebui să fie purtătorul și exponentul valorilor societății. Și cred că, dacă vorbim despre lucruri de bază, atunci acesta este ceea ce descrie înțelegerea mea despre elită.

V-am înțeles corect că încă nu identificați decât un singur strat de elită - elita, care este legată de putere? Sau mai împărtășești? Credeți că există o diferențiere de grup și o structurare a elitei?

Pentru a fi sincer, sunt într-un fel alarmat și speriat de încercarea de a găsi un astfel de limbaj pentru descrierea elitelor care împarte elitele și nu funcționează pentru consolidarea lor. Stratificarea general acceptată a elitelor funcționează spre diviziune: se spune că această elită are propriile sale caracteristici și propriile interese, iar aceasta are propriile sale. Mi se pare că acest lucru este incorect din punct de vedere metodologic, deoarece dacă vorbim despre elită ca fiind cel mai înalt nivel al societății, atunci trebuie să înțelegem că poate exista o cantitate de fragmentare în partea de jos, dar eșalonul superior ar trebui să fie unit.

În opinia dumneavoastră, există o singură elită în societatea rusă?

Ar fi trebuit să fie ... dar acesta este un moment foarte dificil. Sincer, nu prea înțeleg ce este elita rusă modernă. Nu înțeleg, pentru că, pentru a fi sincer, trebuie să vorbim grosolan: elita rusă modernă este o pseudoelită, o cvasielită.

Asta este foarte interesant!

Sau, aș spune chiar, „antielită” în sensul grecesc al cuvântului, ceva „în loc de elită”. Este clar că o societate fără elită nu poate exista. Ideea egalității este o idee teoretică, în practică nu am văzut-o niciodată. Societatea sovietică a „egalității artificiale” și a unei „elite de partid” specifice, după ce a scăpat de această „egalitate”, a fost forțată să respingă fosta elită sau cel puțin să declare această respingere. În ultimii 20 de ani, a existat un proces de formare a acelor elite pe care le avem astăzi, dar, în opinia mea, le lipsește parametrii cheie de continuitate, sacrificiu și orientare spre valoare. Nu moștenesc nimic de la nimeni sau de la nimeni. Au răsărit singuri, ca ciupercile pe un perete umed.

Putem spune că continuitatea este principala bază a elitei?

Nu aș spune că acesta este motivul principal. Există un anumit mister în procesul istoric pe care trebuie să-l recunoaștem atunci când vorbim despre valori. Și această taină este legată de faptul că Domnul compensează ceea ce lipsește. Prin urmare, ideea succesiunii în acest caz poate fi cumva bâjbâită sau experimentată intern. Dar pentru ca reaprovizionarea continuității să aibă loc, este necesar să existe și alte semne și trăsături și, mai presus de toate, o orientare valorică.

Această sarcină, după părerea mea, este rezolvată astăzi cu mare dificultate. Nu pot spune că nu se rezolvă deloc. Cel puțin, văd cum, în diferite locuri, diferiți oameni înzestrați cu puteri și resurse ridicate, adică, conform caracteristicilor formale, sunt elita societății moderne rusești, se află într-o profundă căutare internă și uneori foarte dureroasă pentru o valoare clară și consecventă sistem. Dar, desigur, lipsa de continuitate împiedică.

Astăzi putem spune ce valori ar trebui să fie elita rusă: valorile evanghelice și creștine. Dar acest răspuns, pe de o parte, este simplu și, pe de altă parte, foarte incomplet. Adică nu este nici măcar prima jumătate, ci primul trimestru al răspunsului. Deoarece valorile nu sunt ceea ce se declară, nu este o teorie, ci ceea ce pare a fi acțiuni concrete în situații specifice. Din păcate, astăzi principala problemă a elitei, chiar și cea care vrea să fie purtătoarea valorilor creștine, este că acești oameni își declară valorile, dar în viață nu sunt ghidați de aceste valori. Mai mult, nu sunt ghidați pentru că nu știu cum să aplice aceste valori vieții lor actuale. Da, există o bogată literatură teologică și spirituală și morală, există cercetări despre caritatea elitelor din secolele anterioare, dar nu este clar cum să implementăm toate acestea în viața de zi cu zi, în situații specifice de afaceri, în dezvoltarea programelor specifice. . Adică, se dovedește că astăzi există o căutare oarbă.

De exemplu, putem cita următoarele: dacă elita ar înțelege importanța lor ca purtător de valori, atunci, să zicem, atenția asupra construirii bisericii, asupra renașterii bisericilor, restaurării bisericilor din ruine, ar fi perfect combinată organic cu ajutor în organizarea vieții comunale. Acești oameni, care au mijloacele și resursele, ar înțelege că nu este suficient să construiască ziduri; este, de asemenea, necesar să ajute la asigurarea vieții comunității bisericești aici și acum, începând cu sprijinirea familiilor numeroase și terminând cu dezvoltarea creștinilor ortodocși. în contextul revoluției informaționale de astăzi.informații și proiecte umanitare. Da, astăzi vedem zidurile și cupolele fiind reconstruite. Dar elita nu este în mare măsură interesată de modul în care oamenii vor trăi aici înăuntru. Adică au construit, au scris o mulțumire, și-au ștampilat numele pe placa de marmură de la intrarea în templu, în general, și în majoritatea cazurilor acest lucru este suficient pentru reprezentanții elitei.

Un alt exemplu este din politica publică. Astăzi vorbim multe despre demografie. Că este foarte important să crești rata natalității, să schimbi echilibrul nașterilor și deceselor. Dar cum se face asta? De fapt, exclusiv la nivel de contestații: „Mai naște!” Cum se organizează viata sociala tinere mame care au un al doilea, al treilea copil, dar bani puțini, nu există nicio modalitate de a părăsi casa? Cum să vă asigurați că, dacă aveți trei copii, măcar nu plătiți mită atunci când intrați la școală sau la grădiniță? Dacă tu (elita) îndeamnă să dai naștere, atunci cel puțin spuneți că dacă nașteți acum, totul vă este oferit - îngrijire medicală, posibilitatea unei mame de a lucra, un copil să meargă la grădiniţă, posibilitatea educației la școală, posibilitatea recreerii ... Uită-te la această problemă holistică, privește lumea prin ochii unei familii tinere, care nu are nevoie de una dintre problemele sale pentru a fi rezolvate. Are nevoie ca viața ei să fie echilibrată în ansamblu. Din păcate, acest lucru nu este vizibil. De ce? Pentru că, în opinia mea, orientarea valorică de astăzi, pe de o parte, este prea teoretică și, pe de altă parte, este suprimată de o pragmatică înțeleasă în mod fals.

Am înțeles corect că este posibil să spun că tocmai din motivul în care elita modernă, sau, mai exact, cvasielita, nu se bazează pe această bază valorică, atunci nu este o adevărată elită? Este pe această bază?

Da, încă nu.

Desigur, nu punem capăt, dar ...

Da, desigur, aceasta nu este o propoziție. Elita este în devenire, în căutare. O generație este diferită de următoarea. Cu toate acestea, este încă discutabil în ce direcție va merge. Dacă elita în ansamblu va dori să rămână această cvasielită sau va crește până la elita de care au nevoie statul și oamenii este o întrebare deschisă.

Apoi voi reveni puțin la diferențierea de grup a elitelor. Înțelegem foarte bine că astăzi există oameni care nu numai în viața lor se bazează pe fundamentele valorice tradiționale, ci reflectă și chiar, în plus, reproduc aceste valori. Acești oameni, fie ei clerici sau, poate, lucrători ai științei, culturii, pot fi atribuiți elitei? Sau, în acest caz, distingeți încă clar: elita sunt acei oameni care au putere, fie că este vorba de putere financiară sau de stat ...

Aș spune nu prin putere, ci prin resurse sau, mai exact, prin putere asupra resurselor.

Ei bine, cum îi caracterizăm pe acei oameni care pot fi numiți „aristocrația spiritului”?

Aici vorbim despre autoritatea spirituală. Nu le-aș atribui elitei. Deoarece oamenii care au autoritate spirituală, de regulă, nu au putere directă și nu dispun direct de resurse. Ele sunt doar un exemplu moral și un ghid. Este foarte important pentru o situație socială sănătoasă ca aceste autorități spirituale să fie un ghid pentru o gamă largă de oameni.

Inclusiv elita?

Da, desigur, inclusiv elita. Atât pentru oamenii de rând, cât și pentru clasa de mijloc. Puterea autorităților spirituale rezidă tocmai în faptul că sunt persoane specifice care consolidează societatea. Milionari, polițiști, oameni fără adăpost și muncitori invitați vin la ei. Toți vin și primesc confort și speranță, apare un anumit „punct de asamblare” al societății. Aici elita în sensul tradițional al cuvântului se întâlnește față în față cu oamenii. Cum te poți întâlni față în față? De exemplu, în linie pentru mărturisirea unui bătrân. Când stau împreună și nu pentru ca milionarii să aibă propria lor mărturisire în micul lor colț, iar muncitorii invitați să aibă propria lor, atunci prin această unitate se experimentează.

Dar pentru mine mai există un punct care nu este pe deplin clarificat în legătură cu elita: cum se realizează principiul puterii în condițiile corporațiilor transnaționale sau pur și simplu monopolurilor naționale. Aceasta este o întrebare foarte dificilă, deoarece, pe de o parte, există rotație și, pe de altă parte, apare etica corporativă. Cred că etica corporativă în marile corporații transnaționale este, fără îndoială, una dintre cele mai grave amenințări la adresa elitei statului național. Deoarece etica corporativă este formularea de valori care pot fi utilizate pentru a uni angajații din zeci de țări din întreaga lume.

Înțeleg corect, întrebarea aici este dacă există un conflict între elita națională și elita transnațională emergentă? Sau, mai mult, este chiar posibilă înlocuirea elitei naționale?

Nu aș numi încă clasa de management a corporațiilor transnaționale o elită, deoarece și-au formulat propriile valori interne, care în mod clar nu sunt traduse în exterior.

Ei bine, acest lucru este de înțeles, există încă un scop destul de utilitar ...

Da, sunt încă îndreptați spre interior. Adică, puteți percepe campaniile de marketing, de publicitate ale acestor corporații, interacțiunea lor cu societatea în unele probleme locale ca o traducere a valorilor lor în afara, dar, cu toate acestea, acest lucru nu este încă evident.

Mi se pare că întrebarea rezultă în mod natural din aceasta, elita ar trebui să fie purtătoarea unei anumite ideologii? În afară de valori, ar trebui să existe un fel de ideologie?

Pentru mine, această întrebare este încă deschisă. Există avantaje și minusuri grave, atât dacă elita este purtătoarea ideologiei, cât și dacă nu este. Odată cu situația din Rusia modernă, problema este că, dacă începem să luăm în considerare fundamentele viziunii lumii ale unei ideologii particulare, vedem că practic orice ideologie, indiferent dacă ar fi aceasta, fie ea liberală sau conservatoare, se bazează inevitabil pe trecutul comunist. Nu poate acționa ca un succesor, să zicem, Rusiei pre-revoluționare.

Adică, așa cum spunea Chernomyrdin, indiferent ce partid este construit, se pare că PCUS?

Cuvinte cumplite ... Și aceasta este principala problemă, că suntem ideologic foarte săraci, închiși în paradigma post-comunistă ... De aceea aș răspunde teoretic la întrebarea pusă: da, elita ar trebui să fie purtătoarea ideologiei . Dar în situația noastră rusă contemporană specifică, cred că acest lucru este destul de periculos. Elita ar trebui să fie foarte precaută cu ideologia și mai degrabă să încerce să privească dincolo de ideologie. Astfel, ne întoarcem din nou la sistemul de valori.

În acest caz, întrebarea este: poate un sistem de valori organice armonios să fie absolut supraideologic? Desigur, nu poate exista ideologie în Împărăția lui Dumnezeu, dar suntem încă pe pământ.

Dacă plecăm de la realități specifice, atunci din nou teoretic da. Există o idee a universalismului creștin, care a creat atât Imperiul Bizantin, cât și Imperiul Rus, cu zeci de popoare care au intrat în el. Dar, din păcate, astăzi acest caracter universal al valorilor Evangheliei a fost în mare parte pierdut, percepția caracterului universal este foarte, foarte dificilă. Valorile potențial creștine pot sta la baza unei ideologii sănătoase cu drepturi depline. Dar pentru aceasta, valorile creștine trebuie să fie trăit persoana din interior. El trebuie să învețe să acționeze pe baza acestor valori creștine. Și ca urmare a cristalizării acestei experiențe, poate apărea o ideologie sănătoasă, nu bastardă.

Bun. Să ne întoarcem la cvasielita care există în Rusia modernă. În ce măsură credeți că se corelează acum interesele elitei și ale oamenilor, ale elitei și ale statului, ale elitei și ale societății?

În opinia mea, există o autonomie extraordinară pentru toată lumea și pentru orice în țară. Aș spune că toată lumea încearcă să se potrivească unii cu alții, suntem într-o stare în care se caută aliați și se formează acele grupuri care vor acționa ca subiecți într-un dialog public. Acest proces nu s-a terminat încă.

Din păcate, am ratat educația valorică, orientarea valorică a tinerilor, nu știm ce valori sunt purtătorii celor care au sub 30 de ani. Și nu avem absolut nicio idee despre ce fel de ideologie, ce valori poartă cei cu vârsta sub 15 ani. Aceasta este o întrebare deschisă pentru toată lumea. Și dacă la nivelul celor de peste 40 de ani, ne imaginăm realitățile și credem că un anumit punct de stabilitate poate fi atins în cadrul construcției sociale, aceasta este o mare greșeală, deoarece suntem susținuți de jos de alții care, poate, complet alte ... Și la nivelul celor care au peste 40 de ani, există probabil o oarecare înțelegere reciprocă în interesul societății, al statului și al elitei. Dar, în ciuda acestui fapt, desigur, situația nu poate fi numită sănătoasă. Mi se pare că suntem încă în situația unei persoane bolnave, aparent în curs de reparare.

Adică corelația, compararea intereselor aici se efectuează conform principiului cantitativ?

Introduc acest criteriu deoarece s-a pierdut continuitatea. Dacă ne-am pierdut succesiunea în profunzime, asta înseamnă că nu ne pasă de succesiunea noastră cu generațiile mai tinere, cu copiii noștri.

De fapt, aici există un bazin foarte serios, care este legat de moștenirea noastră din trecutul sovietic. Cei care au prins Uniunea Sovietică, chiar dacă aveau 10 ani când Uniunea Sovietică se destramă, dacă, de exemplu, ați găsit și remediat acest sistem de relații, vă este mai ușor să găsiți limbaj reciproc cu o persoană cu experiență similară.

Și apoi sa dovedit că totul a fost împărțit în nișe: regiunile s-au închis, în nișele culturale a existat o închidere. Și pentru ca totul să se deschidă: nișe regionale, sociale și culturale, este necesar ca acest proces să fie condus, dacă nu chiar spiritual, atunci cel puțin de autoritățile morale. Strict vorbind, aceasta va fi elita.

Totuși, în același timp, se poate prezice că odată cu maturizarea treptată a acelor oameni care nu au prins trecutul sovietic, când acești oameni au 30-35-40 de ani, va apărea o fractură destul de gravă și dureroasă?

Da, dacă nu declarăm acum, nu vom începe să formulăm baza valorică care poate deveni fundamentul. Pentru că, să zicem, acele valori de stat care se fac comune astăzi, de fapt, poartă o acuzație serioasă de conflict.

Și în istorie, cu atât mai mult în Istoria recentă noi, din păcate, nu vom găsi o singură platformă pentru consolidare. Prin urmare, în opinia mea, dacă cultivăm patriotismul ca valoare principală, putem cădea într-o mare capcană. Nu am răspuns la întrebarea principală: care este Patria Mamă pe care o iubim. aceasta Imperiu rus, pe care bolșevicii l-au ucis, expulzat, distrus? Sau este Uniunea Sovietică, care a fost înecată în sângele propriilor popoare timp de decenii? Care este valoarea pentru noi? Mi se pare că aceasta este încă o întrebare insolubilă.

Nu țineți cont de uitarea treptată, de îndepărtarea celor mai dureroase puncte din istorie? La urma urmei, se întâmplă în mod obiectiv și, cu toate aspectele negative ale acestei nivelări, această nivelare poate duce la un fel de fuziune organică a patriotismului imperial și sovietic.

O astfel de fuziune este posibilă numai dacă se găsește echilibrul corect între universalismul creștin și patriotismul rus. Astăzi ne putem gândi la acest lucru doar teoretic, dar dacă devine o practică a vieții, o experiență personală a oamenilor, când patriotismul nu este postulat ca valoare absolută, ci este echilibrat de mesajul universal al Evangheliei, atunci cred că putem ieși a acestui impas. În cadrul mașinii actuale de propagandă, aceasta este, în general, o decizie revoluționară.