Întrebarea numărul 24 - conceptul de absolutism rus
Plan de răspuns:
Conceptul de absolutism
Comparație cu despotismul
Teoria echilibrului N. Machiavelli
Alte motive pentru formarea absolutismului
Motivele apariției absolutismului în Rusia
Absolutismul în Rusia
Conceptul de absolutism
Absolutismul este o formă unică de guvernare politică, când toate cele trei ramuri ale puterii (legislativ/executiv/judiciar) sunt concentrate în mâinile monarhului, care nu este limitat în exercitarea puterilor de stat și de putere de către niciun organ juridic sau oficial. Monarhul absolut este unicul legiuitor, conduce puterea executivă și forțele armate, precum și sistemul judiciar (organele administrative și instanțele acționează în numele său), își extinde guvernul la biserică.
În mod tradițional, definiția legală a absolutismului este o monarhie cu putere nelimitată.
Absolutism și despotism
Absolutismul ca tip de regulă politică este inerent practicii și guvernării Europei de Vest. Trebuie menționat că absolutismul și despotismul sunt lucruri diferite. Despotul are putere asupra fiecărei persoane, dar este neputincios în schimbarea ordinii sociale, iar monarhul absolut poate face acest lucru, deoarece puterea sa este absolută și nelimitată. Esența absolutismului este puterea unei persoane, nelimitată de nimic.
Teoria echilibrului
Apare întrebarea - cum se naște o astfel de putere? Absolutismul în Europa de Vest a apărut în secolul al XV-lea, în al XVI-lea s-a format în cele din urmă într-un sistem de instituții guvernamentale speciale și a fost definit la Florența de Nicola Machiavelli în cartea „El pancipe” sau „Suveran”. Machiavelli arată cum să gestionezi oamenii și dă conceptul de tip absolutist de stăpânire.
Unitatea se stabilește atunci când aristocrații, amintindu-și de fosta maiestate, încearcă să câștige fosta putere, iar oamenii de rând (burghezia în curs de dezvoltare), văzând înclinațiile aristocraților către putere, fac tot posibilul pentru a limita accesul aristocraților la putere. Ca urmare, se formează un echilibru și în acest mediu este nominalizată 1 persoană căreia i se încredințează dreptul de a soluționa disputele dintre aceștia și ceilalți.
Ca urmare, există un echilibru între părțile polare social opuse, iar suveranul devine un „arbitru”. Arbitrul nu depinde de nicio parte, prin urmare, are putere deplină.
Tocmai în epoca absolutismului a apărut, de altfel, un nou tip de stat - o „mașină pentru producerea fericirii popoarelor”. Apare o „ficțiune modernă a atotputerniciei statului: suveranul trebuie să se ocupe de toate: să construiască și să întrețină clădiri publice, să întrețină poliția stradală, să dreneze mlaștini, să îngrijească câmpurile, să împartă taxe, să-i ajute pe cei săraci și pe bolnavi etc”.
Alte motive pentru formarea absolutismului
Baza socială generală a absolutismului nu este atât de simplă, deoarece în practică echilibrul nu este atins. Această „teorie a echilibrului” este eficientă doar ca cea mai abstractă, nu poate fi aplicată ca scară generală.
S-a dovedit că formula de echilibru nu este în întregime aplicabilă nici măcar pentru astfel de modele clasice de absolutism precum Franța și Italia. Nașterea burgheziei este înlocuită acolo de un declin profund.
Un fenomen ciudat s-a remarcat în literatura de specialitate că apogeul perioadei de glorie a statului și a statului absolutist cade pe doi indicatori opuși ai populației Europei de Vest. În primul caz, observăm o scădere absolută a numărului ca urmare a ciumei, iar apariția absolutismului, dimpotrivă, cu o creștere a numărului. Apariția efectivă a unuia sau aceluia tip de regulă politică poate fi explicată din condițiile tehnice pentru implementarea unei sarcini precum controlul polițienesc asupra populației.
În practică, în multe țări, absolutismul a apărut ca urmare a necesității militare. Un exemplu izbitor în acest sens este domnia lui Carol al XII-lea în Suedia (perioada de glorie a absolutismului).
Absolutismul trebuie înțeles ca aceleași forme istorice și politice, dar condiționat de circumstanțe complet diferite.
Forma de guvernare absolutistă este o formă de guvernare politică în forma sa pură, ideală. Această natură ideală a puterii absolute este capabilă să combine într-un studiu comparativ faptele juridice din diferite timpuri și civilizații.
Absolutismul în Rusia
„Despotismul limitat de o stăpânire” - A.S. Pușkin.
Absolutismul într-o formă generală este inerent doar în Europa de Vest, nicăieri altundeva nu există un asemenea echilibru conform teoriei lui Machiavelli. Marx și Engels erau adepți ai teoriei echilibrului, prin urmare, în URSS, au încercat să demonstreze că absolutismul s-a născut în confruntarea dintre boieri și nobilime, dar așa cum arată practica lui Petru, care a încercat să desființeze boierii, obligând pe toți să slujească „până la absurditate totală”, introducând Tabelul Rangurilor, arătând că până și o persoană ticăloasă din clasele inferioare poate obține nobilimea. A fost efectuat un studiu social al celei mai înalte elite din Petersburg - 60% proveneau de la țărani. Aceasta a fost introducerea mobilității sociale în Republica Ingușeția, așa că nu se poate vorbi de vreo confruntare.
Unii istorici sovietici au încercat să conducă dezbaterea. În rândul istoricilor s-a născut conceptul că pe vremea lui Petru a apărut capitalismul și aici comercianții (burghezia) se opun deja nobilimii, dar a început să se dezvolte după 1861. (pentru că nu exista echipament și forță de muncă.
Absolutismul în Rusia s-a dezvoltat în timpul Războiului de Nord, când bugetul de stat era militar în proporție de 90%, iar pentru a câștiga este nevoie de concentrare a eforturilor. În plus, potrivit P.N. Milyukov, războiul a redus populația țării cu 25%, așa că singura modalitate de a menține țara în echilibru a fost prin măsuri absolutiste extreme.
După cum am menționat mai sus, absolutismul s-a format sub Petru, dar de la ce dată și unde găsim această confirmare legală?
Este consacrat în art. 20 din Regulamentul militar din 1716. : „PENTRU MAESITATEA SA EXISTĂ UN MONAR AUTOMAT CARE NU TREBUIE SĂ DĂ NIMENI ÎN LUME DESPRE LUCRĂRILE LOR.
Până în 1906, a servit cu unele modificări ca sursă a articolului 1 din Legile fundamentale ale statului. Este de remarcat faptul că, pe lângă Regulamentele militare, puterea absolutistă a fost subliniată și definită în documente precum Regulamentele spirituale (1721) („Puterea monarhilor este putere autocratică, pe care Dumnezeu însuși îi poruncește conștiinței să se supună”). Autocrații ruși, („Ordinul” de Ecaterina a II-a, „Ordinul” de Pavel Petrovici), legile de stat de bază ale Republicii Ingușeția din 1832. si etc.
Sursele împrumutului de către Petru a acestei formule juridice pentru autocrația sa în sens general sunt Europa de Vest („The combined view of Holland and Austria”).
Pentru a fi mai precis, formula este împrumutată dintr-o sursă suedeză - Declarația suveranității moșiilor suedeze din 1693, model pentru care a fost unul similar, dar moșiile daneze din 1663. Cu toate acestea, există o diferență semnificativă între ele. Dacă documentul danez l-a făcut pe rege iresponsabil pentru acțiunile sale, atunci documentul suedez definea puterea monarhului său ca fiind nelimitată.
Absolutismul s-a încheiat în 1906 (1716-1906). Puterea împăratului nu a fost recunoscută ca nelimitată, așa cum era înainte. Legea prevedea că „împăratul suveran exercită puterea legislativă în unitate cu Consiliul de Stat și Duma de Stat” (articolul 7, 23 aprilie 1906, Legile fundamentale de stat ale Republicii Ingușeția).
Estul era situat în partea de sud a Asiei și în partea de nord a Africii. Acestea includ Babilonul, Asiria, Iranul, Fenicia, China antică, Urartu, Egiptul, India antică iar statul hitit.
Despotismul oriental- principala trăsătură care caracterizează aceste stări. Acest termen înseamnă puterea nelimitată a unui șef de stat.
Motivul formării despotismului răsăritean este că în țările antice comunitatea pământului s-a păstrat mult timp și nu a primit dezvoltare pe pământ pentru o lungă perioadă de timp. Astfel, comunitatea rurală a devenit baza acestei structuri statale. În plus, apariția acestui sistem a fost facilitată de regulile tradiționale care nu puteau încălca comunitățile sătești. De exemplu, în Egipt, importanța puterii despotice a fost întărită de nevoia de a crea instalații de irigare, fără de care era imposibil să se angajeze în agricultură. Dacă locuitorii ar abandona un astfel de sistem politic, autoritățile statului ar putea distruge elementele importante ale platinei, iar populația ar rămâne fără apă și, prin urmare, ar începe moartea în masă.
În plus, despotismul oriental s-a bazat pe demnitatea divină a conducătorilor săi. De exemplu, în Egipt, faraonul controla complet legislativul, militarul și nimeni nu se putea opune deciziei sale, tk. se credea că era un intermediar între oameni și zei. În statul sumerian antic, capul era și puterea supremă. A fost recunoscut ca preot, așa că ordinele sale au fost îndeplinite fără îndoială. În India, despotismul a fost caracterizat ca arbitraritatea completă a monarhului conducător. Totuși, aici domnitorul nu era preot. Toată autoritatea lui se baza pe învățăturile brahmanilor.
V China antică domnitorul nu era doar un preot, ci și un „fiu al cerului”.
Despotismul oriental avea trăsături caracteristice:
1) Predominanța statului asupra societății în grad absolut. Statul este considerat cea mai înaltă putere care stă deasupra unei persoane. Reglează toate sferele de activitate și relațiile oamenilor, nu numai în societate, ci și în familie. Șeful statului își formează gusturi, idealuri sociale, poate numi și demite funcționari în orice moment, este necontrolat și exercită comanda armatei.
2) Politica de constrângere. Principala sarcină cu care se confruntă statul era să creeze teamă fiecărui cetățean. Secțiile ar trebui să tremure și să creadă că conducătorul țării nu este un tiran, ci protectorul poporului, domnind la toate nivelurile de putere, pedepsind arbitrariul și răul.
3) până la pământ. Toate aparțineau doar statului, nimeni nu avea libertate plan economic.
4) Structura socio-ierarhică. Seamănă cu o piramidă. La vârf era domnitorul, apoi birocrația de stat, fermierii comunali și nivelul inferior aparțineau oamenilor dependenți.
5) Fiecare civilizație a Orientului Antic avea un aparat de putere organizat. Era format din trei departamente: financiar, public și militar. Fiecare a primit o sarcină specifică. Departamentul financiar a căutat fonduri pentru întreținerea aparatului administrativ și a armatei, cel public era angajat în lucrări de construcție, crearea de drumuri, cel militar - aprovizionarea cu sclavi străini.
De remarcat că despotismul nu a fost doar negativ. Chiar și cu un astfel de sistem, statul a dat niște garanții populației, deși nu în egală măsură. Legile controlau relațiile dintre populație, impuneau pedepse pentru acțiuni. Astfel, a început să se formeze o societate civilizată modernă.
UDC 93
adnotare: Articolul examinează relația dintre conceptele de „absolutism” și „autocrație”. Autorul analizează principalele puncte de vedere pe această temă care există în istoriografie și își fundamentează propria poziție. O atenție deosebită este acordată particularităților dezvoltării absolutismului rus în a doua jumătate Xviii secol, diferențele sale față de absolutismul clasic vest-european din această perioadă.
Cuvinte cheie: absolutism, autocrație, monarhie, putere, despotism.
Abstract: Acest articol este despre corelarea termenilor „absolutism” și „autocrație”. Autorul analizează istoriografia acestei probleme și își dovedește propria poziție. O atenție principală este acordată particularităților dezvoltării absolutismului rus în a doua parte a secolului al XVIII-lea și diferențelor sale față de absolutismul clasic din Europa de Vest în această perioadă.
Cuvinte cheie: absolutism, autocrație, monarhie, autoritate, despotism.
Înainte de a trece la analiza relaţiei conceptelor "absolutism"și "autocraţie" este necesar, în opinia noastră, cel puțin în termeni generali de tratat terminologie cu privire la tipologia monarhiilor.În plus, vom întâlni de mai multe ori concepte precum monarhie absolută, monarhie dualistă, monarhie parlamentară, le vom oferi o definiție clară, excluzând ambiguitatea în interpretare.
Să acordăm atenție faptului că definițiile diferitelor tipuri de monarhie pot fi date în două versiuni principale - legaleși socio-politice... În majoritatea lucrărilor despre teoria statului și dreptului monarhie este definită ca o formă specială de guvernare caracterizată prin următoarele trăsături: apartenența formală a puterii supreme de stat la o singură persoană-monarh; puteri nedefinite (pe viață) ale monarhului ca șef de stat; dobândirea puterii în ordinea succesiunii, și nu ca urmare a alegerilor.
Monarhiile sunt împărțite în mod tradițional în două grupuri mari: nelimitate și limitate. V monarhie nelimitată puterea monarhului este limitată formal de oricine și nimic. El deține toată plenitudinea puterilor legislative, executive și judecătorești, a căror sursă este. Este o astfel de monarhie care este numită diferit. absolut... V monarhie limitată puterea monarhului este limitată fie de o anumită instituție a statului, fie de un act juridic special - constituția sau legile care o înlocuiesc.
Monarhiile limitate sunt împărțite în următoarele tipuri:
● sclavia și monarhia feudală timpurie; puterea monarhului este limitată în ele de adunarea poporului sau de gardă (echipă);
● monarhie imobiliară-reprezentativă; puterea monarhului se bazează pe sprijinul reprezentanților moșiilor libere și este limitată de aceștia;
● monarhie constituțională dualistă; puterea monarhului este limitată de constituție, în timp ce puterea executivă rămâne în întregime a monarhului, iar puterea legislativă este exercitată în comun de monarh și parlament. Monarhul păstrează puteri legislative foarte serioase (drept de veto absolut, inițiativă legislativă, dizolvarea parlamentului, dar cu numirea de noi alegeri etc.). Cu toate acestea, monarhul își pierde dreptul de a face legi prin singura sa autoritate. Acest lucru se poate face numai cu aprobarea parlamentului. Parlamentul însuși este lipsit de posibilitatea de a influența alegerea cursului de guvernare, dar are dreptul să-i tragă pe miniștri la răspundere penală.
● monarhie constituțională parlamentară (parlamentară). caracterizată prin faptul că monarhul este de fapt lipsit de puteri reale de autoritate și îndeplinește doar funcții reprezentative. În sistemul politic al statelor cu această formă de guvernare funcționează principiul: „monarhul domnește, dar nu domnește”. Puterea reală aparține celui mai înalt organ reprezentativ și legislativ al țării - parlamentul, căruia îi este subordonat guvernul, condus de liderul majorității parlamentare. Cel mai frapant exemplu al acestei forme de guvernare este Anglia de la final Xvii v. (după Glorioasa Revoluție din 1688-1689). Întrebarea apare în mod natural, de ce este nevoie de un monarh în statele cu o formă similară de guvernare? Răspunsul este următorul. În primul rând, monarhul este perceput ca un simbol al statului, o garanție a stabilității și continuității tradițiilor istorice. În al doilea rând, în astfel de state figura monarhului joacă rolul unui arbitru în eventualele ciocniri între ramurile puterii de stat și diverse forțe sociale și politice. Sarcina sa principală este menținerea echilibrului și echilibrului în cadrul sistemului politic al statului.
În ceea ce privește istoria Rusiei, punctul de vedere general acceptat (cel puțin în prezent) este că monarhia din Rusia a adoptat următoarele etapeîn dezvoltarea sa.
În perioada existenței Vechiul stat rusesc(Kievan Rus) ea a fost feudal timpuriu (882-1132). După invazia mongolă, începe procesul de formare monarhie reprezentativă imobiliară, care se termină la mijloc Xvi v. (convocarea primului Zemsky Sobor în 1549). Totuși, aproape în același timp, apare o tendință, care duce la design monarhie autocratică nelimitată... Timp de aproximativ un secol (de la mijlocul. XVI la mijloc. Xvii secole), ambele tendințe concurează între ele, una după alta preiau mâna (prima - în timpul reformelor Radei alese, vremea necazurilor și domnia lui Mihail Romanov; a doua în timpul etapei despotice a domnia lui Ivan IV (1565-1584), în timpul domniei lui Boris Godunov și Alexei Mihailovici). În cele din urmă, în anii 1660 și 70. în Rusia există o tranziție de la o monarhie reprezentativă a proprietății la una nelimitată, care se încheie sub Petru eu. Formă nouă consiliul se face referire în doi termeni: absolutism și autocrație.
Multă vreme au fost considerate sinonime, adică același lucru - monarhie nelimitată. Cu toate acestea, în anii 1960 și 70. în istoriografia sovietică, a izbucnit o discuție pe termen lung despre relația dintre aceste concepte. Accentul a fost pus pe problema gradului de aplicabilitate a conceptului marxist de absolutism la realitățile socio-economice și politice ale Imperiului Rus. XVIII-XIX secole În contur conceptul lui K. Mark şi F. Engels despre absolutism a afirmat că monarhiile absolute apar în țările Europei de Vest în etapa de tranziție de la feudalismul clasic la capitalismul timpuriu, când, în legătură cu dezvoltarea relațiilor marfă-bani, au loc schimbări serioase în baza socio-economică. Odată cu trecerea de la o economie naturală la o economie de mărfuri, influența economică și, prin urmare, politică a aristocrației funciare (mari feudali) scade și, invers, pozițiile burgheziei urbane în curs de dezvoltare sunt întărite, ceea ce duce la schimbări serioase în structura suprastructurii politice. Apare o situație deosebită. echilibru când noile relaţii burgheze nu se maturiseră încă pe deplin, iar vechile relaţii feudale nu mai erau dominante. Mulți monarhi europeni au profitat de această situație XVI-XVII secole În efortul de a se elibera de sub tutela și pretențiile marilor feudali, ei au început să se bazeze pe alianța nobilimii mărunte de serviciu și a celui de-al treilea stat (orășeni) interesați de un guvern central puternic.
Astfel, apariția monarhiilor absolute a fost privită de Marx și Engels ca o schimbare naturală a suprastructurii politice în legătură cu schimbările din baza socio-economică. Principalul sprijin social al monarhiilor absolute ale țărilor din vestul Europei au fost micii nobili și orășeni, iar sprijinul politic a fost aparatul birocratic și armata. Mai mult, monarhii absoluti nu și-au îndeplinit orbește dorințele dublului lor sprijin social. Dimpotrivă, folosind contradicțiile dintre nobilime și a treia stare, au început să le folosească cu pricepere, căutând să-și întărească din ce în ce mai mult propria putere. Așa a apărut tendință spre independență relativă monarhia absolută din sprijinul ei social în sensul cel mai larg (nobilimea de serviciu și orășeni).
În ceea ce privește monarhia nelimitată din Rusia, atunci, se pare, Marx și Engels nu vedeau în ea nicio asemănare cu absolutismul clasic european și tindeau să atribuie autocrația rusă așa-numitei forme de guvernământ asiatice precum Imperiul Otoman, Persia etc. . ., bazat pe dominația economiei naturale, folosirea comunală a terenurilor și predominanța statului mai degrabă decât proprietatea privată a pământului. Pe de altă parte, Marx și Engels au remarcat că sub Petru eu Autocrația rusă a evoluat de la vechile forme asiatice de guvernare la absolutismul european, păstrând totuși trăsăturile despotismului estic, întrucât a rămas structura comunală a satului și, în mare măsură, agricultura de subzistență.
O astfel de interpretare ambiguă a autocrației ruse de către clasicii marxismului a condus la o discuție despre ce este autocrația rusă - un tip special de monarhie absolută de tip occidental sau despotism oriental?
Din punctul de vedere al zilelor noastre, este clar că discuția despre natura autocrației ruse a fost în mare măsură caracter scolasticși deseori sa rezumat la a comenta afirmațiile lui Marx, Engels și Lenin (adesea foarte ambigue și contradictorii) pe această temă. Din păcate, oamenii de știință au fost forțați inițial să acționeze în cadrul îngust al ideologiei dominante și, prin urmare, discuția s-a rezumat adesea la cine va da dovadă de mare erudiție și ingeniozitate în a opera cu citate din operele clasicilor marxismului. Desigur, opinia lor (a clasicilor) era considerată adevărul suprem.
Cu toate acestea, în ciuda dificultăților de mai sus, discuția în ansamblu s-a dovedit a fi destul de fructuoasă. În circulația științifică a fost introdusă o gamă semnificativă de noi surse, au fost determinate principalele abordări de identificare a esenței sociale și politice a autocrației ruse, etapele formării și dezvoltării acesteia.
Dezbaterea asupra naturii monarhiei nerestricționate a Rusiei a fost împărțită. O minoritate de oameni de știință, conduși de N.P. Pavlova-Silvanskaya a dovedit prezența în autocrația rusă a semnelor despotismului oriental, referindu-se în primul rând la o serie de afirmații ale lui K. Marx, F. Engels și G.V.Plehanov. A aderat la o poziție similară și A. N. Chistozvonov... În articolul „Unele aspecte ale problemei genezei absolutismului”, care a fost de natură istorică comparativă, el și-a exprimat o opinie despre existența a două tipuri de absolutism - clasic european (de exemplu, Louis France). XIV ) și asiatice (sau semi-asiatice). El a atribuit acestui din urmă tip absolutismul în Spania şi Rusia. Totodată, s-a referit, în primul rând, la declarațiile lui Marx, care, analizând sistemul politic din Spania XVII-XVIII secole, a remarcat următoarele: „Astfel, absolutul, monarhia absolută din Spania, care nu avea decât o asemănare pur superficială cu monarhiile absolute din Europa, ar trebui, în general, atribuită formelor asiatice de guvernare”. Potrivit lui Chistozvonov, Marx și Engels au atribuit absolutismul rus versiunii spaniole a absolutismului. În același timp, ei considerau absolutismul în sens legal formal ca o monarhie nelimitată, împărțindu-l în cel puțin două soiuri - monarhiile absolute ale Europei și formele asiatice de guvernare. Aproximativ aceeași funcție a ocupat-o A. Ya. Avrekh .
Pavlova-Sil'vanskaya, Chistozvonov și Avrekh au distins următoarele trăsături ale autocrației ruse, care, în opinia lor, au adus-o mai aproape de despotismul asiatic: predominanța metodelor ilegale de guvernare a societății și, mai ales, tirania personală a monarhilor. ; predominanța proprietății de stat asupra terenurilor și utilizarea terenurilor comunale; subdezvoltarea în Rusia XVII-XVIII secole a treia stare și de aici caracterul exclusiv nobil al absolutismului rus.
Cu toate acestea, majoritatea oamenilor de știință care au luat parte la discuție nu au susținut această poziție. A. L. Shapiro, N. I. Pavlenko, A. N. Saharov, A. M. Davidovich, Yu. Yu. Titov iar alţii susţineau că Marx nu se referea la diferite tipuri de absolutism, ci caracteristicile regionale ale monarhiei absolute ca formă unică de guvernare... În opinia lor, Rusia a trecut prin aceleași etape în formarea monarhiei ca și țările din Europa de Vest. Un alt lucru este că, datorită influenței jugului mongolo-tătar, Rusia, în primul rând, a rămas în urma țărilor avansate din Europa de Vest, atât din punct de vedere socio-economic, cât și din punct de vedere politic, transformându-se într-o țară de recuperare a dezvoltării și, în al doilea rând, , o dependență îndelungată de Hoarda de Aur a contribuit la perceperea multor trăsături ale sistemului politic răsăritean (rolul nesemnificativ al legii în guvernarea țării, prevalența arbitrarului personal al domnitorului etc.). În același timp, s-a atras atenția asupra faptului că acele trăsături care erau considerate a fi manifestări ale despotismului oriental se regăsesc într-o măsură sau alta în practica majorității monarhiilor absolute vest-europene. De exemplu, în timpul domniei lui Ludovic XIV arbitrariul personal al monarhului a jucat un rol semnificativ în determinarea politicii interne și externe. Deci, chiar și teoretic, împărțirea conceptelor în absolutism și despotism oriental (asiatic) este destul de arbitrară. După reformele occidentalizante ale lui Petru eu În ceea ce privește forma sa externă, autocrația rusă se apropie în sfârșit de absolutismul vest-european.
În ceea ce privește problema relației dintre conceptele de „absolutism” și „autocrație”, aceasta a fost rezolvată din punctul de vedere al acestora. echivalenţă.În același timp, oamenii de știință menționați mai sus s-au referit, în primul rând, la lucrările lui V.I. Lenin, în care autocrația, absolutismul și monarhia nelimitată erau considerate sinonime.
În orice caz, reprezentanții ambelor abordări au ajuns la concluzia că absolutismul rus a avut o serie de caracteristici care l-a deosebit de absolutismul vest-european. in primul rand, absolutismul rus avea baze sociale diferite... Dacă în Europa de Vest absolutismul a apărut în stadiul de echilibru între nobilime și burghezia în curs de dezvoltare, atunci în Rusia regimul absolutist s-a bazat exclusiv pe nobilime, întrucât burghezia, în sensul occidental al cuvântului, în Rusia. XVII-XVIII secole aproape niciodată nu a existat. În al doilea rând, în Rusia puterea monarhului s-a bazat mai puțin pe lege și, într-o măsură mai mare, pe arbitrariul personal, violență, adică pe mijloace ilegale... Deși, începând cu Peter eu , raportul se schimbă treptat în direcția opusă și monarhia, așa cum spune, „procesează” cu mijloace legale de a-și exercita dominația.
Deci, având în vedere principalele opinii cu privire la relația dintre conceptele de „absolutism” și „autocrație”, vom încerca să exprimăm propriul punct de vedere.
În opinia noastră, în definirea acestor concepte, este mai corect abordare juridică formală... Potrivit acestuia, atât absolutismul, cât și autocrația sunt sinonime cu conceptele de „monarhie nelimitată”. În acest sens, autocrația rusă este un fel de monarhie nelimitată, adică absolută. În consecință, conceptul de „absolutism rusesc” (autocrație) este destul de comparabil cu concepte precum „absolutismul francez”, „absolutismul spaniol” etc.
Un alt lucru este că a apărut absolutismul rus pe o altă bază socială decât în Europa de Vest. Datorită subdezvoltării relațiilor burgheze din Rusia, granița XVII-XVIII secole (când a avut loc formarea definitivă a semnelor monarhiei absolute) nu exista niciun echilibru între nobilime și burghezie. Absolutismul în Rusia, ca și statul anterior centralizat, a apărut în principal sub influența aproape exclusiv factor de politică externă, și deci sprijinul a fost doar o singură clasă de serviciu (nobilimea). Amenințarea externă constantă necesita o autoritate centrală puternică și o luare rapidă a deciziilor cel mai înalt nivel... Totuși, în paralel, a existat o altă tendință, restrictivă. Vechea aristocrație funciară (boierii), bazată pe poziții economice puternice, s-a străduit în mod natural să influențeze (cel puțin) luarea deciziilor politice și, dacă era posibil, să participe la acest proces. În plus, vechile tradiții veche (de fapt, democrația directă) s-au păstrat și au continuat să funcționeze, datând din vremea existenței vechiului stat rus și a Republicii Novgorod și exprimate în crearea și activitatea lui Zemsky Sobors. (1549-1653). De fapt, toată a doua jumătate secolul al XVI-lea iar prima jumătate a secolului XVII v. a trecut sub semnul luptei dintre aceste două tendinţe în dezvoltarea politică a Rusiei. Mai mult decât atât, pentru o lungă perioadă de timp rezultatul acestei lupte a fost neclar, alternativ o tendință a luat mâna, apoi alta. Sub Ivan cel Groaznic și în timpul domniei lui Boris Godunov, tendința absolutistă, care viza concentrarea maximă a prerogativelor de putere în mâinile monarhului, părea să fi învins. Cu toate acestea, în timpul Necazurilor și în timpul domniei lui Mihail Romanov (1613-1645), a predominat o tendință restrictivă, influența Dumei Boierești și a Zemsky Sobors a crescut brusc, fără a căror sancțiune același Mihail Romanov nu a trecut de fapt. o singură lege.
Punctul de cotitură care a dus la victoria tendinței absolutiste a fost, în opinia noastră, instaurarea în Rusia. iobăgie, încheiat în 1649. Nu ne vom opri acum asupra motivelor și trăsăturilor acestui proces (scopul lucrării noastre este încă diferit), dar ne vom concentra asupra consecințelor. Și principala consecință a fost că, după înregistrarea legală definitivă a iobăgiei, nobilimea era complet dependentă de puterea centrală în persoana monarhului, care era singurul care putea asigura stăpânirea nobililor asupra țăranilor și să-i mențină în supunere. De fapt, acesta a fost unul dintre punctele de cotitură din istoria Rusiei. La urma urmei, iobăgia a fost instituită de stat sub presiunea directă a nobilimii (în special a celor mijlocii și mici) pentru a le asigura un nivel minim de venit. Dar în schimb nobilimea a trebuit să renunțe la pretențiile de participare directă la treburile guvernamentaleși să se recunoască ca fiind nimic altceva decât slujitorii monarhului. Aceasta era plata pentru „serviciile prestate” de către autoritățile monarhice. Nobilii au câștigat putere asupra țăranilor și un nivel constant de venit material în schimbul renunțării la pretențiile de a participa la administrație publică„În condiții egale” (sau „aproape egale”) cu suveranul. Nu e de mirare, aproape imediat după înregistrarea legală a iobăgiei (1649), a urmat încetarea convocărilor lui Zemsky Sobors (ultima dintre ele în plină vigoare a fost convocată în 1653).
Deci, alegerea a fost făcută și, de dragul intereselor lor economice, nobilii ruși și-au sacrificat interesele politice. Tendința absolutistă a câștigat. În același timp, introducerea iobăgiei a dus la încă o consecință și anume: din lipsa condițiilor normale de dezvoltare (de exemplu, piața liberă a muncii a dispărut) formarea relaţiilor burgheze a încetinit brusc... Prin urmare, burghezia din Rusia pentru o lungă perioadă de timp nu s-a dezvoltat într-o clasă separată de societate cu propria psihologie socială, cerințe etc. Pur și simplu nu avea de unde să vină. De aceea suport socialîn emergenta monarhie absolută rusă, spre deosebire de țările occidentale, nu putea fi decât unul – nobil... Ceea ce este, destul de firesc, și a devenit.
A doua trăsătură pronunțată a absolutismului rus a devenit al lui raport cu legea si legea... În raportul dintre mijloacele legale și nelegale de exercitare a puterii în Rusia, alegerea a fost făcută fără ambiguitate în favoarea ilegal... Principala metodă de management a devenit arbitrariul personal al monarhului si anturajul lui. Aceasta s-a întors la vremea lui Ivan cel Groaznic și în Xvii secol, când a avut loc o tranziție finală de la monarhia moșială-reprezentativă la cea absolută, puține s-au schimbat.
Arbitrariul personal a fost întotdeauna în prim-plan. Desigur, se poate obiecta la acest lucru, că Sobornoye Ulozhenie a existat ca un cod național de legi. Dar adevărul este că, în practică, nici monarhul (fie că este Alexei Mihailovici sau Petru eu ), nici înalții funcționari nu s-au ghidat după cerințele legilor, nu s-au considerat obligați de acestea. Coerciție brutală și forță militară- aceasta a fost principala metodă de guvernare. Sunt câte exemple îți place. Una dintre cele mai izbitoare este celebra replică a lui Petru eu ca răspuns la solicitările repetate din partea ierarhilor bisericești de a le permite să aleagă un nou patriarh. Înfuriat, Petru și-a aruncat pumnalul pe masă cu cuvintele: „Ei bine, dacă vrei un patriarh – iată un patriarh de damasc pentru tine!” Conducătorii bisericii au înțeles totul și nu au mai făcut astfel de cereri.
Desigur, nu se poate nega că în timpul domniei lui Petru eu legile au fost adoptate într-un număr destul de mare și au afectat aproape toate domeniile managementului (Regulamentul general, regulamentul colegiului, Articolul militar, Tabelul gradelor). Cu toate acestea, ele erau destinate exclusiv supușilor, în timp ce monarhul însuși nici măcar nu s-a apropiat să se considere legat de legi. Practica luării deciziilor politice sub Petru eu se deosebea puţin de epoca lui Ivan cel Groaznic. Voința monarhului era încă văzută ca singura sursă posibilă de putere.
În același timp, în opinia noastră, nu se poate spune că Rusia a fost foarte diferită în acest sens de țările din Occident. Același arbitrar și voluntarism a fost aplicat pe deplin în Franța de Louis XIV care este considerat monarhul absolut clasic. Care sunt chiar și notoriile formulare de interdicție curate cu semnătura regelui, în care oficialii de poliție, la discreția lor, puteau introduce orice nume de familie, al cărui proprietar a ajuns imediat în Bastilia fără niciun proces.
Este o altă problemă că, în ciuda tuturor contradicțiilor, dezvoltarea monarhiilor absolute vest-europene a urmat calea utilizarea sporită a mijloacelor legale la reglementarea diverselor relaţii sociale. Treptat, relația dintre arbitrariul personal și lege a început să se orienteze spre cea din urmă. La aceasta au contribuit mai mulți factori, dintre care principalul, în opinia noastră, a fost conștientizarea de către monarhi a simplului fapt că este mult mai ușor să guvernezi statul dacă cât mai multe sfere ale relațiilor sociale sunt reglementate prin claritate și claritate. norme juridice. În al doilea rând, folosirea metodelor voluntariste de guvernare, intervenția personală activă în toate sferele vieții implică prezența anumitor calități personale în monarh: un nivel intelectual înalt, putere de voință, energie și determinare etc. Totuși, o analiză comparativă a stării de afacerile din Rusia și Europa XVII-XVIII secole arată că majoritatea monarhilor absoluti ai vremii, puțin semănau prin calitățile lor cu Louis XIV, Petru I sau Frederic al II-lea ... În consecință, din cauza abilităților lor limitate, ei au fost fizic incapabili să folosească în mod eficient arbitrariul personal în treburile administrației de stat. În plus, voluntarismul necesită încă o anumită creativitate, iar cu aceasta, majoritatea monarhilor din acea vreme au avut probleme evidente. A fost mult mai ușor de gestionat în „modul automat” pe baza regulilor și reglementărilor moștenite de la predecesorii lor gata făcute. Ei bine, ceea ce încă nu fusese decontat a fost încredințat aparatului birocratic să reglementeze. La ce a condus aceasta este o altă întrebare.
Cel mai interesant lucru este că, în ochii societății din acea vreme, însuși faptul de a soluționa legal orice problemă părea o chestiune progresivă. Și nu contează că astfel de norme ar putea fi crude, nedrepte. Principalul lucru este că au garantat cel puțin o comandă minimă. Un exemplu este Codul penal austriac" NemesisTheresiana» , adoptată sub împărăteasa Maria Tereza în 1768 și i-a uimit pe contemporani cu severitatea și chiar cruzimea sa (în el, de exemplu, tipuri diferite au fost descrise în detaliu pedepse dureroase, metode înspăimântătoare ale pedepsei cu moartea tipuri diferite tortură etc.). Cu toate acestea, populația a luat acest cod în ansamblu pozitiv, conform expresiei potrivite a istoricului. PP Mitrofanov „încă era ordine, deși crudă, grea și plină de imperfecțiuni, și nu o mizerie completă, ca înainte”.
Dar, urmând calea utilizării tot mai mari a dreptului ca principal instrument al administrației de stat, monarhia absolută vest-europeană a intrat astfel pe calea criză prelungită iar în viitor ea a semnat propriul mandat de moarte. Într-adevăr, prin însăși esența sa, absolutismul presupune puterea nelimitată din punct de vedere juridic a monarhului, iar utilizarea mijloacelor legale în management duce inevitabil la apariția idei(de fapt, a fost formulat de ideologii iluminismului) cu privire la statul de drept și dreptul, și deloc voința monarhului. Monarhii, desigur, au încercat să reziste, uneori să se adapteze la noile tendințe. Ce a ieșit din asta - vom vorbi despre asta în paragraful următor. Între timp, să ne întoarcem la absolutism în Rusia și să rezumam câteva rezultate.
În opinia noastră, conceptele de „absolutism” și „autocrație” sunt identice, și înseamnă o formă specială de guvernare în care puterea monarhului este nelimitată din punct de vedere juridic... Monarhiile absolute în Europa apar în XVI-XVII secole în stadiul de descompunere a relaţiilor feudale şi de formare a celor burgheze. În baza acesteia, monarhii absoluti vest-europeni s-au bazat pe sprijinul nobilimii și al burgheziei urbane în curs de dezvoltare cu o tendință spre o anumită independenţăîn conducerea politicii interne și externe.
Se pronunţaseră monarhiile absolute caracteristici regionale, exprimate în specificul sprijinului social, raportul diferit dintre metodele legale și nelegale de management, gradul de aplicare a constrângerii directe și arbitrariul personal al monarhului, gradul de dezvoltare a aparatului birocratic etc.
Absolutismul rus (autocrație) a început să se formeze în a doua jumătate Xviiv.(deși unele elemente au apărut în Xvi v. în timpul domniei lui Ivan cel Groaznic și Boris Godunov) și în cele din urmă a luat forma sub Petre eu... Mai mult, el a fost semnificativ diferit din absolutismul clasic vest-european. in primul rand, El a avut suport social diferit(una care slujește nobilimea, și nu o alianță a nobilimii cu burghezia urbană), ceea ce se explică prin diferitele condiții istorice ale formării acesteia. In Rusia XVII - prima jumătate. Xviii secole, burghezia, din mai multe motive, a fost extrem de mică și nu s-a format într-o clasă separată a populației cu o psihologie socială, viziune asupra lumii clar definite etc. În al doilea rând, raportul dintre metodele de management legale și nelegale a fost în mod clar părtinitoare față de acesta din urmă. Arbitrarul personal, despotismul monarhului a fost mai pronunțat în Rusia decât în ţările occidentale. Acest lucru se datorează în mare parte aspecte comune Procesul istoric rusesc (predominarea tendințelor despotice în timpul jugului Hoardei de Aur; o schimbare în acest sens a orientărilor valorice în rândul majorului populației, exprimată în formarea treptată a relațiilor de subordonare; instaurarea iobăgiei, care a dus la formarea unei psihologii a sclavilor în rândul majorității populației; o stare de amenințare externă constantă, care a influențat serios alegerea metodelor de management și a contribuit la militarizarea tuturor aspectelor vieții publice, la transformarea metodelor de urgență din timpul războiului în unele permanente, etc.). Deși trebuie remarcat și o oportunitate reală pentru dezvoltarea Rusiei pe o cale alternativă diferită, asociate cu tradițiile democratice în timpul existenței vechiului stat rus, Republicii Novgorod etc. Cu toate acestea, după Epoca Necazurilor, când încercările nereușite de a pune în aplicare principiul electivității monarhului aproape au dus la pierderea independenței naționale, civilizația civilizațională. alegerea a fost făcută fără ambiguitate în favoarea formarea unei puternice puteri nelimitate a monarhului cu maximă centralizare și trăsături despotice în guvernare.
Aceste două trăsături principale ale absolutismului rus (încrederea pe o singură nobilime și utilizarea unor metode de guvernare în mare parte despotice) a avut un impact semnificativ asupra cursului ulterior al procesului istoric din Rusia și a fost predeterminat rezultate diferiteîncercări de a implementa normele și valorile juridice, sociale și culturale din Europa de Vest pe teritoriul Rusiei
Zaharov Vitali Iurievici - K. Marx și F. Engels Works. L. 10.M., 1958. 431-432; Chistozvonov A. N. Câteva aspecte ale problemei genezei absolutismului // Întrebări de istorie. 1968. nr 5. CU. 46-62; E la fel. Spre o discuție despre absolutism în Rusia // Istoria URSS... 1971. nr 3. S. 72-76; Avrekh A. J. Absolutismul rus și rolul său în instaurarea capitalismului în Rusia // Istoria URSS. 1968. nr 2. p. 82-104.
Shapiro A. L. Despre absolutism în Rusia // Istoria URSS. 1968. nr 5. p. 69-82; Davidovich A.M., Pokrovsky S. A. Despre esența de clasă și etapele de dezvoltare ale absolutismului rus // Istoria URSS. 1969. Nr 1. P. 58-78; Troitsky S. M. Despre unele probleme controversate istoria absolutismului în Rusia // Istoria URSS. 1969. Nr. 3. p. 130-149; Volkov M. Ya. Despre formarea absolutismului în Rusia // Istoria URSS. 1970. Nr. 1; Pavlenko N. I.K întrebarea particularităților absolutismului în Rusia // Istoria URSS. 1970. Nr. 4; A. N. Factorii istorici ai formării absolutismului rus // Istoria URSS. 1971. Nr. 1. p. 110-126; Titov Yu. Yu. Absolutismul în Rusia // Statul și dreptul sovietic. 1973. Nr. 1. p. 107-112.
Pavlenko N.I. Petru I și timpul său. M., 1989.S. 118; Buganov V. I. Petru cel Mare și timpul Său. M., 1989.S. 59, 142.
ISTORIE STRĂINĂ
UDC 94 (470) „16/18”
O. N. Mukhin
ABSOLUTISM VS AUTOSUSTINERE: ÎNCĂ O DATE LA DEFINIREA CONCEPTELOR
Se are în vedere problema tipologiei regimurilor politice din Noul timp. În cadrul unei abordări istorice comparative, specificul autocrației ruse este subliniat în contrast atât cu absolutismul, cât și cu despotismul oriental.
Cuvinte cheie: absolutism, autocrație, despotism, regim politic, Timp nou.
În istoriografia rusă, există o idee stabilă că o monarhie absolutistă se contura în Rusia, precum și în țările europene, în perioada modernă timpurie1. Adică, în acest caz, nu se pune problema cunoscutului decalaj istoric al țării noastre față de cele mai dezvoltate țări ale Europei, determinat de obicei la aproximativ 200 de ani.
Se pare că însuși conceptul de absolutism este excesiv de contradictoriu. Este suficient să ne uităm la lista cu principalele sale caracteristici: puterea nelimitată (adică absolută) a monarhului, prezența unui aparat birocratic extins, o armată regulată, poliție, un sistem fiscal și fiscal centralizat, legea unificată a statului, o politică. de protecţionism şi mercantilism. Toate caracteristicile, cu excepția primei, pot servi în mod evident ca definiții distinctive doar în comparație cu regimurile politice anterioare, medievale și de atunci vor rămâne așa pentru orice stat modern (cu excepția protecționismului, care în Europa va fi înlocuit în secolul al XIX-lea de politica al liberului schimb). Astfel, cheia este tocmai prima trăsătură - puterea nelimitată a suveranului.
În istoriografia sovietică, regularitatea apariției absolutismului tocmai la sfârșitul secolului al XV-lea - mijlocul secolului al XVII-lea. s-a explicat prin apariția pe istoric
arena unei noi clase - burghezia, când monarhia a avut ocazia de a manevra între ea și nobilime, datorită căreia, potrivit lui F. Engels, „puterea de stat primește temporar o anumită independență în raport cu ambele clase ca aparentă. mediator între ei” 2. În același timp, de multă vreme în istoriografia rusă au existat dispute despre specificul național absolutismul, din care autocrația este considerată una dintre variante.
În istoriografia occidentală, nu există unitate în înțelegerea esenței absolutismului. Caracterul contradictoriu al acestui fenomen istoric este exprimat clar în monografia lui N. Henshell, în care se remarcă faptul că majoritatea monarhilor europeni au fost atât „absoluți”, cât și „limitați”. Erau absoluti atunci când își exercitau vastele prerogative și limitați atunci când negociau cu supușii asupra drepturilor lor. Același autor atrage atenția asupra existenței unor diferențe regionale semnificative în funcționarea regimurilor absolutiste (uneori atât de semnificative încât, ca și în cazul Angliei, istoricii se îndoiesc deseori de existența acesteia3).
1 Comparați, de exemplu, afirmațiile din „Istoria Europei” academică: „Sfârșitul secolului al XV-lea - prima jumătate a secolului al XVII-lea. - momentul formării și întăririi statului centralizat în Rusia și dezvoltarea lui treptată într-o monarhie de tip absolutist." Sau: „De-a lungul secolului al XVII-lea. structura statului Rusia a suferit schimbări semnificative. În acest moment, există un proces de dezvoltare a monarhiei moșiale-reprezentative într-una absolutistă”.
2 cit. pe . Definiția marxistă clasică, dezvoltată în timpul discuțiilor din istoriografia sovietică la sfârșitul anilor 1930 și începutul anilor 1940. Secolul XX., Se citește: „Absolutismul este o formă de suprastructură politică a timpului de descompunere a feudalismului și apariției relațiilor burgheze, caracterizată printr-o exacerbare a antagonismului între nobilimea feudală și burghezia în curs de dezvoltare, care permite puterii monarhice să realizeze. o anumită independență în raport cu ambele clase de luptă”.
3 „Un singur lucru poate fi spus cu certitudine despre absolutism: nu a existat niciodată în Anglia. Oricare ar fi absolutismul, în Anglia a prevalat un model constituțional diametral opus, care presupunea existența unei monarhii limitate, a libertăților civile, a partidelor parlamentare și a votului popular.”
a cucerit Galia, iar conform Scriptura, unde se spune (în „Epistola către Romani”. XIII, 1) că „Nu este putere să nu fie de la Dumnezeu”. Episcopul Bossuet, unul dintre cei mai proeminenți ideologi ai domniei lui Ludovic al XIV-lea, scria: „Dumnezeu stabilește regii ca soli ai săi și domnește cu ajutorul lor asupra popoarelor”. Din această putere venită de la Dumnezeu, în opinia sa, pleacă toate regulile monarhiei absolute: „Prima regulă. Regele nu ar trebui să răspundă nimănui atunci când dă ordine. A doua regulă. Când regele a pronunțat o judecată, nu poate exista altă judecată. A treia regulă. Nu există nicio putere de a rezista puterii regelui. A patra regulă. Dar asta nu înseamnă că regii nu respectă legile ”(amintiți-vă acest ultim punct). Idei similare au fost exprimate cu cincizeci de ani mai devreme de Cardin Lebret în tratatul său Despre puterea supremă a regelui (1632). Dar dacă avocații justificau monarhia absolută, referindu-se la dreptul roman și la dreptul divin, atunci Bossuet s-a bazat doar pe divin. „Nu a vrut, desigur, să-l îndumnezeiască pe rege, dar aproape că a îndumnezeit puterea regală”.
Totuși, dreptul divin a impus și un cadru rigid regelui. Dacă regele încalcă regulamentele religioase (devine idolatru, hulitor, poligam), el poate atrage mânia lui Dumnezeu asupra lui însuși și asupra împărăției, iar în cazurile cele mai grave supușii pot fi scutiți de obligația de a asculta. Regele trebuie să respecte și legea naturală, legea naturii, care obligă o persoană să acționeze rațional, să facă dreptate și să fie drept. O lege nerezonabilă sau nedreaptă nu obligă subiecții să fie loiali în conștiință și îi scutește de datoria de a se supune (sic!) (De exemplu, ca legea din 1685, care interzicea protestanților să-și mărturisească simultan credința în Franța și să emigreze). A treia limitare este respectarea respectului față de supuși: regele nu poate nici respinge, nici încălca legile de bază ale regatului, adică cele care existau înainte de puterea regală și stau deasupra legilor regelui. Avocații credeau că el ar trebui să respecte identitatea supușilor săi și proprietățile acestora: regele nu își poate însuși moștenirea care aparține supușilor săi, nici nu o poate folosi după bunul plac. Dacă își permite să-și însuşească proprietatea statului, va fi condamnat de propriile sale instanţe.
Așa explică N. Elias situația. În ciuda luptei de lungă durată cu nobilimea, care a durat timp de secole, regele francez a fost primul nobil al regatului său: „A fost crescut în maniere și mentalitate nobile, comportamentul și gândirea lui au fost modelate de această cultură morală”. Prin urmare, „ceea ce s-a întâmplat în Franța în secolele al XVI-lea și al XVII-lea — când a fost instituită o monarhie nelimitată, când regii au îmblânzit nobilimea mare și mică — nu a fost, într-un anumit sens, nimic altceva decât o schimbare treptată a centrului de greutate în interiorul aceeași pătură socială”. Acest lucru a fost asociat cu atitudinea ambivalentă a regelui față de aristocrația curții: pe de o parte, el s-a străduit să obțină o dominație nelimitată, suprimând orice pretenție a nobilimii pentru putere, pe de altă parte, să păstreze nobilimea ca fiind dependentă de rege, slujindu-l. , dar clar deosebibil de restul păturilor sociale, o moșie cu etica sa specifică, parcă, în rolul singurului adecvat monarhului și societății de care are nevoie.
Astfel, chiar în cursul luptei și chiar după victoria câștigată de puterea regală asupra nobilimii, regele și-a construit relațiile cu nobilimea „îmblânzită” cu privirea la stabilirea tradițională a unui ethos aristocratic comun ambelor părți. Toate acestea au fost o reflectare nu numai a formării regimului absolutist, ci și a unui lung proces progresiv de civilizație, a cărui etapă cea mai importantă vine tocmai odată cu formarea societății de curte a epocii moderne timpurii, care necesită mai multă atenție din partea nobilii, spre deosebire de „timpul castelelor”, la problemele de etichetă.
Dar este important de menționat că regele avea obligații nu numai față de nobilime. Puterea lui era limitată de adunările provinciale, parlamentele și curțile superioare. Ludovic al XIV-lea le-a diminuat influența, dar nu i-a eliminat complet. Adică regele a socotit cu ceea ce Montesquieu va numi mai târziu „corporații intermediare” care transformă monarhia într-un regim mixt. Cel mai mic arbitrar în raport cu o corporație ar provoca cu siguranță indignarea aproape tuturor celorlalte, adică au fost capabili să reziste puterii regale. Și deși un astfel de caz nu le-a fost prezentat, însăși posibilitatea, recunoscută de coroană, a servit la protejarea individului de cea mai înaltă putere.
1 Nici cu „regele soare”, întruchiparea vie a absolutismului, parlamentele nu au fost private de dreptul de a remonstra (adică refuzul de a înregistra acte regale care nu corespundeau legii, obiceiurilor sau legilor). După moartea sa în 1715, restricțiile care i-au fost totuși impuse au fost înlăturate. Ca urmare, „în secolul al XVIII-lea. opoziţia parlamentară era destinată să joace rolul unui important factor destabilizator în viaţa politică a Franţei”. În lumina acestor fapte, formula clasică pare neconvingătoare,
Dacă facem apel la definiția marxistă, după cum se pare, cea mai adecvată din punct de vedere istoric a absolutismului, atunci trebuie să afirmăm că autocrația rusă se deosebește de versiunea sa clasică tocmai prin absența unei situații de echilibru între două forțe sociale din ce în ce mai echilibrate, precum nobilimea și burghezia, din cauza absenței acesteia din urmă. ... Nu putea fi vorba decât de manevre între diferitele grupări ale clasei conducătoare. Încrederea exclusiv pe nobilime a avut două consecințe pentru monarhia rusă, legate dialectic una de cealaltă. În primul rând, în cursul centralizării de succes, nobilimea rusă a fost nevoită să recunoască autoritatea supremă a unui singur suveran - țarul. (Desigur, spre deosebire de regele francez, monarhul rus nu a făcut niciodată parte din clasa superioară, dar a stat incomparabil mai sus, la un nivel separat.) În secolele XVI-XVII. se construiește structura curții regale, aparținând căreia a servit acum ca unică sursă de beneficii - acordări de terenuri și numiri lucrative de birou.
Aceeași imagine poate fi văzută în Franța. În același timp, este evident că atât puterea regală, cât și puterea regală depindeau și de sprijinul nobilimii, ca și aceasta din urmă de favorurile suveranului. Numărul mai mare de vasali, care erau deținători de pământuri și forțe armate, a fost cel care l-a distins la început pe regele francez de ducii puternici. Nerăspunzând cererilor nobililor săi, regele risca să piardă sprijinul și sprijinul necesar și să revină în funcție.
monarh medieval, primul dintre egali. (De altfel, această dependență a regelui de nobilime a contribuit la păstrarea spiritului aristocratic al celui de-al doilea stat chiar și în epoca absolutismului.)
Totuși, mai târziu în Franța, ca și în Anglia (aici mult mai devreme), și mai târziu în țările scandinave odată cu creșterea activității celei de-a treia state, regele primește ocazia, recrutând din mijlocul său birocrația și permițând anularea acesteia. („nobilimea mantalei” în Franța), pentru a le slăbi dependența de nobili și a-și întări propriile poziții (în același timp, pe tot parcursul, de altfel, a perioadei istorice destul de scurte de dominare a regimurilor absolutiste, factorul personal a rămas factorul cel mai important – depindea mult de abilitățile politice și diplomatice ale unui anumit monarh, ceea ce este demonstrat cu o claritate remarcabilă de istoria Suediei în secolul al XVI-lea. Secolele XVII 1).
În Rusia, lucrurile nu au ajuns până la începutul secolului al XX-lea la formarea unei a treia proprietăți cu privilegii semnificative. În consecință, a rămas legătura monarh-nobilime pe 1 linie, așa că a doua consecință a fost următoarea - deși regele a rămas singura sursă de prosperitate pentru nobili, nobilii au fost singurul sprijin social al puterii regale și, prin urmare, și-au apărat cu pricepere clasa. interese, care s-a manifestat în mod deosebit în mod clar în secolul al XVIII-lea... (Cea mai mare realizare este Manifestul despre Libertatea Nobilului) 3. Problema a fost că statul rus nu avea mai multe centre de putere orientate social diferit, ca în Europa cu ea
exprimat de V. Yu. Zakharov: „În opinia noastră, conceptele de” absolutism ”și” autocrație ”sunt identice și înseamnă o formă specială de guvernare în care puterea monarhului este nelimitată din punct de vedere juridic”. În general, tradiția națională demonstrează dorința de a stoarce toată diversitatea situațiilor politice din statele New Age în patul teoriei procruste. Neputând ignora conservarea organismelor reprezentative sub absolutism, cercetătorii au explicat acest lucru prin faptul că acestea intră într-o „simbioză bizară cu noul aparat birocratic al absolutismului”, și asta în ciuda faptului că în astfel de cazuri absolutismul și-a pierdut unul dintre cele mai multe caracteristici distinctive importante. Un exemplu remarcabil de încercare a priori de a reconcilia contradicțiile este versiunea lui A.N. Medushevsky. Potrivit cercetătorului, specificul absolutismului rus a fost că acesta s-a dezvoltat înainte de apariția relațiilor burgheze sau în perioada înființării acestora, ceea ce a dus la „independența enormă a statului în Rusia și a făcut din acesta un subiect al procesului istoric de a într-o măsură mai mare decât a fost în Europa”, unde „a fost în mare măsură un produs al echilibrului de forțe de clasă dintre nobilime și burghezie”.
1 N. Henschell remarcă dependența raportului de putere dintre monarhie și organele reprezentative de situația specifică și calitățile personale ale conducătorilor din Anglia din timpul Tudor și Stuart.
2 Mai mult decât atât, un număr de cercetători consideră că în Rusia pre-petrină nu exista noblețe ca atare (precum și sistemul imobiliar în ansamblu), deoarece „oamenii de serviciu” nu aveau nici propria lor structură corporativă, nici identitate de clasă, rămânând „slujitorii suveranului” (vezi, de exemplu).
3 Desigur, în Rusia au existat factori externi legăturii „țar-nobilime” care au contribuit la întărirea acesteia (de remarcat că Rusia încă nu a ajuns la extrema dependenței monarhiei de nobilime, așa cum sa întâmplat în Commonwealth polono-lituanian). B. F. Porshnev a subliniat pe bună dreptate rolul țărănimii în procesele de întărire a guvernului central (și nu numai în Rusia). În opinia sa, amenințarea cu revoltele țărănești a forțat centralizarea să se intensifice și să ajungă în final la stadiul de absolutism. Într-adevăr, pentru proprietarii ruși era necesară o puternică putere centrală ca garant al iobăgiei lor în condiții de resurse de pământ aproape nelimitate, ceea ce a provocat ieșirea țărănimii în afara regiunilor controlate administrativ.
rădăcinile adânci ale unei biserici puternice și ale independenței burghere. Un exemplu remarcabil sunt revoltele urbane de la mijlocul secolului al XVII-lea, care au marcat puternic contradicțiile dintre interesele posadului și guvernul țarist, care a preferat să se bazeze pe elita feudală.
Bineînțeles, ca și în statele absolutiste ale Europei, birocrația a jucat un rol important în funcționarea autocrației, accesul la care era deschis reprezentanților individuali din diferitele ranguri, dar rolul principal în aparatul birocratic rus a rămas nobilimii. . În Europa, birocrația, în virtutea originii sale „diferite ranguri”, apăra interesele altor pături.
O altă caracteristică importantă a autocrației ar trebui luată în considerare - nivelul crescut (în comparație cu absolutismul) al ideilor sacre despre puterea monarhului, păstrat la nivelul conștiinței de masă de-a lungul întregii perioade a existenței sale. Potrivit acestor puncte de vedere, puterea monarhului este acordată de Dumnezeu, față de care este responsabil, ceea ce elimină posibilitatea influenței organelor reprezentative asupra funcționării structurilor statale (cf. opinia lui Bossuet, citată mai sus, unde se află originea divină). a puterii regale nu o scuteşte de la respectarea legilor: diferenţa este că în Rusia singura sursă de legi era suveranul însuşi).
În forma sa cea mai generală, imaginea circumstanțelor formării unor regimuri politice specifice în țările occidentale și în Rusia în regimul pe termen lung arată astfel. În Europa (în primul rând este vorba despre Franța) încă din Evul Mediu clasic a existat o societate urbană dezvoltată, ale cărei poziții au fost întărite prin alianța regilor cu orașele în lupta împotriva feudalilor. În consecință, în legătură cu succesele centralizării, care a plasat aristocrația sub controlul regelui,
puterea, precum și odată cu dezvoltarea progresivă a tendințelor burgheze în epoca modernă timpurie, se instalează un anumit echilibru al stării a doua și a treia, creând condiții pentru formarea absolutismului. Cu toate acestea, acesta din urmă considera că nobilimea este principalul său sprijin, ceea ce este clar vizibil în comportamentul politic al lui Ludovic al XIV-lea, prin urmare puterea regală încearcă în viitor să înfrâneze dezvoltarea burgheziei, protejând interesele celei de-a doua state. Cu toate acestea, procesele de dezvoltare a ordinii burgheze în Europa de Vest au fost organice, astfel încât obstacolele din partea guvernării nu puteau decât să crească tensiunea socială. În consecință, o revoluție burgheză (mai precis, o serie de revoluții) 1 devine un rezultat complet firesc.
În Rusia, la un moment dat, a existat și o cultură urbană dezvoltată, care includea tradiția autoguvernării, dar a fost în mare măsură distrusă în timpul invaziei mongolo-tătare2. Mai mult, în cursul centralizării, monarhii ruși (Ivan al III-lea, Vasily al III-lea, Ivan cel Groaznic) au terminat rămășițele independenței urbane. Conducătorii moscoviți au reușit să suprime aristocrația, bazându-se pe clasele inferioare ale nobilimii (oprichnina3 este mai ales indicativă în acest sens). În vremurile moderne timpurii, sprijinul nobilimii de rând a jucat un rol important în întărirea puterii regale în Europa. Dar aici vedem paritatea celei de-a doua și a treia moșii. Și în Rusia, odată cu slăbirea aristocrației, cu retrogradarea ei la nivelul clasei de serviciu la egalitate cu nobilimea de rang și de rang și de dragul acesteia din urmă, cu subdezvoltarea orașelor, autocrația devine ostatică. a singurei clase, care până la sfârșitul perioadei monarhice a împiedicat dezvoltarea ordinii capitaliste, întrucât deținea monopolul asupra capitalului politic și economic (în terminologia lui P. Bourdieu) 4.
1 În Anglia, revoluția a avut loc mult mai devreme și tocmai pentru că forțele burgheze au fost mai active (mai mult, nobilimea engleză era mult mai dispusă decât francezii, să se alăture unor noi relații), iar puterea regală este mai dependentă de forțele sociale. și, mai ales, despre parlament.
2 Nu se poate ignora absența unei moșteniri antice în Rusia, care a facilitat, fără îndoială, construirea unei societăți urbane în Europa de Vest.
3 După cum a menționat AP Pavlov, în general, curtea oprichnina a fost ceva mai artistică în compoziție decât curtea zemstvo (deși au existat mulți reprezentanți ai gospodăriilor nobile boierești princiare - Odoievski, Trubetskoy, Shuisky), iar până la sfârșitul oprichnina nativii familiilor lor artistice nobiliare provinciale au dominat în mod clar conducerea. În acest caz, criteriul principal nu a fost originea, ci calitățile personale. Țarul a luat de bunăvoie oamenii oprichnina cu o „reputație pătată” care trebuia să slujească cu zel și loialitate (cum ar fi, de exemplu, un întreg grup de nobili care au servit anterior prinților Staritsky).
4 Nu merită să exagerăm importanța lui Zemsky Sobors, a cărui prezență, de regulă, este privită de cercetătorii autohtoni ca un semn al existenței în Rusia a secolelor XVI-XVII. monarhie imobiliară-reprezentativă. Diferența fundamentală dintre Consiliile Zemsky și instituțiile reprezentative europene a fost că primele, de regulă, se întruneau la inițiativa guvernului, în mod neregulat, în acele cazuri când a devenit necesară aprobarea anumitor decizii, pe când în perioadele mature ale existenței cei din urmă, fără ele, pur și simplu puterea regală nu avea dreptul să ia anumite decizii. Încălcările drepturilor parlamentare sunt de obicei
Nu întâmplător europenii au perceput adesea autocrația țaristă ca pe o tiranie, comparabilă cu regimurile estice. De exemplu, I. Korb scrie: „Suveranul are putere completă asupra proprietății, personalității și vieții lor (ruși. - OM). Turcii înșiși nu își exprimă cu o umilință mai dezgustătoare umilința lor în fața sceptrului otomanilor lor”.
În consecință, se pune întrebarea cu privire la posibilitatea aplicării definiției despotismului estic în Rusia. Acesta este un concept controversat care a fost supus unor critici devastatoare în anii '70. secolul XX, dar nu a fost complet uitat. Autorii lucrării colective „The Phenomen of Eastern Despotism: The Structure of Governance and Power” definesc despotismul oriental drept „putere nelimitată necontrolată, neconstrânsă de nicio regulă sau lege formală și bazată direct pe forță. O condiție necesară pentru existența unei astfel de puteri este dominația statului și a proprietății publice, în primul rând pe pământ, și poziția dependentă a individului, în care relația unei persoane cu o persoană este determinată nu de el însuși, ci de putere. stând deasupra lui.” Principalele trăsături ale acestui sistem social sunt următoarele: „teroarea permanentă și universală”, „sclavia aproape universală a populației”, răspândirea spionajului și a denunțurilor ca mijloc de realizare a „visului lacom al unei vieți bine hrănite și fără griji”. „, absența unei clase nobile (din punct de vedere al originii), excluderea completă a inițiativei și responsabilității personale, lipsa dorinței de libertate ca atare. Într-o astfel de societate, comportamentul subiecților este dictat de împletirea iubirii și fricii în raport cu conducătorii lor; în viața spirituală domnește „minimizarea ideologică”, care nu permite nici un raționament, nici obiecții, nici propriile opinii 1 .
Desigur, binecunoscutul orientalist B.S.Erasov are dreptate în multe privințe.
stabilirea unor caracteristici similare 2. Totuși, dacă vorbim despre concepte „ideal-tipice” și despre tendințele predominante, materialul surselor istorice face posibilă confirmarea, în ansamblu, a corectitudinii definițiilor de bază ale despotismului răsăritean aplicate Rusiei în perioada modernă timpurie.
Să ne întoarcem la mărturiile contemporanilor. Iezuitul ceh Jiri David, care a trăit în Rusia între 1685 și 1689, scrie: „... Toți funcționarii, mai mari și mai mici, și toate cunoștințele despre regi se numesc sclavi, adică sclavi regali, iar dacă semnează un nume sub unele sau o petiție, apoi l-au pus într-o formă diminutivă: „slujitorul Ivashko Buturlin”. I. Korb spune la fel: „Întregul popor al Moscovei este mai predispus la sclavie decât se bucură de libertate; toți moscoviții, indiferent de rangul lor, fără cel mai mic respect pentru personalitatea lor, se află sub jugul celei mai severe sclavii. Aceia dintre ei care ocupă un loc onorabil în Consiliul Privat și, având titlul maiestuos de nobil, își aroga pe bună dreptate prima demnitate în stat, prin cea mai nobilețea lor își arată starea de sclavie într-o lumină mai strălucitoare: poartă lanțuri de aur. , cu cât mai dureroși, cu atât mai splendoare ochii orbi; chiar şi strălucirea acestor sclavi le reproşează josnicia sorţii. Dacă cineva, într-o petiție sau într-o scrisoare către rege, și-ar fi semnat numele într-un mod pozitiv, el va primi cu siguranță pedeapsa pentru încălcarea legii cu privire la insulta maiestății [regale]. Este necesar să vă atribuiți nume diminutive, de exemplu: Yakov trebuie să fie semnat de Yakut, și nu de Yakov, deoarece moscoviții cred că ar fi lipsit de respect din partea petiționarilor pentru cea mai înaltă demnitate a unei persoane îmbrăcate cu demnitate regală. , să nu depună mărturie decentă suveranului respectul lor, fiind numit cu supunere un diminutiv... Trebuie să vă numiți sclav sau cel mai disprețuitor, disprețuitor sclav al Marelui Duce3 și a tuturor
a provocat un conflict (ar fi suficient să menționăm începutul limbii engleze revoluție burgheză) sau cel puțin a fost percepută de contemporani ca o situație anormală. În Rusia, întreruperile convocării lui Zemsky Sobors nu au provocat plângeri și nu au putut provoca niciuna, deoarece nu existau norme legislative asociate acestora pur și simplu.
1 Acum, totuși, este mai obișnuit să se folosească termenul „despotism”, deoarece multe dintre aceste trăsături erau caracteristice nu numai societăților estice, ci, mai larg, celor care sunt de obicei denumite „imperii mondiale” în lume. teoria sistemelor.
2 „Așa se caracterizează societățile, ale căror realizări în administrație, dispensă viata sociala, tehnologia, bursa, filosofia și științele au depășit multă vreme nivelul european și au devenit subiect de admirație și de studiu atent.” În plus, pe lângă sistemele de statut, existau „principii stabile ale orientărilor de realizare. Personajele care au obținut anumite realizări în activitățile lor au primit ranguri înalte, funcții, au dobândit autoritate și onoare, iar după moarte au fost imortalizate în monumente.”
3 Confirmarea este ușor de găsit în corespondența lui Petru cel Mare. De exemplu, T. N. Streshnev, educatorul lui Petru, un boier, semnează o scrisoare către țar din 7 august 1695, astfel: „Sărmanul tău slujitor Tishka Streshnev, denunț aceste lucruri și le bat cu capul”. Un alt dintre cele mai proeminente figuri ale primilor ani ai domniei lui Petru, BA Golitsyn, într-o scrisoare din 17 august 1703, semna: „Slujitorul tău Borisko Golitsyn”.
bunurile, mobile și imobile, nu trebuie considerate ca proprie, ci ca ale suveranului. Țarul Moscovei este un excelent exponent al unui astfel de concept: își folosește patria și cetățenii ei în așa fel încât autocrația sa, nelimitată de nicio limită, de nicio lege, se manifestă în mod clar, de exemplu, prin eliminarea completă a moșiile persoanelor private, de parcă natura ar fi numai pentru el și creată.”
Desigur, rușii aveau propria părere în acele vremuri, dar principalul lucru este că putea fi ușor ignorată (și de cele mai multe ori ignorată) de autorități1. Astfel, în cazul Rusiei moderne timpurii, observăm principalele trăsături tipologice ale despotismului oriental. Și nu trebuie să fim derutați de poziția conform căreia vorbim despre „putere nelimitată necontrolată, neconstrânsă de nicio regulă sau lege formală și bazată direct pe forță” în lumina afirmației despre dependența autocrației de nobilime. . Cert este că absența statului de drept asupra puterii într-o societate despotică nu numai că îl eliberează pe monarh de „constrângeri” în raport cu supușii săi, ci eliberează adesea mâinile supușilor înșiși în raport cu conducătorul (desigur , în cazuri speciale). Pe exemplul Imperiului Otoman, este ușor de observat cât de ușor și des a avut loc schimbarea violentă a sultanilor ca urmare a conspirațiilor2. Același lucru îl vedem în Rusia post-petrină din secolul al XVIII-lea. După cum notează EV Anisimov, esența autocrației este posibilitatea, cu încălcarea legilor emise de puterea autocratică însăși, de a interveni în orice afacere, ceea ce s-a exprimat în mod deosebit în mod clar într-un astfel de fenomen precum dizgrația - uneori neașteptate, îndepărtarea extrajudiciară din afaceri. , instanță, plecare în exil sau execuție, care se baza adesea pe capriciu, suspiciune sau răzbunare personală asupra unui subiect nedorit. Cu toate acestea, aceleași caracteristici
a dus la lipsa de apărare a autocrației în fața favoritismului și a loviturilor de stat. Acest lucru este clar mai ales în cazul Elisabetei și Ecaterinei a II-a, care au devenit uzurpatori direcți care au ajuns la putere contrar normelor legale, jurământului și „conturilor dinastice” tradiționale. Și totul pentru că, fără o bază legislativă, autocrația a devenit lipsită de apărare împotriva actelor ilegale și predispusă la accidente.
În același timp, se mai poate numi o trăsătură care face posibilă evidențierea autocrației ca tip special de regim politic și social (cel puțin în perioada imperială), cu toată asemănarea ei cu despotismul oriental. Aici, pe parcursul secolului al XVIII-lea, în mare parte datorită reformelor lui Petru, nobilimea se raligea, ceea ce a făcut din ea o forță capabilă să-și apere, și cu destul de mult succes, drepturile sale corporative în fața monarhiei. După cum sa menționat deja, problema cheie a autocrației a fost absența altor corporații care să introducă un principiu alternativ în relațiile sociale. Cu toate acestea, în majoritatea țărilor din est în timpul erei moderne, nu a existat o astfel de corporație de elită3. Această diferență a fost legată de introducerea anterioară a Rusiei la începuturile civilizației occidentale. În Orient, astfel de tendințe vor apărea nu mai devreme de a doua jumătate a secolului al XIX-lea. deja într-un cadru istoric diferit, când activitatea politică a păturilor feudale se va dezvolta în paralel cu rolul crescând al burgheziei4.
Astfel, dificultatea de a înțelege fenomenul autocrației constă tocmai în faptul că de-a lungul Noului Timp acesta a evoluat în mare măsură, păstrând, desigur, o serie de caracteristici esențiale5. Într-un stadiu incipient, de la mijlocul secolului al XVI-lea până la mijlocul secolului al XVIII-lea, a corespuns în mare măsură parametrilor principali ai despotismului, iar mai târziu intră într-o interacțiune tot mai strânsă cu nobilimea, care
1 Despre aceasta, de exemplu, scrie BN Mironov, care, în ansamblu, ocupă o poziție „protectivă” destul de distinctă și subliniază constant rolul remarcabil al autocrației în istoria Rusiei.
2 În secolele XVI-XVII. șase din cei cincisprezece sultani otomani au fost destituiți sub acuzația de încălcare a Sharia, iar doi au fost executați.
3 De menționat că cea mai completă descriere a despotismului oriental este potrivită pentru Orientul Apropiat și Mijlociu (atât în perioada pre-musulmană, cât și în perioada musulmană), tradiția confuciană diferă în multe privințe de aceasta (în China a existat o corporație strânsă de funcționari, deși mai puțin stabilă și protejată decât nobilimea din Europa, în plus, nu militară și complet conformă și, prin urmare, nu periculoasă; Japonia, cu etosul său aristocratic de samurai, este în general un caz special pentru Orient).
4 Desigur, în tari diferite aceste fenomene vor arăta diferit în funcție de specificul societății și, în consecință, de cursul proceselor de modernizare.
5 Apropo, VI Lenin a atras atenția asupra acestui lucru, menționând că „autocrația rusă a secolului al XVII-lea cu duma boierească și aristocrația boierească nu seamănă cu autocrația secolului al XVIII-lea cu birocrația ei, moșiile de serviciu, cu perioade separate. de „absolutism iluminat” și autocrația secolului al XIX-lea se distinge puternic de ambele, care a fost nevoită „de sus” să elibereze țăranii, ruinându-i, deschizând calea capitalismului, introducând începutul instituțiilor reprezentative locale ale burghezie.” Adevărat, aici au fost alese definiții oarecum diferite, în plus, ele subliniază mai degrabă schimbări decât continuitate.
roiul, spre deosebire de european, nu pierde, ci, dimpotrivă, își întărește pozițiile1. Mai târziu, sub influența europenizării, sub Nicolae I în Rusia (mult mai târziu decât în țările occidentale) a fost proclamat statul de drept în stat, ceea ce, se pare, a apropiat autocrația de absolutism2. controlul public asupra acțiunilor monarhia (tocmai acele „corporații intermediare”) nu a apărut.
Absolutismul (în afară de sensul literal al acestui termen) a fost o formă de regim politic care a înlocuit principiul
un medieval complet diferit și, la rândul său, înlocuit de o nouă calitativ – monarhie sau republică constituțională. În același timp, merită să ne amintim că majoritatea țărilor europene nu se încadrează în definiția absolutismului pur, cu excepția Franței în sine, așa că poate că ar trebui să renunțăm la un astfel de concept inadecvat și controversat3 și să vorbim despre monarhia timpurilor moderne, care nu mai exista.descentralizat medieval şi nu devenise încă parlamentar şi se caracteriza prin întărirea maximă posibilă (în fiecare stat anume) a poziţiei suveranului.
Bibliografie
1. Istoria Europei: în 8 volume / otv. ed. L. T. Milskaya, V. I. Rutenburg. Moscova: Nauka, 1993. T. 3. De la Evul Mediu la Noul Timp (sfârșitul al XV-lea - prima jumătate a secolului al XVII-lea). 656 s.
2. Istoria Europei: în 8 volume / găuri. ed. M. A. Barg. Moscova: Nauka, 1994. T. 4. Europa timpurilor moderne (secolele XVII-XVIII). 509 s.
3. Chistozvonov AN Câteva aspecte ale problemei genezei absolutismului // Întrebări de istorie. 1968. Nr 5. S. 46-62.
4. Henshell N. Mitul absolutismului: schimbări și continuitate în dezvoltarea monarhiei vest-europene în epoca modernă timpurie / per. din engleza A. A. Palamarchuk cu participarea lui L. L. Tsaruk, Yu. A. Makhalov; otv. ed. S. E. Fedorov. Sankt Petersburg: Aleteya, 2003.272 p.
5. Blues F. Ludovic al XIV-lea / trad. cu fr. L. D. Tarasenkova, O.D. Tarasenkova; științific. ed. V. N. Malov. M .: Ladomir, 1998.815 p.
6. Elias N. Societatea de curte: cercetări privind sociologia regelui și aristocrația de curte / per. cu el. A. P. Kukhtenkov, K. A. Levinson, A. M. Perlov, E. A. Prudnikova, A. K. Sudakova. M .: Limbi culturii slave, 2002.368 p.
7. Elias N. Despre procesul civilizaţiei. Cercetări sociogenetice și psihogenetice: în 2 volume / per. cu el. M.; SPb .: Cartea universitară, 2001. („Cartea luminii”). 2 t.
8. Zaharov V. Yu. Absolutism și autocrație: corelarea conceptelor // Portalul informațional umanitar „Cunoaștere. Înţelegere. Îndemânare”. 2008. Nr 6. Istorie. și ^: http://www.zpu-journal.rU/e-zpu/2008/6/Zakharov/
9. Medushevsky A. N. Adoptarea absolutismului în Rusia. Cercetare istorică comparativă. Moscova: Text, 1994.320 p.
10. Anderson I. Istoria Suediei / per. din suedez. N. A. Karintseva; ed. și cu o prefață. Da. Da. Zutis. Moscova: Editura Literatură străină, 1951.408 p.
11. Elita conducătoare a statului rus în secolele al IX-lea - începutul secolelor al XVIII-lea: eseuri de istorie / otv. ed. A.P. Pavlov. Sankt Petersburg: Dmitry Bulanin, 2006.548 p.
12. Porshnev BF Feudalismul și masele. Moscova: Nauka, 1964.520 p.
13. Roginskaya A. E. Eseuri despre istoria Franței (secolele XVII-XIX). M .: Editura IMO, 1958.368 p.
14. Korb I. Jurnalul unei călătorii în statul Moscova a lui Ignatius Christopher Gvarient, ambasadorul împăratului Leopold I la țar și marele duce Peter Alekseevich în 1698, păstrat de secretarul ambasadei Johann Georg Korb // Nașterea Imperiului . M .: Fundația Serghei Dubov, 1997. (Istoria Rusiei și a Casei Romanovilor în memoriile contemporanilor. Secolele XVII-XX). S. 21-258.
15. Fenomenul despotismului oriental: structura guvernării și puterii / otv. ed. N. A. Ivanov. M .: Știință; Literatura răsăriteană, 1993.392 p.
16. Civilizațiile Yerasov BS: universale și originalitate. Moscova: Nauka, 2002.524 p.
17. David I. Starea actuală a Marii Rusii, sau Moscovia // VI. 1968. Nr 1. S. 126-132.
18. Scrisori și hârtii ale lui Petru cel Mare / ed. A. F. Bychkova. Sankt Petersburg: Tipografia de Stat, 1887.Vol. 1 (1688-1701). 973 s.
19. Scrisori și hârtii ale lui Petru cel Mare / ed. A. F. Bychkova. Sankt Petersburg: Tipografia de Stat, 1889.Vol. 2 (1702-1703). 804 s.
20. Mironov BN Istoria socială a Rusiei în perioada imperiului (XVIII - începutul secolului XX). Geneza personalității, familie democratică, societate civila iar statul de drept: în 2 volume.Sankt Petersburg: Editura „Dmitri Bulanin”, 2000. T. 2.
21. Anisimov E. V. Autocrația secolului al XVIII-lea: dreptul de a conduce fără drept // Nestor. Nr. 7 (2005, Nr. 1). Un jurnal trimestrial de istoria și cultura Rusiei și a Europei de Est. Tehnologia puterii. Surse, cercetări, istoriografie / ed. numerele I. V. Lukoyanov, S. E. Erlikh. Sankt Petersburg: Editura Institutului de Istorie din Sankt Petersburg al Academiei Ruse de Științe „Nestor-Istoria”, 2005. S. 200-207.
1 A. Ianov scrie despre „strania inconstanță” a autocrației, care, în opinia sa, se exprima în fluctuațiile sale sub formă de val fie spre despotism, fie către absolutism. Acest punct de vedere ignoră tendințele progresiste menționate mai sus în transformarea caracterului regimului politic rus.
2 Acest punct de vedere, în special, a fost respectat de A. Ya. Avrekh.
3 N. Henshell scrie cam la fel: „Scenariul „absolutist” este prea târziu pentru a fi corectat: nicio tăietură sau rescriere nu îl poate salva.<.. .>Este timpul să închidem cortina hobby-urilor secolului precedent. Păstrează numele „absolutism” prin schimbare cel mai conținutul său este o jumătate de măsură care duce la iluzii ireparabile. Se pare că nu este nevoie să-și prelungească viața.”
22. Lenin V. I. Cum însumează socialiştii-revoluţionari rezultatele revoluţiei şi cum revoluţia a rezumat rezultatele socialiştilor-revoluţionari // Poln. Colectie op. Ed. al 5-lea. Moscova: Editura de literatură politică, 1968. T. 17. S. 339-353.
23. Yanov A. Rusia: la originile tragediei. 1462-1584. Note despre natura și originea statalității ruse. M .: Progres-Tradiție, 2001.559 p.
24. Avrekh A. Ya. Absolutismul rusesc și rolul său în instaurarea capitalismului în Rusia // Istoria URSS. 1968. Nr 2. S. 82-104.
Mukhin O. N., candidat la științe istorice, profesor asociat.
Universitatea Pedagogică de Stat din Tomsk.
Sf. Kievskaya, 60, Tomsk, Rusia, 634061.
E-mail: [email protected]
Materialul a fost primit la data de 24.12.2012.
ABSOLUTISM VS AUTOCRATIE: REVENIRE LA DEFINIȚIA CONCEPTELOR
În articol este analizată problema tipologiei regimurilor politice din timpurile moderne. Prin abordarea istorică comparativă scoatem în evidență specificul autocrației ruse spre deosebire de absolutism și din despotismul oriental.
Cuvinte cheie: absolutism, autocrație, despotism, regim politic, timpuri moderne.
Universitatea Pedagogică de Stat din Tomsk.
Ul. Kievskaya, 60, Tomsk, Rusia, 634061.
Absolutism și despotism. La prima vedere, monarhii absoluti ai Europei de la începutul erei moderne semănau cu conducătorii lor nelimitați contemporani ai Asiei. Cu toate acestea, nici cel mai avid de putere din Europa nu putea nici măcar să viseze la puterea pe care conducătorii estici o dețineau în raport cu supușii lor.În persoana lor, statul era cel mai mare proprietar al pământului, măruntaiele și apa lui și a dobândit un influență extraordinară asupra oamenilor, a căror bunăstare, viața însăși s-a dovedit a fi complet în puterea lor.O astfel de putere nelimitată, care nu ține cont de drepturile oamenilor, ci pornește dintr-o viziune unilaterală a îndatoririlor supușilor, se numește despotism. Spre deosebire de monarhia legală din Occident, în Orient s-a dezvoltat un tip de stat despotic.
Un exemplu viu în acest sens a fost Imperiul Otoman, care la începutul secolului al XVI-lea, în timpul domniei sultanului Suleiman I, datorită campaniilor de cucerire reușite, s-a transformat într-o uriașă putere mediteraneană. Puterile sultanului turc erau nelimitate. El a fost atât conducătorul spiritual al musulmanilor, cât și conducătorul secular. El a unit în mâinile sale puterile legislativă, executivă și judecătorească. Sultanul a dispărut de viața și proprietatea supușilor săi, în timp ce personalitatea sa era considerată sacră și inviolabilă. El a fost recunoscut oficial ca „umbra lui Dumnezeu pe pământ”. Puterea despotică a sultanului se baza pe aparatul birocratic al guvernării. Cel mai înalt oficial al Imperiului Otoman a fost marele vizir. Cele mai importante probleme de politică au fost discutate în consiliul de stat - canapeaua. Membrii divanului erau cei mai mari demnitari și cel mai înalt cleric - muftiul. Toate terenurile erau considerate proprietate de stat. Sultanii îl distribuiau sub formă de granturi în posesia condiționată a Sipahilor, care erau obligați să echipeze un anumit număr de soldați în detrimentul taxelor colectate de la țărani. Forța de lovitură a Imperiului Otoman a fost corpul ienicerilor.
Manchus, care au cucerit China la mijlocul secolului al XVII-lea, au stabilit și ei puterea despotică. Împărații Manchu ai dinastiei Qing erau stăpâni nerestricționați. Coloana vertebrală a puterii lor era aparatul birocratic ramificat și armata. Cele mai înalte instituții guvernamentale au fost consiliile de stat și militare, precum și cancelaria de stat. Țara era condusă de șase departamente: gradele, impozitele, ceremoniile, militare, judiciare și lucrări publice. Toți candidații pentru funcții guvernamentale au fost supuși unui proces de selecție riguros - au promovat examene pentru a obține o „diplomă științifică”. Împărații dinastiei Qing au instituit un sistem cuprinzător de supraveghere și spionaj care a înregistrat fiecare cetățean și proprietatea acestuia. Șefii îi vegheau pe subalterni, bătrânii îi urmau pe cei mai tineri. Guvernul a căutat să controleze nu numai fiecare pas al supușilor împăratului, ci chiar și gândurile și motivele acestora.
Forma originală de stăpânire despotică a fost sistemul de stat al Japoniei. Împăratul era considerat șeful statului, dar puterea reală aparținea shogunului, conducătorul militar ereditar. Shogunul s-a bazat pe o clasă de războinici samurai care reprezentau o proporție semnificativă a populației. Viața samurailor era strict reglementată de legi și obiceiuri. Codul de onoare le cerea să-și servească cu abnegație stăpânii. Pentru aceasta, ei, la nevoie, trebuiau să-și dea viața fără ezitare. În 1603, ca urmare a multor ani de lupte interne, shogunul Ieyasu Tokugawa a ajuns la putere. Guvernul său a stabilit un sistem de patru moșii - samurai, țărani, artizani și negustori, a căror viață și activități economice erau strict reglementate de legi. Țăranii erau legați de pământ și li se refuza dreptul de a-l părăsi.
