Contemporane despre Alexandru al III-lea

„Toată lumea îl descrie pe țarul Alexandru al III-lea ca fiind un om cu maniere și gusturi neobișnuit de simple ... Lady Churchill scrie că la curtea rusă există obiceiuri ciudate care nu sunt de acord cu ideea unui conducător despotic autocratic. Vederea regelui stând în timpul cinei și vorbind cu tânărul ofițer care rămâne la masă doar ne sperie. ” (Morning Post, anii 1880)

„În timpul călătoriei lui Alexandru al III-lea prin Rusia, într-o zi trenul țarist s-a oprit brusc la o mică intersecție. Unul dintre țăranii care se adunaseră să-l privească l-a văzut pe Alexandru, și-a scos pălăria și i-a șoptit: "Asta e - regele!" Și apoi a adăugat satul obișnuit înjurând de entuziasm profund. Jandarmul a vrut să-l aresteze, dar țarul l-a chemat pe țăranul înspăimântat și i-a dat 25 de ruble (unde era imaginea țarului) cu cuvintele: „Iată portretul meu pentru tine ca un suvenir”. (Anecdotă de mers pe jos-realitate)

„Împăratul Alexandru al III-lea avea o minte complet obișnuită, poate sub inteligență medie, abilități sub medie, sub învățământul secundar; exterior părea un mare țăran rus din provinciile centrale ”. (S.Yu. Witte)

„Toată lumea știa despre împăratul Alexandru al III-lea că, ne dorind niciun laur militar, împăratul nu va compromite niciodată onoarea și demnitatea Rusiei încredințate de Dumnezeu 1”. (S.Yu. Witte)

„Alexandru al III-lea nu a fost om puternic după cum cred mulți oameni. Acest om mare și gras nu era, totuși, un „monarh slab de minte” sau un „prost încoronat”, așa cum V.P. Lamsdorf, dar nici el nu era un suveran atât de inteligent și inteligent, în timp ce încearcă să-l înfățișeze 1 ”. (S.Yu. Witte)

„Alexandru al III-lea a condus nava de stat rusă pe un drum diferit de cel al tatălui Său. El nu credea că reformele din anii 60 și 70 sunt o binecuvântare absolută, dar a încercat să introducă în ele acele amendamente care, în opinia sa, erau necesare pentru echilibrul intern al Rusiei ”. (S. S. Oldenburg)

Istorici despre personalitatea și domnia lui Alexandru al III-lea

„Acest țar cu mâna grea nu a vrut răul imperiului său și nu a vrut să se joace cu el pur și simplu pentru că nu înțelegea poziția acestuia și într-adevăr nu-i plăceau combinațiile mentale complexe, pe care un joc politic le cere nu mai puțin de o carte joc. Guvernul a batjocorit direct societatea și i-a spus: „Ați cerut noi reforme - cele vechi vi se vor lua”. (V.O. Klyuchevsky)

„Alexandru al III-lea nu a fost prost. Dar avea acea minte leneșă și incomodă, care în sine este sterilă. Pentru un comandant de regiment, o astfel de minte este suficientă, dar pentru un împărat este nevoie de altceva. ” (G.I. Chulkov)

„Vorbind despre domnia lui Alexandru al III-lea, este potrivit să vorbim nu despre„ contrareforme ”, ci despre ajustarea cursului statului. Ideea nu este că împăratul a vrut să se întoarcă mecanic, ci că politica anilor 60 „a mers prea departe”. (A. Bokhanov)

„Limitat, grosolan și ignorant, Alexandru al III-lea a fost un om cu păreri extrem de reacționare și șovine. Cu toate acestea, în domeniul politicii economice, a trebuit să mă gândesc la creșterea elementelor capitaliste din țară ". (Marea Enciclopedie Sovietică)

„Alexandru al III-lea nu trebuia să fie descris ca fiind îngust și prost, era o personalitate strălucitoare. În fața noastră este un om care se încadrează organic în circumstanțele timpului său. El a condus statul surprinzător de ușor și natural, în timp ce era pe deplin conștient de toată responsabilitatea monarhului. Cea mai puternică latură a personalității sale este onestitatea și decența. " (A. Bokhanov)

„Sub Alexandru al III-lea, Rusia se confruntă cu o creștere economică semnificativă, care a fost strâns legată de întărirea poziției sectorului privat și de penetrarea ideilor occidentale despre libera întreprindere în Rusia. A fost o perioadă minunată în dezvoltarea societății ruse ”. (D. Schimmelpennink)

Domnia împăratului Alexandru al III-lea (1881-1894) a devenit un fel de pauză istorică - un moment de înțelegere a marilor transformări ale domniei anterioare și un timp de reacție care a înlocuit atacul reformist din secolul anterior. În știința istorică, de data aceasta a fost numită contrareforme.

Această perioadă a fost marcată de o serie de reforme reacționare menite să revizuiască sistemul existent de legislație burgheză.

Conceptul de contrareformă are un sens larg și include nu numai legi reacționare, ci și întregul curs politic al autocrației rusești.

Motivul obiectiv al acestei transformări a fost imperfecțiunea reformelor din sferele socio-economice și politice. Cele mai înalte corpuri ale puterii de stat, puterea monarhului și atotputernicia birocrației au rămas în afara procesului de perestroică. În realizarea reformei, a triumfat dorința de a păstra autocrația. Și aceasta a fost o amenințare la adresa reformelor. Și, în cele din urmă, mecanismul de implementare a reformelor a fost slab, în ​​timp ce statul feudal era puternic.

Alexandru al III-lea s-a străduit să păstreze ordinea existentă, să întărească poziția nobilimii și să împiedice revoluția. Politica internă a împăratului era de natură conservatoare, protectoare, ceea ce nu exclude totuși protecția intereselor capitalului industrial și comercial rus.

Domnia lui Alexandru al III-lea a fost contradictorie: reacția politică a fost combinată cu mari realizări economice. Acest lucru a fost plin de frământări în viitor. Trebuie menționat, totuși, că perioada acestei domnii a fost una dintre cele mai pașnice și stabile din istoria Rusiei.

Măsurile guvernului lui Alexandru al III-lea au constat în revizuirea multor realizări ale cursului anterior în domenii atât de importante ale vieții precum zemstvo, guvernul orașului, instanțele, educația și presa.

Personalitatea lui Alexandru al III-lea

La 1 martie 1881, după asasinarea împăratului Alexandru al II-lea de către teroriști, fiul său Alexandru al III-lea a urcat pe tron. Alexandru al III-lea a fost încoronat la 15 martie 1881 în Catedrala Adormirea Maicii Domnului a Kremlinului din Moscova.

Domnia fiului său nu semăna deloc cu domnia tatălui său, pe care Alexandru al III-lea nu-l semăna în nimic nici măcar în exterior. Suveranul târziu era frumos, posedat de maniere rafinate, bunătate naturală și blândețe în relațiile personale. Noul împărat, potrivit memoriilor unui proeminent om politic S.Yu. Witte, „arăta ca un țăran rus mare din provinciile centrale, un costum i se potrivea cel mai bine: o haină scurtă de blană, o haină și pantofi de bast. .. nu era frumos, în manierele sale era mai mult sau mai puțin ursos; era foarte înalt și, cu toată construcția lui, nu era deosebit de puternic și musculos, ci mai degrabă era oarecum gras și gras ”

Alexandru Alexandrovici, nici în copilărie, nici în tinerețe, nu conta pe coroana rusă. Moștenitorul legal al tronului - fratele său mai mare Nikolai Alexandrovici - a murit la vârsta de 22 de ani din cauza tuberculozei (în unele surse - din consum) Alexandru Alexandrovici a devenit Țarevici la vârsta de 20 de ani, adică fiind deja o persoană pe deplin formată.

Spre deosebire de tatăl său, Alexandru al III-lea nu era un om curajos. Temându-se de încercările de asasinat, s-a retras la Gatchina, la palatul străbunicului său Paul I, planificat ca un castel antic, înconjurat de șanțuri și protejat de turnuri de veghe (pentru care a primit porecla „prizonierul Gatchina”).

Crescând într-un mediu de ofițer, Alexandru nu a primit educația pe care ar trebui să o aibă un viitor împărat. Particularitățile creșterii tinerilor au lăsat de dorit. Alexandru al III-lea era arogant și nepoliticos, el trata oamenii ca soldați subordonați lui. La un moment dat, tatăl său a avut mentori excelenți, inclusiv faimosul poet rus V.A. Zhukovsky, care s-a străduit să se asigure că un suveran cu o educație cuprinzătoare și umană, care îi pasă de bunăstarea oamenilor, a crescut din animalul său de companie.

Mentorul spiritual al lui Alexandru al III-lea a fost teoreticianul autocrației, procuror șef al Sfântului Sinod K.P. Pobedonostsev, care pentru prima dată după aderarea elevului său la tron ​​a fost cea mai influentă persoană din guvern.

„Împăratul Alexandru al III-lea”, scria Witte, „avea o minte complet obișnuită, poate, s-ar putea spune, abilități sub medie, sub medie, sub învățământul secundar ...” Neajunsurile, totuși, au fost compensate în mod specific și prin încăpățânare ca prin puterea și fermitatea caracterului său. Aceste calități s-au făcut simțite în primele luni ale domniei sale.

Regalitatea autocratică era prezentă în figura puternică a lui Alexandru al III-lea. Din punct de vedere fizic, a fost extrem de puternic: a rupt potcoave, a îndoit ruble de argint. Caracterul său era calm, echilibrat, foarte ferm, în rare ocazii a ezitat. Și totuși, pentru un om de stat, inteligența și educația sunt mai importante, lipsa cărora este remarcată de S. Yu. Witte, un apologet pentru autocrație, care este foarte greu de bănuit că ascunde adevărul despre țar.

S-ar părea că țarul nu avea prea multe date pentru a conduce Rusia cu succes.

Cu toate acestea, Alexandru al III-lea a avut o proprietate neobișnuită pentru împărații ruși: nu invidia mintea altcuiva, a adus oameni talentați și extraordinari mai aproape de el și a ocupat cele mai importante posturi guvernamentale (de exemplu, miniștrii de finanțe NHBunge (din 1881) până în 1886), și A. Vyshnegradskiy (din 1888 până în 1892), S.Yu. Witte (din 1892 până în 1903), ulterior - președinte al Comitetului Miniștrilor).

În comparație cu alți împărați, Alexandru al III-lea nu s-a deosebit în ceea ce privește interesul hipertrofiat pentru armată, s-a străduit să salveze țara de războaie.

În timpul domniei sale de 13 ani, Rusia nu a participat la niciun război. O excepție a fost primul și ultimul episod militar din domnia acestui țar - victoria generalului A. V. Komarov asupra afganilor în bătălia râului Kushka (1885).

Niciunul dintre împărații secolului al XIX-lea nu a fost la fel de devotat față de tot rusul ca Alexandru al III-lea. Acest lucru s-a manifestat și prin aspectul exterior: haine rusești, barbă, pantaloni băgați în ghete. O dragoste accentuată pentru rus a fost combinată în el cu o antipatie pentru „străini” - polonezi, finlandezi, evrei, armeni și reprezentanți ai altor naționalități. Dorința de a sublinia tot ceea ce rusul se extindea asupra politicii economice, care era de natură protecționistă, contribuind la creșterea industriei și a comerțului național.

Alexandru al III-lea nu a participat la ceremonia în domeniul diplomatic în relațiile cu alte țări. Acest episod este tipic. Ajuns la Gatchina, în timpul pescuitului, pe care țarul îl iubea foarte mult, un diplomat al uneia dintre marile puteri a căutat o întâlnire urgentă cu el. După ce acest lucru a fost raportat lui Alexandru al III-lea, el a răspuns: „Când țarul rus pescuiește, Europa poate aștepta”.

VKontakte Facebook Odnoklassniki

Acum 130 de ani, 13 martie (N.C.) 1881, la tron Imperiul Rus a intrat în noul împărat Alexandru al III-lea, care a intrat în istorie ca țar-pacificator. Apoi a împlinit doar 26 de ani: s-a născut la 10 martie (26 februarie, O.S.) 1845 în familia moștenitorului de atunci al tronului rus, Alexandru Nikolaevici, viitorul țar Alexandru al II-lea Eliberatorul.

Istoricii și publiciștii dau adesea aprecieri extrem de opuse asupra domniei lui Alexandru al III-lea, în funcție de propriile lor opinii politice. Dar, în ceea ce privește personalitatea lui Alexandru Alexandrovici însuși, cei mai mulți dintre ei (cu excepția radicalilor extremi) aderă la aprecieri în general pozitive.

Trebuie remarcat faptul că inițial Alexandru nu era pregătit pentru domnie: fratele său mai mare Nikolai urma să devină moștenitorul tronului. Prin urmare, conform tradiției stabilite în familia Romanov, Alexandru, ca și frații săi mai mici, era destinat cale militarăși a primit o educație adecvată. „Alexandru al III-lea nu era deloc pregătit să fie împărat”, a scris mai târziu în memoriile sale Sergei Witte, unul dintre cei mai dotați oameni de stat din Rusia de la sfârșitul secolului XX și începutul secolului XX. - Puteți spune că a fost oarecum la curte: nici educația, nici educația sa nu au fost acordate prea multă atenție. "

În aparență, caracter, obiceiuri și însăși mentalitatea lui Alexandru al III-lea, el semăna puțin cu tatăl său sau cu vreunul dintre strămoșii săi suverani. Împăratul s-a remarcat prin creșterea sa enormă, de figura gigantică, puterea și puterea emanată de figura sa gigantică. În tinerețe, el a avut o forță excepțională - cu degetele a îndoit monedele și a rupt potcoavele, până la bătrânețe a devenit obez și greoi, dar chiar și atunci, potrivit contemporanilor, era ceva grațios în figura lui. Era complet lipsit de aristocrația inerentă bunicului său și parțial tatălui său. Chiar și în felul său de a se îmbrăca era ceva deliberat modest. De exemplu, el putea fi văzut adesea în cizmele soldatului cu pantaloni înfipți într-un mod simplu. Acasă purta o cămașă rusească cu un model colorat brodat pe mâneci. Distins de frugalitate, el apărea adesea în pantaloni ponosiți, o jachetă, o haină sau o haină din piele de oaie, cizme. Potrivit lui Witte, în timpul călătoriei împăratului pe calea ferată Sud-Vest, el trebuia să vadă în permanență cum valetul lui Alexandru al III-lea, Kotov, îndrăznea pantalonii rupți ai țarului.

Cu toate acestea, Witte a mai remarcat: „Împăratul Alexandru al III-lea avea o minte complet obișnuită, poate, s-ar putea spune, sub inteligență medie, abilități sub medie și sub învățământul secundar ... Împăratul Alexandru al III-lea avea o minte mică a rațiunii, dar el avea o inimă minte imensă, remarcabilă ". Și în același timp, „înfățișarea sa, care reflecta caracterul său enorm, inima frumoasă, satisfacția, dreptatea și, în același timp, fermitatea, au impresionat fără îndoială și, așa cum am spus mai sus, dacă nu știau că el este împăratul, iar el I ar fi intrat în cameră în orice costum, - fără îndoială, toată lumea i-ar fi acordat atenție. "

Unii memoriști i-au reproșat lui Alexandru Alexandrovici că este nepoliticos. Alții au clarificat că, deși într-adevăr numea în mod regulat chiar și pe cei mai înalți demnitari din față „vite” și „canale”, el a făcut-o cu bunăvoință și fără răutate și a încercat întotdeauna să satisfacă solicitările personale ale „canalelor” și „vitelor”. .

Moştenitor marele Duce Alexandru Alexandruviș a devenit după moartea fratelui său mai mare Nikolai, care a murit la Nisa pe 24 aprilie (12 aprilie O.S.) 1865. Alexandru a trebuit să se întoarcă la știință și să acorde o atenție specială istoriei, economiei, dreptului. Istoricii specifică de obicei că cursul dreptului i-a fost predat de Konstantin Pobedonostsev (o persoană departe de a fi ambiguă), care de atunci a dobândit o influență nelimitată pe Alexandru Alexandrovici, iar mai târziu, în anii domniei sale, a devenit cel mai apropiat consilier al său. Cursul istoriei i-a fost predat lui Alexandru de către istoricul remarcabil Serghei Soloviev, iar cursul istoriei militare, tacticii și strategiei a fost predat de Mihail Dragomirov, în viitor a fost un lider militar remarcabil.

După moartea lui Solovyov, Alexandru i-a scris văduvei sale că „împărtășește tuturor rușilor durerea acestei pierderi ireversibile și onorează în el nu numai un om de știință și un scriitor talentat, ci și un om de bunătate și onoare, un fiu credincios al Rusiei, care a luat cu sufletul la gură atât în ​​trecut, cât și în destinele ei viitoare tot ceea ce ține de gloria ei, care a păstrat cu fidelitate în sufletul său sfânta credință și devotamentul față de Biserică ca fiind cel mai prețios gaj al binelui poporului. " Însuși Alexandru, conform părerii unanime a contemporanilor săi, a fost plin de aceste sentimente de dragoste pentru trecutul istoric al Rusiei și devotament față de Biserică.

După moartea fratelui său Nicolae, el a moștenit nu numai titlul de Tsarevich (moștenitorul tronului), ci și mireasa sa, prințesa daneză Dagmara. În ciuda circumstanțelor tragice care au precedat această căsătorie, căsătoria lui Alexandru Alexandrovici și Dagmara (în Ortodoxie - Maria Feodorovna) s-a dovedit a fi puternică și fericită. Chiar și rău-urătorii lui Alexandru al III-lea recunosc că, spre deosebire de tatăl său, bunicul, frații și nepoții, el a fost un om de familie exemplar, dedicat exclusiv soției sale. Ulterior, el a încercat să introducă o astfel de fermitate a moravurilor familiei în familia Romanov și în societatea rusă în ansamblu, dar, din păcate, nu a reușit prea mult în acest sens. De asemenea, este demn de remarcat faptul că Alexandru Alexandrovici a fost unul dintre cei mai devotați suverani ruși, amintindu-i de strămoșul său îndepărtat Alexei Mihailovici. Sufletul simplu și direct al lui Alexandru nu cunoștea nici îndoielile religioase, nici pretențiile religioase, nici tentațiile misticismului. A aderat ferm la canoanele ortodoxe, a stat mereu la slujbă până la capăt, s-a rugat cu seriozitate și s-a bucurat de cântarea bisericii. Suveranul a donat de bunăvoie mănăstirilor, pentru a construi noi biserici și a le restabili pe antici. Sub el, viața bisericii a fost reînviată în mod vizibil.

Un patriot rus înflăcărat și pan-slavist, Alexandru a fost, de asemenea, un susținător activ al intrării Rusiei în război pentru a elibera Bulgaria de jugul turcesc. El însuși a luat parte la acest război, comandând detașamentul Ruschuk de două corpuri de armată, care deținea flancul estic al trupelor rusești. Relațiile cu comandantul-șef - unchiul său Nikolai Nikolaevich - nu erau cele mai calde pentru el în acel moment. Comandantul-șef a considerat sectorul frontal al nepotului relativ calm și, prin urmare, nu se grăbea să-i trimită întăriri, deși turcii au contraatacat detașamentul Ruschuk de mai multe ori și l-au pus de două ori într-o situație critică. Țareviciul și trupele sale abia au reușit să respingă atacul inamicului și să-și învingă forțele superioare pe râul Mechka. Cu toate acestea, comandantul-șef încă mai credea că nu se întâmplă nimic extraordinar pe sectorul de est al frontului, comparativ cu crizele constante de la Plevna și Shipka. Și, ceea ce l-a indignat în mod special pe Alexandru Alexandrovici, unchiul său a pus în mod regulat sub pânză spectacolele care i-au fost adresate pentru recompensarea ofițerilor și soldaților detașamentului Ruschuk. La sfârșitul războiului, Alexandru Alexandrovici a organizat un scandal major pentru Nikolai Nikolaevich, pe care însuși împăratul Alexandru al II-lea a trebuit să-l rezolve. Intervenția imperială, însă, a dus la o altă extremă: o astfel de ploaie premium a căzut asupra detașamentului Ruschuk, încât armata tuturor celorlalte unități ruse a ajuns să șocheze; este suficient să spunem că mai mult de o treime din unitățile atribuite ca urmare a războiului s-au dovedit a fi legate de detașamentul relativ mic Ruschuk.

Apropo, mulți istorici susțin că participarea personală a lui Alexandru Alexandrovici la această campanie i-a dat un antipatic persistent pentru război ca atare. Și de aceea, în timpul domniei sale, a încercat să rezolve situațiile conflictuale în mod pașnic, fără a aduce lucrurile la acțiune militară.

Cu toate acestea, starea internă a Imperiului Rus la momentul aderării lui Alexandru la tron ​​nu a contribuit la manifestarea excesivă a activității militare în arena politicii externe. Merită să ne amintim că Alexandru a devenit împărat după asasinarea tatălui său, Alexandru al II-lea, revoluționarii partidului Narodnaya Volya. Această tragedie a pus capăt domniei împăratului reformator și a dus în multe privințe la acel „triumf al reacției” din timpul domniei lui Alexandru al III-lea, despre care autorii orientării liberale și socialiste sunt atât de pasionați de discuții.

Istoricul militar și susținătorul monarhiei autocratice Anton Kersnovsky a scris despre acest lucru: „Domnia împăratului Alexandru al III-lea este numită„ era reacției ”. Dacă cuvântul „reacție” este înțeles în sensul său filistin și simplificat ca un contrabalans la „reformele liberale”, consolidarea severității poliției, limitarea presei etc., atunci acest termen este, desigur, potrivit aici. Dar dacă „reacție” este înțeleasă ca semnificația sa inițială (și numai corectă), atunci acest termen clinic nu poate fi folosit pentru a caracteriza politica internă a Imperiului Rus din anii 1980 și 1990. O reacție se numește contracarare activă la agenții patogeni distructivi ai corpului uman (și transferând acest termen în planul politicii - corpul statului). Această opoziție se învârte în dezvoltarea antidoturilor de către organism față de aceste principii distructive (în viata de stat aceste antidoturi sunt numite doctrina națională - o politică populară fermă) ”.

Deși Alexandru al III-lea însuși la început nu a aderat cel puțin la „punctele de vedere reacționare” - bine, cu excepția promisiunii sale (apropo, îndeplinită destul de curând) de a spânzura toate regicidele capturate ca răspuns la apelurile „publicului progresist” care cereau iertarea lor.

Primele declarații și ordine ale împăratului erau complet în spiritul cursului liberal al tatălui său. Se știe că în ianuarie 1881, ministrul de interne, contele M.T. Loris-Melikov i-a propus lui Alexandru al II-lea programul său. Prima parte prevedea extinderea drepturilor zemstvilor, presa, descentralizarea parțială a managementului administrativ, unele măsuri financiare și economice, inclusiv finalizarea reformei țărănești. Dezvoltarea acestor măsuri a fost propusă a fi realizată în comisii pregătitoare temporare, cu participarea largă a reprezentanților din zemstvos și consiliilor municipale. Acest proiect a fost numit „constituția Loris-Melikov”. În dimineața zilei de 1 martie, Alexandru al II-lea a semnat aceste lucrări și a ordonat publicarea lor în Gazeta Guvernului, dar după moartea sa nu au putut fi făcute publice fără consimțământul și semnătura noului suveran.

Loris-Melikov s-a adresat lui Alexandru al III-lea cu întrebarea dacă publicarea acestui document ar trebui suspendată. Împăratul nu a ezitat să răspundă că trebuie îndeplinită ultima voință a regretatului rege. Apropo, cu mai puțin de un an înainte de aceste evenimente, la 12 aprilie 1880, atunci Țarevici Alexandru, aflând că Alexandru al II-lea a aprobat programul liberal al lui Loris-Melikov, i-a scris acestuia din urmă: „Slavă Domnului! Nu pot să vă exprim cât de bucuros sunt că suveranul a primit cu atâta grație și cu atâta încredere nota ta, dragă Mihail Tarielovici ... Acum poți merge cu îndrăzneală și îți poți desfășura cu calm și persistență programul pentru fericirea patriei dragi și pentru nenorocire a miniștrilor ... Felicitări din suflet ... ".

Dar nici susținătorii cursului reacționar nu au rămas inactiv. Regicidul le-a dat aripi. 1 martie 1881, noaptea târziu, K.P. Pobedonostsev a venit la Palatul Anichkov și l-a rugat pe Alexandru al III-lea să îl concedieze pe Loris-Melikov. Și, deși țarul nu a considerat că este posibil, totuși, la ora două dimineața, Loris-Melikov a primit de la Palatul Anichkov ordinul de a suspenda tipărirea programului și de a-l supune unei noi discuții.

La 8 martie, a avut loc o ședință a Consiliului de Miniștri, la care urma să fie decisă soarta „constituției Loris-Melikov”. Anticipând discuția, Alexandru a spus: „Contele Loris-Melikov i-a raportat regretatului suveran despre necesitatea de a convoca reprezentanți din zemstvos și orașe. Această idee, în termeni generali, a fost aprobată de regretatul meu tată. Cu toate acestea, problema nu ar trebui să fie considerată o concluzie pierdută, deoarece regretatul tată a dorit să convoace Consiliul de Miniștri pentru examinare înainte de aprobarea finală a proiectului.

Cum a avut loc discuția despre această problemă, aflăm din notele participanților la ședința ministrului de război D.A. Milyutin. „De la ... contele Serghei Grigorievici Stroganov, au auzit că în programul propus de muncă legislativă pașnică se pot vedea semne de revoluție, constituție și tot felul de nenorociri ... Țarul a ascultat cu o simpatie vizibilă discursul ultraconservator. a vechiului reacționar ". Dar tot ce a spus Stroganov și alți miniștri a fost palid și nesemnificativ în comparație „cu lungul discurs iezuit ținut de Pobedonostsev; aceasta nu mai era o respingere a măsurilor propuse astăzi, ci o condamnare directă, fără discriminare, a tot ceea ce a fost comis în trecutul domniei; a îndrăznit să numească marile reforme ale împăratului Alexandru al II-lea o greșeală penală ... A fost o negare a tot ceea ce a stat la baza civilizației europene ". Iertați-l pe cel mai respectabil Dmitri Alekseevici pentru admirația sa excesivă pentru „temeliile civilizației europene”: la urma urmei, a fost un patriot cinstit al Rusiei, care a făcut multe pentru a-și întări puterea militară. Și dacă ar avea șansa să se familiarizeze cu „civilizația europeană” de astăzi, și mai ales cu adepții săi ruși, nu se știe încă ce ar fi spus despre ei.

Și atunci împăratul a decis să reconsidere din nou propunerea lui Loris-Melikov. Proiectul a fost predat comisiei, care nu s-a mai întâlnit niciodată. Documentul a fost „îngropat”. Dar la 29 aprilie 1881 a fost promulgat manifestul „Despre inviolabilitatea autocrației”, întocmit de fapt de Pobedonostsev.

„S-a întâmplat un lucru special și neașteptat”, a declarat secretarul de stat Ye.A. Peretz. „A fost publicat un manifest care declara intenția fermă a țarului de a proteja autocrația ... Manifestul respira parțial o provocare, o amenințare și, în același timp, nu conține nimic reconfortant nici pentru clasele educate, nici pentru oamenii de rând . " Insultat, Loris-Melikov și Milyutin au demisionat, ceea ce a fost acceptat. Și autocratul a devenit mulți ani „o fiară de povară pe care și-a pus umărul pe povara grea a purtătorilor de victorie”.

Totuși, problema a fost că Konstantin Pobedonostsev, care a triumfat în victorie, a reprezentat cealaltă extremă. Fără îndoială, este și un patriot sincer, a avut o atitudine foarte negativă atât față de ordinea europeană, cât și de ideile democrației reprezentative. Baza ideologiei sale s-a bazat pe celebra formulă a contelui Uvarov „Ortodoxie, autocrație și naționalitate”.

Anton Kersnovsky, monarhist nu mai puțin zelos, a evaluat încercările atât ale lui Pobedonostsev, cât și ale lui Alexandru al III-lea, dirijate de el, de a aranja Rusia pe baza acestor principii: „Această rădăcină a răului stătea în deteriorarea și oboseala organismului de stat. Clădirea Imperiului Rus a fost construită după modelul european de la sfârșitul secolului al XVII-lea - începutul secolului al XVIII-lea. Construit pe piloți în mlaștinile nordice, strălucitul „Sankt Petersburg” a fost o întruchipare vie a unui mare, dar străin oamenilor imperiului. Mașina de stat era uzată ... revizie, și s-au limitat la înlocuirea (în anii 60) a mai multor părți care erau uzate în mod special.

În astfel de condiții, cei trei piloni ai vieții de stat rusești, corect formulați de Pobedonostsev, și-au pierdut puterea și s-au dovedit, în general, inaplicabili. Ortodoxia s-a exprimat în captivitatea babiloniană a Bisericii către autoritățile seculare, care inevitabil au atrofiat influența bisericii asupra țării și a dus la sărăcirea spirituală a societății și apoi (nu în aceeași măsură, dar totuși semnificativă) - în plan spiritual sărăcirea oamenilor.

Autocrația a fost redusă la urmărirea pasivă a căii bătute odată pentru totdeauna de calea birocratică - „armăsar-ecvestru” -, folosind mașina de stat deja uzată și dărăpănată și respingând orice fel de inițiativă constructivă, creativă. Naționalitatea s-a îngustat treptat, trecând de la un cadru imperial la unul etnic îngust, abandonând perspectiva largă a tradiției imperiale și încercând să creeze un mare regat rus de la Uleaborg la Erivan și de la Kalish la Vladivostok. Alexandru al III-lea a spus: „Rusia este pentru ruși”, exprimând nu cu succes o idee esențial frumoasă ...

Întreaga tragedie a situației a fost aceea că guvernul a văzut o singură dilemă: fie să păstreze sistemul existent în inviolabilitatea sa completă, fie să se angajeze în diverse reforme democratic-liberale, care ar fi trebuit inevitabil să implice prăbușirea statalității și moartea țară. Dar nu a observat a treia ieșire din situație: reînnoirea organismului de stat nu în spiritul „democratic-catastrofal” al „stângii” (așa cum s-a întâmplat în cele din urmă în 1905), ci în reînnoirea sa „în dreapta” „- în spiritul păstrării întregii inviolabilități a sistemului autocratic prin aplicarea acestuia la condițiile existente, respingând structura sa burocratică-străină a lui Peter, care a dus la ruperea națiunii ruse odată unite și pierderea de către guvern a pulsului țării . Această a treia cale a fost resimțită spontan de slavofili, dar aceștia nu au putut să o formuleze, nemaiputând stăpâni dialectica de stat.

Guvernul țarului-pacificator nu a observat această cale. Mintea vastă și rece a lui Pobedonostsev nu avea dinamism și eficiență. El a diagnosticat corect boala, a formulat chiar și un medicament „triplu” împotriva ei, dar nu a putut formula corect aceste medicamente și le poate aplica corect. Poate pentru că pacientul i se părea deja incurabil. Acestui sceptic înghețat îi lipsea o credință aprinsă în țara lui, geniul ei, marele ei destin. „Rusia este un deșert înghețat”, a spus el, „și un om care se învârtește rătăcește în jurul său”. Dacă și-ar fi iubit Patria cu dragoste fierbinte și eficientă, nu ar fi spus niciodată aceste cuvinte, desigur. "

Cu toate acestea, multe dintre evenimentele desfășurate de rege trebuiau să faciliteze viața oamenilor de rând. Reducerea plăților de răscumpărare, legalizarea obligației de răscumpărare a alocațiilor țărănești, înființarea Băncii Țărănești pentru a acorda împrumuturi țăranilor pentru achiziționarea de pământ (1881-1884) au avut ca scop netezirea aspectelor nefavorabile ale reformei din 1861 pentru țărani. Desființarea impozitului pe sondaj (18 mai 1886), impozitul pe moșteniri și titluri purtătoare de dobândă și o creștere a impozitului pe comerț (1882-1884) au relevat dorința de a începe o reconstrucție radicală a sistemului fiscal, în sensul de a facilita cele mai sărace clase; restricționarea muncii în fabrică a minorilor (1882) și munca de noapte a adolescenților și femeilor (1885) a avut drept scop protejarea muncii; înființarea de comisii pentru pregătirea codurilor penale și civile (1881-1882) a răspuns unei neîndoielnice nevoi urgente; Comisia secretarului de stat Kakhanov, înființată în 1881, a început un studiu detaliat al nevoilor administrației locale pentru a îmbunătăți administrația regională în raport cu începuturile reformelor țărănești și zemstvo.

Fără îndoială, legile privind relocarea (1889) au fost, de asemenea, direcționate în beneficiul atât al oamenilor de rând, cât și al statului rus, în urma căruia peste 400.000 de țărani s-au mutat în Siberia și încă aproximativ 50.000 în Asia Centrală; asupra inalienabilității repartizărilor țărănești (1894), asupra reglementării muncii în fabrică (1886, 1897).

Dar, în același timp, au urmat o serie de măsuri, extinzând avantajele nobilimii locale: legea proprietății nobiliare escheat (1883), organizarea unui împrumut pe termen lung pentru proprietarii nobili de terenuri sub forma înființării unui banca funciară nobilă (1885) în locul băncii funciare cu proprietăți imobiliare proiectată de ministrul finanțelor. Un sincer admirator al lui Alexander S.Yu. Witte a fost foarte furios în legătură cu acest eveniment. El a subliniat în memoriile sale că, dacă Banca Țărănească a ajutat cu adevărat fermierii, atunci Banca Nobilă a ajutat nobilimea în ruină să „bea” fondurile de stat care le-au fost acordate pentru securitatea pământurilor și a moșiilor lor.

În noua reglementare a zemstvilor din 1890, reprezentarea moșiei-nobilime a fost consolidată. În acest scop, calificarea pentru nobilime a fost redusă și numărul vocalelor nobile a crescut. Țărănimea a fost privată de reprezentarea sa electivă. Vocalele de la țărani erau numite chiar de guvernator. Nici o decizie a zemstvo nu a fost luată fără aprobarea guvernatorului sau a ministrului afacerilor interne.

Una dintre cele mai reacționare reforme a fost introducerea în 1889 a institutului șefilor zemstvo. Șefii Zemsky au fost numiți de ministrul afacerilor interne din nobilii ereditari locali la propunerea guvernatorilor. Prin combinarea funcțiilor administratorilor și judecătorilor în mâinile lor, aceștia au primit o putere nelimitată. Instanța de judecată din sat a fost distrusă. Toate activitățile de autoguvernare țărănească erau sub controlul lor. Țăranii nu aveau dreptul să se plângă de șefii zemstvo. Prin acest act, autocrația a restabilit de fapt puterea proprietarilor de terenuri asupra țăranilor, care se pierduse în urma reformei din 1861.

Witte credea că „Alexandru al III-lea a insistat asupra acestui gând ... tocmai pentru că a fost ispitit de gândul că toată Rusia va fi împărțită în comploturi zemstvo, că în fiecare complot ar exista un nobil respectabil care era în general respectat în zonă, că un venerabil moșier nobil va avea grijă de țărani, îi va judeca și îi va îmbrăca ". Justificându-l pe țar, Witte scrie că, dacă aceasta a fost o greșeală, a fost în cel mai înalt grad sincer, deoarece împăratul a tratat „profund cordial toate nevoile țărănimii ruse”.

Autoguvernarea orașului a fost, de asemenea, restrânsă: grefieri și mici comercianți, alte straturi sărace ale orașului și-au pierdut drepturile electorale. Regulamentul orașului din 1892 a înlocuit sistemul anterior de alegeri de trei ani cu alegeri pentru secțiile de votare teritoriale, dar în același timp a limitat numărul de vocale și a sporit dependența guvernului orașului de guvernatori.

Reforma judiciară a suferit modificări. În zona instanței, legea din 1885 a zguduit principiul inamovibilității judecătorilor, legea din 1887 a limitat publicitatea judiciară, iar legea din 1889 a restrâns gama proceselor cu juriu.

În 1882-1884. multe publicații au fost închise, autonomia universităților a fost abolită; Școala primară au fost transferați la catedrala bisericii - Sfântul Sinod. În 1882-1884. au fost emise reguli noi, extrem de timide, privind tipărirea, bibliotecile și sălile de lectură, numite temporare, dar în vigoare până în 1905.

În sfera învățământului public, a avut loc o nouă reformă universitară (carta din 1884), care a distrus autonomia universitară; s-a efectuat transferul școlilor de alfabetizare către cler, s-au redus beneficiile educaționale pentru serviciul militar.

Ei bine, și, desigur, celebrul raport „Despre reducerea educației gimnaziale” (cunoscut sub numele de „circulară despre copiii bucătarului”), publicat la 1 iulie 1887, de ministrul educației din Imperiul Rus, contele I.D. Delyanov. Raportul a introdus o calificare monetară pentru învățământul superior; în acest fel, „liceele și gimnaziile vor fi eliberate de copiii vagoanelor, lacheilor, bucătarilor, spălătorilor, micilor negustori și așa mai departe. oameni similari ai căror copii, cu excepția celor înzestrați cu abilități geniale, nu ar trebui să se străduiască deloc pentru învățământul secundar și superior. "

Cu toate acestea, până la sfârșitul anilor 1880. Alexandru al III-lea era deja mai puțin înclinat să acorde atenție sfatului profesorului său. Principalul motiv pentru pierderea influenței asupra suveranului a fost lipsa unui program politic pozitiv. Acest lucru a fost indicat chiar de împărat într-o conversație cu S.Yu. Witte: „Pobedonostsev este un critic excelent, dar el însuși nu poate crea nimic ... Nu se poate trăi cu critici, dar trebuie să mergem înainte, trebuie să creăm, dar în acest sens K.P. Pobedonostsev și alte persoane din propria sa direcție nu mai pot fi de niciun folos. "

Prin urmare, politica guvernamentală în domeniul industriei și finanțelor, spre deosebire de cursul politic, a contribuit în mod obiectiv la continuarea mișcării Rusiei pe calea capitalistă. Diferența de abordare a dezvoltării unui curs economic și politic nu poate fi explicată doar de sentimentul „respectului pentru rubla de stat, de bănuțul de stat pe care îl deținea Alexandru al III-lea” sau de înțelegerea sa că „Rusia poate deveni mare numai atunci când este o țară ... industrială. "... Nici Alexandru al III-lea, nici miniștrii săi de finanțe nu au putut ignora, în primul rând, interesele trezoreriei statului și, în al doilea rând, întărirea puterii de apărare a statului.

Sub Alexandru al III-lea, „politica vamală s-a transformat brusc de la liberul schimb la protecționism”, s-au extins măsurile de protecție împotriva industriei și s-a efectuat o tranziție la noi principii de impozitare. Bugetul de stat suferă o schimbare rapidă în bine: după deficitul grandios din 1881-1887. începe o creștere cronică a surplusului de venituri guvernamentale peste cheltuieli. Datorită acestor surplusuri, s-au luat măsuri importante în domeniul creditului public și al circulației monetare (conversia și răscumpărarea anticipată a împrumuturilor guvernamentale, reforma valutară) și în domeniul construcțiilor feroviare. Stabilizarea financiară a fost realizată în mare parte datorită faptului că postul de ministru al finanțelor a fost deținut sub conducerea lui Alexandru al III-lea, înlocuindu-se reciproc, de către cei mai talentați oficiali: N.Kh. Bunge (1881-1886), I.A. Vyshnegradsky (1887-1892) și S.Yu. Witte (din 1892). Politica industrială și financiară a lui Alexandru al III-lea a creat premisele unei puternice relansări economice în a doua jumătate a anilor 1890.

În 1891, la inițiativa Witte, Rusia a început construcția liniei de cale ferată Marea Siberiană - linia ferată Chelyabinsk - Omsk - Irkutsk - Khabarovsk - Vladivostok (aproximativ 7000 km). Finalizarea acestuia trebuia să crească dramatic forțele Rusiei din Extremul Orient.
În politica externă, Alexandru al III-lea și ministrul său de externe N.K. Gears a urmat o politică foarte prudentă, încercând să protejeze țara de tot felul de aventuri. El și-a primit porecla „Pacificator” conform opiniei cu adevărat populare. Alexandru al III-lea a spus: „Orice persoană cu inimă nu poate dori războiul și orice conducător căruia Dumnezeu i-a încredințat poporului trebuie să ia toate măsurile pentru a evita ororile războiului”.

În același timp, acest lucru nu însemna deloc că împăratul era gata să permită oricui să-și șteargă picioarele pe Rusia. Astfel, Alexandru al III-lea a reușit, fără un război, respingerea încercărilor de intervenție agresivă a Marii Britanii, anexând fără sânge zone vaste din Asia Centrală (peste 400.000 km pătrați) Rusiei. Cu toate acestea, în Asia Centrală a avut loc singura bătălie pentru întreaga domnie a țarului pacificatorului.

Încurajat de britanici, emirul Afganistanului a decis să pună mâna pe oaza Merv, care a acceptat voluntar cetățenia rusă în 1884. Cu toate acestea, detașamentul generalului Komarov la 18 martie 1885 a învins cu totul trupele afgane, conduse de ofițeri britanici, lângă Kushka. Kushka a devenit punctul extrem de sudic al avansării Imperiului Rus, precum și un obiect pentru batjocura multor generații de sloveni ai armatei (de la al doilea locotenent al țarului la locotenenții sovietici): „Kushka nu va fi trimis mai departe, nu vor da mai puțin pluton. "

În această situație, cancelarul german Bismarck a provocat conflictul ruso-britanic în toate modurile posibile. Dar Alexandru al III-lea a arătat reținere, iar politica sa atentă și echilibrată a dat roade: britanicii au încercat să-și trimită escadra în Marea Neagră, dar turcii, amărați de faptul că britanicii au ocupat de fapt Egiptul, care este listat pentru Imperiul Otoman , au refuzat să-și lase flota prin strâmtoare. Iar Marea Britanie nu a îndrăznit să atace din India până în regiunea Kushka prin Afganistanul tulburat. În 1887, o comisie anglo-rusă, după doi ani de muncă atentă, a stabilit granița exactă dintre Rusia și Afganistan. Acest lucru a fost făcut atât de atent, încât această linie de frontieră există fără cea mai mică modificare până în prezent - abia acum între Turkmenistanul „suveran” și Afganistan.

Alexandru al III-lea nu împărtășea sentimentele pro-germane ale tatălui său, Alexandru al II-lea (Wilhelm I, după unificarea ținuturilor germane în Imperiul German în 1871, i-a scris lui Alexandru al II-lea: „După Domnul Dumnezeu, Germania îți datorează totul ție "). Adevărat, la 6 (18) iunie 1881, la inițiativa cancelarului german Bismarck, a fost semnat un tratat secret austro-rus-german, care se pregătea sub conducerea lui Alexandru al II-lea, cunoscut sub numele de „Uniunea celor trei împărați”, care prevedea neutralitatea binevoitoare a fiecăreia dintre părți dacă una dintre ele ajungea într-un război cu partea a patra.

În același timp, în secret din Rusia în 1882, Bismarck a încheiat Tripla Alianță (Germania, Austria-Ungaria, Italia) împotriva Rusiei și Franței, care prevedea furnizarea de asistență militară de către țările participante reciproc în caz de ostilități cu Rusia sau Franța. Însă concluzia Triplei Alianțe nu a rămas un secret pentru Alexandru al III-lea. Poziția nefavorabilă a Germaniei față de Rusia în Balcani și în timpul conflictului cu Marea Britanie în jurul Kushka a răcit și mai mult relațiile ruso-germane.

Drept urmare, Rusia a condus o politică de apropiere cu Franța, care a devenit singura modalitate prin care Franța însăși de a evita un război cu Germania; în 1887, guvernul francez a acordat Rusiei împrumuturi mari. Alexandru al III-lea a trebuit să reconcilieze conservatorismul politicii interne cu direcția republicană în străinătate, care a fost binevenită de o parte semnificativă a societății, dar a contracarat linia tradițională a Ministerului de Externe rus (și opiniile personale ale lui Gears și cele mai apropiate sale influent asistent, Lamsdorf).

La 11 iulie (23) 1891, escadrila franceză a sosit la Kronstadt pentru o vizită de prietenie; Pe 13 iulie, țarul a vizitat escadrila. În perioada 4-28 iulie 1891 au avut loc negocieri privind apropierea dintre Rusia și Franța. La 28 iulie, Alexandru al III-lea a aprobat versiunea finală a tratatului, iar la 15 august 1891, printr-un schimb de scrisori între miniștrii de externe, a intrat în vigoare acordul politic ruso-francez. În cazul unui atac asupra Franței de către Germania sau Italia, susținut de Germania, și în cazul unui atac asupra Rusiei de către Germania sau Austro-Ungaria, susținut de Germania, Rusia a trebuit să trimită 700-800 de mii de oameni pe frontul german din numărul total de 1,6 milioane de persoane mobilizate, Franța - 1,3 milioane de persoane. În cazul începerii mobilizării într-una dintre țările Triplei Alianțe, Franța și Rusia au procedat imediat la mobilizare. Aliații au promis să nu încheie o pace separată în caz de război și să stabilească o cooperare permanentă între Statul Major al Rusiei și Statul Major al armatelor franceze.

Alianța ruso-franceză a fost încheiată atâta timp cât a existat Tripla Alianță. Secretul tratatului era foarte mare, Alexandru al III-lea a avertizat guvernul francez că, dacă secretele ar fi divulgate, uniunea va fi încetată. Dar, deși acest tratat a fost ținut secret, chiar faptul apropierii țarului de Franța republicană a reprezentat o surpriză neplăcută atât pentru Bismarck, care s-a retras în 1890, cât și pentru succesorii săi.

Cu toate acestea, împăratul Alexandru al III-lea știa prețul aliaților, atât trecutul, cât și prezentul. Nu este de mirare că el deține afirmația: „În întreaga lume avem doar doi aliați loiali - armata și marina noastră. Toți ceilalți vor lua armele împotriva noastră cu prima ocazie. "

Între timp, potențialul pentru apariția navelor inamice în Marea Neagră a îngrijorat de mult guvernul rus. În 1870, Rusia și-a anunțat dreptul de a avea o marină în Marea Neagră, dar timp de 10 ani nu a creat-o niciodată. Dar, la 6 septembrie 1881, Alexandru al III-lea a convocat o Întâlnire specială, la care s-a decis crearea unei flote superioare celei turcești și capabilă să livreze trupele rusești la palatul sultanului din Istanbul. Planul a fost corect, a fost pus în aplicare după moartea lui Alexandru al III-lea - în Primul Război Mondial, debarcarea trupelor la Istanbul a fost deja planificată, dar Revoluția din februarie a împiedicat-o.

Între timp, Alexandru al III-lea a arătat o preocupare constantă pentru dezvoltarea și menținerea pregătirii pentru luptă a marinei ruse. La instrucțiunile sale, departamentul naval a dezvoltat un program de construcție navală pentru anii 1882-1900: trebuia să lanseze 16 corăbii de escadrile, 13 crucișătoare, 19 bărci de tun și mai mult de 100 de distrugătoare.

Până în 1896, au fost comandate 8 corăbii de escadronă, 7 crucișătoare, 9 bărci cu tunuri, 51 de distrugătoare. A început construcția de corăbii de escadrile cu o deplasare de până la 10.000 de tone, înarmate cu 4 tunuri de calibru 305 mm și 12 tunuri de calibru 152 mm. Până la sfârșitul domniei, deplasarea marinei ruse a ajuns la 300.000 de tone. La acea vreme, acesta era al treilea indicator din lume după Anglia și Franța.

În cei 13 ani ai domniei lui Alexandru al III-lea, au fost luate în mod constant măsuri pentru modernizarea armatei și consolidarea granițelor statului. Trupele erau re-echipate cu puști noi (același Mosin cu trei linii) și tunuri noi. Sistemul de instruire a ofițerilor a suferit modificări semnificative. Gimnaziile militare au fost transformate în corpuri de cadete, absolvind 19.686 de persoane în 13 ani (1881-1895). Personalul de comandă al armatei a fost instruit de școli militare și cadete cu arme combinate, precum și școli militare speciale care au absolvit ofițeri de artilerie și trupe de inginerie. Capacitatea școlilor a fost mărită: în 1881 au absolvit 1750 de ofițeri, în 1895 - 2370. În 1882 au fost deschise școli de ofițeri - pușcă, artilerie (pentru îmbunătățirea practică a candidaților la comandanții de companie și baterie) și electrotehnică.

Cu toate acestea, în dezvoltarea militară, departe de toate a fost bine. Generalul A.F. Rediger (ministru de război în 1905-1909; în timpul domniei lui Alexandru al III-lea a slujit în aparatul central al ministerului) în memoriile sale a scris despre politica de personal din departamentul militar de atunci: „În timpul întregii domnii a împăratului Alexandru III militar Vannovsky a fost ministru și în tot acest timp a domnit o stagnare teribilă în departamentul militar. A cărui vină a fost, fie el însuși suveranul sau Vannovsky, nu știu, dar consecințele acestei stagnări au fost teribile. Oamenii incapabili și decrepți nu au fost concediați, numirile au fost făcute în funcție de vechime, oamenii capabili nu au fost promovați, ci s-au deplasat de-a lungul liniei, au pierdut interesul pentru serviciu, inițiativă și energie și, când au ajuns la funcții superioare, nu mai difereau puțin din masa înconjurătoare a mediocrității. Acest sistem ridicol explică teribila compoziție a persoanelor care comandă, atât la sfârșitul domniei lui Alexandru al III-lea, cât și mai târziu, în timpul războiului japonez! "

Kersnovsky, la rândul său, a confirmat și el: „Vannovsky era opusul complet al iluminatului și„ liberalului ”Milyutin. În comparație cu Milyutin, el era un obscurantist - un fel de „Pobedonostsev militar”, iar în caracter - un al doilea Paskevich. Omul este extrem de grosolan și pretențios, și-a tratat subordonații în mod despotic. A fost foarte dificil să servesc cu el și rareori cineva a suportat-o ​​pentru o perioadă de timp. "

Cu toate acestea, Ministerul Războiului în ansamblu a rezolvat cu succes sarcina care i-a fost atribuită de către împărat - creșterea rezervei instruite a armatei, lăsând un număr mare de oameni să treacă prin rândurile sale. Contingentul anual de recruți era de 150.000 de oameni sub Alexandru al II-lea, în timp ce în 1881, chiar la începutul domniei lui Alexandru al III-lea, erau deja recrutați 235.000 de oameni.

La început, durata de viață a rămas aceeași: 6 ani de serviciu, 9 - în rezervă. În 1888, numărul serviciilor extra-urgente s-a dublat (reprezentând în continuare aproximativ o treime din numărul țintă), iar anul acesta condițiile de serviciu au fost reduse la 4 ani în picioare și la 5 în trupele de cavalerie și ingineri. În același timp, durata șederii în rezervă a fost dublată - de la 9 la 18 ani, iar rezerva a început să fie considerată răspunzătoare pentru serviciul militar până la vârsta de 43 de ani inclusiv.

În 1891, contingentul rezervei instruite din gradele inferioare a fost finalizat: în rezervă erau 2,5 milioane de oameni instruiți și până la 4 milioane de soldați trebuiau să fie numărați în armata mobilizată (cu trupele cazacilor). Din 1887, serviciul militar universal a fost extins la populația indigenă din Caucaz, cu excepția alpinistilor. La sfârșitul domniei lui Alexandru al III-lea, 270.000 de oameni erau recrutați anual - aproximativ de două ori mai mulți decât sub tatăl său. Acest lucru a fost suficient pentru a menține cursul iubitor de pace al împăratului rus.

În ciuda unui stil de viață relativ sănătos, Alexandru al III-lea a murit destul de tânăr, înainte de a ajunge la vârsta de 50 de ani, destul de neașteptat atât pentru familia sa, cât și pentru supușii săi. În octombrie 1888, trenul țarist, care venea din sud, s-a prăbușit la 50 km de Harkov. 7 mașini au fost distruse, au fost multe victime, dar familia regală a rămas intactă. La momentul prăbușirii, ea se afla în vagonul de luat masa. În timpul accidentului, acoperișul mașinii s-a prăbușit, dar Alexander, cu un efort incredibil, l-a ținut pe umeri și l-a ținut până când soția și copiii au ieșit.

Cu toate acestea, la scurt timp după această ispravă, împăratul a început să se plângă de durerile lombare. Profesorul Trube, care l-a examinat pe Alexandru, a ajuns la concluzia că teribilă comotie în timpul căderii a inițiat boala renală. Boala s-a dezvoltat constant. Suveranul s-a simțit din ce în ce mai nesănătos, tenul i s-a întunecat, pofta de mâncare i-a dispărut, inima a funcționat prost. În iarna anului 1894 a răcit, iar în septembrie, în timp ce vâna în Bialowieza, s-a simțit foarte rău. Profesorul berlinez Leiden, care a sosit de urgență într-un apel în Rusia, a găsit nefrită la împărat - o inflamație acută a rinichilor. La insistența sa, Alexandru a fost trimis în Crimeea, în Livadia, dar era prea târziu. Boala a progresat. Curând situația a devenit fără speranță și, la 20 octombrie 1894, Alexandru al III-lea a murit. A fost înmormântat la Sankt Petersburg în Catedrala Petru și Pavel.

Istoricii pre-revoluționari G. P. Annenkov, K. N. Korolkov, V. V. Nazarovsky - reprezentanți ai istoriografiei nobile oficiale - au evaluat domnia lui Alexandru al III-lea dintr-o poziție subiectiv-idealistă, apologetică.

O trăsătură caracteristică a situației istoriografice de la începutul secolului XX. a fost faptul că contrareformele din anii 80 nu au venit încă, așa cum a spus Klyuchevsky, „prescripție istorică”, din cauza căreia această poveste s-a dovedit a fi extrem de politizată. A atras atenția nu numai istoricilor, ci în primul rând publiciștilor din toate direcțiile, iar în evaluarea esenței reformelor, a rezultatelor lor imediate și îndepărtate, opoziția forțelor radicale liberale, conservatoare și de stânga din societate s-a remarcat în mod clar. Un factor serios în dezvoltarea ulterioară a istoriografiei reformelor a fost faptul că anii 1860-1870 au fost studiați cel mai profund și profesional în știința pre-revoluționară, în timp ce politica anilor 1880-1890 a făcut obiectul analizei în principal politice și jurnalistice.

Tradiția liberală, reprezentată în primul rând de A. A. Kornilov, A. A. Kizevetter, P. N. Milyukov, a recunoscut marea importanță a marilor reforme și, în special, a țăranului, care a fost un „punct de cotitură” în istoria Rusiei. Istoricii liberali au declarat în unanimitate că, ca urmare a reformelor din anii 1860, țara a făcut pași mari înainte, relațiile sociale din ea au devenit mult mai complicate, au apărut noi straturi și clase, iar inegalitatea socială a fost agravată. În aceste condiții, „monarhia birocratică autocratică” s-a dovedit a fi inadecvată pentru a rezolva din ce în ce mai multe probleme noi de viață. Când problema reformei politice a ieșit în evidență, guvernul a trecut la un curs de reacție prelungit. Conform conceptului liberal, acest lucru a provocat creșterea mișcării revoluționare de eliberare și opoziție și a condus țara la o profundă criză politică la începutul secolului al XX-lea.

N. M. Korkunov, analizând „Prevederea privind instituțiile zemstvo provinciale și de district” în 1890, a ajuns la concluzia că compilatorii săi au transformat problema transformării autoguvernării zemstvo într-o problemă a distrugerii sale. Principala concluzie făcută de omul de știință a fost că, în construirea unui sistem de autoguvernare, trebuie luate în considerare atât interesele statului, cât și ale societății.

A. A. Kornilov încearcă, de asemenea, să lumineze această perioadă în cursul său „Istoria Rusiei în secolul al XIX-lea”. Autorul împarte domnia lui Alexandru al III-lea în trei etape:

de tranziție (până la sfârșitul lunii mai 1882);

reacționar (până la moartea împăratului în octombrie 1894).

Odată cu transferul puterii în mâinile lui D.A.Tolstoy în mai 1882, A.A.Kornilov consideră că începe întoarcerea finală spre reacție.

Evitând în același timp termenul de „contrareforme”, istoricii liberali au vorbit despre „denaturările” și „revizuirile” ulterioare ale reformelor din anii 1960 într-un spirit reacționar. Aceștia au subliniat că debutul reacției din 1866 nu a întrerupt procesul de reformă, ci i-a dat „un curs dureros și forme anormale” politică financiară și economică.

SF Platonov a văzut scopul principal al politicii lui Alexandru al III-lea în întărirea autorității puterii supreme și a ordinii statului, consolidarea supravegherii și influenței guvernului, în legătură cu care legile și instituțiile create în epoca Marilor Reforme au fost „Revizuit și îmbunătățit”. Restricțiile impuse în sfera instanțelor și a autoguvernării publice au informat politica lui Alexandru al III-lea despre un „caracter strict protector și reacționar”, cu toate acestea, această latură negativă a cursului guvernamental este echilibrată de S.F. în domeniul raționalizării finanțelor și dezvoltarea economiei de stat.

Istoriografia radicală prerevoluționară de stânga - marxistă și populistă, reprezentată de operele lui V.I. Lenin, M.N. Pokrovsky, V.I.

Recunoscând rolul crucial luptă de clasăîn istorie, MN Pokrovsky a considerat politica guvernamentală de reforme și reacții tocmai din aceste poziții, fără a folosi totuși termenul de „contrareforme”. În opinia sa, procesul de reformă din Rusia din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. a fost o „lichidare parțială a ordinului feudal”, efectuată „în direcția și în măsura în care a fost benefic nobilimii”. Pokrovsky nu este înclinat să se opună politicii anilor 60 și 80 ai secolului al XIX-lea, subliniind continuitatea cursului politic „nobil”, care este reacționar prin natura sa.

O evaluare a erei lui Alexandru al III-lea a fost dată și de G.V Plekhanov în articolul său „Domnia lui Alexandru al III-lea”. Această perioadă a fost caracterizată de autor ca fiind timpul reacției nobile. În plus, Plekhanov a susținut că burghezia a avut o influență directă asupra politicii guvernamentale a autocrației, presupus că burghezia și-ar fi dictat dorința ministrului de finanțe.

O importanță deosebită pentru formarea istoriografiei sovietice au fost lucrările lui VI Lenin, de exemplu, lucrarea Persecutors of the Zemstvo and Annibals of Liberalism. Lenin a determinat motivele care au dat naștere la posibilitatea stabilirii unui curs de guvernare reacționar, a dat o descriere a etapelor individuale ale politicii interne a autocrației. Un rol important în formarea ideilor istorice despre epoca anilor 1880 a fost jucat de caracterizarea de către Lenin a politicii guvernamentale a lui Alexandru al III-lea ca „reacție neînfrânată, incredibil de lipsită de sens și frenetică”.

Știința istorică sovietică a adoptat termenul de „contrareforme”, care la început a inclus ideea măsurilor reacționare ale guvernului țarist la începutul anilor 1880-1890, care au fost luate în interesul unei clase învechite - nobilimea locală. În această interpretare, contrareformele - introducerea institutului șefilor zemstvo (1889), zemstvo (1890), orașului (1892) și parțial judiciară - au eliminat realizările deja modeste din anii 1860 prin restabilirea statalității statului și consolidarea controlului administrativ. În literatura istorică sovietică, la începutul anilor 1960, conținutul termenului se extinsese semnificativ. Conceptul de „contrareforme”, adică transformările reacționare din Rusia efectuate în timpul domniei lui Alexandru al III-lea, a inclus și „Regulile provizorii” privind presa din 1882, restabilirea principiilor de clasă în școlile primare și secundare, Universitatea Carta din 1884.

G. I. Chulkov, P. A. Zayonchkovsky, V. A. Tvardovskaya au caracterizat negativ atât personalitatea lui Alexandru al III-lea, cât și cursul său politic intern. Politica internă a lui Alexandru al III-lea a fost investigată cel mai amănunțit - cu implicarea multor materiale nepublicate - în cartea lui P. A. Zayonchkovsky „Autocrația rusă la sfârșitul secolului al XIX-lea”. În acești ani, lucrările lui L. G. Zakharova "Contrareforma Zemskaya din 1890", EM Brusnikin "Politica țarismului asupra problemei țărănești în perioada de reacție politică a anilor 80 - începutul anilor 90. Al XIX-lea. " Yu. B. Soloviev în lucrarea „Autocrație și nobilime la sfârșitul secolului al XIX-lea”. Cercetarea amănunțită a problemei nobilimii în politica internă a țarismului sub Alexandru al III-lea, demonstrând că „în spatele fațadei puterii exterioare se ascundea slăbiciunea tot mai mare a regimului”. VA Tvardovskaya scrie că, odată cu aderarea lui Alexandru al III-lea, „speranța pentru transformări a dispărut și odată cu aceasta - o strălucitoare galaxie de oameni de stat chemați să restructureze Rusia veche într-un mod nou. Oamenii care sunt în general educați, talentați, gândindu-se la stat au fost înlocuiți de susținătorii fermi ai puterii autocratice, cu abilități și talente semnificativ mai mici, gata nu atât de mult să servească, cât și de a asculta, mai preocupați de propria lor carieră decât de soarta țării . "

Generalizând problema reformelor din anii 1880 - începutul anilor 1890. poartă o carte de N. A. Troitsky „Rusia în secolul al XIX-lea”, și problema sistemului judiciar al Rusiei la sfârșitul secolului al XIX-lea. este dedicată o carte separată a acestui autor - „Țarismul sub judecata publicului progresist (1866-1895)”. În el, Troitsky a ajuns la concluzia că „licențiozitatea„ terorii albe ”din anii '80. a mărturisit nu atât de tare regim tarist cât despre slăbiciunea lui, îndoiala de sine ". NA Troitsky crede că Alexandru al III-lea a considerat idealul conducătorului „nu tatăl său, Alexandru al II-lea, ci bunicul său - Nicolae I. La fel ca Nicolae, Alexandru al III-lea s-a bazat pe metoda călăului de guvernare și i-a marcat aderarea la fel ca bunicul său - cu cinci spânzurătoare "... Potrivit cercetătorului, „din iunie 1882, a domnit în Rusia o reacție, care a preluat întreaga perioadă a domniei lui Alexandru al III-lea”. Descriind esența contrareformelor, N. A. Troitsky notează: „Țarismul s-a întâlnit cu stăpânii iobagi în dorința lor de a revizui actele legislative din anii 60-70”. Potrivit acestuia, „toate contrareformele din 1889-1892. au fost exprimate în mod viu, în măsura în care a fost posibil în condițiile dezvoltării capitalismului, cu un caracter nobil-iobag și au fost însoțite de persecuție împotriva oricărei disidențe din aceleași poziții de nobil-iobag ”.

În perioada post-sovietică, odată cu reorganizarea vechiului și formarea de noi instituții de putere, a crescut interesul pentru problema reformelor de la sfârșitul secolului al XIX-lea. În 1994, a avut loc revista Rodina masa rotunda despre epoca lui Alexandru al III-lea. În 1996, cartea „Puterea și reformele. De la autocratic la Rusia sovietică ”. Istoricii moderni afirmă o combinație de tendințe conservatoare și pozitive în activitățile lui Alexandru al III-lea. Academicianul B. V. Ananich folosește termenul „contrareforme” o singură dată, apoi într-o perspectivă istoriografică. BV Ananich crede că în anturajul lui Alexandru al III-lea s-a desfășurat o luptă între oponenți și susținători ai reformelor: „Pe de o parte, a existat un proces de ajustare limitativă și conservatoare a reformelor, pe care contemporanii l-au numit adesea„ mișcare înapoi ”și pe de altă parte, reformatorii liberali din Ministerul finanțează în anii 1880. a efectuat abolirea taxei de votare și a pregătit o serie de reforme economice, puse în aplicare deja în anii 1890. S. Witte ". În această privință, autorul ridică întrebarea: „... cât de acceptabil este conceptul de„ epoca contrareformelor ”, răspândit în istoriografia rusă și dacă reflectă starea reală a lucrurilor. Când a început și s-a încheiat această eră? " El nu vorbește despre „era contrareformelor”, ci despre „perioada de stabilizare conservatoare”, concentrându-se pe faptul că ajustarea marilor reforme a fost însoțită de o serie de transformări socio-economice importante.

Acest lucru a provocat obiecții la discuția monografiei (masă rotundă în revista Otechestvennaya istoriya din 2000) și a dezvăluit un fel de confruntare ascunsă între istorici cu privire la însăși existența contrareformelor în Rusia și conținutul acestui concept. Din păcate, confruntarea actuală are o conotație ideologică: într-o lectură liberală, contrareformele sunt interpretate ca măsuri care au împiedicat Rusia să meargă spre a deveni un stat de drept, în timp ce o viziune conservatoare se concentrează pe o formă autocratică de guvernare și „identitate” nelimitată. , subliniind înțelepciunea „stabilizării” măsurilor guvernamentale. O poziție intermediară, exprimată în timpul discuției de A. Medushevsky, este o considerație sobră a realităților vieții, inclusiv disponibilitatea societății de a accepta reformele. În contextul istoric al Rusiei post-reformă, o perspectivă conservatoare asupra strategiei transformărilor se dovedește a fi în cele din urmă mai logică, crede omul de știință, deși tinde să prezinte dinamica generală a reformelor din Rusia ca „mai degrabă o spirală dinamică”, la fiecare nouă cotitură a cărei țară se îndreaptă spre o societate civilă și un stat de drept.

Rolul lui Alexandru al III-lea în realizarea reformelor s-a reflectat în lucrările lui B.V. Ananich, A. N. Bokhanov, A. Koskin, Yu.A. Polunov, V. G. era Alexandru al III-lea, trebuie să fiți abordat într-o manieră diferențiată. Vorbind despre rezultatele transformărilor lui Alexandru al III-lea, toți cercetătorii moderni subliniază natura lor contradictorie. A. Yu. Polunov distinge două etape în activitățile lui Alexandru al III-lea. Potrivit acestuia, „la început (sub ministrul afacerilor interne N.P. Ignatiev) guvernul a continuat cursul lui Loris-Melikov” și doar „cu numirea lui D.A. conținutul politicii interne a lui Alexandru al III-lea”. În același timp, A. Yu. Polunov crede că reformele efectuate de Alexandru al III-lea au avut o orientare diferită. El a adoptat o serie de acte legislative care vizează revizuirea principalelor dispoziții ale reformelor liberale din anii 1860-1870. Dar, scrie istoricul, „urmând un curs general de protecție în sfera socio-politică, guvernul a adoptat în același timp o serie de acte care erau de fapt o continuare a„ marilor reforme ”din anii 1860-70.” Potrivit lui A. Yu Polunov, „unele măsuri au stimulat dezvoltarea industriei și a construcțiilor feroviare, ceea ce a presupus o răspândire intensivă a relațiilor capitaliste în economie”. În același timp, autorul concluzionează că tocmai cursul contradictoriu al politicii urmate de Alexandru al III-lea a devenit „unul dintre factorii care au condus la severitatea extremă a conflictelor sociale, politice și naționale din Rusia la începutul anilor 20 secol."

LI Semennikova a încercat să extindă evaluările moderne la epoca lui Alexandru al III-lea: „În termeni moderni, reforma Rusiei sub Alexandru al III-lea a decurs conform„ versiunii chinezești ”: inviolabilitatea sistemului autocratic politic, dar extinderea activă a relațiilor de piață în economie. Măsurile luate în timpul domniei sale au pregătit un puternic boom industrial în anii '90. Secolul al XIX-lea. După sfârșitul revoluției industriale, au provocat tranziția către industrializare, care s-a desfășurat în anii '90. "

A. V. Sedunov atrage atenția asupra încercării de a reveni la ideea Uvarov sub Alexandru al III-lea. Sedunov subliniază aspectele pozitive ale metodelor conservatoare: „mișcarea revoluționară și liberală s-a liniștit, industria rusă se confruntă cu un boom, nu au existat conflicte sociale majore, cu excepția ciocnirilor individuale”.

În știința modernă există și lucrări care evaluează apologetic activitățile lui Alexandru al III-lea. Deci, A. N. Bokhanov consideră că împăratul nu a început „nici un curs de contrareforme”, tocmai acest concept a fost „inventat” de „detractorii” țarului și este „pur și simplu lipsit de semnificație istorică”.



Acest paragraf va lua în considerare evaluarea și caracteristicile personalității împăratului Alexandru al III-lea. Și, de asemenea, viața țarului și percepția asupra sa de către contemporanii săi au fost studiate în detaliu.

Prin caracter, aspect și obiceiuri, tânărul rege seamănă cu tatăl său. Împăratul avea 193 cm înălțime. În tinerețe, regele avea o forță extraordinară. Ar putea să rupă o potcoavă și să îndoaie o monedă. Figura sa a devenit obeză și dificilă de-a lungul anilor. Dar contemporanii au remarcat că în figura sa era ceva grațios.

Era complet lipsit de aristocrația inerentă bunicului său și parțial tatălui său. Chiar și în modul de îmbrăcare a existat ceva deliberat modest. De exemplu, el putea fi văzut adesea în cizmele soldatului cu pantaloni înfipți într-un mod simplu. Acasă purta o cămașă rusească cu un model colorat brodat pe mâneci. Distins de frugalitate, el apărea adesea în pantaloni ponosiți, o jachetă, o haină sau o haină din piele de oaie, cizme.

Unii contemporani l-au găsit pe împărat prea simplu și chiar rustic. S.Yu. Witte a scris despre el: Împăratul Alexandru al III-lea era, fără îndoială, o minte obișnuită și abilități complet obișnuite ... am spus, și tatăl, și mama și toți cei din jur erau concentrați pe moștenitorul Nicolae ... ... Împăratul Alexandru al III-lea era dintr-o minte complet obișnuită, poate, s-ar putea spune, sub inteligență medie, abilități sub medie și sub educație secundară. Witte S.Yu. Amintiri: copilărie. Domniile lui Alexandru II și Alexandru III. [Text] // Capitolul 18 „Împăratul Alexandru al III-lea” Witte a descris apariția lui Alexandru al III-lea după cum urmează:

„... figura împăratului Alexandru al III-lea a fost foarte impresionantă: nu era frumos, cu maniere era mai mult sau mai puțin ursos; era foarte înalt și, cu toate tenurile sale, nu era deosebit de puternic sau musculos, ci mai degrabă era oarecum grasă și grasă, dar, cu toate acestea, dacă Alexandru al III-lea ar apărea în mulțime, unde nu știau deloc că el este împăratul, toată lumea ar fi acordat atenție acestei figuri. "

După cum sa menționat deja, Marele Duce Alexandru Alexandrovici, nefiind fiul cel mare al țarului, nu a fost inițial moștenitorul tronului - a fost declarat ca atare în 1865, după moartea fratelui său mai mare Nikolai Alexandrovici. Abia din acel moment, Alexandru Alexandrovici, care trecuse deja de 20 de ani, a început să primească o educație corespunzătoare noului său rol istoric.

Viitor Împărat rus, judecând după recenziile educatorilor săi, jurnalele personale, nu s-a remarcat niciodată prin amploarea intereselor. Și deși cursul istoriei i-a fost predat de S.M. Soloviev, jurisprudență - K.P. Pobedonostsev, strategie - General M.I. Dragomirov, succesul în știință a fost mic, iar talentele militare au fost absente.

Jurnalele pe care Alexandru al III-lea le-a păstrat în diferiți ani ai vieții sale nu reflectă nevoile intelectuale ale autorului. Au înregistrat fapte, opinii, experiențe, atitudini față de anumite evenimente. Datele despre vreme, oaspeți, rutina zilnică sunt raportate cu sârguință.

Notele împăratului din cărți memorabile, pe care le-a păstrat din momentul aderării la tron, sunt de aceeași natură. Din aceste înregistrări se poate afla doar când împăratul s-a ridicat, s-a culcat, care a fost succesul vânătorii etc. Zayonchkovsky P.A. Autocrația rusă la sfârșitul secolului al XIX-lea p. 59

Din păcate, Alexandru al III-lea nu era foarte deștept. Oamenii care l-au cunoscut bine mărturisesc în acest sens. Șeful Direcției principale pentru afaceri de presă E.M. Feoktistov, care în general avea o atitudine pozitivă față de împărat, nu aprecia foarte mult abilitățile sale mentale: „Nu se poate nega că, din punct de vedere intelectual, țarul Alexandru Alexandrovici era o măreție nesemnificativă - și carnea a prevalat în el asupra spiritului. Și alături de ei pe cei care au uimit cu naivitatea și inocența lor pur copilărească ". Istoria Rusiei în portrete. T. 1.S. 257-284

El a făcut o impresie prin impunerea sa, calmul manierelor sale și, pe de o parte, fermitatea extremă și, pe de altă parte, mulțumirea de pe față ... ... în aparență - arăta ca un mare țăran rus din provinciile centrale, un costum i s-ar potrivi cel mai bine: o haină scurtă de blană, lenjerie intimă și pantofi de bast.

Și, cu toate acestea, înfățișarea sa, care reflecta caracterul său enorm, inima frumoasă, mulțumirea, dreptatea și, în același timp, fermitatea, au impresionat fără îndoială și, așa cum am spus mai sus, dacă nu ar ști că el este împăratul și el ar fi au intrat în cameră în orice costum i-a plăcut - fără îndoială că toată lumea i-ar fi acordat atenție. Dronov I.E. Puternic, suveran ...: Viața și domnia împăratului Alexandru al III-lea. (Resursă electronică) - M.: Russian Publishing Center, 2012. - 752 p., Ill. - 3000 de exemplare. Mod acces ISBN 978-5-424-90009-9

Împăratul avea o capacitate enormă de muncă și o forță fizică extraordinară. Spre deosebire de tatăl său, Alexandru al III-lea nu era un om curajos. Temându-se de încercări, s-a retras la Gatchina, la palatul străbunicului său Paul I, planificat ca un castel antic, înconjurat de șanțuri și protejat de turnuri de veghe.

În condițiile dezvoltării capitalismului, Alexandru al III-lea, exprimând interesele celor mai conservatoare cercuri ale nobilimii, a păstrat modul de viață al proprietarului. Cu toate acestea, în domeniul politicii economice, împăratul a fost nevoit să țină cont de creșterea elementelor capitaliste din țară.

Suveranul Alexandru Alexandrovici în activitățile sale era țar-autocratul ortodox rus. Chipul său deschis și cuminte, întreaga sa înfățișare puternică, o postură calmă maiestuos, mersul ferm - totul în el arăta un erou rus antic.

Aceste trăsături pur rusești ale apariției împăratului erau pe deplin în concordanță cu caracterul său rus - sincer, ingenios, nu arogant, ferm în cuvinte, persistent în faptă.

Viața de familie a suveranului din toată Rusia, ca o lecție pentru ea, a strălucit cu o lumină uniformă, liniștită, imperturbabilă. Bunele maniere vechi, ca să zicem, au înviat în Rusia în familia țarului-erou în toată plinătatea și sfințenia lor.

Împăratul rus Alexandru al III-lea era foarte pasionat de vorbirea rusă, de cântece în limba sa maternă și de hainele naționale. În timpul domniei sale, cântecele rusești au început o nouă viață. Au fost cântate chiar și în străinătate.

Suveranul rus a încercat să facă din poporul rus stăpânul țării lor. Și periferia țării ruse a fuzionat cu Rusia natală. La rândul său, împăratul rus era încă un credincios. El a făcut totul pentru nevoile bisericii.

Țarul și-a dat seama că Ortodoxia este sufletul poporului rus. Și în acest context, prin exemplul său personal și activitățile sale, el s-a străduit să construiască biserica la înălțimea necesară.

După aderarea la tron, viața în biserică a reînviat. Întreaga fraternitate a bisericii a început să acționeze cu mai mult succes și veselie. Au început să apară anumite comunități care și-au pus sarcina de a organiza lecturi spirituale și morale și interviuri pentru a combate beția. În biserică, oamenii de rând au început să audă mai des adevărurile lui Hristos. Sub Alexandru al III-lea, mănăstirile au început să fie ridicate și restaurate. Istorie controlat de guvernîn Rusia: Manual [Text] / Ed. UN. Markova. - M.: UNITATE. - 279 p.

Alexandru și-a atras atenția asupra faptului că, în comparație cu numărul populației, există un număr mic de mănăstiri și temple în țară. Și, ca rezultat, a început construcția intensivă a mănăstirilor și templelor.

Alexandru era un mare cunoscător al antichității ruse. Și îi plăcea că bisericile erau construite după modele antice.

Suveranul a donat o mulțime de bani din fondurile sale proprii. El a folosit banii pentru restaurarea bisericilor vechi. Exemplul său a cauzat donații din partea poporului rus. În timpul domniei sale de 13 ani, au fost construite până la 5.000 de biserici cu fonduri guvernamentale și au donat bani. Dacă estimăm acest număr pentru zilele domniei sale, atunci va exista o biserică pentru fiecare zi.

Dintre templele construite în acest timp, remarcabile prin frumusețea și splendoarea lor interioară: Biserica Învierii lui Hristos din Sf. Egal cu Apostolii Prințul Vladimir din Kiev. Acesta din urmă este pictat în interior de cei mai renumiți artiști ruși, printre care Vasnetsov se remarcă pe bună dreptate. Bokhanov A.N. Împăratul Alexandru al III-lea. cu. 89

În anul încoronării suveranului, construcția finalizată a Catedralei lui Hristos Mântuitorul a fost sfințită solemn la Moscova în memoria eliberării Rusiei de invazia napoleoniană. În templu, măreția arhitecturii, frumusețea picturii și a decorului interior sunt combinate în mod minunat în Slava lui Hristos Mântuitorul, care a protejat Sfânta Rusie de îndrăznitul cuceritor.