§ 10. Exacerbarea luptei de clasă la sfârşitul primului sfert al secolului al XV-lea. Precondiții pentru războiul feudal din al doilea sfert al secolului al XV-lea. Sfârșitul secolului al XIV-lea și primul sfert al secolului al XV-lea. (timpul domniei lui Vasily I) reprezintă o etapă importantă în formarea statului centralizat rus.

Fraza lui Iosif Vissarionovici Stalin este larg cunoscută că, pe măsură ce URSS se îndreaptă spre socialism, lupta de clasă se va intensifica. În plus, anii recenti cincizeci această afirmație este dată în principal pentru a arăta absurditatea și absurditatea gândirii staliniste: se spune că acest conducător a fost atât de incapabil de cea mai simplă analiză pentru a înțelege că o astfel de afirmație este pur delir. Cu toate acestea, se crede și mai des că aici s-a manifestat viclenia răsăriteană a „tiranului sângeros”, cu ajutorul căreia a oferit o bază teoretică pentru întărirea tiraniei sale. Cu toată aparentă nesemnificație a acestui fapt (ei bine, cineva consideră că cuvintele unui personaj istoric demult murit sunt prostie sau înșelăciune, deci să se gândească), are o semnificație profundă și foarte importantă pentru noi. Mai mult, nu are legătură exclusiv cu personalitatea președintelui Consiliului Comisarilor Poporului și a secretarului general al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor, ci, dimpotrivă, denotă trăsăturile moderne, post- Conștiința sovietică care afectează lumea modernă.

Dar mai întâi lucrurile. De altfel, analiza unei situații specifice cu sintagma „întărirea luptei de clasă” a fost făcută de mai multe ori. Și în unele detalii. O mulțime de articole despre resursele staliniste și comuniste sunt dedicate acestui lucru. Prin urmare, mă voi limita rezumat situatii. În primul rând, pentru prima dată o astfel de declarație a fost făcută în 1928. Și se referea la o situație foarte specifică. Pentru a înțelege acest lucru, voi da o declarație (în formă prescurtată, desigur).

„NEP desființează dictatura proletariatului? Desigur că nu! Dimpotrivă, NEP este un fel de expresie și instrument al dictaturii proletariatului. Dar nu este dictatura proletariatului o continuare a luptei de clasă?
De multe ori spunem că dezvoltăm forme socialiste de economie în domeniul comerțului. Ce înseamnă? Aceasta înseamnă că, prin urmare, scoatem din comerț mii și mii de comercianți mici și mijlocii. Se poate crede că acești comercianți alungați din sfera circulației vor sta în tăcere, fără a încerca să organizeze rezistența? Este clar că este imposibil.
De multe ori spunem că dezvoltăm forme socialiste de economie în domeniul industriei. Ce înseamnă? Aceasta înseamnă că înlăturăm și distrugem, poate fără să ne dăm seama, prin înaintarea noastră către socialism mii și mii de industriași capitaliști mici și mijlocii. Vă puteți gândi că acești oameni ruinați vor sta în tăcere, fără a încerca să organizeze rezistența? Desigur că nu. ...
Adesea spunem că este necesar să se limiteze înclinațiile de exploatare ale kulacilor din mediul rural, că ar trebui impuse taxe mari asupra kulakilor, că este necesar să se limiteze dreptul de închiriere, să se împiedice dreptul de a alege culacii la sovietici. , etc., etc. Ce înseamnă? Aceasta înseamnă că zdrobim și suprimăm treptat elementele capitaliste din mediul rural, conducându-le uneori la ruină. Putem presupune că kulacii ne vor fi recunoscători pentru asta și că nu vor încerca să organizeze o parte din țăranii săraci sau mijlocii împotriva politicii guvernului sovietic? Desigur că nu. ...
Dar din toate acestea rezultă că, pe măsură ce mergem înainte, rezistența elementelor capitaliste va crește, lupta de clasă se va intensifica, iar guvernul sovietic, ale cărui forțe vor crește din ce în ce mai mult, va duce o politică de izolare a acestor elemente, o politică de dezintegrare a dușmanilor clasei muncitoare și, în sfârșit, politica de suprimare a rezistenței exploatatorilor...”
(Stalin I. V. Despre industrializare și problema cerealelor. Discurs din 9 iulie 1928 la plenul Comitetului Central al PCUS (b)

În acest caz, decizia lui Lenin, care, de fapt, s-a tradus cel maiţara pe „autosuficienţă”, lăsând în management doar o mică, dar cea mai modernizată parte a economiei naţionale, a fost singura posibilă. Desigur, acum putem înțelege cu ușurință cum Vladimir Ilici a avut dreptate - pentru că altfel era inițial slab și chiar epuizat de război " societate modernă„În Rusia s-ar dizolva literalmente în marea haosului postbelic. Și astfel, a fost posibil nu numai să se păstreze nucleul modernizat, ci și să se conducă la creșterea sporită a acestuia, în care ar putea scoate indivizii activi din „mlaștina privată”. Cu toate acestea, este necesar să se ia în considerare natura NEP separat, deoarece este una dintre deciziile nebanale, dar în același timp corecte luate de conducerea sovietică la începutul existenței sale. Acum putem doar să remarcăm că, în plus față de, fără îndoială aspecte pozitive, această politică a avut și consecințe negative. Aceasta este o scădere inevitabilă a productivității generale a economiei naționale sub nivelul pre-revoluționar (pretutindeni, cu excepția nucleului mai sus menționat). De ce - este de înțeles, deoarece înainte de Revoluție existau mari întreprinderi agricole, cum ar fi economiile proprietarilor, care foloseau diviziunea muncii și tehnologii moderne, iar după Revoluție, principala ramură a producției rusești a fost împărțită între fermele țărănești la scară mică și fără mărfuri.

Prin urmare, mai devreme sau mai târziu, dar această problemă ar trebui decis. În acest moment, putem arunca o privire asupra particularității muncii primilor bolșevici și, în primul rând, a lui Vladimir Ilici Lenin, care în cele din urmă a permis să scoată țara dintr-o criză teribilă. Și anume - utilizarea metodei dialectice, în care fiecare soluție a problemei nu apare ca o victorie finală, ci dimpotrivă, este considerată ca o sursă de noi probleme care ar trebui rezolvate și în etapa următoare. Învârtind spirala dialectică, bolșevicii au crescut cu încredere negentropia societății, trecând din catastrofa completă din 1917 la dezvoltarea durabilă din 1920-1960. dar reversul Aceasta s-a dovedit a fi o problemă de „inginerie inversă” sau, mai simplu, o lipsă de înțelegere a esenței victoriilor care au avut loc, arătând adesea ca un miracol.

De aici - discuția despre geniul său, care a început în timpul vieții lui Lenin, și cultul care lua forma în jurul numelui său. Acest cult este un fenomen extrem de dăunător, deoarece a interferat cu înțelegerea și utilizarea mecanismului dialectic de mai sus, concentrându-se pe trăsăturile de personalitate ale lui Vladimir Ilici însuși (și deloc pe metoda de gândire pe care a folosit-o). Dar era inevitabil - această metodă dialectică era prea diferită de ceea ce se folosește de obicei în viață, prea multă diferență între ea și notoriul bun simț. Prin urmare, chiar și pentru cei mai înalți conducători ai statului sovietic, a rămas un fel de magie. Mai ales că această „magie” s-a dovedit în cele din urmă a fi extrem de eficientă.

Inclusiv pentru tovarășul Stalin, care, după cum știți, a fost mai mult un practicant al luptei revoluționare decât o persoană versată în teorie. (Spre meritul său, a înțeles lipsa pregătirii sale teoretice și, de-a lungul vieții sale ulterioare, a fost angajat în autoeducație.) Prin urmare, Joseph Vissarionovici la acea vreme cu greu putea înțelege esența acestei ascensiuni în spirală, rămânând încrezător în " magia” a politicii lui Lenin. Crezând cu evlavie în geniul lui Ilici, el a fost un susținător activ al drumului pe care îl alesese NEP, opunându-se criticilor aduse lui din partea „opoziției de stânga” (Troțki, apoi Zinoviev și Kamenev). Acum este general acceptat că în acest conflict era vorba exclusiv de problema luptei pentru putere, că în acest fel viitorul „sângeros tiran” s-a ocupat de un grup de oponenți („deviaționismul de stânga”) cu ajutorul altuia („ deviationism de dreapta"). Dar aceasta este deja o idee ulterioară, prescriindu-i lui Stalin un anume „plan viclean”, pe care se presupune că l-a dus la îndeplinire toată viața. De fapt, IMHO, totul este mult mai simplu: și anume, în timp ce NEP a funcționat perfect, orice persoană cu o mentalitate practică (și tovarășul Dzhugashvili, așa cum am menționat mai sus, nu era un teoretician) era pur și simplu obligat să-l susțină.

Dar, așa cum am menționat deja, particularitatea sistemului leninist de dezvoltare a constat în ascensiunea de-a lungul spiralei dialectice. Adică ceea ce era optim astăzi trebuia înlocuit cu altul mâine. Din păcate, lui Vladimir Ilici i s-a acordat foarte puțin timp - sănătatea lui, zdruncinată după tentativa de asasinat din 1918, nu a fost niciodată restabilită, iar în 1924 Lenin a murit. Acum ne este greu să ne imaginăm cum au evoluat evenimentele, dacă Ilici a rămas la cârma țării în anii următori. Cu toate acestea, se poate presupune că inevitabil ar fi ajuns la eliminarea consecințelor nefavorabile ale NEP. Acestea. - la începutul industrializării (cu atât mai mult cu cât prin adoptarea planului GOELRO, Lenin și-a indicat destul de clar aderarea la această idee).

Cu toate acestea, Lenin a murit, iar restul membrilor Biroului Politic, spre cel mai mare regret, s-au dovedit a fi incapabili de o stăpânire atât de filigrană a metodei dialectice. Prin urmare, toți (și nu numai Stalin) au preferat să mențină status quo-ul. Dar cu cât mergea mai departe, cu atât era mai clar că era o fundătură. Producția de pâine în țară - baza principală atât a economiilor pre-revoluționare, cât și a celor postrevoluționare - s-a stabilizat, a fost imposibil să o crească. Aceasta necesita modernizare Agricultură, dar a fost limitată de slaba dezvoltare a industriei (și, în primul rând, de lipsa producției industriale de mașini agricole). La rândul său, agricultura privată de mărfuri la scară mică, la fel ca în 1917, a furnizat prea puțin produs excedentar pentru a crea un sistem de producție puternic pe baza acestuia. Desigur, ar fi posibilă creșterea impozitului în natură - dar acest lucru a dus cu siguranță la o pierdere masivă a loialității țărănimii, ceea ce a fost atât de greu de realizat. Principalul lucru este însă că această creștere a sarcinii fiscale ar duce inevitabil la degradarea fermelor țărănești înainte de crearea industriei.

Ca urmare, cu cât mai departe, cu atât a devenit mai clar că continuarea NEP va duce la o criză inevitabilă. Acum este greu de spus când a fost vorba despre conducerea sovietică și, în special, despre tovarășul Stalin. Dar este evident că până în 1928 a înțeles acest moment cu toată evidența lui. Imposibilul trebuia făcut: lichidarea NEP a fost plină de o tranziție către o catastrofă. Iar continuarea ei a însemnat o stagnare inevitabilă și, în cele din urmă, aceeași catastrofă, doar amânată. În acest caz, se poate doar ghici cât a costat pentru Stalin decizia privind începerea unei „noui runde” a spiralei dialectice – poate, într-adevăr, ceea ce se numește intuiție. A făcut ceea ce face un subiect nu prea înțelegător, dar un elev inteligent și harnic. Și anume, a încercat să copieze metoda profesorului său. În această situație, el a lansat un program de industrializare forțată în conjuncție cu colectivizarea în masă (adică o cale extrem de problematică, dar în cele din urmă previzibilă).

Nu are sens să ne oprim asupra acestei probleme în detaliu. Este suficient să remarcăm că o astfel de aplicare a metodelor lui Lenin în realitate s-a dovedit a fi exact cheia care a făcut posibilă rezolvarea problemelor insolubile anterior. Așa cum NEP a acționat ca un compensator pentru problemele generate de comunismul de război, industrializarea a acționat ca un compensator pentru problemele create de NEP. Ulterior, țara a reușit să mai realizeze o „rundă” a spiralei dezvoltării, creând un sistem de producție înalt organizat pe baza sistemului industrial creat în anii ’30. Acest lucru, în multe privințe, a compensat problemele sale (de exemplu, răspândirea masivă a educației a condus la un impact negativ semnificativ al urbanizării forțate). Dar a patra „întorsătură” nu a urmat...

Cu toate acestea, să revenim la acel dicton stalinist din 1928. Pe baza celor de mai sus, puteți observa că este o încercare de a aplica „operatorul dialectic” la situația actuală. Și anume, în ea Stalin spune în text simplu că NEP este bun, dar, cu toate acestea, este necesar să trecem la desființarea lui. Aceasta înseamnă că trebuie să ne pregătim pentru probleme extrem de neplăcute, de exemplu, pentru a lupta împotriva unui strat de masă de proprietari mici (Nepmen și kulaks) care s-au dezvoltat și s-au întărit datorită acestei politici. Adică, este necesar să se pregătească pentru a începe lupta împotriva propriei progenituri, creată datorită activităților guvernului sovietic, ca atare, și tovarășului Stalin în special. Mai mult, cu cât această activitate a fost mai eficientă în etapa anterioară, cu atât rezistența va fi mai puternică în următoarea...

Adică, în această frază, liderul sovietic declară trecerea la metoda dialectică. Desigur, nu totul este atât de lin pe cât ne-am dori. De exemplu, Stalin crede că principala problemă a etapei viitoare va fi așa-zisa. „Lupta de clasă”, adică rezistența deschisă a claselor mic-burgheze. În realitate, principala opoziție față de noua etapă a fost nu atât opoziția deliberată a kulakilor și a nepmenilor, cât ceea ce se poate numi „opoziția mediului”. Mediul cu proprietăți mici care se dezvoltase în mediul rural, și nu „elementele contrarevoluționare” în sine, a devenit principalul obstacol în calea colectivizării planificate, deoarece țăranii din domeniul său cultural pur și simplu nu puteau înțelege care este rostul. de unire (noul este mai bun decât ceea ce era în „sensul de zi cu zi”).

Mai mult, chiar și puterea sovietică însăși „de pe teren” a fost afectată de aceeași boală - structura sa a fost optimizată tocmai pentru situația actuală, când conducerea nu era obligată să poată lucra în condiții de „tensiune ridicată”. (Și de ce, dacă sarcina minimă, economia NEP a îndeplinit automat.) În acest sens, binecunoscutul stil de birocrație „NEP” s-a răspândit, foarte bine descris de Ilf și Petrov sau Zoșcenko - când concentrarea muncii s-a format pe îmbunătățirea vieții birocraților înșiși, în loc să rezolve sarcinile stabilite. (Un bun exemplu este trustul Hercules, descris în Vițelul de Aur, care își reduce toate activitățile la lupta pentru clădirea pe care o ocupă.) Este clar că în acest caz trecerea la industrializarea activă a necesitat modele de comportament complet diferite.

Acest lucru, destul de ciudat, nu a fost critic, din moment ce „nucleul de modernizare” menționat mai sus exista. Dar, în același timp, rezistența mediului a crescut extrem de mult. Drept urmare, industrializarea și colectivizarea s-au transformat într-un proces în care s-au cheltuit forțele tocmai pentru aceasta, și nu numai și nu atât pentru rezolvarea sarcinilor atribuite. Este foarte posibil ca dacă trecerea la o nouă rundă ar fi avut loc ceva mai devreme, atunci costurile acestei confruntări ar fi fost mai mici. Și construcția societății sovietice este mai eficientă. Dar pentru aceasta ar fi necesar să existe o distribuție masivă a gândirii dialectice, ceea ce, desigur, este imposibil.

Cu toate acestea, rezolvarea cu succes a sarcinii în cauză (sau mai degrabă, doar soluția ei, deoarece în cadrul gândirii clasice este insolubilă) a arătat corectitudinea pasului făcut. Acest lucru l-a convins pe liderul sovietic că „modelul” său de utilizare a dialecticii era corect. Mai mult, atât „în general” (că pe măsură ce socialismul se dezvoltă, rezistența crește), cât și „în particular” (că această rezistență va fi o „luptă de clasă a elementelor capitaliste”).
Acesta din urmă s-a dovedit a fi critic în ceea ce privește înțelegerea metodei pe care a folosit-o, deoarece ascundea principalul lucru - motivele sistemice pentru intensificarea corect înțeleasă a confruntării. Cu toate acestea, până la un anumit timp, nici măcar o astfel de idee „slabă” nu s-a îndepărtat în mod deosebit de realitate. Mai mult, a dat predicții destul de corecte.
De exemplu, luați adresa la fel de cunoscută a lui Stalin din 1937 la același subiect.

„Este necesar să zdrobim și să aruncăm la gunoi teoria putredă că, cu fiecare avans pe care îl facem, lupta de clasă în țara noastră ar trebui să pară să se estompeze din ce în ce mai mult, că pe măsură ce reușim, inamicul de clasă pare să devină din ce în ce mai blând.
……….
Trebuie avut în vedere că rămășițele claselor sparte din URSS nu sunt singure. Au sprijin direct din partea inamicilor noștri din afara URSS. Ar fi o greșeală să credem că sfera luptei de clasă se limitează la granițele URSS. Dacă un capăt al luptei de clasă își are efectul în cadrul URSS, atunci celălalt capăt al său se extinde în limitele statelor burgheze din jurul nostru. Rămășițele claselor rupte nu pot decât să știe despre asta. Și tocmai pentru că știu despre asta, vor continua să-și continue incursiunile disperate.
Asta ne învață istoria. Așa ne învață leninismul. Este necesar să ne amintim toate acestea și să fim în alertă.” Raport la Plenul Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune din 3 martie 1937.

„Alternativele” pe această temă au fost la un moment dat populare în spațiul post-sovietic (începând cu de neuitat „Icebreaker” Rezun), dar, după cum puteți înțelege, utilizarea dialecticii respinge complet aceste opțiuni, lăsând doar o singură cale - escaladarea „forțelor externe” împotriva Uniunii Sovietice cu scopul de a o distruge. Și aici nu este important că motivele reale care au forțat în cele din urmă Germania să înceapă războiul au fost oarecum diferite - pentru dialectică acest lucru nu este important. Face posibilă dezvăluirea celor mai ascunse, procese tectonice, și anume că URSS trebuie inevitabil să înfrunte lumea capitalistă într-o confruntare militară.

Totuși, cu toate acestea, Stalin a rămas și ferm convins că principala cauză a rezistenței au fost „rămășițele claselor frânte”. Era extrem de dificil pentru o persoană din acea vreme să treacă în sfârșit la o înțelegere sistemică a problemei, la o căutare de „substanțe” și structuri (totuși, acest lucru se aplică și în prezent). De aceea, epoca stalinistă s-a caracterizat printr-o anumită dorință de a căuta pe cei responsabili pentru dificultățile apărute (ca reprezentanți ai tocmai „substanței nocive”), deși era deja clar că aceștia nu puteau avea nimic de-a face cu aceste rămășițe sparte. . Este posibil ca toate aceste încercări de a găsi notorii „spioni polonezi” și „agenți de informații români” în rândul persoanelor asociate cu anumite probleme să fi fost o manifestare chiar a acestui fenomen (nu are rost să luăm aici în considerare subiectul represiunii).

Pe baza celor de mai sus, trebuie înțeles că trăsăturile „dialecticii staliniste” provin din faptul că Stalin a fost un om al timpului său, cu ideile și iluziile corespunzătoare. Avantajul său a fost că a putut vedea o metodă de lucru perfect executată de Vladimir Ilici, dar Stalin nu a reușit să o înțeleagă pe deplin. De aceea se putea lăuda simultan atât cu aplicarea cu succes a „operatorului dialectic” la guvernarea statului, cât și cu aderarea la cel mai banal substanțialism, la corelarea claselor sociale cu o anumită „substanță a luptei de clasă” (corelată cu oamenii). care le-a aparţinut cândva).

Cu toate acestea, întrebarea aici nu este în personalitatea conducătorului sovietic, ca atare, ci în capacitatea unei persoane în general la acel moment de a accepta o schimbare atât de radicală în gândire pe care o dă dialectica. Chiar dacă renunțăm la temelia teoretică extrem de slabă a metodelor dialectice de la începutul până la mijlocul secolului al XX-lea, care a rămas încă „pur filozofic” și părea să aibă prea puțin de-a face cu sarcini specifice(abordarea sistemică, ca atare, tocmai se forma la acea vreme), atunci rămâne o problemă la fel de importantă a subdezvoltării intelectuale a societății ca atare. Dintr-o vreme în care învățământul superior este privit ca normă, ne este greu să înțelegem ce efort enorm a fost nevoie pentru a scoate omul obișnuit din „lumea tradiției” într-o lume guvernată de știință și de fundamentul ei - logica . Ar fi ridicol să ne așteptăm ca această persoană să poată face următorul „salt” și să treacă de la logica formală la dialectică.

De aceea, încercările guvernului sovietic de a insufla în mase marxismul (bazat pe materialismul dialectic) s-au încheiat cu o înfrângere zdrobitoare. Introducerea masivă a „marxismului” în toate sferele vieții nu numai că nu a condus la stăpânirea maselor de gândire dialectică, ci, dimpotrivă, într-o oarecare măsură, a fost posibilă doar datorită unei retrocedări la un nivel pre-științific, era prelogică, întrucât din punct de vedere al logicii formale cu înțelegerea dialecticii au existat Probleme. Din păcate, URSS a considerat că această problemă nu este deosebit de importantă și, în loc să caute o soluție, a trecut la memorarea banală a „postulatelor marxismului”, reducând întregul „comunism științific” la un anumit corpus de „texte sacre”. Pentru o societate care se află cu un picior în era tradiției, această opțiune s-a dovedit a fi chiar mai apropiată și mai ușoară decât orice analiză logică. Mai mult decât atât, oricum totul mergea bine - „rezerva dialectică” stabilită de Lenin și copiată de Stalin era suficientă din abundență.

Dar, mai devreme sau mai târziu, această stare trebuia să se termine. Oricât de amuzant ar suna, dialectica a căzut victimă dezvoltării dialectice a societății: dezvoltarea masivă a educației și a științei a dus la răspândirea masivă a gândirii logice și a încheiat în cele din urmă „era tradiției”. Aceasta înseamnă că a distrus chiar " Sfanta Biblie„În care s-a transformat marxismul. Mecanismul care, în opinia contemporanilor, a funcționat perfect în anii 1920-1940, s-a dovedit a fi nepotrivit existenței într-o societate mai dezvoltată a anilor 1960-1980.

Prin urmare, din toate cele de mai sus, se poate înțelege în sfârșit cât de grave a atins această frază stalinistă aparent banală. Mai degrabă, negarea sa în perioada sovietică târzie. Acest moment depășește cu mult personalitatea lui Stalin însuși și atinge problemele cu dialectica și metoda dialectică din realitatea sovietică - cu mecanismul care, în multe privințe, a fost motivul dezvoltării rapide a societății sovietice. Cu toate acestea, eșecul de a o răspândi și alegerea unei căi greșite (plantarea „comunismului științific”) a dus la o creștere a respingerii poporul sovietic(mai mult, partea cea mai educată a acesteia) a dialecticii, ca atare.

Din păcate, în loc să încerci să-ți dai seama ce s-a întâmplat, societatea sovietică a ales să nu observe problema, transformând notoria „dialectică” dintr-o credință sinceră într-un pur ritual (în care nimeni nu a crezut, și care a devenit o pură formalitate), până când aceasta a devenit în cele din urmă dezgustătoare. Și chiar și atunci, dialectica asociată în conștiința sovietică cu marxismul oficial a fost pur și simplu aruncată, scoasă din categoria metodelor de gândire acceptabile nu numai, ci din categoria metodelor de gândire în general. În mintea poporului sovietic și post-sovietic, a devenit un sinonim pentru înșelăciune pură, înșelăciune stupidă și fără sens. De aceea fraza lui Stalin indicată la început părea fie un exemplu de prostie totală, fie o batjocură sofisticată.

Și abia acum, după ce ideea sovietică târzie a lumii devine un lucru al trecutului, iar numărul de oameni care au trecut cândva „comunismul științific” devine din ce în ce mai mic, devine posibil să înțelegem esența a ceea ce s-a întâmplat. . Inclusiv, și reabilitarea dialecticii, „dezlegată” în cele din urmă de nevoia de a trece un subiect plictisitor, neinteresant și inutil. Dimpotrivă, legându-l cu o abordare sistemică complet respectabilă (din moment ce dialectica este știința sistemelor). Acesta este motivul pentru care devine acum clar cât de interesantă și neobișnuită a fost istoria sovietică și cât de stupid a fost să o evaluezi cu acele clișee filistene (cum ar fi „tiranul sângeros”), așa cum se făcea în timpurile sovietice târzii și post-sovietice.

La 9 iulie 1928, Iosif Stalin a prezentat celebra sa teză despre acutizarea luptei de clasă pe măsură ce ne îndreptăm spre socialism.

Și-a început discursul în plenul Comitetului Central cu următoarele cuvinte: „Desigur, politica noastră nu poate fi în niciun caz considerată o politică de incitare la lupta de clasă. De ce? Pentru că instigarea luptei de clasă duce la război civil. Pentru că, din moment ce suntem la putere, la scurt timp după ce am consolidat această putere și înălțimile de comandă sunt concentrate în mâinile clasei muncitoare, nu ne interesează ca lupta de clasă să ia forma unui război civil. Dar asta nu înseamnă deloc că lupta de clasă a fost astfel abolită sau că tocmai această luptă de clasă nu se va intensifica. Aceasta nu înseamnă, cu atât mai mult, că lupta de clasă nu este forța decisivă în avansul nostru. Nu, nu înseamnă”.

Și a încheiat-o cu cuvintele: „Nu s-a întâmplat și nu se va întâmpla niciodată ca clasele moribunde să-și cedeze voluntar pozițiile, fără a încerca să organizeze rezistența. Niciodată nu a fost și nu va fi niciodată că înaintarea clasei muncitoare către socialism sub o societate de clasă ar putea face fără luptă și neliniște. Dimpotrivă, înaintarea către socialism nu poate decât să conducă la rezistența elementelor exploatatoare la acest avans, iar rezistența exploatatorilor nu poate decât să conducă la o inevitabil intensificare a luptei de clasă. De aceea nu poți să adormi clasa muncitoare vorbind despre rolul secundar al luptei de clasă.”

La scurt timp după moartea lui Iosif Stalin, sa întâmplat exact ceea ce a avertizat. Sub cuvintele despre „socialismul dezvoltat” și despre faptul că în URSS există „două clase și un strat social”, care nu sunt în stare de luptă de clasă, sub această complezență URSS a ajuns la ruină. Nomenclatura de partid a crescut și a realizat unitatea intereselor sale, care a schimbat țara cu oportunitatea de a naviga pe iahturi, de a cumpăra cluburi de fotbal și de a construi palate pe Rublevka sau Koncha-Zaspa.

URSS fără Stalin: Drumul spre dezastru Igor Pykhalov

Despre ascuțirea luptei de clasă pe măsură ce ne îndreptăm către socialism

„În raportul lui Stalin la Plenul din februarie-martie a Comitetului Central din 1937, „Cu privire la deficiențele muncii de partid și la măsurile de eliminare a troțhiștilor și a altor traficanți duble”, s-a încercat să se fundamenteze teoretic politica de represiune în masă sub pretext că pe măsură ce avansăm spre socialism, lupta de clasă ar trebui presupusă din ce în ce mai agravată. În același timp, Stalin a susținut că așa învață istoria, așa învață Lenin.”

După cum au arătat evenimentele ulterioare, Stalin a avut absolut dreptate în afirmația sa. Această problemă este discutată în detaliu în capitolul anterior al cărții noastre.