„Masa economică” F. Quesnay.

Fiziocrați - economiști francezi din secolul al XVIII-lea, au prevăzut economia politică burgheză clasică. Școala fiziocraților a apărut și s-a dezvoltat în perioada de tranziție de la feudalism la capitalism, când capitalismul manufacturier a început să se dezvolte pe scară largă în Franța.

F. Kahne - fondatorul fiziocratismului, șeful acestei școli. El nu numai că a pus bazele școlii fiziocratice, dar și-a formulat programul teoretic și politic. Cercetările sale au fost continuate de A. Turgot, un om de stat proeminent al Franței în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. propagandistii ideilor fiziocratismului au fost Dupont de Nemours, D'Alembert, V. Mirabeau, G. Letron și alții. Astfel, s-a format o adevărată școală de fiziocrați sau „economiști” așa cum se numeau atunci. François Quesnay ( 1694-1774)

Fondator al școlii de fiziocrați; a fost medicul curții lui Ludovic al XV-lea și a abordat problemele economiei la vârsta de 60 de ani. De asemenea, el a formulat programul economic și politic al fiziocraților. Principalele lucrări ale lui Quesnay au fost publicate în „Enciclopedie”: „Populație” (1756), „Fermieri”, „Cereale”, „Impozite” (1757), „Masă economică” (1758) etc.

La mijlocul secolului al XVIII-lea, falimentul politicii economice a mercantilismului devenise evident. Dar, după cum sa menționat deja, centrul contradicțiilor economice era în agricultură... Problema agrară a devenit problema principală. Fiziocrații au preluat soluția la această problemă, văzând țările în declin ale economiei franceze în situația dificilă a agriculturii, declarând că aceasta din urmă este baza bogăției țării.

Semnificația fiziocraților în economia politică burgheză a fost determinată de faptul că, spre deosebire de mercantilisti, aceștia au transferat cercetarea din sfera circulației în sfera producției și au pus astfel bazele unei analize științifice ulterioare a sistemului capitalist de producție. Marx a apreciat foarte mult contribuția fiziocraților la teoria economică, numindu-i „adevărații părinți ai economiei politice moderne”; meritul lor a fost că „au dat o analiză a capitalului în limitele perspectivei burgheze”.

Locul central al sistemului economic al fiziocraților a fost umbrit de doctrina „produsului pur”, prin care Quesnay a înțeles diferența dintre produsul social total și costurile de producție sau, cu alte cuvinte, surplusul produsului peste costurile de producție. Quesnay a susținut că un „produs pur” este creat doar în agricultură, unde, sub influența forțelor naturii, crește cantitatea valorilor consumatorilor. În industrie, credea el, valorile de utilizare sunt combinate doar în diferite moduri; în procesul muncii, forma substanței create în agricultură este modificată. Dar cantitatea sa nu crește și, prin urmare, „produsul pur” nu apare și bogăția nu este creată.

Cantitatea de „produs net”, din punctul său de vedere. Depinde de mărimea costurilor de producție, care a inclus costul materiilor prime, al materialelor și al salariilor. Și întrucât valoarea materialelor este dată, iar salariile sunt reduse la minimul mijloacelor de subzistență, „produsul net” (plusvaloare), în esență, apare ca un produs al surplusului de muncă.

În conformitate cu opiniile sale despre „produsul curat”, Quesnay a împărțit societatea în trei clase: clasa productivă (fermierii), clasa proprietarilor de terenuri și clasa „sterpă” (pe care el o numea și clasa industriașilor). El a atribuit toți muncitorii agricoli clasei productive, înțelegând atât lucrătorii agricoli, cât și fermierii, adică pe toți cei care, în opinia sa, creează un „produs curat”.

De mare interes este prima distincție introdusă de Quesnay între părți individuale ale capitalului în funcție de natura cifrei de afaceri a acestora. El a numit o parte a capitalului avansurile inițiale și le-a atribuit costurile instrumentelor agricole, a proiectelor de construcții, a animalelor etc.; cealaltă parte a capitalului, pe care o numeau avansuri anuale, era costul semințelor, al muncii agricole de bază și al muncii.

Quesnay a folosit metoda științelor naturii. Prin urmare, el considera societatea ca un organism viu și distinge două stări în ea: sănătoasă (normală) și dureroasă (anormală). Când o societate este sănătoasă, ea se află, în opinia eronată a lui Quesnay, în echilibru. A arătat un astfel de echilibru în lucrarea sa principală „Masa economică” (1758). În el, a încercat pentru prima dată să analizeze reproducerea socială. El a încercat să stabilească anumite proporții de echilibru între elementele naturale (materiale) și valorice ale produsului social).

Sistemul teoretic al lui Quesnay a avut o semnificație progresivă pentru timpul său, a dat sfaturi practice (de exemplu, pentru a transfera toate impozitele către proprietarii de terenuri), a fost de natură antifeudală. În „Tabelul economic” a fost luată în considerare doar reproducerea simplă, problema acumulării a fost absentă. Quesnay nu a arătat cum partea rămasă a produsului agricol a fost vândută fermierilor. Nevoia de a restabili mijloacele de muncă din „sterp” a fost ignorată. Cu toate acestea, „Masa economică” a lui Quesnay a arătat mai întâi condițiile necesare pentru implementarea procesului de reproducere.

Analiza reproducerii în „tabelul economic” F. Quesnay. Quesnay a făcut prima încercare din istoria economiei politice de a reprezenta procesul de reproducere și circulație a produsului social agregat în ansamblu. Acest proces este descris schematic în „Tabelul economic”, care arată modul în care produsul finit produs în țară este distribuit prin circulație, în urma căruia sunt create condițiile prealabile pentru reluarea producției la scara anterioară. Aici este luată în considerare doar reproducerea simplă.

Tabelul reflectă principalele aspecte ale teoriei economice a lui Quesnay: doctrina sa despre „produs pur” și capital, muncă productivă și neproductivă și clase; arată poziția de clasă a autorului ca apărător al modului de producție capitalist.

5. Istoria doctrinelor economice: subiect, metodă, esența problemelor studiate.

Istoria studiilor economice este o verigă integrală în ciclul disciplinelor educației generale în direcția „economiei”. Subiectul acestei discipline este procesul istoric al apariției, dezvoltării și schimbării ideilor și conceptelor economice prezentate în teoriile economiștilor individuali, școlilor teoretice, tendințelor și direcțiilor.

Subiectul istoriei doctrinelor economice este procesul de apariție, dezvoltare și schimbare a punctelor de vedere economice ale diferiților ideologi ai grupurilor sociale, școli, tendințe ideologice. Figurat vorbind, istoria economiei este o „reflecție didactică a reflecției”. În același timp, punctele de vedere și cursul gândirii economice, de regulă, sunt de trei tipuri: istorice; critică și logică.

Metoda istoriei doctrinelor economice, la fel ca metoda cercetării în general, constă în nucleul său dintr-o serie de metode, metode, instrumente utilizate în sistemul definițiilor „filozofiei istoriei” cu scopul de a le izola obiectul de studiul „câmpului cadru” al acestora, adică propriul subiect de viziune istorică asupra dezvoltării teoriilor economice. Metoda include o serie de principii și tehnici de cercetare specifice.

Principiul istoriei constă într-o acoperire consecventă și cât mai largă posibilă a punctelor de vedere, doctrinelor și conceptelor de-a lungul timpului istoric, cu fixarea surselor cronologice care apar și a autorilor acestora.

Principiul logic constă în fixarea dezvoltării logicii interne a teoriilor științifice, a unui sistem de categorii și a construcției problematice a analizei.

Principiul comparației sau metoda comparativă constă în compararea teoriilor atât între ele, cât și cu realitatea cu alta, și cu realitatea, cu ajutorul cărora se pot vedea realizările unei anumite teorii sau specificitatea acesteia.

Principiul elastic este larg răspândit, a cărui esență este încercarea de a sintetiza diverse teorii, interpretarea consecventă a acestora.

Metodologic, istoria studiilor economice se bazează pe un set de metode progresive de analiză economică. Acestea includ metode: istorice, de inducție, abstractizare logică, cauzale, funcționale, sistemice, modelare matematică etc.

Studiul acestei discipline este un ajutor important pentru identificarea tiparelor obiective atât în dezvoltarea lumii, cât și economia internă... În plus, cunoștințele din domeniul evoluției gândirii economice formează un economist cu erudiția necesară și abilități creative care îi permit să navigheze liber problemele teoriei economice, să compare abordări teoretice alternative și să ia decizii independente cu privire la implementarea practică a unor activități economice urgente. Probleme.

6. A. Marshall - un reprezentant al neoclasicismului.

A. Marshall (neoclasicism) Teoria acestei școli este în principal în sinteza a două școli clasice (bazate pe libertatea relațiilor de piață) și keynesiană (reglementare guvernamentală). Acestea. când se realizează ocuparea deplină, mecanismul de autoreglare a pieței începe să funcționeze.

A. Marshal s-a considerat succesorul învățăturilor lui Ricardo. Singura formă de dezvoltare, considerată de Marshal evoluția, dezvoltarea treptată a forțelor economice ar trebui să ducă automat la o îmbunătățire a poziției clasei muncitoare. Problema prețurilor era centrală. Mareșalul a reprezentat prețurile doar sub formă de relații cantitative în care se schimbă mărfuri și bani unul pentru celălalt. El nu a văzut conținutul interior din spatele acestor relații cantitative. El a evidențiat doi factori care afectează prețul - utilitatea marginală și costurile de producție. Mareșalul a încercat să le lege de cerere și ofertă. El credea că prețul pe care cumpărătorul este de acord să îl plătească pentru bunuri este determinat de utilitatea bunurilor, el considerând utilitatea ca valoarea maximă pe care cumpărătorul o poate plăti pentru bunuri. Prețul perceput de vânzător este determinat de costul producției sale. Prețurile pieței sunt rezultatul coliziunilor dintre evaluările cumpărătorilor și ale vânzătorilor, adică cerere și ofertă. Marshal a introdus categoria „elasticitatea cererii”, care arată dependența cantitativă a valorii cererii de nivelul prețurilor mărfurilor. Prin „elasticitatea cererii” a înțeles relația dintre o creștere a stocului cererii și o scădere a prețului sau gradul de scădere a stocului și creșterea prețului. Cererea va fi elastică dacă cererea pentru produs se modifică într-o măsură mai mare decât prețul. Cererea neelastică va fi atunci când modificarea cererii pentru un produs are loc într-o măsură mai mică decât o modificare a prețului său.

Marshal a introdus conceptele de utilitate pozitivă și negativă. Pozitivul oferă unei persoane plăcerea directă, iar negativul - suferință. El a atribuit eforturile muncitorilor și sacrificiile capitaliștilor utilității negative. Sub forma salariilor, capitalistul plătește muncitorului doar forța de muncă necesară și își însușește rezultatul surplusului de muncă sub formă de profit.

O variantă a economiei politice clasice este școala fiziocraților. S-a format în Franța la mijlocul secolului al XVIII-lea. Fondatorul său a fost François Quesnay (1694-1774). Doar în munca agricolă și în produsul agricol, fiziocrații au văzut sursa bogăției.

Reprezentanții proeminenți ai economiei politice clasice au fost Adam Smith (1723-1790) și David Ricardo (1772-1823). Spre deosebire de mercantiliști, clasicii economiei politice o priveau ca pe o știință a bogăției, căutând o sursă de bogăție capitalistă în sfera producției.

Trecerea de la economia politică a bogăției la economia politică a muncii a fost întreprinsă de Karl Marx (1818-1883) și Friedrich Engels (1820-1895). Doctrina lui Karl Marx a devenit răspândită în Rusia. Doctrina economică a lui Karl Marx a fost punctul culminant al economiei politice clasice.

Physiocramtia (fr. Physiocrates, din greaca veche tseuyt - natură și xlphmt - forță, putere, dominație, adică „dominația naturii”) - școala franceză de economiști din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, fondată în jurul anului 1750 de către François Quesnay ...

Termenul „fiziocrați” a intrat în vigoare doar în secolul 19. În timpul vieții lui Quesnay și a studenților săi, ei s-au numit „economiști”, iar doctrina lor - „economie politică”. Numele „Fiziocrație” a fost dat de Dupont de Nemours, primul editor al operelor lui Quenet, având în vedere faptul că această școală considera solul, natura, ca fiind singurul factor independent de producție. Cu toate acestea, acest nume ar putea caracteriza doctrina fiziocraților într-o altă privință, deoarece aceștia erau susținători ai „ordinii naturale” (ordrenaturel) în viața economică a societății - o idee asemănătoare conceptelor de drept natural sau de drept natural din raționalist. sensul filozofiei secolului al XVIII-lea.

Articolele lui Quesnay despre prețurile și impozitele pâinii au fost incluse în enciclopedia lui D. Diderot. Meritul esențial al fiziocraților și, mai ales, Köhne, potrivit lui Karl Marx, a fost că „... au dat o analiză a capitalului în limitele perspectivelor burgheze. Acest merit îi face să devină adevărații părinți ai politicii moderne economie."

Proviziile

Fiziocrații au decis problema cum ar trebui să se dezvolte relațiile economice dintre oameni sub acțiunea liberă a ordinii naturale și care ar fi principiile acestor relații. La fel ca școala lui A. Smith și, mai mult decât atât, înaintea ei, fiziocrații și-au exprimat convingerea că acordarea libertății depline numai funcționării legilor naturale este capabilă să realizeze binele comun. În această privință, există o cerere pentru distrugerea vechilor legalizări și instituții care împiedică manifestarea nestingherită a ordinii naturale și cererea de non-interferență a puterii de stat în relațiile economice - dorințe care caracterizează atât fiziocrații, cât și „clasicul” școală în același mod. În cele din urmă, în ambele cazuri avem de-a face cu o reacție împotriva mercantilismului, care (în versiunea sa franceză) a patronat unilateral doar comerțul și industria prelucrătoare; dar fiziocrații au căzut într-o altă parte, pe care teoria creată de A. Smith a evitat-o.

Fiziocrații au comparat comerțul și industria prelucrătoare cu agricultura ca singura ocupație care oferă un surplus de venit brut peste costurile de producție și, prin urmare, singura productivă. Prin urmare, în teoria lor, terenul (solul, forțele naturii) este singurul factor de producție, în timp ce A. Smith a plasat alături de acest factor alți doi, munca și capitalul - concepte care joacă același rol important în întreaga dezvoltare ulterioară. a economiei politice ca știință pură. În această privință din urmă, fiziocrații pot fi considerați mai degrabă predecesori decât fondatori ai economiei politice.

Termenul „fiziocrație” este folosit într-un sens dublu, și anume, cel mai adesea în sensul mai restrâns al binecunoscutei doctrine economice, mai rar în sensul mai larg al întregii teorii a societății, cu concluzii sociale și politice. Prima viziune a fiziocraților este dominată de străini, a doua este caracteristică francezilor. Nu există nicio îndoială că fiziocrații au o importanță primordială în istoria economiei politice, dar din această cauză nu trebuie uitate părerile lor politice, care îi fac cei mai proeminenți reprezentanți ai absolutismului iluminat din Franța.

Originea teoriei

Englezii și după ei istoricii germani și ruși ai economiei politice îl consideră de obicei pe Adam Smith fondatorul acestei științe, dar francezii și un număr de alți istorici își văd originea în învățăturile fiziocraților, care au creat prima teorie sistematică a politicii politice. economie. În lucrarea sa specială „Despre Turgot ca economist”, omul de știință german Scheel consideră fiziocrații drept adevărații fondatori ai economiei politice, numind „smithianismul” doar „genul de fiziocratism englez”. Istoricul S. Kaplan aderă la aceeași opinie în lucrarea sa despre politica și economia politică a Franței în epoca lui Ludovic al XV-lea: el echivalează de fapt fiziocrații și economiștii liberali - adepți ai lui A. Smith. Adam Smith însuși era membru al cercului de fiziocrați François Quesnay și urma să-și consacre lucrarea principală „Bogăția națiunilor” acestuia din urmă, dar s-a răzgândit după moartea economistului politic francez, care a avut loc cu puțin timp înainte de publicare. Aceasta indică direct legătura dintre dispozițiile de bază ale lui A. Smith cu învățăturile lui François Quesnay și ale fiziocraților.

Apariția fiziocrației a fost precedată de așa-numitul mercantilism, care era mai mult un sistem de politică economică decât o teorie politico-economică: mercantilistii nu au dat o doctrină științifică coerentă - și-a luat întreaga formă ca doctrină a protecționismului doar în al XIX-lea. În acest sens, fiziocrații merită preferința de a fi considerați adevărații fondatori ai economiei politice, mai ales că au avut o mare influență asupra învățăturilor lui A. Smith. Ei au fost primii care au proclamat principiul că o anumită ordine naturală predomină în viața economică a societății și că știința o poate și trebuie să o descopere și să o formuleze. Se gândea că trebuie doar să aflăm ce legi guvernează fenomenele vieții economice - și acest lucru va fi suficient pentru a crea o teorie completă a producției și distribuției bogăției. De aici și metoda lor deductivă, care este foarte asemănătoare cu metoda lui A. Smith și a altor reprezentanți ai „școlii clasice” a economiei politice.

Dispoziții de bază

Toate fundamentele principale ale teoriei fiziocratice ca doctrină politică și economică au fost deja subliniate de fondatorul școlii și, prin urmare, doctrina lui Quesnay oferă o înțelegere complet suficientă a acestora.

În lucrarea principală a lui Köhne, „The Economic Table” (1758), o analiză a reproducerii sociale a fost realizată din punctul de vedere al stabilirii anumitor proporții de echilibru între elementele naturale (materiale) și valorice ale produsului social. De fapt, prin gruparea tuturor entităților economice ale Franței din secolul al XVIII-lea în clase: fermieri (fermieri și muncitori rurali salariați), proprietari (proprietari de pământ și regele) și „clasa stearpă” (industriași, comercianți, meșteri și muncitori salariați din industrie), Köhne a compilat prima variantă a schemei-tabel a bilanțului intrare-ieșire intrare-ieșire, care este un prototip pentru modelele ulterioare de echilibru economic de L. Walras și V. Leontiev.

În evaluarea rolului lor social, istoricii nu sunt complet de acord între ei, diferind în ceea ce privește înțelegerea relației lor cu clasele sociale individuale. Nu există nicio îndoială că fiziocrații erau ostili structurii clasei sociale a societății, privilegiilor nobilimii și drepturilor seigneuriale. Unii istorici subliniază în special dragostea oamenilor fiziocraților. Editorul din secolul al XIX-lea al Fiziocraților, Der, îi atribuie „formularea marii probleme a celor drepți și nedrepți” în relațiile sociale și, în acest sens, „a fondat o școală de moralitate socială care nu exista înainte”. Istoricul secolului al XIX-lea A. Lichtenberger („Lesocialismedu XVIII siècle”) spune că „într-un sens, fiziocrații au jucat un rol care are o oarecare analogie cu rolul socialiștilor moderni, întrucât au căutat să emancipeze munca și să apere drepturile justiției sociale . " Scriitorii germani (Kauz, Scheel, Kohn etc.) nu merg atât de departe în recenziile lor, dar subliniază și simpatia pentru oamenii muncii și pentru cei împovărați. În esență, însă, fiziocrații erau, după cum credea Louis Blanc, reprezentanții inconștienți ai intereselor burgheziei; Marx a remarcat că „sistemul fiziocratic a fost primul concept sistematic al producției capitaliste”.

În același timp, niciunul dintre fiziocrați nu aparținea burgheziei franceze, aproape toți erau reprezentanți ai marii aristocrații franceze sau ai celui mai înalt cler catolic: Victor Riquety, marchizul de Mirabeau, Pierre du Pont de Nemours, Anne Robert Turgot, Merciede la Riviere, starețul Baudot, starețul Roubaud etc. François Quesnay însuși a fost medicul personal și confidentul doamnei de Pompadour, un aristocrat bogat și favorit al regelui Ludovic al XV-lea, care a patronat cercul economic al lui Quesnay din Versailles și l-a prezentat regelui, care a fost puternic influențat de ideile liberale ale fiziocraților.

Prin urmare, nu este întâmplător că fiziocrații erau predicatori ai agriculturii la scară largă: deja Kyene considera că este cel mai normal ca pământul cultivat pentru culturi să fie combinat în ferme mari, care să fie în mâinile proprietarilor de terenuri bogați (cultivatori bogați). Doar fermierii bogați constituie, în opinia sa, puterea și puterea națiunii, numai ei pot da locuri de muncă mâinilor muncitorilor și pot ține locuitorii în sat. În același timp, Kyene a explicat că cuvintele „fermier bogat” nu trebuie înțelese ca un muncitor care se ară, ci ca un proprietar care a angajat muncitori. Toți fermierii mici au trebuit să devină muncitori care lucrează pentru fermierii mari, care sunt „fermierii adevărați”. În cuvintele starețului Bodo, „într-o societate cu adevărat confortabilă pe baza principiilor economice”, ar trebui să existe simpli muncitori agricoli care să trăiască doar din propria lor muncă. Identificarea deseori a pământului și a proprietarului, interesele agriculturii și interesele fermierilor, fiziocrații foarte des, atunci când vorbesc despre interesele clasei productive, înseamnă doar fermieri. Nu a fost departe de aici să avem grijă specială pentru aceștia din urmă - și într-adevăr, Kene sfătuiește guvernul să recompenseze fermierii cu tot felul de privilegii, întrucât altfel, datorită bogăției lor, pot ocupa alte ocupații. Preocupați de creșterea venitului național, care, din punctul de vedere al fiziocraților, era suma veniturilor fiecărui fermier, au recunoscut necesitatea bunăstării muncitorilor, aproape numai pentru că, în interesul națiunii, produsele trebuie consumate în cantitate cât mai mare posibil.

Fiziocrații nu intenționau să promoveze o creștere a salariilor: Quene sfătuiește să ia pentru recoltă lucrătorii savoyardeni nou-veniți, care se mulțumesc cu salarii mai mici decât francezii, deoarece acest lucru reduce costurile de producție și mărește venitul proprietarilor și al suveranului, și odată cu acestea crește puterea națiunii și fondul de muncă.plată (lerevenudisponibilă), care va oferi lucrătorilor posibilitatea unei existențe mai bune. Astfel, fiziocrații nu au știut să separe acumularea de capital de îmbogățirea proprietarilor de pământ și a marilor fermieri: observând doar sărăcia în jurul lor, dorind să ridice bogăția națională, au acordat atenție exclusiv numărului de obiecte din țară, fără relația cu distribuția lor. Nevoia de capital în limba lor s-a tradus în nevoia de capitaliști. El îl înfățișa pe țăran fie ca un mic proprietar, care abia trăia din veniturile din pământul său, fie ca o oală, întotdeauna îndatorat față de proprietarul pământului, sau ca un muncitor fără pământ, căruia nici unul, nici celălalt nu le puteau asigura munca. Potrivit fiziocraților, agricultura pe scară largă, îmbogățind statul, ar putea ocupa mâinile libere ale țărănimii fără pământ. În această privință, fiziocrații erau de acord cu foarte mulți scriitori agronomi, care au subliniat că micile agriculturi ale țăranilor proprietari și cucerite, ignoranți și săraci, nu ar putea servi drept bază pentru aceste îmbunătățiri ale metodelor de cultivare. terenul care este necesar pentru a-și crește productivitatea.

Astfel, a existat o contradicție destul de semnificativă între teoria fiziocraților, favorabilă marii burghezii și aristocrației, și sentimentele lor față de popor. A fost remarcat pentru prima dată de Louis Blanc, când, de exemplu, a vorbit despre Turgot: "nu se distinge întotdeauna prin consecvență în raport cu principiile sale; nu-l vom învinui pentru asta, căci aceasta este gloria sa".

Unii istorici moderni cred că încercările de a aplica idei liberale predicate de fiziocrații din Franța au dus la foamete în masă în Franța în 1770-1771 și 1788-1789. și criza economică din 1786-1789, care a dus la șomajul în masă, care a provocat o explozie socială care a exacerbat evenimentele și excesele din prima etapă a Marii Revoluții Franceze.

Din punct de vedere politic, fiziocrații au luat punctul de vedere al absolutismului iluminat. Deja Kene, visând la realizarea sistemului său economic, a considerat necesară o astfel de forță care ar putea realiza această realizare. Prin urmare, el a cerut unitatea completă și dominația necondiționată a puterii supreme, ridicându-se în numele binelui comun asupra intereselor opuse ale indivizilor. Merciede LaRiviere, în lucrarea sa principală, a dezvoltat ideea că „despotismul legal” (despotismelégal) singur este capabil să realizeze binele comun, să stabilească o ordine socială naturală, care a provocat obiecții ascuțite de la Mably. Atacând teoria separării și echilibrului puterilor sau teoria echilibrelor politice, Mercier a argumentat după cum urmează: dacă fundamentele bunei guvernări sunt evidente pentru autorități și vor să acționeze în conformitate cu ele pentru binele societății, atunci „contraforța „nu poate decât să o împiedice - și invers, în astfel de echilibre nu este nevoie, deoarece fundamentele bunei guvernări rămân necunoscute autorităților. Degeaba, de teamă că domnitorul ar putea fi ignorant, îl opun cu oameni care abia se pot descurca singuri. Cu toate acestea, rolul puterii absolute a fost înțeles mai degrabă în sensul unei forțe care ar trebui să elimine tot ceea ce interferează cu „ordinea naturală” decât în sensul unei forțe care ar trebui să creeze ceva nou.

În această privință, o conversație interesantă între Ecaterina a II-a și Merciede la Riviera, pe care a invitat-o la Sankt Petersburg pentru sfaturi cu el cu privire la legislație. „Ce reguli”, a întrebat ea, „ar trebui să respectăm pentru a oferi cele mai potrivite legi pentru oameni?” - „A da sau a crea legi este o astfel de sarcină, suverană, pe care Dumnezeu nu a lăsat-o nimănui”, a răspuns Merciede la Riviere, determinând o nouă întrebare de la Catherine despre ce, în acest caz, reduce știința guvernării. „Știința guvernării”, a spus el, „se rezumă la recunoașterea și manifestarea legilor pe care Dumnezeu le-a înscris în organizarea oamenilor; dorința de a merge mai departe ar fi o mare nenorocire și o întreprindere exagerat de îndrăzneață”. Învățăturile fiziocraților au influențat Revoluția franceză. „Din rândul lor”, spune Blanki în Istoria economiei politice, „semnalul a fost dat tuturor reformelor sociale care au fost efectuate sau întreprinse în Europa de 80 de ani; s-ar putea spune chiar că, cu câteva excepții, Revoluția franceză nu a fost altceva decât teoria lor în acțiune ". Louis Blanc, care a văzut fiziocrații drept reprezentanți ai intereselor burgheziei, care doreau să înlocuiască o aristocrație cu alta, și, prin urmare, a numit doctrina lor „falsă și periculoasă”, i-a glorificat totuși ca predicatori ai noilor idei, de la care toate transformările a epocii revoluționare a apărut. „Economiștii”, spune F. Tocqueville în Vechea Ordine și Revoluția, „au jucat un rol mai puțin strălucit în istorie decât filozofii; mai puțin cred că adevăratul său caracter este cel mai bine cunoscut tocmai în scrierile lor. Unii au exprimat ceea ce s-ar putea imagina, alții au subliniat uneori ce trebuia făcut. Toate instituțiile pe care revoluția trebuia să le distrugă irevocabil erau un subiect special atacurilor lor, niciuna dintre ele nu avea dreptul să fie cruțată în ochii lor. Dimpotrivă, toate acele instituții care pot fi privite întrucât adevăratele creații ale revoluției au fost anunțate în prealabil de către fiziocrați și glorificate cu ardoare de aceștia. nu ar mai exista în niciuna din scrierile lor; în ele găsim tot ceea ce a fost cel mai semnificativ în revoluție ". În lucrările lui F. Tocqueville notează viitorul „temperament revoluționar și democratic” al liderilor de la sfârșitul secolului al XVIII-lea și „disprețul nemărginit față de trecut” și credința în atotputernicia statului în eliminarea tuturor relelor.

Evaluând importanța generală a fiziocraților, unul dintre cei mai recenți cercetători ai învățăturilor lor (Markhlevsky) numește cazurile individuale ale influenței fiziocraților asupra vieții „bacili revoluționari ai fiziocratismului”. Majoritatea istoricilor tratează diferit aspectul pur științific al acestei doctrine.

După apariția „Bogăției națiunilor” de A. Smith, școala Quene a căzut în declin complet, deși a avut încă susținători chiar și în secolul al XIX-lea: Dupont de Nemours - până la moartea sa (1817), în anii treizeci - J.M. Dyutan și alții.În școala politică clasică. economia a stabilit, în general, cea mai negativă atitudine față de fiziocrați, nu întotdeauna corectă. În capitala sa, Marx vorbește destul de des despre fiziocrați (în notele de subsol) cu simpatie; numai numărul de citate indică cât de mult îi deținea uneori pe acești predecesori ai școlii clasice.

În unele cazuri, el a găsit chiar o înțelegere a anumitor probleme mai profunde și mai consistente la fiziocrați decât la A. Smith.

Chiar întrebarea dependenței acestuia din urmă de fiziocrați a fost supusă unei revizuiri atente, ale cărei rezultate s-au dovedit a fi favorabile fiziocraților. Lucrările fiziocraților au fost publicate de Der în „Collectiondesprincipauxéconomistes”; „Prietenul oamenilor” Mirabeau republicată de Rouxel în 1883, iar lucrările lui Quene au fost retipărite de Onken.

Introducere

Pentru a înțelege procesul de formare a teoriilor economice moderne, este imposibil să ignorăm școala fiziocraților. Școala fiziocraților este o tendință specifică în cadrul economiei politice clasice. Studiul ideilor acestei școli este destul de important, deoarece, așa cum a spus Karl Marx, fiziocrații „în limitele perspectivei burgheze au dat o analiză a capitalei” și au devenit „adevărații părinți ai economiei politice moderne”. Cit. pe: Istoria lumii gândire economică. Vol. 1, M., 1988, K. Marx a făcut o analiză exhaustivă a sistemului fiziocratic și și-a determinat locul în istoria economiei politice. El a arătat meritele fiziocraților cu privire la problema „produsului pur”, în analiza capitalului și a producției sale. Fiziocrații au interpretat legile inerente capitalismului ca legi naturale și eterne ale producției sociale. El a dezvăluit natura de clasă a vederilor fiziocratice, arătând că doctrina fiziocraților este primul concept sistematic al producției capitaliste.

Scopul lucrării: studierea punctelor de vedere economice ale lui A. Turgot, un reprezentant al școlii fiziocraților.

1) dăruiește caracteristici generaleșcoli de fiziocrați;
2) prezentați informații cunoscute din biografia și punctele de vedere economice ale lui A. Turgot;
3) determinați contribuția lui A. Turgot la dezvoltarea ideilor fiziocratismului;
4) trageți o concluzie despre esența ideilor fiziocraților și contribuția lor la dezvoltarea științei economice.

Școala Fiziocraților

După P. Boisguillebert, economia politică clasică din Franța a fost reprezentată de școala fiziocraților. Fiziocratism (din grecescul "physis" - natură, "kratos" - forță, înseamnă literalmente puterea naturii) - acesta este gândul economic al etapei inițiale de dezvoltare a sistemului de liberă întreprindere. Reprezentanții fiziocratismului au pornit de la rolul decisiv în economia pământului, producția agricolă.

Doctrina s-a dezvoltat în contextul crizei sistemului feudal. Școala Fiziocratică a fost fondată la mijlocul secolului al XVIII-lea. Francois Quesnay (1964-1767). A inclus un grup de economiști academici - A. Turgot, V. Mirabeau, D. Nemours, G. Letron, M. Riviere și alții. În această perioadă, revoluția industrială începuse deja în Anglia, iar producția a fost consolidată în Franța. . Era acumulării de capital primitive se încheia, iar exploatarea comercială a țărilor agrare își pierdea din semnificație ca sursă de bogăție. Producția de mărfuri a devenit principala sursă de venit. În acest sens, a fost necesară o revizuire a programului economic și a teoriei mercantilismului.

Fiziocrații au susținut necesitatea unei tranziții la relațiile agrare. Ceea ce s-ar baza pe un mecanism agricol gratuit, pe principiile prețurilor gratuite în țară și exportul de produse agricole în străinătate. În opinia lor, acest lucru ar putea ajuta agricultura să iasă din impas. Înflorirea fiziocratismului a fost de scurtă durată. Cu toate acestea, peste două decenii, s-a dezvoltat o școală care a creat o literatură economică semnificativă și a câștigat influență în afara Franței.

Punctul de plecare în conceptul fiziocraților a fost doctrina „ordinii naturale”. A însemnat recunoașterea realității obiective a lumii înconjurătoare. Fiziocrații s-au bazat pe ideea de „lege naturală” pentru a determina normele existente ale comportamentului uman. Ei au recunoscut legile economice și politice ca fiind naturale (independente de oameni și de puterea politică) și le-au interpretat ca eterne.

Școala fiziocratică a criticat monetarismul. A respins propunerea conform căreia singura formă de bogăție este aurul, iar sursa sa este comerțul exterior. Fiziocrații au atribuit banilor rolul de intermediar în circulație. Sursa bogăției a fost văzută în producție. Meritul fiziocraților constă în faptul că au transferat studiul originii produsului surplus în sfera producției și, prin urmare, au pus bazele analizei producției capitaliste. Unul dintre primii care oferă o analiză a capitalului.

Cu toate acestea, sfera producției s-a limitat doar la agricultură. Și singura muncă productivă a fost considerată munca fermierilor, industria a fost declarată o ramură neproductivă a economiei. Locul central în învățăturile fiziocraților era ocupat de problema „produsului pur” și de producția acestuia. Forma produsului pur a fost considerată a fi închiriată. Producția de „produs pur” a fost interpretată de ei în mod contradictoriu. Pe de o parte, a fost prezentat ca rezultat al creșterii naturale inerente agriculturii, prin urmare, ca un dar de la natură. Pe de altă parte, „produsul pur” apare ca rezultat al muncii agricole, un exces asupra salariilor.

De ce au găsit Quesnay și fiziocrații plusvaloare numai în agricultură? Pentru că acolo procesul de producție și însușire este cel mai grafic și evident. Este incomparabil mai dificil de discernut în industrie, deoarece muncitorul creează mai multă valoare pe unitate de timp decât merită propria întreținere, dar muncitorul produce bunuri complet diferite decât consumă. Pentru a discerne plusvaloarea aici, trebuie să știți cum să aduceți nuci și șuruburi, pâine și vin la un numitor comun, adică să aveți o idee despre valoarea bunurilor. Iar Quesnay nu avea un astfel de concept, pur și simplu nu îl interesa. Plusul în agricultură pare a fi un dar de la natură, nu rodul muncii umane neplătite. Există direct sub forma naturală a unui produs excedentar, în special în pâine.

Să vedem ce concluzii practice au urmat din învățăturile lui Quesnay. Bineînțeles, prima recomandare a lui Quesnay a fost încurajarea generală a agriculturii sub formă de agricultură pe scară largă. Dar apoi au existat cel puțin două recomandări care nu păreau atât de inofensive în acel moment. Quesnay credea că taxele ar trebui percepute numai pentru produsul pur, ca singurul „excedent” economic autentic. Orice alte taxe împovără ferma. Domnii feudali trebuiau să plătească toate impozitele, în timp ce ei nu plăteau niciunul. Deoarece industria și comerțul sunt „susținute” de agricultură, este necesar ca această întreținere să fie cât mai ieftină posibil. Și aceasta va fi cu condiția ca toate restricțiile și constrângerile asupra producției și comerțului să fie abolite sau cel puțin slăbite.

F. Quesnay urma să impună o taxă unică asupra produsului pur, el făcând practic apel la interesul luminat al celor de la putere, promițându-le o creștere a profitabilității terenurilor și întărirea aristocrației funciare.

Din acest motiv, școala fiziocraților din primii ani a avut un succes considerabil. A fost patronată de duci și marchizi, monarhii străini s-au arătat interesați de ea. Și, în același timp, a fost foarte apreciat de filosofii-educatori, în special de Diderot. Fiziocrații au reușit mai întâi să atragă simpatia atât a reprezentanților mai minți ai aristocrației, cât și a burgheziei în creștere. De la începutul anilor 60, pe lângă „clubul mezanin” de la Versailles, unde numai elita era permisă, un fel de centru public al fiziocrației a fost deschis în casa marchizului Mirabeau din Paris. Aici studenții lui Quesnay (el însuși rar îl vizita pe Mirabeau) erau angajați în propaganda și popularizarea ideilor maestrului, recrutând noi susținători. Nucleul sectei fiziocrate a inclus tânărul Dupont de Nemours, Lemercier de la Riviere și alți câțiva oameni apropiați personal de Quesnay. Membrii sectei mai puțin apropiați de Quesnay, diverși simpatizanți și colegi de călătorie, erau grupați în jurul nucleului.

Un loc special l-a ocupat Turgot, care a aderat parțial la fiziocrați, dar era un gânditor prea mare și independent pentru a fi doar vocea maestrului. Faptul că Turgot nu se putea strânge într-un pat procustean, tăiat de un tâmplar de la mezaninul de la Versailles, ne face să privim dintr-un unghi diferit la școala fiziocraților și capul acesteia.

O sectă în sensul unui grup de oameni cu gânduri similare s-a transformat într-o sectă în sensul negativ pe care l-am pus acum în acest cuvânt: un grup de adepți orbi ai dogmelor rigide, care îi îngrădesc de toți disidenții. Dupont, care se ocupa de presa scrisă a fiziocraților, a „editat” tot ce i-a căzut în mâini într-un spirit fiziocratic. Lucrul amuzant este că s-a considerat un fiziocrat mai mare decât însuși Quesnay și s-a ferit să publice lucrările timpurii ale acestuia din urmă care i-au fost transferate (când Quesnay le-a scris, el era, după Dupont, încă insuficient fiziocratic).

Anumite trăsături de caracter ale lui Quesnay însuși au contribuit la această dezvoltare a afacerilor. DI. Rosenberg în Istoria economiei politice notează: „Spre deosebire de William Petty, cu care Quesnay împărtășește onoarea de a fi numit creatorul economiei politice, Quesnay a fost un om cu principii de neclintit, dar cu o mare înclinație spre dogmatism și doctrinar”. De-a lungul anilor, această înclinație a crescut, iar venerarea sectei a contribuit la aceasta.

Considerând adevărurile noii științe „evidente”, Quesnay a devenit intolerant la alte opinii, iar secta a intensificat această intoleranță de multe ori. Quesnay era convins de aplicabilitatea universală a învățăturii sale, indiferent de condițiile locului și timpului. Modestia lui nu a scăzut nici măcar un iot. El nu și-a micșorat deloc studenții, dar s-au micșorat. Când Quesnay a murit în decembrie 1774, fiziocrații nu l-au putut înlocui cu nimeni. Mai mult, erau deja în declin. Domnia lui Turgot în 1774-1776 le-a reînviat speranțele și activitățile, dar cea mai puternică a fost lovitura dată de demisia sa. În plus, 1776 este anul publicării „Bogăției națiunilor” de Adam Smith. Următoarea generație de economiști francezi - Sismondi, Say și alții - s-a bazat mai mult pe Smith decât pe fiziocrați. În 1815, Dupont, deja un om foarte bătrân, într-o scrisoare i-a reproșat Spune că el, hrănit cu laptele lui Quesnay, „își bate asistenta”. Say a răspuns că după laptele lui Quesnay a mâncat multă pâine și carne, adică a studiat pe Smith și alți noi economiști. În cele din urmă, Say a abandonat și principalele elemente progresiste ale învățăturii lui Smith.

Cauza principală a prăbușirii școlii fiziocratice și a scăderii popularității ideilor lui Quesnay în anii 70-80 este că încercările ei de a pregăti un compromis de clasă între nobilime și burghezie au eșuat.

Regalitatea nu a putut juca rolul de arbitru și conciliator între ambele clase. După ce a pierdut patronajul curții, adepții lui Quesnay au început să fie atacați de reacția feudală. În același timp, nu erau pe calea cu direcția democratică de stânga în iluminare. Quesnay și adepții săi au fost, în esență, mult mai puțin revoluționari decât nucleul principal al iluministilor, conduși de Diderot, ca să nu mai vorbim de aripa lor stângă, din care mai târziu a apărut socialismul utopic. Dar activitatea generală a fiziocraților a fost foarte revoluționară și a subminat bazele societății feudale. Marx, de exemplu, a scris că Turgot - „în sensul influenței directe - este unul dintre părinții Revoluției Franceze”.

Acest lucru se datorează faptului că Quesnay a folosit abordări avansate pentru timpul său pentru analiza fenomenelor și proceselor economice. El a mers mai departe decât Petty în aplicarea metodelor științelor naturii în economia politică, susținând poziția că procesele economice sunt supuse legilor naturale, iar categoriile economice sunt obiective. În lucrările fondatorului teoriei fiziocratice, se urmărește utilizarea elementelor metodei abstractizării în studiul sistemului economic. Lucrările lui Quesnay au contribuit la formarea metodologiei științifice a economiei politice.

Fiziocrații din domeniul politicii economice au acționat ca susținători ai neingerințelor în economia țării, susținători ai monopolurilor, apărând libertatea activității antreprenoriale într-un mediu competitiv. Fiziocrații susțineau puterea centralizată monarhică. Culmea sistemului fiziocratic a fost încercarea de a analiza reproducerea, întreprinsă de F. Quesnay în „tabelul economic” (1758).

Apariția școlii Fiziocraților

F. Keene și „masa sa economică”

Învățături fiziocratice

În secolul al XVIII-lea, a apărut o mișcare în Franța care a marcat o schimbare în economia politică; a primit numele de „fiziocrație” (din cuvintele grecești - „puterea naturii”). Fondatorul acestei tendințe a fost François Quesnay (1694-1774). Fiziocrații credeau că adevărata bogăție a unei națiuni nu sunt banii, nu aurul, ci produsul produs în agricultură. De aici și convingerea fermă a adepților acestei doctrine că singura clasă productivă din societate sunt țăranii (fermierii). Și restul, în cel mai bun caz, procesează doar produsul pe care l-au creat (industrie și comerț) și, în cel mai rău caz, consumă doar acest produs (chiriaș, nobilime, armată etc.). Prin urmare, potrivit fiziocraților, puterea regală trebuia să ducă la bun sfârșit o reformă care să-i elibereze pe țărani de numeroase legături și de diverse impozite ruinante. Acest lucru ar deschide oportunități pentru dezvoltarea muncii lor grele și a liberei întreprinderi, ar oferi bogăție și prosperitate statului. Fiziocrații nu vorbeau despre ruperea revoluționară a sistemului de relații stabilit, ci despre modificarea, îmbunătățirea ordinii feudale la inițiativa puterii regale. Șeful școlii fiziocraților F. Quesnay a lăsat o amprentă strălucitoare asupra științei în calitate de autor al celebrului „Masă economică”. Este, de fapt, prima încercare din istoria economiei de a lua în considerare procesul de reproducere a produsului social între cele trei sectoare principale ale economiei naționale.

Predecesorii Fiziocraților

Dezvoltarea științei economice a avut loc pe măsură ce oamenii s-au confruntat cu anumite probleme economice și au încercat să le rezolve. Deci, de exemplu, cea mai arhaică și, în același timp, cea mai modernă problemă a științei economice este problema schimbului, a relațiilor mărfuri-bani. Istoria dezvoltării științei economice este în același timp istoria dezvoltării relațiilor de schimb, a diviziunii sociale a muncii, a muncii în sine și a relațiilor de piață în general. Toate aceste probleme sunt indisolubil legate, mai mult, una este o condiție pentru dezvoltarea altuia, dezvoltarea uneia înseamnă dezvoltarea altora. A doua cea mai dificilă problemă care s-a confruntat cu gândirea economică de mii de ani este problema producției unui produs excedentar. Când o persoană nu putea nici măcar să se hrănească, nu avea nici familie, nici bunuri. De aceea, oamenii din vremurile străvechi trăiau în comunități, vânau împreună, produceau împreună produse simple, consumate împreună. Și chiar împreună, au avut femei și au crescut copii împreună.

De îndată ce îndemânarea și priceperea unei persoane au crescut și, cel mai important, mijloacele de muncă s-au dezvoltat atât de mult încât o persoană singură ar putea produce mai mult decât ar putea consuma singur, a avut o soție, copii, o casă - proprietate. Și cel mai important, a apărut un surplus de produs, care a devenit subiectul și obiectul luptei oamenilor. Sistemul social s-a schimbat. Comunitatea primitivă s-a transformat în sclavie etc. În esență, schimbarea unei formațiuni socio-economice la alta a însemnat o schimbare a formelor de producție și distribuție a surplusului de produs. De unde vin veniturile, cum crește bogăția unei persoane și a unei țări - acestea sunt întrebările care au constituit un obstacol pentru economiști în orice moment. Bineînțeles, odată cu dezvoltarea forțelor productive, s-a dezvoltat și gândirea economică. S-a format în opinii economice, iar acestea, la rândul lor, s-au dezvoltat în ultimii 200-250 de ani în doctrine economice. Nu au existat doctrine economice holistice până în secolul al XVIII-lea și nu ar fi putut fi, deoarece acestea ar fi putut apărea doar ca urmare a înțelegerii problemelor economice naționale în ansamblu, când piețele naționale au început să se formeze și să apară. Când oamenii, statul s-ar putea simți ca un întreg în relațiile economice, naționale și culturale. Primele contribuții demne la dezvoltarea economiei politice au fost făcute de mercantiliști (din mercantul italian - negustor, negustor), care credeau că bogăția socială crește în sfera circulației și a comerțului.

Principalul merit al mercantiliștilor a fost acela că au făcut prima încercare de a înțelege problemele economice generale la nivelul întregii economii naționale. A eșuat, dar a servit drept punct de plecare pentru următorul val de economiști fiziocrați.Pentru a deveni medic, F. Quesnay, la vârsta de 17 ani, a plecat la Paris, unde a practicat simultan într-un spital și a lucrat cu jumătate de normă într-unul din ateliere de gravură. Șase ani mai târziu, a primit o diplomă în chirurg și a început să practice medicina lângă Paris, în orașul Mantes.

În 1734, lui F. Quesnay, cel mai popular doctor de atunci, i s-a oferit un loc de muncă permanent ca medic în casa sa din Paris, ducele de Villeroi. În 1749, după o „cerere” similară a notoriei marchize de Pompadour, F. Quesnay a dobândit un „serviciu” și mai onorabil și, în cele din urmă, din 1752, i s-a acordat funcția de medic-socru al regelui Ludovic al XV-lea. se. Acesta din urmă l-a favorizat, l-a promovat în nobilime; adresându-se lui doar ca „gânditorul meu”, el a ascultat sfaturile medicului său. În urma unuia dintre ei, Ludovic al XV-lea ca benefic pentru sănătate exercițiile fizice cu propria sa mână au realizat pe tipografia F. Quesnay primele amprente ale „Mesei Economice”, care a fost, după cum sa dovedit mai târziu, prima încercare de analiză științifică a reproducerii sociale. Pe măsură ce situația sa financiară s-a îmbunătățit și s-a consolidat (în perioada pariziană a vieții sale), F. Quesnay a devenit din ce în ce mai interesat de problemele care depășesc cu mult domeniul de aplicare al medicinei. Mai întâi își dedică timpul liber științei filosofice, apoi în întregime teoriei economice. În 1756, fiind de vârstă mijlocie, a acceptat să participe la „Enciclopedia” publicată de Diderot și d „Alambert, în care au fost publicate principalele sale lucrări economice (articole):„ Populație ”(1756),„ Fermieri ”,„ Cereale ” "," Impozite "(1757)," Masă economică "(1758), etc. Lucrările lui F. Quesnay condamnă cu fermitate punctele de vedere ale mercantilienilor asupra problemelor economice, care de fapt reflectau nemulțumirea crescândă din țară de-a lungul deceniilor cu starea de agricultură, la care i-a adus așa-numitul colbertism din vremea regelui Ludovic al XIV-lea (acest lucru a fost remarcat și de A. Smith, caracterizând fiziocrația ca o reacție la politica mercantilistă a lui JB Colbert) .Ei reflectă convingerea sa de trecerea la agricultură ca bază a unui mecanism liber (de piață) de gestionare pe principiile libertății totale a prețurilor în țară și exportului de produse agricole în străinătate. De fapt, Franța a rămas o țară agrară, unde principalul producător de avere era fermierii țărani. Au fost încurcați într-o rețea de dependențe feudale atavice, dar poziția lor este incomparabilă, să zicem, cu cea a iobagilor ruși. Gradul de libertate al acestora era mult mai mare. Plătind chirie de bani proprietarilor de pământ, țăranii francezi conduceau o economie de mărfuri complet independentă. Fabricile din Franța s-au dezvoltat în cadrul fermelor seniorilor și au servit în principal nobilimii. Aceste trăsături au condus la faptul că, din punctul de vedere al lui F. Quesnay, obiectul principal al studiului științei economice ar trebui să fie sfera agrară.

Quesnay este cel mai mare economist politic francez din secolul al XVII-lea. A fost fondatorul și șeful Școlii fiziocratice, care a devenit versiunea franceză a economiei politice burgheze clasice.

Friedrich Engels a scris: „Marii oameni care în Franța au luminat capetele revoluției care se apropie, au acționat ei înșiși într-un mod extrem de revoluționar. Ei nu au recunoscut niciun fel de autorități externe. Religia, înțelegerea naturii, a societății, a sistemului de stat - totul a fost supus celor mai nemiloase critici; totul trebuia să apară în fața judecății rațiunii și fie să-și justifice existența, fie să o abandoneze ".

Într-o cohortă strălucitoare de gânditori ai secolului al XVII-lea. locul onorabil este ocupat de economiștii Quesnay și Turgot, Cantillon și Gournet. Iluminații sperau că gheața feudalismului se va topi treptat sub razele strălucitoare ale soarelui - mintea umană eliberată. Acest lucru nu s-a întâmplat. Totul s-a dezvoltat odată cu formidabilul spargător de gheață al revoluției, iar cele ale tinerei generații de educatori, inclusiv economiștii-fiziocrați, care au trăit pentru a vedea acest lucru, s-au retras de frică din abisul deschis al furiei populare.

Economia franceză la mijlocul secolului al XVIII-lea, când a început activitatea științifică Quesnay nu era prea diferit de economia de la începutul secolului când Boisguillebert scria. Era încă o țară țărănească, iar poziția țărănimii se îmbunătățise cu greu în jumătate de secol. La fel ca Boisguillebert, Quesnay își începe scrierile economice cu o descriere a stării dezastruoase a agriculturii franceze.

Cu toate acestea, ceva s-a schimbat în jumătate de secol. A apărut și a început să se dezvolte o clasă de fermieri capitalisti, în special în nordul Franței, care fie dețineau pământuri, fie le închiriau de la proprietari. Cu această clasă, Quesnay și-a bazat speranțele pe progresul agriculturii și, pe bună dreptate, a considerat că acest progres este baza unei dezvoltări economice și politice sănătoase a societății în ansamblu.

Franța era epuizată de războaie fără sens și ruine. În aceste războaie, ea și-a pierdut aproape toate bunurile de peste mări și, prin urmare, un comerț profitabil cu acestea. Pozițiile sale în Europa s-au slăbit, de asemenea. Industria a servit în primul rând luxului și risipei absurde ale curții și ale claselor superioare, în timp ce țărănimea s-a descurcat cu artizanatul de uz casnic.

Prăbușirea scandaloasă a sistemului de drept a împiedicat dezvoltarea creditelor și a serviciilor bancare. În ochii multor oameni care și-au exprimat conștiința publică în Franța la mijlocul secolului al XVIII-lea, agricultura părea să fie ultimul refugiu al păcii, prosperității și naturaleții. Națiunea era pasionată de agricultură, dar îi plăcea în moduri diferite. A devenit la modă să vorbim despre el la curte; ferme de păpuși au fost înființate în Versailles. În provincie, au apărut mai multe societăți de promovare a agriculturii, care au încercat să introducă „engleza”, adică. metode agricole mai productive. Au început să apară lucrări agronomice. În aceste condiții, ideile lui Quesnay au găsit rapid un răspuns, deși interesul său pentru agricultură era de un alt fel. Pe baza ideii lor de agricultură ca singura sferă productivă a economiei, Quesnay și școala sa au dezvoltat un program de reforme economice de natură antifeudală. Turgot a încercat mai târziu să le îndeplinească. În mare măsură, au fost realizate de revoluție.

Quesnay și adepții săi, de fapt, sunt mult mai puțin revoluționari decât nucleul principal al iluministilor, conduși de Diderot, ca să nu mai vorbim de aripa lor stângă, din care mai târziu a apărut socialismul utopic. Așa cum a scris istoricul francez al secolului trecut Tocqueville, ei erau „oameni cu moravuri blânde și calme, oameni buni, oficiali cinstiți, administratori pricepuți”. Chiar și cel mai apropiat asociat al lui Quesnay, un entuziast înflăcărat Mirabeau, și-a amintit bine de zicala umblătoare a unui vrăjitor din acele vremuri: în Franța, arta elocvenței este de a spune totul și de a nu intra în Bastilia. Adevărat, odată a ajuns totuși arestat câteva zile, dar influentul medic Quesnay l-a scos rapid din închisoare, iar o închisoare de scurtă durată nu a făcut decât să-i întărească popularitatea. După aceea, a devenit mai atent.

Dar obiectiv, activitatea fiziocraților a fost foarte revoluționară și a subminat bazele „vechii ordine”. Marx a scris către Teoriile plusvalorii, de exemplu, că Turgot - „în sensul influenței directe - este unul dintre părinții Revoluției Franceze”.

Alături de cei mai puternici doi bărbați din Franța se afla doctorul Quesnay, medicul personal al marchizei și unul dintre medicii lui Ludovic al XV-lea. Acest om aplecat, îmbrăcat modest, întotdeauna calm și ușor batjocoritor, cunoștea multe secrete de stat și intime. Dar doctorul Quesnay a știut să tacă și această calitate a fost apreciată nu mai puțin decât arta profesională. Regele a iubit Bordeaux, dar la cererea lui Quesnay, care a considerat acest vin prea greu pentru stomacul regal, a fost nevoit să-l abandoneze. Cu toate acestea, la cină a băut atât de multă șampanie, încât uneori abia putea să stea în picioare, mergând în camerele marchizei. De mai multe ori a făcut rău, caz în care Quesnay era întotdeauna la îndemână. Prin mijloace simple, a ameliorat starea pacientului,

calmând în același timp pe marchiz, care tremura de frică: ce s-ar întâmpla dacă regele ar muri în patul ei? Va fi acuzată de crimă mâine! Quesnay a spus ocupat: nu există un astfel de pericol, regele are doar 40 de ani; acum, dacă avea 60 de ani, nu ar fi garantat viața lui. Medicul experimentat și inteligent a înțeles Pompadour dintr-o privire.

În medicină, Quesnay a preferat remedii simple și naturale, bazându-se mult pe natură. Ideile sale sociale și economice erau destul de în concordanță cu această trăsătură de caracter. La urma urmei, cuvântul fiziocrație înseamnă puterea naturii (din cuvintele grecești „physis” - natură, „kratos” - putere).

Ludovic al XV-lea l-a favorizat pe Quesnay și l-a numit „gânditorul meu”. El i-a dat doctorului nobilimea și el însuși a ales stema pentru el. În 1758, regele a realizat cu propria mână pe o tipografie manuală, pe care medicul a început-o pentru exercițiile sale fizice, primele amprente ale „Mesei Economice” - un eseu care a glorificat ulterior numele lui Quesnay. Dar lui Quesnay nu-i plăcea regele și, la inimă, îl considera o nesemnificativitate periculoasă. Acesta nu era deloc suveranul la care visau fiziocrații: un gardian înțelept și luminat al legilor statului. Treptat, folosindu-și prezența și influența constantă la curte, Quesnay a încercat să facă din Delfin un astfel de suveran - fiul lui Ludovic al XV-lea și moștenitor al tronului, iar după moartea sa - de la noul Delfin, nepotul regelui. și viitorul Ludovic al XVI-lea.

François Quesnay s-a născut în 1694 într-un sat de lângă Versailles și era al optulea din cei 13 copii din familia unui țăran care era, de asemenea, implicat în comerțul mic. Până la vârsta de 11 ani, François nu cunoștea alfabetizarea. Apoi, o persoană amabilă l-a învățat să citească și să scrie. Mai departe - studii la preotul satului și la o școală elementară dintr-un oraș vecin. În tot acest timp, a trebuit să facă o muncă grea în câmp și acasă, mai ales că tatăl său a murit când François avea 13 ani. Pasiunea băiatului pentru lectură era de așa natură încât putea uneori să iasă din casă în zori, să meargă la Paris, să aleagă cartea potrivită și să se întoarcă acasă noaptea, făcând fluturi la zeci de kilometri distanță. La vârsta de 17 ani, Quesnay a decis să devină chirurg și a devenit asistent al unui medic local. Principalul lucru pe care trebuia să îl poată face a fost să deschidă sânge: sângerarea era atunci o metodă universală de tratament. Oricât de prost ar fi predat în acel moment, Quesnay a studiat cu sârguință și seriozitate. Din 1711 până în 1717 a locuit la Paris, în timp ce lucra în atelierul unui gravor și practica într-un spital. Până la vârsta de 23 de ani, el este deja atât de în picioare, încât se căsătorește cu fiica unui băcan parizian cu o zestre bună, primește o diplomă de chirurg și începe practica în orașul Manthe, nu departe de Paris. Quesnay locuiește în Manta de 17 ani și datorită muncii sale grele, a artei și a abilității speciale de a inspira încredere în oameni, el devine cel mai popular medic din întreg districtul. El ia naștere (Quesnay a fost faimos în special pentru asta), deschide sânge, rupe dinții și face operații destul de complicate pentru acele vremuri. Dintre pacienții săi, aristocrații locali se dovedesc treptat, se apropie de luminatorii parizieni, publică mai multe lucrări medicale.

În 1734, Quesnay, văduv cu doi copii, părăsește Manthe și, la invitația ducelui de Villeroi, ia locul medicului său de familie. În anii 30 și 40, a dedicat multă energie luptei pe care chirurgii au dus-o împotriva „facultății” - omul de știință oficial în medicină. Faptul este că, potrivit unui statut vechi, aceștia erau uniți într-un atelier meșteșugăresc cu frizeri. Chirurgilor li s-a interzis să se angajeze în terapie. Quesnay devine șeful „partidului chirurgical” și în cele din urmă obține victoria. În același timp, Quesnay își lansează principalul

eseu de științe naturale, un fel de tratat medical și filosofic, care tratează principalele probleme ale medicinei: relația dintre teorie și practica medicală, etica medicală etc.

Un eveniment important în viața lui Quesnay a fost trecerea în 1749 la marchizul de Pompadour, care l-a „implorat” de la duce. Quesnay s-a stabilit pe mezaninul Palatului Versailles. În acest moment era deja un om foarte bogat.

Medicina joacă un rol important în viața și opera lui Quesnay. A trecut podul filozofiei de la medicină la economia politică. Corpul uman și societatea. Circulația sângelui, metabolismul în corpul uman și circulația produsului în societate. Această analogie biologică a condus gândirea lui Quesnay. Quesnay a locuit în apartamentul său de la mezaninul Palatului Versailles timp de 25 de ani și a fost forțat să se mute cu doar șase luni înainte de moartea sa, când Ludovic al XV-lea a murit și noul guvern a măturat din palat rămășițele domniei anterioare. Apartamentul lui Quesnay era format dintr-o singură cameră mare, dar joasă și întunecată și două

dulapuri semi-întunecate. Cu toate acestea, în curând a devenit unul dintre locurile preferate de adunare ale „republicii literare” - oameni de știință, filosofi și scriitori care s-au adunat la începutul anilor 1850. în jurul „Enciclopediei”. La început, doctorul Quesnay și-a predicat ideile nu atât în tipar, cât în cercul de prieteni care s-au adunat pe mezanin. Avea studenți și oameni cu aceeași idee, erau, desigur, cei care nu erau de acord. Marmontel a lăsat o descriere vie a întâlnirilor cu Quesnay: „În timp ce furtunile se adunau și se risipeau sub mezaninele lui Quesnay, el a lucrat din greu la axiomele și calculele sale pentru economia agricolă, la fel de calm și indiferent față de mișcările curții, ca și cum ar fi fost la un secol distanță. La parter au vorbit despre pace și război, despre numirea generalilor și demisia miniștrilor, în timp ce la mezanin am vorbit despre agricultură și am calculat produsul pur și uneori am luat masa vesel în compania lui Diderot, d 'Alambert, Duclos, Helvetius, Turgot, Buffon. Și doamna de Pompadour neputând să atragă această companie de filozofi la salonul lor, vizuina însăși a urcat la etaj pentru a-i vedea la masă și a vorbi cu ei. "

Potrivit lui d "Alambert, Quesnay era" un filozof la curte, care trăia în singurătate și muncă, neștiind limba țării și nu căutând să o studieze, având puține legături cu locuitorii ei; era un judecător la fel de luminat ca el a fost imparțial, complet liber de tot ce a auzit și a văzut în jurul său ... ".

Mai târziu, când secta sa s-a adunat în jurul lui Quesnay, întâlnirile au avut un caracter ușor diferit: în mare parte discipolii și adepții lui Quesnay sau oamenii pe care i-au reprezentat au stat la masă. În 1766, Adam Smith a petrecut câteva seri aici.

Școala fiziocraților a fost adesea numită sectă și nu a fost pusă nici un sens rău sau ironie în acest cuvânt, ci doar o strânsă legătură ideologică între adepții lui Quesnay. Adam Smith, care l-a tratat pe Quesnay cu cel mai mare respect, a scris despre sectă în The Wealth of Nations. Cum era Quesnay? Din multitudinea de mărturii destul de contradictorii ale contemporanilor, se formează imaginea unui înțelept viclean, care își ascunde ușor înțelepciunea sub masca rusticității; a fost comparat cu Socrate. Se spune că i-a plăcut pildele cu un înțeles profund și nu imediat clar. Era foarte umil și personal nu era ambițios. În exterior, Quesnay era discret, iar un bărbat nou, intrat în „clubul mezanin”, nu putea înțelege imediat cine era proprietarul și președintele de aici. „Deștept ca diavolul”, a spus fratele marchizului Mirabeau după ce a vizitat Quesnay. „Șmecher ca o maimuță”, a remarcat un curtenesc după ce a ascultat una dintre poveștile sale. Așa este el într-un portret pictat în 1767: o față urâtă plebeiană cu un zâmbet ironic și ochi inteligenți și pătrunzători.

El și-a folosit influența asupra marchizului și asupra regelui Quesnay în interesul cauzei, căreia op. A contribuit (împreună cu Turgot) la o oarecare atenuare a legislației, a aranjat publicarea lucrărilor asociaților săi, iar pentru Lemercier a obținut o numire într-un post major, unde a încercat să conducă primul experiment fiziocratic. Moartea doamnei Pompadour în 1764 a subminat oarecum poziția economiștilor la curte. Dar Quesnay a rămas medicul regelui, care l-a favorizat în continuare.

Reflecțiile lui François Quesnay au fost în principal în domeniul agriculturii. Țăranul, după ce arase, fertilizase și semănase un teren, a secerat recolta. A umplut semințele, a lăsat deoparte cerealele pentru a hrăni familia, a vândut o parte din acestea pentru a cumpăra cele mai esențiale bunuri urbane și a fost mulțumit de faptul că încă mai avea un fel de surplus. Ce ar putea fi mai simplu decât această poveste? Între timp, tocmai astfel de lucruri l-au determinat pe doctorul Quesnay să gândească diferit. Quesnay știa bine ce se va întâmpla cu acest surplus: țăranul îl va da în bani sau în natură domnului, regelui și bisericii. El chiar a estimat într-una din lucrările sale cota fiecărui destinatar: senorul - patru șapte, regele - două șapte,

biserici - un al șaptelea. Se pun două întrebări. În primul rând: cu ce drept acești trei cu o lingură îi iau de la unul cu bipod o parte semnificativă din recolta sau veniturile sale? În al doilea rând: de unde a venit excesul?

Răspunsul lui Quesnay la prima întrebare este cam așa. Nu este nimic de spus despre rege și biserică: este, ca să spunem așa, de la Dumnezeu. În ceea ce îl privește pe domni, el a găsit un fel de explicație economică: chiria lor poate fi privită ca un procent legal asupra unor „avansuri funciare” - investiții presupuse făcute de aceștia în timpul acesteia pentru a aduce pământul într-o stare potrivită pentru cultivare. Este greu de spus dacă Quesnay însuși a crezut în asta. În orice caz, el nu-și putea imagina agricultura fără proprietari de terenuri. Răspunsul la a doua întrebare i s-a părut și mai evident. Pământul, natura a dat acest exces! În același mod natural, se îndreaptă către cel care deține pământul.

Excedentul unui produs agricol, care se formează după deducerea tuturor costurilor producției sale, Quesnay a numit un produs pur și a analizat producția, distribuția și cifra de afaceri a acestuia. Produsul pur în interpretarea fiziocraților este cel mai apropiat prototip al surplusului de produs și plus-valoare, deși l-au redus unilateral la renta la sol și l-au considerat rodul natural al pământului. Cu toate acestea, marele lor merit a fost acela că „au transferat studiul originii plusvalorii din sfera circulației în sfera producției directe și, prin urmare, au pus bazele analizei producției capitaliste”.

De ce au găsit Quesnay și fiziocrații plusvaloare numai în agricultură? Pentru că acolo procesul de producție și însușire este cel mai grafic și evident. Este incomparabil mai dificil de discernut în industrie. Punctul esențial al problemei este că lucrătorul creează mai multă valoare pe unitate de timp decât merită propria întreținere. Însă muncitorul nu produce bunurile pe care le consumă. Poate că el a făcut nuci și șuruburi toată viața, dar mănâncă pâine, uneori carne și, foarte probabil, bea vin sau bere. Pentru a discerne plusvaloarea aici, trebuie să știm cum să aducem nuci și șuruburi, pâine și vin la un numitor comun, adică să avem o idee despre valoarea mărfurilor. Iar Quesnay nu avea un astfel de concept, pur și simplu nu îl interesa.

Plusul în agricultură pare a fi un dar de la natură, nu rodul muncii umane neplătite. Există direct sub forma naturală a unui produs excedentar, în special în pâine. În construirea modelului său, Quesnay a luat în considerare nu un buzunar țăran sărac, ci mai degrabă fermierul său preferat, care are animale de tracțiune și echipamente de bază și angajează și muncitori.

Reflecțiile asupra economiei unui astfel de fermier l-au împins pe Quesnay la o binecunoscută analiză a capitalului, deși nu vom întâlni cuvântul „capital” în munca sa. El a înțeles că, să zicem, costul drenării terenurilor, clădirilor, cailor, plugurilor și grapelor este un tip de avans, iar pentru semințe și întreținerea muncitorilor agricoli este altul. Primele costuri se fac în câțiva ani și se plătesc treptat, al doilea - anual sau continuu și ar trebui recuperate de fiecare recoltă. În consecință, Quesnay a vorbit despre avansurile inițiale (capital fix) și avansurile anuale (fondul de rulment). Aceste idei au fost dezvoltate de Adam Smith. Acum acesta este alfabetul unui economist, dar pentru timpul său, o astfel de analiză a fost o realizare imensă. Marx își începe studiul învățăturilor fiziocraților în Teoriile plusvalorii cu următoarea frază: „Meritul esențial al fiziocraților este că au dat o analiză a capitalului în limitele perspectivei burgheze. Acest merit îi face să devină adevărații părinți ai economiei politice moderne. "

Prin introducerea acestor concepte, Quesnay a creat baza pentru analiza cifrei de afaceri și reproducere a capitalului, adică reînnoirea și repetarea constantă a proceselor de producție și comercializare, ceea ce este de o mare importanță pentru gestionarea rațională a economiei. Însuși termenul de reproducere, care joacă un rol atât de important în economia politică marxistă, a fost folosit pentru prima dată de Quesnay. Quesnay a făcut următoarea descriere a structurii de clasă a societății contemporane: clasa de proprietari și o clasă de stearpă ".

O schemă ciudată la prima vedere! Dar rezultă foarte logic din bazele învățăturilor lui Quesnay și reflectă atât avantajele, cât și dezavantajele sale. Clasa productivă este, desigur, fermierii, care nu numai că rambursează costurile capitalului lor și se hrănesc, ci și creează un produs curat. Clasa de proprietari este destinatarul produsului pur: proprietarii, curtea, biserica și, de asemenea, toți slujitorii lor. În cele din urmă, clasa sterilă este toate celelalte, adică oamenii, în cuvintele lui Quesnay, „îndeplinind alte ocupații și alte tipuri de muncă care nu au legătură cu agricultura”.

Cum a înțeles Quesnay această infertilitate? Meșterii, muncitorii și negustorii săi sunt sterili într-un sens complet diferit de proprietarii de terenuri. Primul, desigur, funcționează. Dar prin munca lor, care nu au legătură cu pământul, creează exact atât de mult produs pe cât îl consumă, ci doar transformă forma naturală a produsului creat în agricultură. Quesnay credea că acești oameni sunt, parcă, salariile celorlalte două clase. Dimpotrivă, proprietarii nu funcționează. Dar, pe de altă parte, ei sunt proprietarii pământului, singurul factor de producție pe care Quesnay îl considera capabil să crească bogăția societății. Funcția lor socială constă în însușirea unui produs pur. Dezavantajele acestei scheme sunt mari. Este suficient să spunem că muncitorii și capitaliștii, atât în industrie, cât și în agricultură, sunt creditați de Quesnay aceleiași clase. Deja Turgot a corectat parțial acest absurd și Smith a respins-o complet.

Sau un alt detaliu important. Dacă capitalistul primește doar un fel de salariu, atunci cum, din ce, poate acumula capital? Pentru a explica acest lucru, Quesnay face acest truc. El spune că este normal, din punct de vedere economic „legal” doar să se acumuleze dintr-un produs pur, adică din veniturile proprietarilor de terenuri. Un producător sau un comerciant se poate acumula doar într-un mod nu tocmai „legal”, smulgându-i ceva din „salariu”.

Acest punct de vedere s-a bazat pe faptul că sursele de acumulare din industrie, unde au predominat atelierele meșteșugărești neproductive sau fabricile regale semi-feudale, erau foarte slabe.

Speranțele lui Quesnay pentru progresul economic al țării au fost asociate cu acumularea, care își are sursa în agricultura extrem de productivă, organizată capitalistic. În același timp, nu i s-a părut cel mai important, indiferent dacă se desfășoară pe cont propriu sau pe un teren închiriat. Știa că fermierii capitaliști, care închiriau pământuri de la proprietari, dezvoltă cu succes agricultura în Anglia.

Să vedem ce concluzii practice au urmat din învățăturile lui Quesnay. Bineînțeles, prima recomandare a lui Quesnay a fost încurajarea generală a agriculturii sub formă de agricultură pe scară largă. Dar apoi au existat cel puțin alte două recomandări care nu păreau atât de inofensive în acel moment. Quesnay credea că numai produsul pur ar trebui taxat, ca singurul „surplus” economic autentic. Orice alte taxe împovără ferma. Ce s-a întâmplat? Domnii foarte feudali, cărora Quesnay le-a încredințat atât de importante și onorabile funcții sociale, trebuiau să plătească efectiv toate impozitele. În ceea ce era atunci Franța, situația era exact opusă: ei nu plăteau taxe. În plus, a spus Quesnay, deoarece industria și comerțul sunt „susținute” de agricultură, este necesar ca acest conținut să fie cât mai ieftin posibil. Și aceasta va fi cu condiția ca toate restricțiile și constrângerile asupra producției și comerțului să fie abolite sau cel puțin slăbite.

Aceasta a fost, în schița principală, învățătura lui Quesnay. Asta era fiziocrație. Pentru toate neajunsurile și slăbiciunile sale, a fost o viziune economică și socială integrală asupra lumii, progresivă pentru timpul său atât în teorie, cât și în practică. Ideile lui Quesnay sunt împrăștiate în multe compoziții mici și în lucrările studenților și asociaților săi. Lucrările sale proprii au fost publicate în formă diferităși adesea anonim în perioada 1756-1768, iar unele au rămas în manuscris, au fost găsite și au văzut lumina abia în secolul XX. Contemporanilor noștri nu le este ușor să înțeleagă operele lui Quesnay, deși se încadrează într-un volum nu foarte gros: ideile sale principale sunt reproduse în repetate rânduri și repetate cu nuanțe și variații subtile. În 1768, studentul lui Quesnay, Dupont de Nemours, a publicat un eseu intitulat „Despre originea și progresul noii științe”. A rezumat dezvoltarea învățăturilor fiziocraților. Particularitatea teoriei fiziocratice era că esența sa burgheză era ascunsă sub o coajă feudală. Deși Quesnay intenționa să impună un impozit unic asupra produsului pur, el a apelat în principal la interesul luminat al celor de la putere, promițându-le o creștere a profitabilității terenurilor și întărirea aristocrației funciare. Și acest „truc” a avut un succes într-o mare măsură. Ideea aici, desigur, nu este doar orbirea celor de la putere. Faptul este că doar reformele burgheze ar putea salva într-adevăr aristocrația funciară, așa cum sa întâmplat - totuși, în condiții diferite - în Anglia. Și în rețeta bătrânului doctor Quesnay, acest medicament amar era destul de îndulcit și ascuns sub o învelitoare atrăgătoare!

Din acest motiv, școala fiziocraților din primii ani a avut un succes considerabil. A fost patronată de duci și marchizi, monarhii străini s-au arătat interesați de ea. Și, în același timp, a fost foarte apreciat de filosofi și educatori, în special de Diderot. Fiziocrații au reușit mai întâi să atragă simpatia atât a reprezentanților mai minți ai aristocrației, cât și a burgheziei în creștere. De la începutul anilor 60, pe lângă „clubul mezanin” de la Versailles, unde numai elita era permisă, un fel de centru public al fiziocrației a fost deschis în casa marchizului Mirabeau din Paris. Aici, studenții lui Quesnay (el însuși nu l-a vizitat deseori pe Mirabeau) s-au angajat în propaganda și popularizarea ideilor maestrului, recrutând noi susținători. Nucleul sectei fiziocrate a inclus tânărul Dupont de Nemours, Lemercier de Riviere și alți câțiva oameni apropiați personal de Quesnay. Membrii sectei mai puțin apropiați de Quesnay, diverși simpatizanți și colegi de călătorie, erau grupați în jurul nucleului. Un loc special a fost ocupat de Turgot, care a aderat parțial la fiziocrați, dar era un gânditor prea mare și independent pentru a fi doar vocea maestrului. Faptul că Turgot nu se putea strânge într-un pat procustean, tăiat de un tâmplar de la mezaninul de la Versailles, ne face să privim dintr-un unghi diferit la școala fiziocraților și capul acesteia.

Desigur, unitatea și asistența reciprocă a elevilor lui Quesnay, devotamentul lor necondiționat față de profesor, nu poate decât să trezească respect. Dar acest lucru a devenit treptat o slăbiciune a școlii. Toată activitatea sa a fost redusă la afirmarea și repetarea gândurilor și chiar a frazelor lui Quesnay. Ideile sale s-au congelat din ce în ce mai mult sub formă de dogme rigide. Marți, Mirabeau, gândirea și discuțiile noi au fost înlocuite din ce în ce mai mult de ceremoniile ritualice. Teoria fiziocratică s-a transformat într-un fel de religie, conacul lui Mirabeau în templul ei, iar marțea în slujbe. O sectă în sensul unui grup de oameni cu aceleași gânduri s-a transformat și într-o sectă în sensul negativ pe care l-am pus acum în acest cuvânt: într-un grup de adepți orbi ai dogmelor rigide, care îi îngrădesc de toți disidenții. Dupont, care se ocupa de presa scrisă a fiziocraților, a „editat” tot ce i-a căzut în mâini într-un spirit fiziocratic. Lucrul amuzant este că s-a considerat un fiziocrat mai mare decât însuși Quesnay și s-a ferit să publice lucrările timpurii ale acestuia din urmă care i-au fost transferate (când Quesnay le-a scris, el era, după Dupont, încă insuficient fiziocratic).

Anumite trăsături de caracter ale lui Quesnay însuși au contribuit la această dezvoltare a afacerilor. DI Rosenberg în „Istoria economiei politice” notează: „Spre deosebire de William Petty, cu care Quesnay împărtășește onoarea de a fi numit creatorul economiei politice, Quesnay a fost un om cu principii de neclintit, dar cu o mare înclinație spre dogmatism și doctrinar. "

De-a lungul anilor, această înclinație a crescut, iar venerarea sectei a contribuit la aceasta. Considerând adevărurile noii științe „evidente”, Quesnay a devenit intolerant la alte opinii, iar secta a intensificat această intoleranță de multe ori. Quesnay era convins de aplicabilitatea universală a învățăturii sale, indiferent de condițiile locului și timpului.

Modestia lui nu a scăzut nici măcar un iot. El nu căuta faima, dar ea însăși a găsit-o. El nu și-a micșorat deloc studenții, dar s-au micșorat. În ultimii ani, Quesnay a devenit insuportabil de încăpățânat. La 76 de ani, a preluat matematica și și-a imaginat că a făcut descoperiri importante în geometrie. D "Alambert a recunoscut aceste descoperiri ca un nonsens. Prietenii l-au convins în mod unanim pe bătrân să nu-și facă de râs și să nu publice lucrarea în care și-a expus ideile. A fost totul în zadar. Același scandal de scandaluri, acesta este soare care a devenit slab. ”Acest lucru se pare că poate fi răspuns doar cu un proverb: există și pete pe soare.

Quesnay a murit la Versailles în decembrie 1774. Fiziocrații nu l-au putut înlocui cu nimeni. Mai mult, erau deja în declin. Domnia lui Turgot în 1774-1776 a reînviat speranțele și activitățile lor, dar cu atât mai puternică a fost lovitura dată de demisia sa. În plus, 1776 este anul publicării „Bogăției națiunilor” de Adam Smith. Următoarea generație de economiști francezi - Sismondi, Say și alții - s-a bazat mai mult pe Smith decât pe fiziocrați. În 1815, Dupont, deja un om foarte bătrân, într-o scrisoare i-a reproșat Spune că el, hrănit cu laptele lui Quesnay, „își bate asistenta”. Say a răspuns că după laptele lui Quesnay a mâncat multă pâine și carne, adică a studiat Smith și alți economiști emergenți. În cele din urmă, Say a abandonat și principalele elemente progresiste ale învățăturii lui Smith.

Cauza fundamentală a prăbușirii școlii fiziocratice și a scăderii popularității ideilor lui Quesnay în anii 70-80 este că încercările ei de a pregăti un compromis de clasă între nobilime și burghezie au eșuat. Regalitatea nu a putut juca rolul de arbitru și conciliator între ambele clase. După ce a pierdut patronajul curții, adepții lui Quesnay au început să fie atacați de reacția feudală. În același timp, ei nu erau pe calea cu stânga, direcția democratică în iluminare. Cu toate acestea, fiziocrații au jucat un rol important în dezvoltarea ideilor sociale în Franța și în formarea economiei politice ca știință. Așa cum scrie Marmontel în memoriile sale, din 1757 doctorul își desenează „zigzagurile unui produs pur”. A fost „Masa economică”, care a fost publicată și interpretată în mod repetat în scrierile lui Quesnay însuși și ale studenților săi. Vine în mai multe arome. Cu toate acestea, în toate versiunile, „Tabelul” este același: descrie, folosind un exemplu numeric și un grafic, modul în care produsul brut și net al țării creat în agricultură circulă în natură și în bani între cele trei clase ale societății, care Quesnay a subliniat, cel puțin în schița de bază, interpretarea „Mesei economice” din punctul de vedere al științei moderne, vom folosi cuvintele academicianului Vasily Sergeevich Nemchinov. În lucrarea sa „Metode și modele economice și matematice” scrie: „În secolul al XVIII-lea. în zorii dezvoltării științei economice ... Francois Quesnay ... a creat „masa economică”, care a fost o decolare strălucită a gândirii umane. În 1958, au trecut 200 de ani de la publicarea acestui tabel, dar ideile inerente acestuia nu numai că nu s-au estompat, ci au dobândit o valoare și mai mare ..., în care locul central este ocupat de conceptul de produs social agregat ... „Masa economică” de Francois Quesnay este prima rețea macroeconomică a fluxurilor naturale (de mărfuri) și de numerar din istoria economiei politice valorile materiale... Ideile încorporate în acesta sunt embrionul modelelor economice viitoare. În special, creând o schemă de reproducere extinsă, K. Marx a adus tribut creației ingenioase a lui Francois Quesnay ... ".

Principalul punct al acestor citate este clar, dar este posibil ca detaliile să fie clarificate. Analiza macroeconomică este o analiză a valorilor economice agregate (produsul social, venitul național, investițiile și consumul unei națiuni) și problemele economice conexe. În contrast, microeconomia este o analiză a categoriilor și problemelor de mărfuri, valoare, prețuri etc., precum și circulația capitalului individual. Modelul macroeconomic al lui Quesnay este o schemă ipotetică de reproducere și circulație a unui produs social, construită pe presupuneri și postulate bine cunoscute. A servit ca unul dintre principalele puncte de sprijin pe care Marx le-a folosit în schemele sale de reproducere. Într-o scrisoare adresată lui Engels din 6 iulie 1863, el descrie mai întâi cercetările sale în acest domeniu și schițează un exemplu numeric și grafic: modul în care produsul agregat apare din costurile capitalului constant (materii prime, combustibil, mașini), capital variabil ( salariile lucrătorilor) și plusvaloare.

Formarea unui produs are loc în două divizii diferite ale producției sociale: unde sunt produse mașini, materii prime etc. (prima subdiviziune) și unde sunt produse bunuri de consum (a doua subdiviziune). Măsura în care Marx a fost inspirat din ideile lui Quesnay este evidențiată de faptul că direct în schema sa a reprezentat masa economică în scrisoarea sa, sau mai bine zis, însăși esența sa. Schema lui Marx, chiar și în această formă inițială, desigur, diferă brusc de „Tabelul” lui Quesnay: arată sursa reală a plusvalorii - exploatarea muncii salariate de către capitaliști. Dar ceea ce este important este ca Quesnay să conțină în embrioni ideea cea mai importantă: procesul de reproducere și realizare poate fi realizat fără întrerupere numai dacă sunt respectate anumite proporții economice naționale. Atât Quesnay din „Tabel”, cât și Marx în această primă schemă au procedat de la reproducerea simplă, în care producția și vânzările se repetă în fiecare an în aceeași dimensiune, fără acumularea și extinderea producției. Aceasta este o cale naturală de la simplu la complex, de la particular la mai general.

În al doilea volum al Capitalei, care a fost publicat de Engels după moartea autorului său, Marx a dezvoltat teoria reproducerii simple și a pus bazele teoriei reproducerii extinse, adică reproducerea cu acumulare și creșterea volumului de producție.Cele mai importante lucrări economice ale lui VI Lenin sunt, de asemenea, dedicate acestor probleme. Principala problemă cu care se ocupa Quesnay a fost, în limbajul științei moderne, problema principalelor proporții economice care asigură dezvoltarea economiei. Este suficient să denumiți această problemă pentru a înțelege relevanța și importanța ei extremă pentru prezent. Putem spune că ideile lui Quesnay stau la baza echilibrelor legăturilor intersectoriale care sunt acum elaborate atât în țara noastră, cât și în alte țări. Aceste solduri reflectă relațiile de producție ale industriilor și joacă un rol din ce în ce mai mare în gestionarea economiei.Balanța intersectorială (altfel denumită balanța intrare-ieșire) oferă cel mai complet material statistic inițial pentru analiza producției și distribuției produsului social agregat. și pentru planificarea unor proporții economice justificate economic. Introducerea acestei metode este una dintre cele mai semnificative și practic importante realizări ale științei economice din epoca noastră.Agricultura și industria extractivă dau o creștere a materiei, prin urmare, aici se creează un produs pur. Dar în industria prelucrătoare, în ambarcațiuni, materia scade, ceea ce înseamnă că bogăția socială nu se produce aici. Artizanii sunt o clasă sterilă sau sterilă. Apropo, termenul „clasă” în raport cu grupurile sociale de oameni, diferit în ceea ce privește modul în care se raportează la un produs pur, a fost folosit pentru prima dată de F. Quesnay. Să încercăm să reproducem modelul lui F. Quesnay: Clasa productivă, formată exclusiv din fermieri (și, poate, și din pescari, mineri etc.).

Clasa de proprietari, care include nu numai proprietarii terenului, ci și pe toți cei care, în conformitate cu unul sau alt titlu feudal, dețineau terenul. O clasă sterilă care include reprezentanți ai industriei, comerțului, profesiilor liberale și forței de muncă private. Sursa bogăției se află în mod natural în prima clasă, deoarece el singur produce. Să presupunem că produce 5 miliarde de franci. În primul rând, el păstrează 2 miliarde pentru propria întreținere și pentru întreținerea animalelor, pentru însămânțare și fertilizare; această parte a venitului nu intră în circulație, rămâne la sursă. Clasa agricolă vinde restul produsului și primește 3 miliarde de franci pentru acesta. Dar, întrucât produsele rurale nu sunt suficiente pentru întreținerea sa și are nevoie și de produse fabricate, îmbrăcăminte, unelte etc., le cere de la clasa individuală și plătește ultimilor 1 miliard. Astfel, mai are doar 2 miliarde, pe care le dă clasei de proprietari și feudali sub formă de chirie și impozite. Să trecem la clasa de proprietari. Cele două miliarde pe care le-a primit sub formă de chirie, le folosește în mod natural pentru a trăi. Și e bine să trăiești; pentru aceasta are nevoie, în primul rând, de mijloacele de consum, pe care le cumpără de la clasa agricolă și îi plătește, să zicem, 1 miliard, iar în al doilea rând, produse fabricate, pe care le cumpără de la clasa stearpă și îi plătește, de asemenea, 1 miliard ... În acest cont este completat. În ceea ce privește clasa sterilă, fără a produce nimic de la sine, poate obține ceea ce are nevoie doar de la mâna a doua - din mâinile clasei productive. Numai el îl primește în două moduri diferite: 1 miliard de la clasa agricolă pentru plata produselor fabricate de aceeași valoare și 1 miliard de la clasa de proprietate și pentru plata produselor fabricate. Rețineți că ultimul miliard este unul dintre cele două pe care le-a primit clasa proprietarilor de la clasa agricolă; a făcut astfel o întorsătură completă. Clasa sterpă, după ce a primit aceste 2 miliarde în plată pentru produsul lor, le folosește pentru subzistență și pentru achiziționarea de materii prime pentru industria lor. Și de îndată ce clasa productivă o poate furniza cu mijloace de consum și materii prime, le returnează clasei agricole sub formă de plată pentru aceste produse.

Astfel, aceste 2 miliarde sunt returnate la sursa lor. Împreună cu miliardul deja plătit de clasa proprietarului și cele 2 miliarde de produse care nu au fost vândute în natură, acestea se adună la un total de 5 miliarde care reapar în mâinile clasei productive, iar circulația continuă la nesfârșit. O analiză atentă a tabelul va dezvălui cu ușurință eroarea faptului că meșterii au vândut întregul produs, fără a lăsa nimic pentru „avansuri anuale”; reproducerea lor internă devine problematică.Greseala remarcată a lui Quesnay este rezultatul viziunii sale asupra importanței industriei la acea vreme. Soarta meșterilor pur și simplu nu l-a interesat. El a fost ideologul agriculturii de mărfuri. Astfel, tabelul Quesnay prezintă toate condițiile și proporțiile reproducerii, devenind primul model macroeconomic din istoria științei economice. Din acest concept de reproducere rezultă un program de impozitare Quesnay destul de radical: întrucât fermierii produc, dar nu consumă alimente curate, atunci nu trebuie să plătească impozite pentru aceasta. Oricine primește și consumă un produs pur plătește Quesnay știe adevăratele motive ale declinului țării agricole. În opinia sa, sunt opt dintre ei:

Radicalismul lui Quesnay este incontestabil. Va trece puțin timp Revolutia Francezaîntr-un mod diferit va rezolva contradicțiile acestei societăți, implementând și mai decisiv programul burgheziei. Quesnay are un program mai ușor. Ca să spunem așa, „expropriere”, prin impozitare. Unii comentatori, contemporani ai revoluției, credeau că dacă regele ar fi ascultat de Quesnay, atunci revoluția, împreună cu războiul civil, ar fi putut fi evitată. Platforma metodologică a F. Quesnay pentru cercetarea economică a fost conceptul de ordine naturală dezvoltat de acesta, al cărui temei juridic, în opinia sa, este legile fizice și morale ale statului care protejează proprietatea privată, interesele private și asigură reproducerea și distribuirea corectă a mărfurilor. Potrivit acestuia, „esența ordinii este de așa natură încât interesul privat al unei persoane nu poate fi niciodată separat de interesul general al tuturor și acest lucru se întâmplă sub regula libertății. Lumea merge apoi de la sine. Dorința de a se bucura oferă societății o mișcare care devine o tendință constantă către cea mai bună stare posibilă. " În același timp, F. Quesnay avertizează că „puterea supremă” nu ar trebui să fie aristocratică sau reprezentată de un mare proprietar; aceștia din urmă, alăturându-se, ar putea forma un guvern mai puternic decât legile în sine, pot înrobi națiunea, pot provoca ruina, dezordine, nedreptate, violența cea mai brutală și pot convoca cea mai neînfrânată anarhie cu luptele lor ambițioase și crude. El consideră că este oportun să se concentreze cel mai înalt puterea statului la o persoană iluminată care posedă cunoașterea legilor ordinii naturale necesare exercitării conducerii de stat. În moștenirea teoretică a lui F. Quesnay, doctrina produsului pur ocupă un loc important. Ceea ce acum se numește venit național. În opinia sa, sursele produsului net sunt pământul și munca persoanelor angajate în producția agricolă aplicate acestuia. În industrie și în alte sectoare ale economiei, nu se face o creștere netă a venitului și se presupune că doar o modificare a apare forma acestui produs.

Motivând acest lucru, F. Quesnay nu a considerat inutilă industria. El a pornit de la propunerea prezentată de el asupra esenței productive a diferitelor grupuri sociale ale societății - clase. În același timp, F. Quesnay nu este nicidecum tendențios, împărțind societatea în clase, deoarece, în cuvintele sale, „reprezentanții harnici ai claselor inferioare” au dreptul să se bazeze pe munca cu profit. În dezvoltarea acestui gând, omul de știință a scris: „Prosperitatea excită harnicia, deoarece oamenii profită de bunăstarea pe care o oferă, se obișnuiesc cu confortul vieții, mâncare bună, haine bune și se tem de sărăcie ... cresc copiii lor în același obicei de muncă și prosperitate ... iar norocul dă satisfacție sentimentelor și mândriei părinților lor. " F. Quesnay aparține primului din istoria gândirii economice, o fundamentare teoretică suficient de profundă a dispozițiilor privind capitalul. Dacă mercantilienii identificau capitalul, de regulă, cu banii, atunci F. Quesnay credea că „banii în sine sunt o bogăție infructuoasă care nu produce nimic ...”. F. Quesnay și-a concentrat atenția asupra sferei producției. Acesta este „clasicismul” său. Dar cel mai mare merit al acestui om de știință a fost acela că a considerat producția nu ca un act unic, ci ca un proces în mod constant regenerabil, adică ca reproducere.

Însuși termenul „reproducere” a fost introdus în știința lui F. Quesnay. Mai mult, pentru prima dată în istorie, procesul de reproducere este prezentat de un cercetător la nivel macroeconomic, ca un fel de fenomen social, ca un metabolism continuu într-un organism social. Nu există nici cea mai mică exagerare în afirmația că F. Quesnay a fost fondatorul teoriei macroeconomice. F. Quesnay a creat primul model al mișcării fluxurilor de mărfuri și de bani în societate, a determinat condițiile pentru realizarea unui produs social, a arătat posibilitatea teoretică a continuității reproducerii sociale a bunurilor, a capitalului și a relațiilor de producție. Modelul său de schimb echivalent este suficient de abstract, dar este o abstractizare științifică care vă permite să ajungeți la esența lucrurilor. Nu degeaba toți cercetătorii majori în macroeconomie, într-un fel sau altul, au apelat la lucrările lui F. Quesnay.

Școala Fiziocraților

Dacă luăm în considerare declarațiile lui Turgot despre legile care reglementează mișcarea salariilor, atunci aceasta a fost prima încercare în economie de a analiza mișcarea veniturilor celor trei clase ale societății burgheze. Cu toate acestea, această încercare nu a fost încununată de succes, s-a dovedit a fi nereușită și teoretic eronată. Turgot a dat o caracterizare complet defectuoasă a relației dintre profit și interes. Raționamentul său cu privire la tendința veniturilor societății capitaliste către echilibru s-a bazat pe pozițiile inițiale eronate ale fiziocratismului că plusvaloarea este creată într-o singură ramură a producției materiale în agricultură. Cu toate acestea, Turgot merită credit pentru a pune problema relației tipuri diferite venituri sub capitalism.

CONCLUZIE.

Un merit important al fiziocraților a fost acela că au fost primii care au încercat să obțină creșterea bogăției din procesul de producție, nu din circulație. Cu toate acestea, opiniile lor erau încă unilaterale. Dezvoltarea ulterioară a științei economice a arătat că este greșit să se asocieze creșterea bogăției societății numai cu agricultura. Un rol important chiar în secolul al XVIII-lea, ca să nu mai vorbim de o perioadă ulterioară, l-au avut în conștiința bogăției alte sectoare ale economiei naționale, în special industria și comerțul.

Fiziocrații au fost primii care au o înțelegere integrală a științelor sociale în sensul deplin al cuvântului; au fost primii care au afirmat că persoanele sociale și guvernele nu le-ar putea înțelege decât pentru a-și conforma comportamentul cu ei. Fiziocraților li se atribuie transferul chestiunii originii plusvalorii din sfera circulației în sfera producției directe. Procedând astfel, ei au pus bazele unei analize științifice a producției capitaliste. Teoria fiziocraților s-a bazat pe doctrina echivalenței schimbului. În strânsă legătură cu această doctrină, s-a dezvoltat teoria banilor și critica mercantilismului. Quesnay a susținut că mărfurile intră în circulație la un preț prestabilit. Quesnay a explicat că bunurile aveau prețuri înainte de a fi vândute de principalele motive care stau la baza prețurilor de piață ale bunurilor, acestea sunt „raritatea sau abundența lor și concurența mai mult sau mai puțin puternică între cumpărători și vânzători”.

Doctrina echivalenței schimbului a fost asociată logic cu viziunea producției ca sursă de valoare. Cu toate acestea, Quesnay nu a găsit o explicație cu adevărat științifică pentru teza conform căreia mărfurile aveau un preț prestabilit înainte de a intra în procesul de circulație, deoarece el a identificat valoarea cu costurile de producție. Deși lui Quesnay îi lipsea o teorie rațională a valorii, cu toate acestea, doctrina sa despre echivalența schimbului era o parte importantă a sistemului fiziocratic. În strânsă legătură cu considerațiile legate de prețul mărfurilor au fost concluziile pe care le-a făcut Quesnay despre relația de schimb, comerț cu procesul de creare a valorii. Quesnay credea că „schimbul, de fapt, nu produce nimic”, că „achizițiile sunt echilibrate de ambele părți în așa fel încât acțiunea lor reciprocă se reduce la schimbul de valoare cu valoare egală”. Quesnay a privit banii ca o bogăție sterpă în sine și a văzut utilizarea lor doar prin faptul că servesc drept instrument pentru vânzare și cumpărare, pentru plata veniturilor și a impozitelor. Prin urmare, el a reacționat negativ la extragerea monedelor din sfera circulației și acumulării, deoarece acest lucru nu ar contribui la „reproducerea constantă a bogăției statului”.

Vorbind despre mărimea rezervelor monetare ale națiunii latifundiare, Quesnay consideră că acestea nu ar trebui să depășească în niciun caz produsul net sau veniturile anuale din parcelele de teren. În opinia sa, atenția guvernului ar trebui să se concentreze nu pe bani, ci pe abundența și valoarea de vânzare a produselor de pe pământ, care este adevărata putere și prosperitate a națiunii. Din doctrina fiziocraților despre echivalența schimbului și a banilor, a rezultat necesitatea, spre deosebire de dogmele învechite ale mercantilismului, de a căuta metode mai eficiente de îmbogățire a țării și, mai ales, de a se îndrepta spre sfera producția de materiale - în principal la producția agricolă. Fiziocraților li se atribuie transferul chestiunii originii plusvalorii din sfera circulației în sfera producției directe. Procedând astfel, ei au pus bazele unei analize științifice a producției capitaliste. isiocrații nu au înțeles deloc pe cei reificați munca umană... Ei au văzut în valoare doar o anumită masă a substanței generate de pământ și muncă, precum și diverse modificări ale acestei substanțe.

Această viziune a valorii a predeterminat natura analizei fiziocraților asupra problemei plusvalorii. Fiziocrații au văzut în plus-valoare (în terminologia lor - „produs pur”) un exces de produs agricol față de produsele cheltuite în procesul de producție. Totuși, alături de interpretarea naturalistă a plusvalorii („produs pur”) ca un dar al naturii, fiziocrații au considerat plusvaloarea din punctul de vedere al exprimării valorii sale. Ideea este de a stabili conceptul de salariu minim, gravitând spre prețul mijloacelor de subzistență necesare, fiziocrații au putut considera costul forței de muncă ca o valoare definită, strict fixă. Pentru toată interpretarea eronată a valorii în general și deficiențele în explicarea salariului minim, concluziile fiziocraților cu privire la problema originii „produsului pur” s-au dovedit a fi corecte în formularea lor teoretică abstractă. Obiectiv inconștient pentru fiziocrații înșiși, ei vorbeau despre diferența dintre valoarea creată de muncă ca urmare a utilizării puterii de muncă și valoarea puterii de muncă în sine. În limitele producției agricole, fiziocrații, cu toate neajunsurile indicate în teoria lor, au analizat corect, în general, problema genezei plusvalorii.

În strânsă legătură cu viziunea fiziocraților asupra categoriei plusvaloare era viziunea lor asupra muncii agricole. Fiziocrații au pornit de la considerațiile că munca agricolă, ca singură formă de muncă utilă, concretă, creează plusvaloare, care pentru ei a existat doar sub forma chiriei la sol. Fiziocrații au pornit din poziția corectă că doar o astfel de muncă este productivă, ceea ce creează plusvaloare. Dar, în același timp, fiziocrații au atribuit formarea plusvalorii unei singure sfere de producție a capitalului - agricultura, în timp ce au interpretat chiria pământului ca singura formă de plus-valoare. Prin urmare, fiziocrații cunoșteau plusvaloarea sub forma unei singure forme concrete - sub forma chiriei la sol, pe care o prezentau ca o formă universală a plusvalorii. Fiziocrații credeau că în industrie muncitorul modifică doar forma substanței, pe care i-o dă agricultura. În ceea ce privește cantitatea acestei substanțe, în opinia lor, în industrie nu crește deloc, ci rămâne neschimbată.

Fiziocrații au susținut că muncitorul industrial adaugă valoare substanței. Fiziocrații s-au gândit să adere la această valoare suplimentară în industrie nu în procesul muncii, ci sub forma aderării la costurile de producție a muncii muncitorului, adică sub forma adăugării valorii mijloacelor de subzistență ale muncitorului, a căror valoare este predeterminat de salariul minim plătit acestuia. În ceea ce privește rentabilitatea capitalului, această categorie nu a existat deloc pentru ei. Profitul, potrivit fiziocraților, reprezintă un fel de salarii mai mari și este consumat de capitaliști ca venit. Profitul nu este fundamental diferit de salarii. Profitul capitalistului este la fel de mare ca salariul minim câștigat de un muncitor obișnuit este inclus în costul de producție.

Astfel, interpretarea plusvalorii în rândul fiziocraților a fost contradictorie. Pe de o parte, au abordat această categorie într-un mod pur naturalist și au văzut în plus-valoare un produs din scoarța terestră, un dar de la natură. Pe de altă parte, ei îl priveau, în esență, ca pe un produs al surplusului de muncă al lucrătorilor angajați. Acest dualism în tratamentul fiziocraților asupra problemei plusvalorii se bazează pe confuzia lor între valoarea de utilizare și valoare.

Așa cum a scris K. Marx, greșeala fiziocraților s-a datorat faptului că au confundat creșterea materiei, care, datorită creșterii și reproducerii naturale, distinge agricultura și creșterea bovinelor de fabricație cu o creștere a valorii de schimb. În ceea ce privește doctrina fiziocraților despre munca productivă, aceasta ilustrează clar poziția lui Karl Marx conform căreia definiția conceptului de muncă productivă se schimbă pe măsură ce analiza categoriei plusvaloare avansează. Un merit esențial al fiziocraților este că aceștia, în limitele perspectivei burgheze, au dat o analiză a capitalului. K. Marx a subliniat că doctrina fiziocraților despre capital îi face să fie adevărații părinți ai economiei politice moderne.

În opinia lor asupra capitalului, fiziocrații au acordat o atenție exclusivă componentelor materiale în care se descompune capitalul în timpul procesului de muncă. Ignorând condițiile sociale în care formele materiale ale capitalului - instrumente, materii prime etc. - apar în producția capitalistă, fiziocrații au transformat capitalul într-o categorie ahistorică inerentă tuturor epocilor, tuturor timpurilor și popoarelor. Pe lângă analiza elementelor materiale în care se descompune capitalul în procesul muncii, fiziocrații au studiat formele de capital pe care le ia în procesul de circulație - capital fix și capital circulant, deși terminologia lor era încă diferită. Fiziocrații au distins avansurile inițiale, pentru care au avut o perioadă de cifră de afaceri de zece ani, și avansurile anuale, pentru care perioada de cifră de afaceri a fost de un an. Avansurile anuale erau costurile suportate anual în activitatea agricolă.

În ceea ce privește avansurile inițiale, spre deosebire de cele anuale, acestea au constituit un fond pentru utilaje agricole. Aceștia au aplicat această distincție între avansurile inițiale și cele anuale doar capitalului fermierului, deoarece au considerat că capitalul utilizat în agricultură este singura formă concretă de capital productiv. Teoria capitalului fix și circulant al fiziocraților s-a bazat pe diferența dintre părțile individuale ale capitalului productiv și influența lor asupra naturii cifrei de afaceri. Pe baza diferenței dintre cifra de afaceri anuală și pe termen lung, împrumutată din agricultură, fiziocrații au redus corect diferența dintre avansurile inițiale și anuale ca între cele două elemente ale capitalului productiv, la diferența în modul în care aceste elemente au fost incluse în valoarea produsului finit, la diferența dintre metodele de reproducere a acestora. Dacă valoarea avansurilor anuale a fost recuperată integral în termen de un an, atunci valoarea avansurilor inițiale a fost rambursată în rate pe o perioadă de zece ani.

Astfel, fiziocrații, în esență, propun teoria capitalului fix și circulant. Ei au descris corect distincția dintre aceste două tipuri de capital ca existente doar în limitele capitalului productiv, deși au considerat în mod eronat că numai capitalul agricol este capital productiv. Deoarece distincția Quesnay între avansurile inițiale și anuale există doar în cadrul capitalului productiv, Quesnay nu clasifică banii nici ca avansuri inițiale, nici anuale. Ambele tipuri de avansuri, ca avansuri de producție, se opun banilor, precum și bunurilor de pe piață.

LITERATURĂ

1. K. Marx și F. Engels. T. 20, p. 16.

2. K. Marx și F. Engels. T. 26, h. 1, p. 346.

3. K. Marx și F. Engels. T. 26, h. 1, p. 14.

4. K. Marx și F. Engels. T. 26, h. 1, p. 12.

5. F. Quesnay. Lucrări economice selectate. M., Socekgiz, 1960, p. 360.

6 .D. I. Rosenberg. History of Political Economy, vol. 1.M., Sotsekgiz, 1940, p. 88.

7. V. S. Nemchinov. Metode și modele economice și matematice. M., „Gândul”, 1965, p. 175, 177.

Pentru prima dată în istoria gândirii economice, mercantilienii au creat o „teorie economică în copilărie” (M. Blaug). Au pus problemele cu care ar trebui să se ocupe știința economică, au introdus multe categorii economice în circulația științifică.

După ce a publicat în 1615 o carte numită „Un tratat de economie politică”, mercantilistul francez Antoine Montchretien a introdus în circulația științifică termenul „economie politică”, care a rămas necontestat până la începutul secolului al XX-lea.

Mercantilismul secolelor XVI-XVII a contribuit la acumularea inițială de capital și la accelerarea dezvoltării capitalismului și a economiei în ansamblu, de exemplu, în Anglia, Franța și alte țări.

Menținerea unui excedent comercial a stimulat ocuparea forței de muncă în aceste țări.

Fiziocrați(Limba franceza. fiziocrate, din greacă. phýsis- natura și krátos- putere, putere, adică „puterea naturii”) - școala franceză de economiști din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. Fondatorul direcției este F. Quesnay, reprezentanți de seamă sunt A.R. Turgot, V. Mirabeau, P. Dupont de Nemours și alții.

Condiții istorice pentru dezvoltarea fiziocrației:

Sectorul agricol a predominat în economie;

Dezvoltarea relațiilor burgheze a intrat în conflict cu relațiile feudale.

Idei de bază ale fiziocraților:

Cercetarea economică transferată din sfera circulației în sfera producției (agricultură);

Aceștia i-au criticat pe mercantiliști: au considerat că atenția guvernului ar trebui să se concentreze nu pe dezvoltarea comerțului și acumularea de bani, ci pe crearea unei abundențe de „produse ale pământului”, ceea ce, în opinia lor, este adevăratul prosperitatea națiunii;

Salariile sunt mijloacele minime de subzistență, deoarece oferta de muncă depășește cererea pentru aceasta.

Fiziocratul Jean Gournet (1712-1759), un susținător ferm al liberei concurențe, deține celebra formulă: « laissez faire, laisser passer» - lasă totul să meargă așa cum merge.

Ideile principale ale lui François Quesnay (1694-1774):

El a transferat funcționarea legilor naturale (din biologie) în sfera societății și a propus ideea de „ordine naturală”. Conform acestei idei, economia are propriile legi naturale care nu depind de o persoană. Economia se dezvoltă pe baza liberei concurențe, a jocului spontan al forțelor pieței și a neintervenției statului;

El a avansat doctrina echivalenței schimbului. El a subliniat că comerțul nu generează bogăție, nu produce nimic. În ea are loc un schimb de valori egale. Valoarea unei mărfuri este egală cu costul de producție;

Dezvoltarea unei teorii despre „produs pur”. Produs net - exces de produs peste costurile de producție. Este creat doar în agricultură, sub influența forțelor naturii. În industrie, un produs pur nu apare și bogăția nu se creează;

Munca productivă definită ca muncă care creează un produs pur;

- societatea era împărțită în trei clase:

1) clasa productivă - fermieri, muncitori agricoli (creați un produs curat);

2) clasa de proprietari se apropie de produsul pur;

3) clasa stearpă - clasa industriașilor angajați în sectorul serviciilor și în alte industrii;

Capital definit ca mijloc de producție în agricultură.

După natura cifrei de afaceri, el a împărțit capitalul în două părți:

1) avansuri-costuri inițiale pentru unelte agricole, clădiri, animale;

2) avansuri-costuri anuale pentru semințe, muncă agricolă, muncă.

Progresele inițiale își fac cifra de afaceri completă în mai multe cicluri de producție (ani). Avansurile anuale sunt procesate într-un singur ciclu de producție (un an). Aceasta este, în esență, împărțirea capitalului în principal și circulant.

Francois Quesnay a făcut primul pas spre crearea de modele economice și matematice ale proceselor economice - "

Zile de post pentru slăbire și diete

Zile de post eficiente pentru pierderea în greutate - Cele mai bune opțiuni de dietă

Ce să mănânci atunci când alăptezi o mamă care alăptează?

Activitate extrașcolară în școala elementară pe tema: Binele și răul

Foaie de trișare despre istoria studiilor economice. Fiziocrați - cine este acesta? Reprezentanți fiziocrați Ideile principale ale școlii fiziocratice

Introducere

Școala Fiziocraților