No kā sastāv neatņemams produkta konkurētspējas rādītājs? Organizācijas konkurētspējas novērtēšana. Informācija, kas nepieciešama lēmuma pieņemšanai

Zulkarnajevs I.U. Ph.D., doktorants, Baškīrijas Valsts universitāte

Iljasova L.R. Republikāņu investīciju un kredītu bankas "Bashkreditbank" departamenta vadītājs

Pieņemot lēmumus par investīcijām uzņēmumu fundamentālās analīzes ietvaros, tiek pamatots uzņēmumu integrālās konkurētspējas rādītājs. Šis rādītājs ir noderīgs arī tad, ja paša uzņēmuma vadība pieņem stratēģiskus lēmumus. Konkurētspējas integrālā rādītāja izmantošanas problēmas ir saistītas ar tā kvantitatīvā aprēķina metodoloģiskām grūtībām, kas noved pie ļoti plašas ekspertu vērtējumu izmantošanas, kā rezultātā pašu aprēķinu rezultātu realitātes atbilstība rada saprotamas šaubas.

Ir plaši izplatīts konkurētspējas integrālo rādītāju attēlot kā formas summu

kur Ki ir atsevišķi uzņēmuma darbības aspektu konkurētspējas daļējie rādītāji ar kopējo skaitu N, un Wi ir atsevišķu faktoru svars kopējā summā.

Piemēram, I. Maksimovs, izmantojot šo formulu, iegūst šādu uzņēmuma konkurētspējas koeficienta izteiksmi:

Kkp = 0,15 Ep + 0,29 Fp + 0,23 Ep + 0,33 Kt,

Kur KKP- uzņēmumu konkurētspējas koeficients;
Ep- uzņēmuma ražošanas darbības efektivitātes kritērija vērtību;
FP- uzņēmuma finansiālā stāvokļa kritērija vērtību;
Es- pārdošanas organizēšanas un preču virzīšanas tirgū efektivitātes kritērija vērtība;
CT- produkta konkurētspējas kritērija vērtība.

Koeficienti 0,15; 0,29; 0,23; 0,33 noteica eksperti, izmantojot secīgo salīdzinājumu metodi. Atsevišķos rādītājus Ep, Fp, Es, Kt šajā izteiksmē savukārt nosaka arī svērtās aditīvās izteiksmes.

S. Kalmiicevs definē drukāto tirgus produktu konkurētspējas integrālo rādītāju kā vairāku faktoru (stimulējošs, īslaicīgs un komplekss produkta kvalitātes rādītājs, kas saistīts ar preces cenu) summu. Šī autora aplūkotajā gadījumā tiek iegūta vienkārša faktoru summa, kuru savstarpējais svars netiek ņemts vērā. Raksturojot situāciju kopumā, var teikt, ka atsevišķu faktoru svērtā summēšana, nosakot noteiktu integrālo rādītāju, tiek plaši izmantota mārketinga pētījumos (sk. arī). Šajā gadījumā atsevišķu faktoru svarus nosaka ar vienu vai otru metodi, pamatojoties uz ekspertu vērtējumiem.

Dažādi autori, atkarībā no mārketinga pētījumu jomas un balstoties uz saviem zinātniskajiem uzskatiem, pamato dažādas faktoru grupas, kuras jāiekļauj summārā (integrālā, grupu) rādītājā. Turklāt tiek piedāvāti dažādi ekspertu vērtējumu veikšanas veidi, un nereti tiek vienkārši pateikts, ka “svēruma koeficientus nosaka eksperti”.

Šādu pētījumu rezultāti rada daudz jautājumu. Pirmkārt, nav skaidrs, ko jēgpilnā nozīmē izsaka skaitlis, kas iegūts, summējot atsevišķus faktorus. Vai tam ir kāds prototips uzņēmuma reālajā tirgus praksē vai arī tie ir abstrakti skaitļi, kuriem nav adekvātas interpretācijas ekonomikā?

Visbeidzot, ir pilnīgi neskaidrs, kāpēc tiek veikta summēšana, nevis, piemēram, faktoru reizināšana. Vai varbūt atsevišķi faktori jāapvieno grupas rādītājā, kas raksturo produktu vai uzņēmumu, izmantojot vēl sarežģītāku nelineāro formulu? Ir grūti atbildēt uz šiem jautājumiem, jo ​​nav iespējams pārbaudīt šīs hipotēzes. Galu galā integrālo rādītāju aprēķins ir balstīts uz ekspertu vērtējumu par atsevišķu faktoru smagumu, kam ir subjektīvs raksturs.

Šajā darbā ir piedāvāta uzņēmuma integrālās konkurētspējas noteikšanas metodika, kas ļauj izslēgt ekspertu vērtējumus aprēķinu rezultātā, pamatojoties uz pieejamo informāciju par uzņēmuma darbību. Papildus tiek piedāvāta uzņēmuma konkurētspējas integrālā rādītāja izskaitļojama interpretācija. Jāuzsver, ka, lai gan piedāvātās metodikas testēšana tiek veikta uz rūpniecības uzņēmumu grupu, mūsu pieeja neaprobežojas tikai ar tiem un ir viegli attiecināma uz tirdzniecības uzņēmumiem, kā arī organizācijām finanšu sektorā. ekonomikā (bankas, investīciju un apdrošināšanas sabiedrības utt.).

Sāksim ar diskusiju par konkurētspējas integrālā (grupas) rādītāja saturisko nozīmi un faktoriem, kas to nosaka. Pirmkārt, mēs atzīmējam, ka jebkurš aprēķinātais uzņēmuma darbības rādītājs ir tā potenciālu raksturojošs rādītājs, kas viena vai otra iemesla dēļ var netikt realizēts. Uzņēmuma darba redzamais rezultāts, kas ir novērojams un izmērāms, ir tā faktiskais rezultāts. Ņemot vērā šo piezīmi, tā vai citādi aprēķinātais uzņēmuma konkurētspējas rādītājs raksturo tā konkurētspējas potenciālu. Un uzņēmuma faktiskā konkurētspēja atklājas tikai tirgū. Lai vienkāršotu terminoloģiju, mēs tālāk nenošķirsim potenciālo un faktisko konkurētspēju, sakot vienkārši “konkurētspēja”, izņemot gadījumus, kad tas ir būtiski.

Visu faktoru kopumu, kas ietekmē uzņēmumus un līdz ar to arī to konkurētspēju, var iedalīt trīs grupās:

• mērķi, ko uzņēmums sev izvirza;
• uzņēmuma rīcībā esošie resursi;
• ārējās vides faktori, kas tieši un netieši ietekmē uzņēmumu.

Kopumā šo trīs faktoru grupu ietekme uz uzņēmuma konkurētspēju ir ļoti sarežģīta un, saskaņā ar mūsu pieņēmumu, diez vai tiks reducēta līdz to lineārajai kombinācijai. Tāpēc uzņēmuma integrālo konkurētspēju prezentēsim noteiktas trīs mainīgo grupu funkcijas veidā, kuru veidu pagaidām nenorādīsim:

К = К((Kri, i = 1, ..., Nr), (Wi, i = 1, ..., Nr), (Фi, i = 1, ..., Nф)), (2)

Kur UZ- uzņēmuma integrālās konkurētspējas rādītājs;
Kri- ir uzņēmuma individuālo resursu konkurētspēja kopumā
numurs Nr;
Wi- svēruma koeficienti ar kopējo skaitli Nr;
Фi- vides faktoru skaits ar kopējo skaitu Nf.

Sīkāk apspriedīsim šo trīs mainīgo grupu saistību ar trim iepriekš minētajām uzņēmumu ietekmējošo faktoru grupām.

Konkurētspēju kā rādītāju, kas raksturo konkrēto uzņēmumu un ļauj to salīdzināt ar citiem uzņēmumiem, acīmredzot primāri nosaka iekšējie faktori, kas ir uzņēmuma rīcībā esošie resursi. Tajā pašā laikā mēs saprotam uzņēmuma resursus plaši - tas ir ne tikai kapitāls finansiālā un materiālā formā, bet arī personāls, vadības stāvoklis, sakaru kvalitāte ar kontaktu auditorijām un mārketinga organizācija. Katrs šādi definēts uzņēmuma resurss no konkurētspējas viedokļa ir vērtējams Kri skaitļa veidā. Mēs nekavēsimies pie veidiem, kā novērtēt atsevišķu uzņēmumu resursu konkurētspēju, jo šis jautājums neietilpst mūsu raksta ietvaros.

Ja integrālās konkurētspējas līmeņa salīdzināšanas objekts ir uzņēmumi, kas atrodas atšķirīgos ārējā mārketinga apstākļos, tad tam, protams, vajadzētu ietekmēt no tā izrietošo integrālo konkurētspēju.

Tādējādi uzņēmuma integrālās konkurētspējas rādītājā vienā vai otrā veidā jāņem vērā vides faktori:

(Фi, i = 1, ..., Nф)

Ja mēs abstrahējamies no ārējās vides apstākļiem un ņemam vērā tikai uzņēmuma iekšējos resursus, tad integrālā konkurētspēja izpaudīsies šādi:

K = K((Kri, i = 1, ..., Nr), (Wi, i = 1, ..., Nr)). (3)

Rādītājs K, kas pēc formulas (2) ir uzņēmuma integrālās konkurētspējas rādītājs, ņemot vērā vides faktoru ietekmi, tiks saukts par uzņēmuma ārējās integrālās konkurētspējas rādītāju.

Gluži pretēji, rādītājs K, kas noteikts pēc formulas (3) un ņemot vērā tikai paša uzņēmuma resursus, t.i. Ir loģiski saukt tikai iekšējos faktorus par uzņēmuma iekšējās integrālās konkurētspējas rādītāju.

Acīmredzami, ka uzņēmumus ietekmējošos vienādu vides faktoru apstākļos to ārējās un iekšējās integrālās konkurētspējas rādītāji būs viens otram līdzvērtīgi un tos noteiks izteiksme (3). Tieši šo gadījumu paturēsim prātā tālākās diskusijas gaitā par funkcijas K(Kri, Wi) veida izvēli pēc formulas (3) un objektīvi novērtējot atsevišķu faktoru Wi svaru tajā.

Lai saprastu iespējamos šīs problēmas risināšanas veidus, aprakstīsim iespējamās konkurētspējas integrālā rādītāja izmantošanas situācijas. Ja ir novērtēti uzņēmuma konkurētspējas rādītāji atsevišķiem resursiem Ri un ir zināmi to svari Wi un sakarības veids integrālajā rādītājā K, varam aprēķināt integrālā konkurētspējas rādītāju K konkrētam uzņēmumam. No personas, kas pieņem lēmumu par konkrēto uzņēmumu, pozīcijas viņam ir jāsalīdzina šī uzņēmuma K rādītājs ar citu uzņēmumu K rādītājiem. Turklāt salīdzināšanas darbība var notikt neatkarīgi no tā, vai šis uzdevums tiek izskatīts no uzņēmuma iekšpuses vai no ārpuses. Tātad ar šo uzdevumu var saskarties arī paša uzņēmuma augstākā vadība no iekšējās vadības viedokļa; Ar šo uzdevumu var saskarties arī ārējais investors, izvēloties starp dažādiem uzņēmumiem kā iespējamo investīciju lēmumu objektu.

Līdz ar to, pieņemot lēmumu par izvēli no vairākām alternatīvām, ir nepieciešams aprēķināt atbilstošo uzņēmumu integrālās konkurētspējas rādītājus, un šim nolūkam katram uzņēmumam ir jānosaka atsevišķu resursu konkurētspējas rādītāji K1, K2. , KNr par Nr resursiem. Šeit rodas jautājums, kādas Wi svara vērtības būtu jāizmanto šajos aprēķinos. Acīmredzot Wi vērtības ir atkarīgas no uzņēmuma mērķiem un stratēģijas. Tādējādi, ja visiem aplūkotajiem uzņēmumiem ir vienādas stratēģijas, tad tiem varam piemērot vienādu svaru sistēmu (Wi, i = 1,..., Nr). Ilustrēsim šo ideju, izmantojot finanšu uzņēmumu piemēru, kuri, mūsuprāt, atšķirībā no rūpniecības uzņēmumiem ir jutīgāki pret izvēlēto stratēģiju.

Tādējādi, salīdzinot tādas finanšu organizācijas kā “MMM” un “Russian House of Selenga”, kuras, kā liecina prakse, strādāja īstermiņa peļņas gūšanai, aprēķinot katras no tām un līdzīgām integrālo konkurētspēju, Reklāmas organizēšanai būs tāds pats un būtisks svars attiecībā pret citiem resursiem. Salīdzinot pilnvērtīgas bankas, piemēram, Gazprombank, Bashkreditbank, Mezhprombank, kuru stratēģija ir vērsta uz ilgtermiņa izdzīvošanu un evolucionāru attīstību, šķiet, ka galveno ieguldījumu integrālās konkurētspējas veidošanā dod vadības līmenis. Un katrs konkrētais konkurētspējas rādītājs sniedz līdzvērtīgu ieguldījumu šo banku konkurētspējas integrālajos rādītājos to stratēģiju līdzības dēļ. Rezultātā iegūto integrālās konkurētspējas vērtību katrai no šīm banku iestādēm noteiks tikai un vienīgi to individuālo resursu konkurētspējas privātās vērtības.

Problēma var būt tā, ka ieguldītājs var droši nezināt to uzņēmumu stratēģijas, kurus viņš novērtē. Kura Wi svara sistēma būtu jāpiemēro šajā gadījumā? Lēmumu pieņēmējs (DM) galu galā rīkosies, vadoties no savām interesēm, kuras var arī formulēt stratēģijas veidā. Pieņemsim, ka lēmumu pieņēmējs ir investors, piemēram, apdrošināšanas sabiedrība. Kā zināms, apdrošināšanas kompānijām kopā ar pensiju fondiem pieejamie līdzekļi ir jāglabā ļoti uzticamos vērtspapīros, kas galvenokārt ir valsts vērtspapīri. Līdztekus valsts investīcijām ir iespējamas arī investīcijas ļoti uzticamu uzņēmumu korporatīvajos vērtspapīros. Šajā gadījumā pašas apdrošināšanas kompānijas stratēģiju var formulēt šādi: "ieguldīt daļu pieejamo līdzekļu, lai diversificētos ļoti uzticamās uzņēmumu akcijās un obligācijās." Pamatojoties uz šo personīgo stratēģiju, investoram ir jāizvēlas starp uzticamiem uzņēmumiem, kas ir tie, kas ievēro ilgtermiņa izdzīvošanas stratēģijas. Faktiski investors var nezināt par stratēģijām, ko ievēro uzņēmumi, kas ir pakļauti viņa radaram. Turklāt, pat ja investors zina viņu interesējošā uzņēmuma stratēģiju, pēdējais var tai nepieturēties, publiski pasludinot vienu stratēģiju, bet sekojot citai.

Taču patiesībā no savas stratēģijas viedokļa investoram nav obligāti jāzina viņu interesējošo organizāciju deklarētā vai faktiskā stratēģija. Fakts ir tāds, ka investors, pamatojoties uz savu stratēģiju, vēlas izvēlēties uzņēmumus, kas patiešām ievēro ilgtermiņa izdzīvošanas stratēģiju, un tie būs tie uzņēmumi, kuriem ir visaugstākās integrālās konkurētspējas vērtības no ilgtermiņa izdzīvošanas stratēģija. Lai to izdarītu, apdrošināšanas sabiedrībai kā investoram, kas pieņem lēmumu par ieguldījumu, ir jāaprēķina integrālās konkurētspējas rādītāji, pamatojoties uz ilgtermiņa izdzīvošanas stratēģijai raksturīgo resursu svaru Wi.

Tādējādi mēs varam izdarīt svarīgu secinājumu par atsevišķu resursu svara īpašībām uzņēmuma integrālās konkurētspējas veidošanā. Proti: vienādu vides faktoru apstākļos vienas nozares uzņēmumu grupai, kas darbojas vienā tirgū un pieturas pie vienas stratēģijas, uzņēmuma konkurētspējas integrālajā rādītājā jāizmanto viena un tā pati Wi resursu svaru sistēma. Pat ja paši uzņēmumi pieturas pie dažādām stratēģijām, aprēķinot integrālo konkurētspēju, lēmumu pieņēmējam, piemēram, investoram, ir jāizvēlas viņu interesējošajai stratēģijai atbilstoša svēruma sistēma Wi. Tomēr papildus tam, ka faktoru Wi svaru sistēmai jābūt vienādai uzņēmumiem, kas atrodas tādos pašos ārējos apstākļos, mūsu secinājums vēl neatrisina problēmu, kā objektīvi novērtēt šo svaru specifiskās vērtības izteiksmē ( 3).

Uzņēmuma tirgus daļa konkrētajā brīdī iepriekšējās konkurences rezultātā korelē ar uzņēmuma konkurētspēju, kāda tam bija iepriekšējā periodā. Arī uzņēmuma darbības rādītājs, kas atspoguļo tā pašreizējo konkurētspēju, acīmredzami ir tā tirgus daļas izmaiņu relatīvā dinamika.

Sakarā ar to, ka uzņēmuma konkurētspējas rezultāts ir izteikts ar diviem lielumiem - tirgus daļu un tās izmaiņu ātrumu, tad integrālā konkurētspējas rādītāja skaitlisko vērtību nevar izteikt ar vienu skaitli, bet tas ir jāizsaka divos skaitļos. Tas noved pie mūsu piedāvātās integrālās konkurētspējas interpretācijas.

Uzņēmuma neatņemama konkurētspēja attiecībā pret citiem uzņēmumiem ir tā spēja ieņemt noteiktu preču tirgus daļu un spēja šo daļu palielināt/samazināt. Tā ir uzņēmuma reālā integrālā konkurētspēja, kas izpaužas atšķirībā no tā potenciālās konkurētspējas.

Acīmredzot, samazinoties tirgus daļai, var runāt arī par integrālo konkurētspēju, taču kvalitatīvi to nepieciešams raksturot kā zemu integrālo konkurētspēju. No šīs definīcijas izriet integrālās konkurētspējas skaitlisko raksturlielumu formulējums.

Uzņēmuma integrālās konkurētspējas rādītājs ir skaitļu pāris (D, T), kur D ir uzņēmuma produkcijas īpatsvars visu salīdzināto uzņēmumu kopējā pārdošanas apjomā, bet T ir uzņēmuma daļas pieauguma/samazinājuma temps. kopējā pārdošanas apjomā.

Ņemot vērā šo definīciju, ir jāpārskata integrālā konkurētspēja, kas izteikta ar 1. formulu. Pirmkārt, jāatzīmē, ka diviem integrālās konkurētspējas rādītājiem - D un T - ir jābūt divām izteiksmēm. Turklāt šos iegūtos skaitļus ietekmē dažādi resursi. Piemēram, uzņēmuma ražošanas jaudas pašreizējais lielums acīmredzami ietekmē tā aizņemto tirgus daļu un tam ir maza saistība ar tirgus daļas pieaugumu. Tajā pašā laikā pašreizējam vadības līmeņa stāvoklim acīmredzami ir maza saistība ar esošo tirgus daļu, kas sasniegta, izmantojot iepriekšējo vadības līmeni, bet nosaka pašreizējo tirgus daļas pieauguma/samazinājuma tempu. Ņemot vērā šos apsvērumus, viss iekšējo resursu kopums (Ri, i = 1,..., Nr) ir jāsadala divās grupās:

• (Ri, i = 1, ..., N"r)- resursi, kas ietekmē sasniegto uzņēmuma aizņemto tirgus daļu;
• (Ri, i = N"r + 1, ..., Nr)- resursi, kas ietekmē uzņēmuma tirgus daļas pieauguma/samazinājuma tempu.

Pamatojoties uz šo resursu sadalījumu un uzņēmuma integrālās konkurētspējas definīciju kā skaitļu pāri (D, T), izteiksme (3) sadalās divās izteiksmēs:

D = Kd((Kri, i = 1, ..., N"r), (Wi, i = 1, ..., N"r)), (4)

T = Kt((Kri, i = N"r + 1, ..., Nr), (Wi, i = N"r + 1, ..., Nr)).(5)

Ja uzņēmums jau atrodas noteiktā tirgū, tad par to ir zināmi tā integrālās konkurētspējas rādītāji: Di, Ti. Un, pamatojoties uz zināmo informāciju par uzņēmuma iekšējiem resursiem, var novērtēt tā konkurētspēju. Šeit nav zināmi tikai svēršanas koeficienti Wi. Šajā gadījumā mēs varam radīt regresijas problēmu, izvēloties Wi vērtības, lai aprēķinātie vērtību pāri (D, T), izmantojot formulas (4) un (5), pēc iespējas tuvāk atbilstu novērotajām vērtībām. (Di, Ti). Protams, šajā gadījumā novērotajām integrālās konkurētspējas vērtībām ir jābūt par lielumu lielākām par izskaidrotajām vērtībām.

Mēs mēģinājām atrisināt šo problēmu grupai Baškortostānas Republikas gaļas pārstrādes nozares uzņēmumu. Šie uzņēmumi apmierina iepriekš minētās prasības piederēt vienai nozarei un pārdot produkciju galvenokārt vienā tirgū. Kopumā mūsu izlasē bija iekļauti 12 gaļas pārstrādes uzņēmumi, kas darbojas Baškortostānas tirgū (sk. tabulu). Sākotnēji šiem uzņēmumiem piešķīrām 10 resursus, kas, mūsuprāt, nosaka neatņemamu konkurētspēju. Bet, lai pareizi atrisinātu regresijas problēmu, novēroto vērtību skaitam ir jābūt vismaz par kārtu lielākam par izskaidroto vērtību skaitu. Tas ir, šajā gadījumā, lai pareizi izvēlētos 10 svēršanas koeficientus, ir nepieciešamas aptuveni 70-100 novērotās integrālās konkurētspējas vērtības. Un mūsu izlasē ir tikai 12 uzņēmumi, kuriem mēs varam novērot attiecīgi 12 to tirgus daļu vērtības. Šādos apstākļos regresijas analīzes metožu izmantošana būtu nepareiza.

Aprēķinu rezultāti, pamatojoties uz uzņēmumiem Nr.2, 3, 4

Šajā sakarā mēs sākām meklēt citas metodes apgrieztās problēmas risināšanai, kas izteikta ar formulu (3) - izmantojot zināmās (izmērītās) integrālās konkurētspējas K vērtības un zināmās (novērtētās, izmērītās) vērtības. individuālo uzņēmumu resursu konkurētspēja Kri,j, kas nosaka pēdējo svaru uzņēmuma integrālās konkurētspējas veidošanā. Tādējādi mēs formulējām hipotēzi par ļoti ciešas, gandrīz nepārprotamas saiknes esamību starp uzņēmuma resursiem un tā integrālo konkurētspēju, kas izpaužas kā šim uzņēmumam piederošā relatīvā tirgus daļa. Šajā gadījumā, ņemot vērā N"r uzņēmuma resursus, mums jāatrisina N"r vienādojumi šādā formā:

Дj = Кд((Kri,j, i = 1, ..., N"r), (Wi, i = 1, ..., N"r)), j = 1, ..., N"r .(6)

Mēs nolēmām pārbaudīt šo hipotēzi divu veidu Kd funkcijai - aditīvai un reizinātājai:

(7), (8)

(9)

Tas nozīmē, ka uzņēmuma j individuālā resursa Ri,j konkurētspējas rādītājs Kri,j tiek definēts kā attiecīgā uzņēmuma j konkrētā resursa i vērtības attiecība pret i tipa resursa maksimālo vērtību starp visiem. uzņēmumi j = 1, ..., Npr. Tādējādi maksimālā konkurētspējas vērtība Kri,j = 1 i-tajam resursam būs uzņēmumam, kuram ir vislielākā šī resursa vērtība. Aprēķinos izmantojām uzņēmumu finanšu pārskatu datus par 1997. gadu. To darot, vadījāmies no tā, ka pirms šī gada bija vairāku gadu periods, kuru nepārtrauca tāda mēroga krīzes, kas notika 1998. gada augustā. .

Aprēķinu shēma bija šāda. Tika izveidotas n grupas (10)

Vienādojumu sistēmas risināšanas rezultāts ir svēršanas koeficientu grupa (Wi, i = 1, ..., n). Iepriekš formulētās hipotēzes pamatotība tika pārbaudīta, risinot tiešo uzdevumu - aprēķinu pēc formulas (3), izmantojot iepriekšējā solī iegūtos svarus Wi atlikušo uzņēmumu grupai ar kopējo skaitu (Npr –n). Tajā pašā laikā atšķīrās vērā ņemto resursu skaits, kā arī resursu grupas kvalitatīvais sastāvs.

Skaitlisko eksperimentu rezultātā neizdevās atrast tādu resursu grupu, kurai iepriekš formulētā hipotēze būtu derīga atsevišķu resursu konkurētspējas attiecības aditīvā veidā integrālajā rādītājā (izteiksme (7)) . Šīs attiecības multiplikatīvajai formai (8) tika atrasta trīs resursu grupa, kurai šī hipotēze ir pietiekami augsta. Šie uzņēmuma resursi izrādījās:

1. pamatlīdzekļi, ko mēra pēc atlikušās vērtības;
2. finanšu vadība, ko izsaka ar pašu kapitāla atdevi un mēra kā tīrās peļņas attiecību pret pašu kapitāla avotiem;
3. personāla un ražošanas vadība, ko mēra ar vienu rādītāju - darba ražīgumu.

Tabulā parādītas šo trīs resursu vērtības 12 Baškortostānas uzņēmumiem. 10. uzņēmuma rentabilitātes negatīvās vērtības dēļ viņam nebija iespējams aprēķināt konkurētspējas logaritmu, tāpēc šis uzņēmums tika izslēgts no izlases, bet pēdējais tika samazināts līdz 11 uzņēmumiem. Dažādām trīs uzņēmumu grupām tika atrisināta svaru Wi aprēķināšanas apgrieztā problēma, bet atlikušajiem 8 uzņēmumiem tika pārbaudīta rezultāta pareizība. Tests deva labu rezultātu, kad apgrieztās problēmas risināšanas grupa tika izveidota no šādiem uzņēmumiem: Nr. 1, 2, 3, 4, 6, 9, 12.

Šādas pārbaudes rezultāta piemērs ir parādīts attēlā. Šeit apgrieztā problēma ir atrisināta uzņēmumiem Nr. 2, 3, 4 no tabulas. Un audits tika veikts visiem 11 uzņēmumiem. Acīmredzamu iemeslu dēļ aprēķinātais grafiks sakrīt ar novērotajiem datiem uzņēmumiem Nr. 2, 3, 4. Savukārt citiem uzņēmumiem aprēķinātie un novērotie dati sakrīt ar augstu precizitāti. Citiem veiksmīgiem eksperimentiem tika iegūti līdzīgi rezultāti. Šajos eksperimentos īpatnējiem svariem (Wi, i = 1, 2, 3) bija atšķirīgas, bet ļoti līdzīgas vērtības. Vidēji izrādījās: W1 = 0,803; W2 = 0,583; W3 = 1,048. Tas ir, šīs gaļas pārstrādes uzņēmumu grupas integrālo konkurētspēju (tirgus daļas izpratnē) var aprēķināt, izmantojot formulu

K D = C 0,803 * P 0,583 * L 1,048, (11)

Kur AR- uzņēmuma konkurētspēja pamatlīdzekļu izteiksmē;
R- uzņēmuma konkurētspēja finanšu vadības ziņā;
L- uzņēmuma konkurētspēja personāla un ražošanas vadības ziņā.

Visi šie atsevišķu resursu konkurētspējas rādītāji tiek aprēķināti pēc formulas (9). No (11) formulas redzams, ka uz uzņēmuma konkurences cīņas neatņemamo rezultātu vislielākā ietekme ir darba ražīgumam, nedaudz mazāka ietekme ir pamatlīdzekļiem, bet vismazāk – finanšu vadībai, kas izteikta ar pamatkapitāla atdevi.

Tādējādi uzņēmumu integrālās konkurētspējas rādītājā svara koeficientu noteikšanai tiek piedāvāts šāds algoritms:

1. Izveidojiet uzņēmumu grupu, kas atrodas vienādos vides apstākļos. Uzņēmumu skaitam jābūt ne mazākam par uzņēmumu integrālās konkurētspējas rādītājā iekļauto faktoru (resursu) skaitu: N"rNpr.
2. Noteikt katra izlases uzņēmuma individuālo resursu (vadības, ražošanas resursu, tehnoloģiju, cilvēkpotenciāla uc) konkurētspējas rādītājus: Kri,j, j = 1, ..., Npr; i = 1,..., N"r.
3. Nosakiet izlases uzņēmumu aizņemtās tirgus daļas un to tirgus daļas pieauguma/samazinājuma tempus, t.i. noteikt integrālās konkurētspējas rādītājus (Di, i = 1, ..., Npr).
4. Atrisiniet svara koeficientu noteikšanas uzdevumu, kas sastāv no vienādojumiem (10) ar kopējo skaitu, kas vienāds ar uzņēmuma iekšējo resursu apjomu.
5. Pārbaudiet rezultātu uzņēmumu kontroles grupā.
6. Īstenot p.p. 4, 5 dažādām resursu grupām, tādējādi atlasot grupu, kas dod apmierinošus rezultātus uzņēmumu kontroles grupā.
7. Ja uzņēmumu skaits izlasē ir par lielumu lielāks nekā ņemtie uzņēmuma resursi, tad svēruma koeficientus var atrast, izmantojot regresijas metodes.

Zinot svēršanas koeficientus Wi, ir iespējams aprēķināt integrālo konkurētspējas rādītāju uzņēmumiem, kuri šobrīd neatrodas mērķa tirgū, bet plāno iekļūt. Šāds aprēķins palīdzēs novērtēt potenciālo uzņēmuma pozīciju iekļūšanas mērķa tirgus segmentā plānošanas stadijā. Tas ir noderīgi uzņēmuma augstākajai vadībai, plānojot iekļūt jaunā segmentā. Tāda pati informācija ir noderīga potenciālajiem investoriem, nosakot uzņēmuma perspektīvas tā iekļūšanas jaunā segmentā sākuma stadijā, kad vēl nav izveidojušās konkurētspējīgas pozīcijas un akciju cena nav nostabilizējusies.

Zināt svēruma koeficientus nozīmē zināt dažādu iekšējo resursu svaru konkurences pozīcijas veidošanā. Šī ir ārkārtīgi svarīga informācija uzņēmumu augstākajai vadībai un uzņēmumu īpašniekiem, pieņemot vadības lēmumus.

Apkoposim:

1. Rakstā piedāvāta uzņēmuma integrālās konkurētspējas definīcija kā divi skaitļi: a) uzņēmuma aizņemtā tirgus daļa un b) tirgus daļas pieauguma temps.
2. Tiek piedāvāta formalizēta uzņēmuma integrālās konkurētspējas noteikšanas metodika, kas ļauj atsevišķo faktoru svaru ekspertu vērtējumu aizstāt ar to kvantitatīvo aprēķinu, kas balstīts uz mārketinga informāciju par vienas nozaru grupas uzņēmumu rezultātiem, kas darbojas līdzīgās nozarēs. mārketinga vides nosacījumi.
3. Konstatēts, ka no mūsu integrālās konkurētspējas definīcijas viedokļa, to aprēķinot, ir jāizmanto formas (8) multiplikatīva formula, nevis formas (7) aditīvā formula.
4. Objektīvs svēruma koeficientu novērtējums izteiksmē (8) un integrālās konkurētspējas uzrādīšana formā (11) ļauj pārliecinoši runāt par atsevišķu konkurētspējas faktoru relatīvo nozīmi uzņēmuma kopējos tirgus panākumos un ļauj vadībai centienus noteiktās uzņēmuma darbības jomās proporcionāli to svaram.

Literatūra

1. Zinnurovs U.G., Iļjasova L.R. Preču ražotāju konkurētspējas novērtēšanas problēmas // Ekonomika un vadība (Ufa). - 1997. - Nr.4. - P. 47-52.

2. Iļjasova L.R. Uzņēmuma pozīcija tirgū ir efektīvas vadības instruments // Ekonomika un vadība (Ufa). - 1998. - Nr.6. - P. 74-80.

3. Zulkarnaev I.U. Organizācijas misijas loma tās attīstības stratēģijas izstrādē // Mārketings. - 1998. - Nr.6. - P. 36-39.

4. Maksimovs I. Rūpniecības uzņēmuma konkurētspējas novērtēšana // Mārketings. - 1996. - Nr.3. - P. 33-39.

5. Kalmiytsev S. Poligrāfijas produktu mārketings un konkurētspēja. 1997. - Nr.3. - P. 30-36.

6. Škarduna V.D., Akhtjamovs T.M. Tirgus konkurences izpētes metodika // Mārketings Krievijā un ārvalstīs. - 2000. - Nr.4. - P. 44-54.

7. Rodionova L.N., Kantor O.G., Khakimova Yu.R. Produktu konkurētspējas novērtēšana // Mārketings Krievijā un ārvalstīs. - 2000. - Nr.1. - P. 63-77.

8. Poduzovs A.A., Solovjovs Yu.P., Sukhorukova G.M. Pārtikas kvalitāte un cena // Prognozēšanas problēmas. - 1994. - Nr.1. - P. 100-108.

9. Lambins Žans Žaks. Stratēģiskais mārketings. - Sanktpēterburga: Nauka, 1996. gads.

10. Kleiners G. Stratēģisko lēmumu pieņemšanas un stratēģiskās plānošanas mehānismi uzņēmumos // Ekonomikas jautājumi. - 1998. - Nr.9. P. 46-65.

3.3. Produktu konkurētspējas integrālā rādītāja aprēķins

Šis aprēķins ir balstīts uz dotā produkta parametru salīdzināšanu ar esoša vai topoša produkta parametriem, kas vispilnīgāk atspoguļo klientu vajadzības.

Paraugu salīdzinošajai analīzei izvēlas, pamatojoties uz informāciju, kas iegūta tirgus izpētes rezultātā par klientu prasību būtību, gan tiešo - mērķtiecīgas informācijas vākšanas rezultātā, gan netiešo - ņemot vērā datus par pārdošanas apjomiem un tirgu. konkurētspējīgāko preču akcijas. Lai novērtētu sakarību starp aplūkojamās preces parametriem un parauga parametriem, tiek atrasts procents no šīs preces atbilstības pakāpes standarta parametriem. Atbilstības pakāpi nosaka kā parametra faktiskās vērtības procentuālo attiecību pret vērtību, pie kuras nepieciešamība tiek apmierināta 100%. Piemēram, ražotāja ražotā lidmašīnas dzinēja kalpošanas laiks ir 80 tūkstoši lidojuma stundu, savukārt līdzīgi tirgū aktīvi pieprasīti dzinēji ir 100 tūkstoši lidojumstundu. No tā izriet, ka šī parametra nepieciešamība mūsu piemērā ir apmierināta tikai par 80%, kas, ja pārējās lietas ir vienādas, padara ražoto dzinēju nekonkurētspējīgu tirgū. Vai cits piemērs. Fēns ar automātisku pārslēgšanu darbojas nepārtraukti 30 minūtes, un patērētājam ir nepieciešams, lai tas darbotos, līdz tas izslēdzas 60 minūtes. Šajā piemērā šī parametra nepieciešamība ir apmierināta tikai par 50%. Līdzīgs aprēķins tiek veikts visiem kvantitatīvi novērtētajiem parametriem, lai katram no tiem iegūtu parametru indeksu. Apkopojot iegūtos rezultātus, tiek konstruēts vispārējs kvantitatīvs “mīkstā” parametra novērtējums, kas korelē ar līdzīgu konkurenta preces atbilstošā parametra novērtējumu.

Pārdodamo preču pievilcība pārdevējam ir saistīta ar neto ieņēmumiem, kas ir vienādi ar līguma cenu, no kuras atņemtas pārdošanas, piegādes, nodokļu, nodevu un akcīzes nodokļu izmaksas. Preces konkurētspēja tiek nepārtraukti uzlabota, panākot maksimālu tā patērētāja un izmaksu īpašību atbilstību esošajām un īpaši prognozējamām klientu vajadzībām. Pamatojoties uz tirgus izmaiņu identifikāciju, tiek atlasītas tās preču grupas, kas vislabāk atbilst patērētāju vajadzībām. Tālāk tiek pētītas prognozes par jaunu konkurentu produktu rašanos - jauniem produktiem, kuru veiksmīgas pārdošanas iespējamība ir acīmredzama un kas izraisīs sīvu sāncensību starp konkurentiem. Pēc tam tiek veidotas tehniskās prasības preču parametriem. Noslēgumā tiek apkopotas novērtējuma tabulas par atbilstību starp vairāku interesantu jaunu produktu parametriem un tām tehnoloģijām, bez kurām jauna produkta izlaišana nav iespējama.

Galu galā opcijas izvēli nosaka ierobežojumi, kas pastāv konkrētam rūpniecības uzņēmumam tehnoloģiju, materiālā atbalsta un komunikāciju jomā. Pareizi izvēlēta iespēja produkta konkurētspējas paaugstināšanai ļaus maksimāli izvairīties no bezjēdzīgiem zaudējumiem, un šī plašā parametru klāsta analīzes rezultāti ļaus noformulēt mērķtiecīgu ražošanas izmaiņu programmu, rūpniecības uzņēmuma finansiālais, ekonomiskais un pārdošanas darbs, lai nostiprinātu savas pozīcijas konkurences cīņā tirgū.

4. Veidi, kā palielināt produkta konkurētspēju

Daudzus gadu desmitus mūsu valstī augstas ražotāju monopolizācijas apstākļos ražošanas regulators nebija reāls pieprasījums, bet - tieši otrādi - ražošana un administratīvi komandējošais sadales mehānisms regulēja patēriņu, veidoja pircēju vajadzības un gaumi. Šajos apstākļos produktu konkurētspējas problēma ražotājiem praktiski neradās. Attīstoties tirgus mehānismam, šī problēma mūsu valstī, protams, ir krasi saasinājusies.

Iepriekš tika norādīts, ka konkurences politika attiecībā uz preci ņem vērā preces spēju apmierināt pircēja kopējās vajadzības labāk nekā konkurējošie produkti. Šādas patēriņa vērtības radīšana precei ir vissvarīgākais nosacījums izdzīvošanai tirgū. Tādējādi lielisks vieglā automobiļa dizains ar sliktu apkopi neglābs jaunu automašīnas zīmolu no neveiksmēm tirgū.

Konkurences izplatība liek ražotājiem aktīvāk meklēt jaunus konkurētspējīgus produktus un jaunus noieta tirgus. Galvenais pozīciju iegūšanā tirgū ir savlaicīga saražotās produkcijas atjaunošana, jauna veida produktu sagatavošana un ražošanas organizēšana. Tomēr jauna produkta radīšana ir ārkārtīgi sarežģīts process, jo galu galā tā ir tāda preču masas radīšana, kas pilnībā atbilst tirgus prasībām.

Jauna produkta radīšanas koncepcija mūsdienās balstās ne tik daudz uz tradicionālo centienu ievērošanu sasniegt jaunus tehniskos un tehniski ekonomiskos parametrus, bet gan uz vēlmi radīt “tirgus novitātes produktu” ar augstu konkurētspējas līmeni salīdzinājumā ar citi līdzīgi produkti. Izstrādājot tirgus stratēģiju, ļoti svarīgi ir iemācīties operatīvi izņemt ekonomiski neefektīvas preces no rūpniecības uzņēmuma ražošanas programmas.

Izvēloties preces konkurētspējas paaugstināšanas veidus, bieži vien ļoti savlaicīgs lēmums ir nevis laist klajā jaunu, nevis pārtraukt novecojuša produkta ražošanu, bet gan pārveidot produktu. Lēmums par produkta modifikāciju tiek pieņemts, lai apmierinātu klientu īpašās prasības, lai iegūtu lielāku peļņu. Neapstrīdama ir tādas preču konkurētspējas paaugstināšanas jomas attīstība kā savlaicīga pakalpojumu klāsta nodrošināšana saistībā ar mašīnu un iekārtu pārdošanu un lietošanu, t.i. servisa apkope. Ar prasmīgu organizāciju serviss ir izšķirošs faktors produkta konkurētspējas paaugstināšanā.

Jaunu tirgu izvēles un attīstības problēma kļūst arvien svarīgāka. Jauni pārdošanas tirgi var būtiski mainīt produkta konkurētspēju un pārdošanas aktivitāšu rentabilitāti. Palielinot pārdošanas apjomus jaunos tirgos, samazināsies ražošanas izmaksas. Šajā sakarā produkta konkurētspējas tālākai attīstībai ir ļoti svarīgi mēģināt ar to iekļūt jaunā noieta tirgū, jo tā konkurētspēja vietējā tirgū ir strauji kritusies. Bet tajā pašā laikā precīzi jāzina, cik lielā mērā jaunie tirgi tiek nodrošināti ar augsti kvalificētiem remonta un apkopes organizāciju darbiniekiem, jo ​​pretējā gadījumā pircēji var pieprasīt paaugstinātu uzticamību un vienkāršotu pārdoto produktu dizainu.

Secinājums

Preču un pakalpojumu tirgum ir spēcīga ietekme gan uz vienas valsts ekonomiku, gan uz pasaules ekonomiku kopumā, un ražošanas uzņēmumi, kas tajā parādās kā tirgus sastāvdaļa, vienmēr būs uzmanības centrā. ekonomisti. Viņu ražotajām precēm (vai pakalpojumiem) ir arī liela nozīme acīmredzamu un slēptu tirgus straumju un tendenču veidošanā, un uzticamas informācijas sniegšana galalietotājam par tiem ir godīgas konkurences atslēga starp uzņēmumiem, un, piemēram, Rezultātā izdzīvo stiprākie no tiem, kuriem ir labākā stratēģija un taktika, kas nodrošina vislabākos produktus kvalitātes/cenas/pakalpojuma ziņā.

Konkurētspējas nodrošināšanas problēmu izskatīšanai veltīts diezgan liels skaits pētījumu un literāro publikāciju, kuras šajā darbā savu iespēju robežās un materiālu pieejamības robežās analizējām un sistematizējām.

Savā darbā mēs sasniedzām savus mērķus, proti: pārbaudījām preču konkurētspējas būtību, tās novērtēšanas procesu un kritērijus, cik svarīgi ir ņemt vērā produkta īpašības attiecībā pret analogiem tirgus apstākļos, kā arī prezentējām iespējamo veidu analīze, kā palielināt konkrēta produkta konkurētspēju. Protams, mūsu analīze ir nepilnīga vairāku apstākļu dēļ. Tomēr jebkuru analīzi var kritizēt, un jebkuru faktu var interpretēt dažādos veidos, un katru reizi jūs nonākat pie jauniem secinājumiem vai kļūdainām teorijām. Mēs neapskatījām visas esošās teorijas, bet aprobežojāmies ar klasiskām, vispāratzītām, kas ir izturējušas laika un prakses pārbaudi. Tāpat, nespējot analizēt visu tirgus izsolē izsolīto civilizācijas preču klāstu, mēģinājām izprast preču konkurētspējas veidojošos faktorus, jo Tirgus ekonomikā konkurētspēja ir izšķirošs veiksmes faktors.

Šajā darbā mēs izskatījām produktu konkurētspējas analīzes un vadības metodes un pabeidzām sev izvirzītos uzdevumus, tāpēc uzskatām, ka mūsu darbs ir diezgan kvalificēts un veiksmīgs.

Atsauču bibliogrāfiskais saraksts

1. Bagievs G.L. un citi.Mārketings: mācību grāmata universitātēm / G.L. Bagijevs, V.M. Tarasevičs., H. Ann; Ģenerāļa vadībā ed. G.L. Bagieva. – M.: OJSC Izdevniecība “Ekonomika”, 1999.g.

2. Barančejevs V. Strižovs S. Uzņēmumu mārketinga potenciāla analīze un novērtējums //Mārketings, Nr.5, 2000, 41.-50.lpp.

3. Buhalkovs M.I. Uzņēmuma iekšējā plānošana: mācību grāmata. – M.: INFRA-M, 2000. gads.

4. Vihansky O.S. Stratēģiskā vadība: mācību grāmata. - 2. izdevums, pārskatīts. un papildu – M.: Gardariki, 2002. gads.

5. Viss par mārketingu: Materiālu krājums uzņēmumu vadītājiem, saimnieciskie un komerciālie dienesti. – M.: “Azimuta centrs”, 2002.

6. Komerciālā tirdzniecība un pārbaude: Proc. rokasgrāmata universitātēm / G.A. Vasiļjevs, L.I. Ibragimovs, N.G. Nagapetyants et al.; Ed. G.A. Vasiļjevs un N. A. Nagapetjans. – M.: Bankas un biržas, VIENOTĪBA, 2001.

7. Nikolajeva M.A. Patēriņa preču tirdzniecība. Teorētiskā bāze. Mācību grāmata augstskolām. – M.: Norma, 2000.g.

8. Povileiko R., Gaļičkins P. Vai jaunais laikraksts izdzīvos? Reklāmas un informatīvo izdevumu sistēmas analīzes un novērtēšanas pieredze Novosibirskā // Mārketings, Nr. 1, 2001., 59. – 64. lpp.

9. Porters M. Starptautiskais konkurss. – M.: MO, 2000.g

10. Solovjevs B.A. Mārketinga vadība: 17 moduļu programma vadītājiem “Organizācijas attīstības vadīšana”. 13. modulis – M.: INFRA-M, 2000.g.

11. M.P. raksti. Uzņēmuma mārketinga aktivitāšu plānošanas metodika // Mārketings, Nr.1, 2000, 23.-32.lpp., Mārketings, Nr.2, 2000, 24.-30.lpp.

12. http://www.dis.ru - par konkurētspēju.

1.pielikums

Tabula “Produkta konkurētspēju veidojošie faktori”

Tirgus izpēte		Konkurētspējīgu produktu izpēte		Klientu vajadzību izpēte		Preču vērtēšanas parametru izpēte
· Tirgus specializācija un tās ģeogrāfiskais novietojums; · Tirgus kapacitāte un iespējamā uzņēmuma daļa tajā; · Produktu un zīmolu struktūras tirgū; · Spēcīga konkurence; · Zinātniskā un tehnoloģiskā progresa ietekme uz ražošanas attīstību un klientu vajadzību veidošanos		· Galvenie konkurenti ar lielāku tirgus daļu; · Konkurentu produktu preču zīmes (zīmes); · Konkurējošo produktu īpašības; · Konkurējošo produktu veids un iepakojuma īpatnības; · Pārdošanas aktivitāšu formas un metodes; · Pieprasījuma veidošana un pārdošanas veicināšana; · Dati par konkurentu peļņu un zaudējumiem; · Darbinieku skaits		· Iespējamie pircēji, ņemot vērā tirgus segmentāciju; · Tipiski pircēju produkta lietošanas virzieni un veidi; · Stimulēšana dotā produkta iegādei; · Patērētāju preferenču veidošanās faktori; · Neapmierinātas vajadzības ar šāda veida precēm; · Tradicionālais iepirkšanās veids un kopējais pieprasījums pēc pakalpojuma		· Jaunums un konkurētspēja salīdzinājumā ar konkurentu produktiem · Atbilstība vietējām likumdošanas prasībām · Atbilstība vietējiem un starptautiskajiem standartiem · Preču spēja apmierināt pircēju vajadzības · Nepieciešamība pārveidot preci atbilstoši identificētajām klientu prasībām un jaunajiem noteikumiem

2. pielikums

Tabula "Laikraksta novērtēšanas matrica"

Izvērtējamās publikācijas parametri	Publikācijas vērtēšanas līmeņi (0-6 punkti)
	"ļoti slikti"		"Neapmierināts."	"Apmierināts"	"Labi"	"Lieliski"
1. Virsraksts un epigrāfs	Pelēks garlaicīgs nosaukums un izpildījums	Nosaukums atkārtojas, kopē kaut ko labi zināmu	Virsraksts nav skaidrs bez paskaidrojumiem	Nosaukums nav āķīgs, epigrāfs ir "lietišķs"	Virsraksts un epigrāfs tika izvēlēti "līdz punktam"	Katrs burts ir tēlaini izstrādāts
2. Virsraksti	Nav privl. uzmanība, pilnīgi neinteresanti.	Standarta, ļoti profesionāli	Veidne, pazīstama	Līdz 10 – 20% piesaista uzmanību	Oriģināls, bet ne skandalozs	Viss oriģināls, nedaudz skandalozs
	Visu var mācīties no 2-3 citām publikācijām	Jauna, noderīga informācija ne vairāk kā 2-5%	Pārpublicējumi no citiem izdevumiem līdz 30-50%	Līdz 10–20% materiālu ir interesanti, pamatojoties uz faktiem	Interesanti ir līdz 50-70% materiālu	Lasiet no pirmās līdz pēdējai rindai
4. Laikraksta “seja”.	Avīze kā ieliktnis citam	Atkārtojas, kopē oficiālās lietas	Piesaista uzmanību ne vairāk kā 1-2 rindiņas laikrakstā	Ne vairāk kā 10-20% no jūsu pašu “individuālajiem” materiāliem	No attāluma tas ir atpazīstams starp citām 20 - 30 avīzēm	Pat cena, redakcija tiek pasniegta oriģinālā veidā
5. Grafika. dekors	Nav grafiskā dizaina	Tiek izmantoti tikai 3-5 fontu veidi	Izdalīti 1-2 materiāli no 20 – 40 blokiem	1-2 lapas izceļas (piesaista uzmanību)	Visas lapas ir unikāli izstrādātas)	Katram materiālam ir grafisks akcents
6. Ekonomika	Cena noteikta bez aprēķina	Tirgus. tirgus analīze netiek veikta	Cenas un peļņa noteikta (bez garantijām)	Ir nestrukturēts plāns	Ir biznesa plāns 1-3 gadiem	Katra izvade tiek uzraudzīta
7. Drukas kvalitāte	Es nevēlos ņemt avīzi pat iesaiņošanai	Papīrs ir slikts, mitrs, rupji graudains	Krāsa ir slikta, netīra, blāva	Nav pliku plankumu, izskalojumu, paviršības	Oriģināla pieeja (piemēram, krāsains papīrs)	Krāsa, apdruka, papīrs ir lieliski.
	Reklāma neatšķiras no informācijas	Visa reklāma ir vienmuļa un garlaicīga	Interesantas ir 1-2 no 20-30 reklāmu vienībām	10-20% reklāmas bloku ir interesanti un pievilcīgi	50-70% reklāmas ir interesantas un individuālas	Katrs sludinājums tiek skatīts ar interesi.
	Nav dizaina, vienota modeļa vai pieejas	Pašmāju, novecojis dizains	Jaukta lapu aizpildīšana	Skaidra lapu un sadaļu atdalīšana	Moduļu apvienošana ar figurālu risinājumu	Visi numuri ir gaiši, īpaši brīvdienu numuri

3. pielikums

Tabula “Laikraksta “Mana reklāma” konkurences profils

Porters M. Starptautiskais konkurss. – M.: MO, 2001. P.123

Citu pakalpojumu centieni. Šādus uzņēmumus sauc par uzņēmumiem ar pasaules līmeņa ražošanu, postindustriālā laikmeta ražošanu. Uzņēmumu konkurētspējas līmeņi shematiski parādīti 4.pielikumā. 2.nodaļa: Preču un pakalpojumu konkurētspējas novērtējums uzņēmumā Soyuzorgtekhnika LLC. 2.1. Preču un pakalpojumu konkurētspējas novērtēšanas metodes. Konkurētspējas problēmas attīstība...

Un šodien tas ir svarīgi katra uzņēmuma vadītājiem. Tāpat liela uzmanība tika pievērsta produktu pozicionēšanai tirgū. 2. CENU MEHĀNISMI PRODUKTU KONKURĒTSPĒJAS NODROŠINĀŠANAI. Nodrošinot preces konkurētspēju, cena ir svarīga sastāvdaļa. Tirgus ekonomikā cena ir galvenā uzņēmuma stratēģijas sastāvdaļa situācijā, kad tā iekļūst...

Relatīvās konkurētspējas integrālā rādītāja aprēķins balstās uz tā parametru salīdzinājumu ar esoša (vai izstrādāta) produkta parametriem, kas visprecīzāk atspoguļo pircēja vajadzības.

Lai novērtētu saistību starp uzņēmuma produkta parametriem un paraugu, ir nepieciešams kvantitatīvi noteikt šos datus. Katram “cietajam” parametram ir noteikta vērtība, kas izteikta noteiktās mērvienībās (kilovatos, milimetros utt.). Izmantojot šo vērtību, pircējs redz, cik daudz preces īpašība, kas izteikta ar šo parametru, apmierina viņa vajadzību. Apmierinātības pakāpi izsaka kā parametra faktiskās vērtības procentuālo attiecību pret vērtību, pie kuras nepieciešamība tiek apmierināta 100%. Piemēram, piedāvātā datora veiktspēja ir 100 miljoni operāciju sekundē, bet patērētājam nepieciešama 500 miljonu darbību sekundē. Līdz ar to šī parametra nepieciešamība tiek apmierināta tikai par 20%. Līdzīgs aprēķins tiek veikts visiem kvantitatīvi novērtētajiem parametriem, katram iegūstot parametru indeksu.

Pircēja vajadzību apmierinātības pakāpi ar preces patērētāja īpašībām novērtē, izmantojot summāro parametru indeksu, ko aprēķina pēc formulas

Kur P - analizēto parametru skaits; - preces y-parametra svars (patērētāja vajadzību apmierināšanas pakāpe); bj- y-tais izstrādājuma parametrs (piemēram, elektropreces patērētāja jauda). Jj= a) X bj- produkta y-parametriskais indekss.

Jāņem vērā, ka ne viens, ne otrs a p nē J n nedrīkst pārsniegt 100%, jo vairāk nekā 100% apmierināta vajadzība ir absurda, ekonomiski nelietderīga resursu izšķērdēšana, kas patērētājam nav svarīga.

Integrālā parametriskā indeksa /„ aprēķināšanas piemērs ir parādīts tabulā. 11.4.

Tādējādi kopš J n > J lpp tad analizējamā produkta konkurētspēja ir augstāka par izlases konkurētspēju.

Līdzīgā veidā tiek aprēķināti katra ekonomiskā parametra parametriskie indeksi un “svari” un noteikts salikts konkurētspējas indekss pēc ekonomiskajiem parametriem (/е):

11.4. tabula.Integrālā parametriskā indeksa aprēķins

Produkta konkurētspēju ietekmējošie faktori		Salīdzinošs novērtējums ar produkta paraugu, lietots					Integrāls J i = a Pi
1. Tehniskā kvalitāte
2. Daudzveidība
3. Pāraprīkojuma iespēja
4. Apkope
5. Rezerves daļu piegāde
6. Piedalīšanās montāžā un uzstādīšanā
7. Palīdzība nodošanas ekspluatācijā
8. Pēcpārdošanas serviss
9. Piegādes precizitāte
10. Apmaksas noteikumi
P Integrēts produktu novērtējums (Jņ- integrālais parametru indekss)

Kur T - analizēto ekonomisko parametru skaits; c, - preces /"-tā ekonomiskā parametra svars; - /-tais produkta ekonomiskais parametrs (piemēram, aprīkojuma uzstādīšanas ekspluatācijā nodošanas darbu izmaksas); /, = c, d,- /"-tais preces ekonomiskais indekss.

Konkurētspējas saliktie indeksi pēc patērētāju un ekonomikas parametriem (/„ un Dž e) sniedz neatņemamu konkurētspējas rādītāju (KAM) produkti (t.i., vai prece tiks iegādāta, ja tirgū nav tuvu analogu). Šis rādītājs atspoguļo atšķirības starp salīdzināto produktu ietekmi uz patērētājiem:

Ja K> 1, tad pircējs preces patērētāja īpašības novērtē augstāk par tās iegādes un ekspluatācijas izmaksām (pieprasījuma cena ir augstāka par piedāvājuma cenu). Analizētais produkts ir konkurētspējīgāks par paraugu.

Ja.YGS 1, tad pieprasījuma cena ir zemāka par piedāvājuma cenu un produkts ir zemāks par izlasi pēc konkurētspējas.

Ja K= 1, tad patērētājs uzskata, ka preces patērētāja īpašības ir līdzvērtīgas izmaksām. Produkts ir tādā pašā līmenī kā paraugs.

Galu galā produkta konkurētspēju attiecībā pret izlasi nosaka specifiskās konkurētspējas integrālais rādītājs:

Kur K t- analizējamā produkta relatīvās konkurētspējas neatņemams rādītājs; K 0 - izlases relatīvās konkurētspējas neatņemams rādītājs.

Ja Kz> 1, tad uzņēmuma produkts ir konkurētspējīgs tirgū attiecībā pret tā analogu; Ja K z 1, tad nē; Ja K L = 1, tad viņu konkurētspējas līmenis ir vienāds.

Produkta konkurētspējas novērtēšanas algoritms ir parādīts attēlā. 11.2.

Mārketingam ir jānosaka, kādus parametrus uzņēmums var ietekmēt un ap kuriem parametriem risināsies visintensīvākā konkurences cīņa.

Produkta specifiskās konkurētspējas neatņemams rādītājs raksturo preces pievilcību no pircēja viedokļa. No ražotāja viedokļa produkta pievilcību raksturo tā ražošanas ekonomiskā iespējamība, un to nosaka specifiskais efekts:

kur B e - neto pārdošanas ieņēmumi; Z e - preču ražošanas un realizācijas kopējās izmaksas.

Pamatojoties uz visaptverošu kvalitātes rādītāju (Q, formula 5), ​​kā arī

kompleksais konkurētspējas ekonomiskais rādītājs (J E, formula 3) mēs aprēķinām integrālo konkurētspējas rādītāju, izmantojot formulu:

Korg = , (6)

kur Q ir komplekss testa parauga kvalitātes rādītājs, punkts;

Q o - ideālas izlases kvalitātes komplekss rādītājs (salīdzināšanas bāze), punkts;

J E ir visaptverošs konkurētspējas ekonomiskais rādītājs.

Iegūtos datus apkopojam 13. tabulā.

13. tabula. Konkurētspējas integrālais rādītājs, kas balstīts uz tomātu pastas organoleptiskajiem kvalitātes rādītājiem

Pamatojoties uz sarežģītu rādītāju, mēs izdarām secinājumu par tomātu pastas kvalitāti. Lieliskas kvalitātes tomātu pastai jābūt virs 90 punktiem, labas kvalitātes - no 80 līdz 90 ieskaitot, apmierinošai - no 60 līdz 79 punktiem ieskaitot. Makaroni, kuru vērtējums ir mazāks par 60 punktiem, jāuzskata par pārtikai nederīgiem un nav konkurētspējīgi tirgū. Pārtikas tirgū vispieprasītākais būs produkts, kuram ir augstāki integrālie konkurētspējas rādītāji.

Dažādu ražotāju tomātu pastas konkurētspējas aprēķins, pamatojoties uz individuāliem fizikāliem un ķīmiskiem rādītājiem

Jebkura produkta kvalitāti nosaka tā ķīmiskais sastāvs. Daudzu organisko un minerālvielu saturs ir standartizēts ar tehniskajiem noteikumiem, standartiem un tehniskajām specifikācijām.

Standarts GOST 3343-89. “Koncentrēti tomātu produkti. Tehniskās specifikācijas" regulē ūdenī šķīstošo cietvielu saturu, titrējamo skābumu un sāls saturu tomātu pastā.

Fizikāli ķīmisko kvalitātes rādītāju novērtējums parādīts 14. tabulā.

14. tabula - Pētīto tomātu pastas paraugu fizikāli ķīmiskie parametri

	sausna, %	ūdenī šķīstošs sausna, %	Titrēts skābums, %	hlorīdi, %
GOST 3343-89	Ne mazāk kā 15,0	Ne mazāk kā 25,0
Baltimora
Krasnodara
Tomāts

Bāzes modelis ir tomātu pastas standarta rādītāji, kas atbilst GOST 3343-89.

Relatīvā viena konkurētspējas rādītāja aprēķins

Pamatojoties uz tomātu pastas fizikālajiem un ķīmiskajiem rādītājiem, mēs aprēķinām relatīvo vienu konkurētspējas rādītāju, izmantojot formulu:

(7) q i = Р i: Р io

kur q i ir relatīvs viens fiziskais un ķīmiskais konkurētspējas rādītājs;

P i – viena fizikālā un ķīmiskā vērtējamā produkta konkurētspējas rādītāja vērtība;

P io - viena bāzes izlases konkurētspējas rādītāja vērtība.

15. tabula. Relatīvās fiziskās vienības aprēķinu rezultāti

tomātu pastas konkurētspējas ķīmiskais rādītājs (q i)*

*Aprēķini tiek veikti katram rādītājam visiem paraugiem.

Piemēram, Marco tomātu pasta:

Iegūtos rezultātus ierakstām 15. tabulā.

Katram no uzrādītajiem fizikāli ķīmiskajiem rādītājiem ir atšķirīga nozīme (svars) patērētājam, tāpēc izvēlamies ekspertu komisiju 10 cilvēku sastāvā un katram rādītājam nosakām nozīmīguma koeficientus no 0 līdz 1. Pamatojoties uz atsevišķiem rādītājiem, mēs aprēķinām svara (nozīmības) koeficientu vidējās vērtības.

Rezultātus ierakstām 16. tabulā.

16. tabula – Atsevišķu fizikāli ķīmisko rādītāju nozīmīguma koeficienti

Rādītāji

Eksperti

Vidējā vērtība

sausna, %

Titrējamais skābums, %

Konkurētspējas integrālo rādītāju (salikto konkurētspējas indeksu) aprēķina:

kur n ir novērtējamo parametru skaits: α i ir i-tā parametra svars.

Acīmredzot, jo tuvāk UZ tuvojas vienotībai, jo tuvāk šī produkta novērtēšanas parametru kopa atbilst atsauces paraugam. Jūs varat izveidot hipotētiski ideālu produktu, apveltot to ar labākajiem šīs grupas produktu parametriem. Tad UZ raksturo novērtētā produkta novirzes pakāpi no šī ideāla.

Novērtējot konkrētas preces konkurētspēju, to var salīdzināt ar līdzīgiem konkurējošiem produktiem (konkurējošiem paraugiem), kuriem arī tika veikta līdzīga salīdzināšana ar references paraugu, un var izdarīt secinājumu par to salīdzinošo konkurētspēju. Ja šāds salīdzinājums tiek veikts tikai ar kādu konkurējošu produktu, tad K< 1 означает, что анализируемый товар уступает образцу по кон­курентоспособности; при К>1- pārāks. Ar vienādu konkurētspēju K = 1.

Izvēloties konkurējošu paraugu, nepieciešams, lai tas un vērtējamā prece pēc nozīmes un lietošanas nosacījumiem būtu līdzīgi un paredzēti vienai un tai pašai patērētāju grupai.

2.2.6. Produktu konkurētspējas noteikšana, aprēķinot individuālos un grupu rādītājus

Šīs tradicionālās metodes pamatā ir individuālo un grupu rādītāju aprēķins, uz kura pamata tiek noteikts konkurētspējas integrālais rādītājs. Apskatīsim to sīkāk.

Pirmajā posmā tiek izvēlēta salīdzināšanas bāze. Salīdzinājuma bāze var būt labākais produkts, kas jau eksistē mērķa tirgū vai konkurējošo produktu pasaulē, vai progresīvāks modelis, kura parādīšanās gaidāma tuvākajā laikā, vai kāds abstrakts standarts.

Ja mēs sadalām preces trīs grupās, proti:

· ir analogi un jau laisti tirgū;

· ir analogi un atrodas attīstības stadijā;

· nav analogu,

tad mēs atklājam, ka pirmo salīdzināšanas bāzes versiju vislabāk izmantot pirmajai grupai, otro - 2. grupai, trešo - 3. grupai.

Otrajā posmā izcelti patērētājam nozīmīgākie kritēriji. Tie ir sadalīti divās grupās: patērētāju un ekonomiskie. Pirmie ietver preces kvalitatīvos raksturlielumus (veiktspēju, izmērus, vides drošību, uzticamību utt.), Otrajā - preces cenu, transportēšanas, uzstādīšanas un ekspluatācijas izmaksas, kas kopumā veido patēriņa cenu.

Pamatmodeļa kritērija vērtība tiks apzīmēta ar R B un salīdzinātajam paraugam - R.

Trešajā posmā Katram kritērijam tiek aprēķināts viens konkurētspējas rādītājs ( qi). Ja kritērija vērtības palielināšana nozīmē kvalitātes pieaugumu, tad qi = P es/ P B i, (1), un, ja ir samazinājums, tad qi = P Bi/ Pi, (2).

Ceturtajā posmā Katrā kritēriju grupā rādītāji tiek sarindoti atbilstoši to svarīguma pakāpei patērētājam un atbilstoši tam tiem tiek piešķirts svars: a ni- patērētājiem un A uh i- ekonomiskajiem rādītājiem. Turklāt (3), kur n Un m- attiecīgi patērētāju un ekonomisko parametru skaits.

Tālāk mēs pamatosim nepieciešamību saglabāt šo vienlīdzību.

Piektajā posmā Grupas rādītāju aprēķina kā summāro parametrisko konkurētspējas indeksu:

Un kur Qn Un Q e- summārie parametru konkurētspējas indeksi attiecīgi patēriņa un ekonomiskajām īpašībām.

Atgriezīsimies pie vienlīdzības (3). Atbilstība tam nodrošina salīdzināmību Qn Un Q e neatkarīgi no ņemto kritēriju skaita.

Apskatīsim piemēru.

Salīdzinot divus paraugus pēc trīs patērētāja kritērijiem, tika iegūti šādi vērtību pāri: ( a ni; q i): (a n1; q 1), (a n2; q 2), (a n3; q 3).

Papildu tirgus izpēte parādīja, ka ir nepieciešams pievienot vēl vienu kritēriju, kuram a ni = A 4 , q i = q 4 . Rezultātā, neievērojot vienlīdzību (3), iegūstam , tas ir, summārais konkurētspējas parametriskais indekss palielināsies pat tad, ja q 4 < 1, следовательно, наблюдается превосходство базисной модели.

Sestajā posmā tiek aprēķināts integrālais konkurētspējas rādītājs ( UZ)-UZ = Q n / Q e. (8)

Konkurētspējas integrālā rādītāja ekonomiskā nozīme ir tāda, ka patērētājs uz vienu izmaksu vienību saņem K labvēlīgas ietekmes vienības, ja UZ> 1, tad kvalitātes līmenis ir augstāks par izmaksu līmeni un produkts ir konkurētspējīgs, ja UZ < 1 - неконкурентоспособным на данном рынке.

Šai metodei ir vairāki trūkumi:

· visos gadījumos tiek pieņemta lineāra konkurētspējas atkarība no kritērija vērtības, tas ir, visiem parametriem pieprasījuma elastība ir vienāda ar 1;

· netiek ņemts vērā, ka dažiem kritērijiem ir ierobežojumi, objektīvi vai subjektīvi,

· pārkāpuma gadījumā, kurā preces konkurētspēja tiecas uz nulli;

· salīdzinot vairākus produktus, nepieciešams veikt aprēķinus katram pārim atsevišķi;

Grūti uzstādīt svarus a ij, jo īpaši attiecībā uz lielu skaitu kritēriju;

· nav iespējams novērtēt kvantitatīvi nenosakāmu faktoru ietekmes pakāpi uz preces konkurētspēju;

· šī metode aprēķina viena objekta konkurētspēju attiecībā pret otru, nevis objekta konkurētspējas līmeni kopumā;

· ir zināmas grūtības salīdzināšanas bāzes izvēlē, īpaši gadījumos, kad nepieciešams pieņemt labāko esošo paraugu kā tādu. Rodas jautājums: kā noteikt, kurš produkts ir labākais? Tāpēc vai nu vispirms ir jāsalīdzina paraugi savā starpā, vai arī notiek intuitīva izvēle. Jūs varat izmantot pārdošanas vadītāju kā salīdzināšanas pamatu, taču šī informācija bieži ir patentēta, subjektīva un grūti apkopojama, it īpaši, ja runa ir par patēriņa precēm, kuras tiek izplatītas pa daudziem izplatīšanas kanāliem ar vairākiem līmeņiem.

Faktiski šie trūkumi ir arī ierobežojumi tradicionālās produktu konkurētspējas metodes izmantošanā.